Fly styrtet på Schipol flyplass

[TOS]

No spøka ikkje Thomas med ulukka, men han gjorde narr av ein journalist. Men nok om det.

 

Dersom dei plutseleg gav full gass, så er det vel logisk å tenka at flyet hamna i ein stall situasjon eller nær ein stall. Kan det hende at dei har kome ut for ein microburst av noko slag?

[Aleksander.Rønning]

Som Storvig sier, så skal det bli intressant å lese havarirapporten. Ser for meg at ferdskriveren kan være med på å oppklare mysteriet. Og som Torstein nevner, microburst skal vi vel ikke utelukke.

[Marius Kaniewski]

 

Bildet på vg viser klart at det var en 737-800.

[Magnus F. Meese]

Det ser du jo også på nøddørene, er vel bare NG som har nøddører som spretter ut og opp

[Marius Kaniewski]

Den hadde også winglets......

[Morten Ruud]

Det har også 737-300'ene til Norwegian

[Christian Kråkenes]

Hører flere medier som rapporterer om at flyveren prøvde seg på en «militær landing». Noen som kan forklare hva dette er for noe, i motsetning til en sivil landing?

[Agnor Bertheussen]

Kanskje det skal lure de stakkars leserne til å tro at de har forsøkt noe ulovelig og ekstra farlig / spennende? Dette må jo bare være med på å dra søppelmediene enda lenger ned i søla...

 

Tenker først og fremst på de omkommne og deres etterlatte.

[Christian Kråkenes]

Eller B737-landing med tailhook? Merkelig opplegg.

[Clamer F. Meltzer]

Kan det hende at dei har kome ut for ein microburst av noko slag?

 

Utifra det været som ser ut til å ha hersket i tiden rundt ulykken er det vel lite som tyder på forhold for microburst, men man skal jo aldri si aldri.

 

Nok en rapport man kan vente i spenning på

[TOS]

Microburst teorien min var igrunn berre basert på lause tankar. Sjekka vêret då eg kom heim ifrå skulen. Og det ser ikkje ut til å ha vore vanleg "microburst vêr" som du seier Clamer. Men som du også mumlar om... ein skal aldri seia aldri.

 

Men no er mine spekulasjonar over. Ventar heller på rapporten trur eg.

[Arild Oldervoll]

Ut fra vitner både ombord i flyet og på bakken høres det veldig ut som flyet var i en stall før det traff bakken med halen først. Er også noen reportere som snakket om at flyet ikke var rettet mot rullebanen slik det lå nå.

[Petter Tandberg]

Microburst teorien min var igrunn berre basert på lause tankar. Sjekka vêret då eg kom heim ifrå skulen. Og det ser ikkje ut til å ha vore vanleg "microburst vêr" som du seier Clamer. Men som du også mumlar om... ein skal aldri seia aldri.

 

Kan du utdype hva microburst er for noe, Torstein?

 

 

Noen som vet reg'en på maskinen?

[Gjest Børge Litangen]

For å slippe å avspore denne tråden til en diskusjon om microburst, kan du ta en kikk på wikipedia-siden om fenomenet .

[Petter Tandberg]

Takk for svar!

 

Back on track: Det sies at det er TC-JGE som er den uheldige.

[Jan Fjeld]

Ut fra vitner både ombord i flyet og på bakken høres det veldig ut som flyet var i en stall før det traff bakken med halen først.

 

Hvis dette er riktig ksn det høres ut som om de stallet ja. En swept-ving staller med vingetippene først. De ligger ganske langt bak iforhold til balansepunktet og flyet vil da få en nose up bevegelse. Dette vil igjen føre til at mer av vingen staller som igjen fører til en større nose up.... osv.

 

Men en moderne maskin som dette har vel all mulig elektronikk og varnings som hyler å skriker lenge før en slik situasjon oppstår, så det virker rart at erfarne piloter lar det gå så langt.

 

Det blir spennende å lese rapporten.

[Geir G]

I lav høyde er det ikke sikkert at systemene varsler tidlig nok? Blir spennende å lese rapporten her, ja. Overlevde pilotene?

[Clamer F. Meltzer]

Pilotene overlevde visstnok ikke.

Systemene vil nok varsle uansett, men om man nå f.eks. ikke får respons fra motorene og prøver å hale ut det siste som er av energi i maskinen for å nå fram til rullebanen eller i det minste komme seg over en traffikert motorvei, så tror jeg ikke man bryr seg så mye om noen systemer som uler lenger.

Dette skulle ikke være en spekulasjon, kun et eksempel på tankegang.

[Hans Øyvind Lunde]

Lydloggen fra Schippol tower;

 

http://www.tvnorge.no/Aktuelt

[Chris_Andre Martinussen]

 

Aftenpostens bildeserie viser ingen motor på venstreside. Ikke på flyet naturligvis, men heller ikke i nærheten. Høyre motor er innenfor 100 meter fra flyet. Hører (?) ett vitne settflammer før crash.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2946624.ece

 

 

[Ivar Hestnes]

Pa bildene ser det ut som hoyre motor er et stykke foran flyet, eller ihvertfall et godt stykke foran vingen den satt i. Stusser litt pa det jeg. Hvis flyet tok bakken med halen forst sa ville jo motoren stuke i bakken tidligere enn flysnuten. Og da skulle man kanskje tro at motoren ville bli liggende igjen bak vingen og ikke foran slik som her. Hvis ikke den motoren hadde fremdrift da?

 

 

[Tom Arne Johansen]

Spekulasjoner! La "nærbildene" snakke for seg selv:

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489235/L/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-800/1489223/M/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489232/M/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489233/M/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489234/M/

 

Oi! Hva ser man på det siste bildet? Jo TO motorer, med fanblades relativt inntakt.

[Lars B. Frostad]

Turkish Airlines har nå lagt ut passasjerlisten

for ulykkesflyet:

 

http://www.thy.com/DarkSiteEN/passenger_list.aspx

 

Her ser man alle 126 pax er listet opp,

samt de tre pilotene, samt de fire CC.

[Aleksander.Rønning]

Spekulasjoner! La "nærbildene" snakke for seg selv:

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489235/L/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-800/1489223/M/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489232/M/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489233/M/

 

http://www.airliners.net/photo/Turkish-Airlines/Boeing-737-8F2/1489234/M/

 

Oi! Hva ser man på det siste bildet? Jo TO motorer' date=' med fanblades relativt inntakt. [/quote']

 

 

Det var jo godt. Vil vel tro at de overlevende passasjerer hadde rapportert om smell eller brak dersom kompressor eller turbin hadde kastet blader.

 

Kan det kanskje være en mulighet for at denne 737en ble utsatt for det samme som den BA777 som havarerte i London (fuelslush/ising i pumpene som ga uncommanded thrust reduction ved landing pga flow restriction)? Ut i fra hva jeg har forstått, og har forsøkt å finne ut av så har ikke dette vært noe kjent problem på 737.

[Einar Halvorsen]

Må si det er både deprimerende, betenkelig og rart å sitte her og lese hvor mye spekulasjoner det kan bli ved hendelser og ulukker med fly. Utrolig livlig fantasi for mange her inne.

 

Man klager på avisenes oppslag og ordbruk og spekulsajoner når slike hendelser skjer, men enkelte her inne overgår alt hva en journalist kan klare å skrive.

 

Hvorfor ikke vente til de som skal granske ulykken er ferdig med sine undersøkelser og man har konkrete ting og hendelser og forholde seg til, da kan man få et korrekt inntrykk av hendelsesforløpet og årsakene bak ulykkene.

 

Av samme årsak er det skjelden jeg orker lese det som her skrives når slike hendelser skjer, for det er uansett totalt uinteresant å sitte og lese ville spekulasjoner og fantasier.

[Mads Hjemmen]

Skal ikke gå for mye bort fra toppic, men Einar, jeg synes det bare var unødendig med den posten. Hvis du ikke liker å lese det, så la heller vær sier nå jeg.

 

Som mennesker flest er vi nyskjerrige, og det blir i denne tråden diskutert hva som KAN være grunnen.

 

Synes både det er trist og merkelig at fly styrter på denne måten. Men heldigvis var det bra "kun" 9 menneskeliv gikk tapt, og ikke fler.

 

Venter på rapport fra havarikommisjonen her også

[Andrew Thomsen]

Av samme årsak er det skjelden jeg orker lese det som her skrives når slike hendelser skjer' date=' for det er uansett totalt uinteresant å sitte og lese ville spekulasjoner og fantasier. [/quote']

Enig. Kan ikke fordra gjetninger, foretrekker fakta. Unngår visse tråder av samme grunn. Virker som kaffekroken er i ferd med å bli en plass for "sensasjoner"...hvilket jeg finner meget kjedelig. Kaffekroken har blitt et "presse-sted" der man alt for ofte kan lese akkurat det samme skvalderet som står i avisene.

[Gjest Geir-Finstad]

Det så ikke pent ut nei, landet der ikke lenge etterpå..

[Aleksander.Rønning]

 

Må si det er både deprimerende, betenkelig og rart å sitte her og lese hvor mye spekulasjoner det kan bli ved hendelser og ulukker med fly. Utrolig livlig fantasi for mange her inne.

 

Man klager på avisenes oppslag og ordbruk og spekulsajoner når slike hendelser skjer, men enkelte her inne overgår alt hva en journalist kan klare å skrive.

 

Hvorfor ikke vente til de som skal granske ulykken er ferdig med sine undersøkelser og man har konkrete ting og hendelser og forholde seg til, da kan man få et korrekt inntrykk av hendelsesforløpet og årsakene bak ulykkene.

 

Av samme årsak er det skjelden jeg orker lese det som her skrives når slike hendelser skjer, for det er uansett totalt uinteresant å sitte og lese ville spekulasjoner og fantasier.

 

 

 

Enig. Kan ikke fordra gjetninger, foretrekker fakta. Unngår visse tråder av samme grunn. Virker som kaffekroken er i ferd med å bli en plass for "sensasjoner"...hvilket jeg finner meget kjedelig. Kaffekroken har blitt et "presse-sted" der man alt for ofte kan lese akkurat det samme skvalderet som står i avisene.

 

 

 

Avsporing:

Så la vær å les disse trådene da, hvis dere syns det er så slitsomt. Ingen som tvinger dere. (Unnskyld, men måtte bare ventilere litt)

 

 

 

 

 

[Kai R Sivertsen]

Trist att noen føler det deprimerende av å lese denne diskusjonen i kaffekroken , men det er vel som å se på TV , hvis du ikke liker programmet så bytter du kanal....

 

Nå er det jo sånn att dette forumet er ett forum for fly intereserte , og da kan vi jo ikke se bort i fra det faktum att det vil spekuleres og teoriseres hver gang det skjer en ulykke innen luftfarten.

 

Er jo helt trist att 9 mennesker mistet livet i denne ulykken i Amsterdam (Schiphol) i går.

Det er 9 menneskeliv for mye uansett , men jeg synes det er fint med alle teorier som kommer opp her på forumet , vi er jo tross alt skrivebords piloter de fleste av oss.

 

Og de fleste av oss har vel hatt noen dårlige landinger eller take off`s i FS.

 

Derfor synes jeg personlig da att det er fint med alle teoretiske innspill som kommer opp for å klarlegge fakta ifm ulykken i Amsterdam og andre ulykker som har vært diskutert her på forumet.

 

Vi har nok uansett mye å lære av sånne tragiske hendelser uansett , men vi blir vel litt klokere hver gang "håper jeg"

 

Tror personlig att det er mange her inne på forumet som har større forutsetninger for å spekulere i ett hendelsesforløp enn journalister som skriver i hytt og pine om hva de tror og mener.

 

Tror ikke att "katten tror att den er en hest selv om den er født i stallen"

 

Kansje en dårlig sammenligning , men føles sånn noen ganger fra journalistenes side....

 

Ha en fin kveld videre.

 

MVH

Kai