Og sikkerhetsvaktene fortsetter

[Dag Johansen]

Vitner sier til NRK Nordland at piloten glemte å ta av klokka da han gikk gjennom kontrollen. Dermed pep det i scanneren og piloten gikk tilbake og tok av seg klokka. Deretter passerte han scanneren uten at alarmen ble utløst, men sikkerhetsvakten forlangte likevel at piloten skulle ta av seg skoene.

Fra nå er det altså forbudt å passere sikkerhetskontrollen med sko på. Og jeg som akkurat har fått meg "tøfler" som går gjennom uten en lyd :mad:

 

Les mer hos NRK

[Tom Knudsen]

:crazy:

 

Heeluuuuuuuuuuu

[Ivar Skaugstad]

Da har du ikke opplevd frustrasjonen over å være militærpoliti, eller hvilket som helst militær i den forstand på flyreise!

 

Vi må ta av oss hodeplagg, tømme alle lommer (som ofte er helt fulle av notatblokker og diverse), ta av oss beltet, ta av alle jakker (helt ned til t-skjorten) samt ta av oss skoene, ikke spessielt behagelig med den snøringen armybootsene har!

 

Og selvfølgelig blir du tatt til side fordi håndjernene gjorde ett stort utslag på røngtenmaskinen.. Jeg stiller meg av og til ett stort spørsmålstegn over vikarene på Gardermoen når de spør hva dette er for noe.. Det står militærpoliti på armen min, hva tror du det er?

[Mathias Ganss]

Det der har jeg aldri opplevd, og jeg fløy vel 20 ganger i løpet av min militærkarriere. Jeg ble behandlet som en hvilken som helst passasjer. Eneste var at leatherman'en i bandulæret ikke ble godtatt, naturlig nok. Ikke engang i Casablanca ble det noen spørsmål da jeg sa jeg var soldat i visakontrollen.

 

Mathias

[Ivar Skaugstad]

Vekterne tar vel igjen fra når de ble kastet i kakebua da de tjenestegjorde.. :grin:

[Vidar Martinsen]

Trodde bare det var sivilt politi som hadde lov til å ha med seg håndjern på fly....eller har jeg missforstått noe?

[Ole-Jørgen Søberg]

Tro om disse vekterne vet hva pilotene gjør i cockpit og hvilket utstyr som er plassert der? Kanskje de skulle få sitte på klapp et par ganger... og dermed få litt sunt vett i knollen.

 

Hva er vel en par sko som ikke gjør utslag på metallalarmen mot en svær brannøks f.eks.? Og dessuten trenger ikke pilotene kniv, hammer eller øks for å styrte et fly. Det er bare å presse stikka forover det. Og ingen kommer inn i cockpit før pilotene vil. Døra er nemlig låst på innsiden.

 

Skjønner pilotene altfor godt når de flere ganger om dagen blir behandlet på denne måten. De er tross alt ikke vanlige passasjerer.

[Ivar Skaugstad]

Trodde bare det var sivilt politi som hadde lov til å ha med seg håndjern på fly....eller har jeg missforstått noe?

 

Håndjern er en del av uniformen, når jeg er i tjeneste har jeg lov til å gå med håndjern der det måtte være nødvendig. Det må legges til at undertegnede hadde lagt håndjernene i håndbagasjen.

[Ivar Skaugstad]

Adressa

[Erlend Andrè Larssen]

Kan vel ikke regne med noen forandringer i tullet til sikkerhetsvaktene før en pilot faktisk viser hva han er i stand til å gjøre med et fly, uten sko. Og forandringene som da blir gjort er vel at man må ta av seg gifteringen og en sokk i sikkerhetskontrollen..

[Mathias Ganss]

Disse vaktene har tydeligvis et stort markeringsbehov. Man skulle tro at de hadde interesse av å ha et godt forhold til pilotene, men tydeligvis ikke. Allikevel synes jeg Adressa kommer med et godt poeng. Det er helt i orden at dette er en prinsippsak for piloten, men han skal ikke la dette gå ut over passasjerene. Han kunne vist seg som "the bigger man", tatt av seg de skoene, svelget stoltheten, og gjort det han er utdannet og ansatt for å gjøre. På ledernivå i Widerøe kan jeg ikke tenke meg at dette godtas.

 

Håndjern er en del av uniformen, når jeg er i tjeneste har jeg lov til å gå med håndjern der det måtte være nødvendig.

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Du kan få valget om håndjern på uniformen, og ingen flytur, eller håndjern i bagasjen og velkommen ombord.

[Ivar Skaugstad]

 

Håndjern er en del av uniformen' date=' når jeg er i tjeneste har jeg lov til å gå med håndjern der det måtte være nødvendig. [/quote']

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Du kan få valget om håndjern på uniformen, og ingen flytur, eller håndjern i bagasjen og velkommen ombord.

 

Meget godt poeng Mathias, og det skal være sagt at vi ikke bærer håndjern mer enn nødvendig, kan virke litt truende for enkelte..

[Kai Dreyer]

Dere gir dere altså ikke med detta.. Okei, når skal folk innse at det ikke er di forbanna vaktene som dere skylder på hele tiden som lager de skralle regla? det er faktisk ikke dem, dem bare utfører dem.. (pluss litt til)

[Rolf Arne Beck]

Jeg skjønner ikke helt argumentet om at piloten bare kan krasje flyet. Det er jo umulig for vekterne å vite om han som kommer kledd som en pilot og noe som ser ut som et ekte ID kort faktisk er en pilot.

[Stian Rolandsen]

Nå skjedde denne episoden i Brønnøysund hvor piloten mest sansynlig hadde kommet ut av flyet 10 minutter tidligere. Han hadde mest sansynlig gått ut for å få seg en kopp kaffe/ta seg en røyk/snakke sjit med personalet, så at security skulle ha ENORME mistanker om at denne karen ikke var noen de burde slippe inn på flyet er rett og slett møkksnakk...

 

Problemet er vell heller at noen av de som jobber i security er over-potente tullinger som ikke har funnet ut hva høyrehånden duger til så de må derfor få utløp for sine mannlige behov ved å opptre som tullinger på den nærmeste lufthavnen...

[T F]

Håndjern er en del av uniformen...

 

Nei, det er en del av standardutrustningen til MP, ikke uniformen, på samme måte som skytevåpen er en del av utrustningen til alt militært personell.

 

Håndjern kommer inn under kategorien av gjenstander som enkelt kan brukes ulovlig til å sette personer ut av spill, og som er lett å anskaffe uten noen form for krav om tillatelse.

 

Politi har kun lov til å medbringe håndjern uten spesiell tillatelse når de er i tjeneste ombord. Det er faktisk en god stund siden i Norge også at polititjenestemenn (og kvinner) ble nødt å levere fra seg håndjern som de hadde med seg "for sikkerhets skyld", når de ikke var i tjeneste.

 

 

Hilsen Torbjørn

[Martin Floor]

For noe ubrukelig tull Stian, sitte der å dømme nesten alle som jobber med sikkerhet pga. et par artikler fra aviser og tabloidblader.

 

Det er faktisk utrolig mange piloter og annet crew som har med de å gjøre hver dag, og når det er en pilot som tilsynelatende har noe imot dette og så får sikkerheten skylden.

 

Nå vet ikke jeg sannheten bak historien, men uansett så er dette med prinsipper og det å absolutt stå på sitt noe tull. Taper ingenting på å hyggelig ta av seg skoene med en gang man får beskjed om det.

[Stian Rolandsen]

Nå vet ikke jeg sannheten bak historien, men uansett så er dette med prinsipper og det å absolutt stå på sitt noe tull. Taper ingenting på å hyggelig ta av seg skoene med en gang man får beskjed om det.

 

Der kunne jeg ikke vært mer enig.

 

Men hvorfor be en, som du vet landet flyet, ta av seg skoene etter en liten tur for "å strekke på føttene"?

 

Jeg dømmer ikke alle som jobber i security...tvert i mot. Jeg synes de gjør en flott jobb. For pokker, muttern jobber i security...

Men desverre så er det noen som faller inn under den(noget satt på spissen) kategorien som nevnt over. Det er disse som lager overskrifter, IKKE pilotene.

 

Btw, har redigert min forrige post

[Rolf Arne Beck]

Stian du har ikke noe grunnlag for å komme med så mange antagelser rundt denne hendelsen. Dessuten var ikke poenget mitt rettet mot denne hendelsen hvor all informasjon vi har er tredjehånds journalist forklaring, men mot de som mener at det er mindre sannsynlig at en som ser ut som en pilot kan være en en sikkerhetstrussel.

 

Selv syns jeg sikkerhetsarbeidet burde være preget av minst mulig selvstendige og personlige avgjørelser slik du snakker om. Selv om vekteren så at piloten kom fra et fly og han var bare utenfor sikkerhetssonen i 5min, så vil jeg fortsatt at vekteren sjekker piloten like grunndig som om han var en hvilken som helst passasjer.

Selv om det er vekterens eldste og beste barndomsvenn eller til og med sønnen hans, vil jeg fortsatt at vekteren bare gjør den sjekket han har fått beskjed om å gjøre, istedenfor at han tenker "Det er garantert ikke noe problem at jeg lar han gå igjennom uten å sjekke han ordentlig".

[Stian Rolandsen]

Stian du har ikke noe grunnlag for å komme med så mange antagelser rundt denne hendelsen.

 

Ikke det...nei vell hvis du sier det så...

 

Har nesten aldri reist fra Brønnøysund. Vet nesten ikke hvordan miljøet er på kortbane-flyplassene rundt i Nord-Norge. Bla bla bla....

 

Jeg har mer en nok grunnlag...

 

Selv om det er vekterens eldste og beste barndomsvenn eller til og med sønnen hans, vil jeg fortsatt at vekteren bare gjør den sjekket han har fått beskjed om å gjøre, istedenfor at han tenker "Det er garantert ikke noe problem at jeg lar han gå igjennom uten å sjekke han ordentlig".

 

Hva skal han sjekke han for? Altså hva skal han lete etter?

[AMO]

Jeg er helt enig med Rolf Arne!

 

Akkurat det med at minst mulige selvstendige vurderinger bør være inne i bildet.

Stian spør hvorfor man skal sjekke f.eks. sønnen sin, jo nettopp fordi sønnen din et par minutter tidligere kan ha fått sprengstoff gjemt i skosålen, og blitt truet med at du og resten av hans familie blir drept om sønnen din ikke gjør som de sier. Dét er et av mange scenarier som kan finne sted, og det er null grunnlag for å utelukke et sånt scenrio, det kan skje hvor som helst, selv i Brønnøysund.

[Stian Rolandsen]

Stian spør hvorfor man skal sjekke f.eks.

 

Jeg spør ikke hvorfor... men hva skal han se etter?

 

Du nevner sprengstoff i en skosåle. Hadde jeg vært terrorist og hadde kidnappet famillien til en pilot så hadde jeg ikke planta sprengstoff i skosålen å sagt at han skulle detonere den ombord ellers så hadde jeg drept familien hans. ALT for stor sjanse til å bli tatt...

 

Jeg hadde heller bedt han om å bruke stikka som han, tro det eller ei, utrolig nok har tilgang til og styrte flyet i bakken med mann og mus! Eller så hadde jeg bedt han om å ta øksen som han, på mirakuløst vis, har i cockpit å delje løs på alt og alle ombord....

 

Get me point yet....?

[Ivar Skaugstad]

Endret: Jeg må lære meg å lese hovedgrunnen til diskusjonen.. :grin: :blush:

 

 

[Dag Johansen]

Problemet her er jo nettopp at han gikk gjennom portalen uten at det var noe pip, og at sikkerhetsvakten etter det mener at han må ta av seg skoene...

[Andreas Grindvoll]

Ivar: Bruker du alle lommene i M98 har du tatt av deg alt i lommene bare ved å ta av jakka og sende den igjennom sikkerhetskontrollen

[Ivar Skaugstad]

Håndjern er en del av uniformen...

 

Nei' date=' det er en del av standardutrustningen til MP, ikke uniformen, på samme måte som skytevåpen er en del av utrustningen til alt militært personell.

 

[/quote']

 

Beklager for den første posten, resultatet ble vist at vi sporet litt av.. :grin:

Men for å avslutte dette endesporet så må vi se på behovet under tjeneste, i fredstrid vil ikke en soldat få en uventet hendelse i fanget hvor han blir nødt til å bruke våpen på noen minutters varsel, det er realiteten for oss.

 

Jeg er enig i at håndjernene egentlig burde legges igjen eller legges i håndbagasje, men i dette tilfellet hadde jeg ikke mulighet for å legge de igjen da jeg skulle utplasseres på stasjon, og håndbagasje hadde jeg ikke..

 

Poenget var ikke at jeg ble stoppet på grunn av håndjernene, men at en stakkars soldat ser passelig stusselig ut når han står der i køen med alle sine eiendeler i venstre hånd mens høyre hånd holder opp buksa.. :grin:

 

 

var: Bruker du alle lommene i M98 har du tatt av deg alt i lommene bare ved å ta av jakka og sende den igjennom sikkerhetskontrollen

Du har ett godt poeng der, men på grunn av den knappingen i uniformsoverdelen så foretrekker jeg å ha gjenstander som jeg bruker ofte, lommebok, nøkkler, mobil etc. i lårlommene.. :grin: Men det skal være sagt at det gikk opp ett lys for meg for drøyt 5 mnd siden at jeg fant ut at jeg bare kunne legge alt i jakka som du sa, problem solved! :grin:

 

[Jan Gulliksen]

Dessuten var ikke poenget mitt rettet mot denne hendelsen hvor all informasjon vi har er tredjehånds journalist forklaring' date=' [/quote']

 

Det dreier seg faktisk om førstehånds-erfaring i dette tilfellet. Aftenpostens journalist Arve Henriksen var med i flyet og laget sak på det. Jeg antar at NRKs og Adressas versjoner er basert på Aftenposten siden det er den samme versjonen som blir fremstilt.

 

Ellers har jeg stor forståelse for at mange hisser seg opp over stupide regler. Men jeg tror det ville være til det beste for alle parter om man tok det tjenestevei, og ikke sabotere ordningen slik at det rammer passasjerene som f.eks. i dette tilfellet. Dette bør jo være en sak foreningene til pilotene og kabinpersonalet kunne samles om å kjøre videre oppover i systemet?

 

 

[Raymond Bertheussen]

:grin: :grin: :whistle:

Det finns bare en situasjon hvor jeg bare gjør som jeg får beskjed om uten å se logikken og det fornuftige i det, og det er i sikkerhetskontrollen på flyplasser. Det er omtrent ikke noe som er særlig fornuft i, men skal man reise må man vel snart finne seg i å vandre i bokseren gjennom "strålene". Det er helt hysteriske tilstander, og ikke vet jeg hvem som bærer skylda. Tror ikke det er terroristene. De må vel forresten være godt fornøyd med at hele verden danser etter deres pipe. Tror nok heller at media må bære endel av skylda som hauser opp mistanker om planlagte terrorangrep. Det de aldri skriver noe om er alle de gangene denne mistanken var helt feil.

 

Forresten, det finns en situasjon til hvor jeg adlyder til minste detalj.........nemlig når kona blir veldig bestemt

[Mathias Ganss]

Det er helt hysteriske tilstander' date=' og ikke vet jeg hvem som bærer skylda. Tror ikke det er terroristene. De må vel forresten være godt fornøyd med at hele verden danser etter deres pipe. Tror nok heller at media må bære endel av skylda som hauser opp mistanker om planlagte terrorangrep. Det de aldri skriver noe om er alle de gangene denne mistanken var helt feil. [/quote']

 

Helt riktig, som tatt ut av læreboka, bokstavelig talt. Jon Hovi og Raino Malnes sier dette om terrorisme i boka "Anarki makt og normer":

 

"Terrorismen er (...) en politisk strategi som bruker voldelige metoder for å skape frykt. For å skape denne frykten tyr terroristene til dramatiske midler. Terrorhandlinger er teatralske. De er dramatiske i ordets begge betydninger: -deres hensikt er å gjøre inntrykk på et publikum." (Hovi og Malnes 2007:211)

 

Frykten opprettholdes av media. Terroristene trenger mao bare en stor, dramatisk handling som så media spiller om og om igjen. Sammen med trusler om å gjenta handlingen, holder dette frykten ved like.

 

Mathias

 

[Dag Johansen]

Pilot sluttet i protest mot security-galskapen.