*video*Galskap?

[Lars-Petter Meyer Bedin]

youtube

[Richard Schumann]

Denne her er vel ikke mye bedre.... Crash.....

[Lars-Petter Meyer Bedin]

Den er fæl ja.hvilket fly var det?

[Kjell Loen]

Den første videoen var vel fra flystevne på Envora i Portugal. Filmen er fra 06 eller 07. Skjønner ikke helt hvordan en kan ha kontroll på vingetuppen når det er så liten klaring ned til bakken.

 

Kjell

[Richard Schumann]

Nei hvilket fly det var vet jeg faktisk ikke... men det er vel noen "spesialister" her inne som ser hva det er for noe......

[Steinar Grindstein]

På den første filmen er det en Airbus A310 ifra TAP Air Portugal. Personlig kaller jeg den for Airbus sin feite gris. (Tykk og kort)

 

Film to er vel en DHC4. Et turbopropfly ifra den samme produsenten som lagde Twin Otter, Dash7 og som idag lager Dash8.

[Fredrik Edvardsen]

Den andre maskinen er en Caribou.

[Vidar Martinsen]

Den andre her var vel egentlig skyld i at noen hadde glemt å fjerne noe låsepinner på rorene...hvis jeg ikke husker helt feil :confused:

[Kjell Loen]

Hvor var den ulykken?

 

Kjell

[Michael A B]

Filmen er fra 06 eller 07.

Dette var fra i fjor.

 

Den andre her var vel egentlig skyld i at noen hadde glemt å fjerne noe låsepinner på rorene...hvis jeg ikke husker helt feil :confused:

Ganske riktig. Flyet har en rekke gust locks' date=' som skal hindre rorbevegelser samt hindre pilotene i å gi take-off power, disse var ikke deaktivert på dette flyet.

 

Hvor var den ulykken?

Gimli, Manitoba, Canada, 27. august 1992.

[Ivar Hestnes]

Hva med denne da?

[Fredrik Edvardsen]

Den var vel rimelig off topic var den ikke?

[Ivar Hestnes]

Jaha?

 

Har du lest hva topic er for noe da?

 

Video galskap heter topic og det jeg linket til er vel video av noe galskap.

 

 

[sven erik johne]

Første video, *bank angel, bank angel bank angel,* hehe

[Richard Schumann]

Ja det brant godt i det flyet. Men det tok relativt lang tid før kineserene fikk ut finger'n for å begynne slokkearbeidet. Rundt 3 minutter hvis videoen er korrekt. Det virket nesten som om det var "Bussiness as usual" rundt flyet. Men slik var det vel antagelig ikke.

 

Richard

[Richard Schumann]

Første video' date=' *bank angel, bank angel bank angel,* hehe [/quote']

Ja jeg synes jeg hører det... samt terrain, terrain, pull up, pull up...

[Jonny Wahlvåg]

Filmen er fra 06 eller 07.

Dette var fra i fjor.

 

Den andre her var vel egentlig skyld i at noen hadde glemt å fjerne noe låsepinner på rorene...hvis jeg ikke husker helt feil :confused:

Ganske riktig. Flyet har en rekke gust locks' date=' som skal hindre rorbevegelser samt hindre pilotene i å gi take-off power, disse var ikke deaktivert på dette flyet.

 

Hvor var den ulykken?

Gimli, Manitoba, Canada, 27. august 1992.

 

En liten tråd fra Airliners.net angående Caribouen

 

Mvh

 

Jonny

[Alexander Storvig]

Men det tok relativt lang tid før kineserene fikk ut finger'n for å begynne slokkearbeidet.

 

Kinesere lager utstyret, de bruker det ikke.

[Steinar Grindstein]

Er det ikke noe som heter at de skal nå fram på 90 sekunder innenfor flyplassområdet? I linken til Ivar tok vel dobbel så lang tid :crazy: Enda godt flyet sto stille og ikke nermet seg v1 eller Vr for den saks skyld med den "TREGE" aksjonstiden til havaritjenesten.

[Johan Luiggi]

 

Gimli, Manitoba, Canada, 27. august 1992.

 

Var det ikke der den 767ern fra Air Canada nödlandet etter â gâtt tom for bensin?

[Michael A B]

Var det ikke der den 767ern fra Air Canada nödlandet etter â gâtt tom for bensin?

Stemmer det

[Jonny Wahlvåg]

Her har vi også en snutt som muligens passer inn i trådemnet.

Ingen tvil om at dette er en touchdown.

 

Mvh

 

Jonny

[Hans Chr Haaland]

Liker denne jeg:

Link

Bra climb ihvertfall

[Lars-Petter Meyer Bedin]

Liker denne jeg:

Link

Bra climb ihvertfall

 

Ah.steike for en rå lowpass og climb.Man hører RB211 motorene gå for fullt.Herrlig!

[Øyvind Schou Johnslien]

Gimli' date=' Manitoba, Canada, 27. august 1992. [/quote']

 

Var det ikke der den 767ern fra Air Canada nödlandet etter â gâtt tom for bensin?

 

Tom for fuel???

Hva menes med tom i denne samenheng??

Så ut til at det var brukbart igjen på tankene der..

[Erlend Andrè Larssen]

767'en som nødlandet på Gimli gikk rett og slett tom for fuel. Det vil si at den tok av med alt for lite fuel, og pilotene fikk seg en overraskelse. 767'en ble et digert seilfly og flyet måtte nødlande på Gimli. Flyet var så vidt jeg vet ganske nytt i tjenesten og fløy flere turer etter nødlandingen, men er nå pensjonert.

Her tar det samme flyet en lowpass over Gimli på sin aller siste tur før det ble pensjonert (en slags æresgreie da Gimli var flyplassen som reddet flyet og passasjerene den dagen flyet gikk tom for fuel):

2MHy6yy3Z00

[Øyvind Schou Johnslien]

767'en som nødlandet på Gimli gikk rett og slett tom for fuel. Det vil si at den tok av med alt for lite fuel, og pilotene fikk seg en overraskelse. 767'en ble et digert seilfly og flyet måtte nødlande på Gimli. Flyet var så vidt jeg vet ganske nytt i tjenesten og fløy flere turer etter nødlandingen, men er nå pensjonert.

Her tar det samme flyet en lowpass over Gimli på sin aller siste tur før det ble pensjonert (en slags æresgreie da Gimli var flyplassen som reddet flyet og passasjerene den dagen

 

Må ha misforstått noe grundig her jeg tror jeg.

Trodde det gjalt det som brant noe så dugelig, men tydeligvis ikke. Kremt.

[Erlend Andrè Larssen]

Stemmer nok det, for flyet som brant så godt var en Caribou, ikke en Boeing 767

[Øyvind Schou Johnslien]

Takker og bukker.

Synes det så litt voldsomt ut med tomme tanker serru.

[Reid Ståle Klovning]

Gimli glider 767;

Den egentlige årsaken var vel at de gikk fra imperial units (lbs) til metric (kg), FQIS (Fuel Quantity Indicator System) feilet.... og ikke minst pilotene og mekanikere. De diskuterte i cockpit om fuelmengden var korrekt uten å dobbelsjekke den slik det ble gjordt før i tiden da de hadde flight engineers ombord.