Jeg fløy i 500 fot

[Stian Czybulla]

kom over denne da min daglige dose med nyheter skulle leses.

Bedøm selv

 

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article490974.ece

 

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article490761.ece

[AMO]

Jeg skal ikke kommentere saken særlig ettersom jeg ikke vet så mye om den, men jeg kan så godt som garantere at flyet ikke tok i bakken, da tror jeg det er mye som taler for at flyet hadde ligget i en vrakhaug nå. Men de på bakken virker å være mer erfaren enn piloter selv, når de greier å bedømme høyden til flyet fra bakken. Det er svært vanskelig, og i mange tilfeller kan 300 meter se ut som 50, for et uerfarent øye, som publikum på bakken mest sannsynlig er. Ta for eksempel to fly i luften. De kan se ut som de passerer hverandre et par hundre meter unna vertikalt, mens i virkeligheten er det 2000 fot, som er ca 600 meter. Det er ihvertfall veldig vanskelig å bedømme høyden til et fly fra bakken, da vinkel og flyets aktuelle størrelse kan lure deg så til de grader.

 

Selve saken vet jeg ikke om stemmer, det kan godt hende han var for lavt, men det kan også hende han var høyt nok.

[Daniel Larsen]

Jeg kan ikke annet enn og le når jeg leser på link nummer to. Han har veldig godt syn han der på bakken i allefall. :grin:

[Kenneth G. Sørensen]

Kan godt hende han fløy i 500 fot, men basert på bildet, Google Earth, og denslags, så tror jeg heller at det var 500 fot AMSL, ikke AGL...

 

Ifølge Google Earth så er terrenghøyden i det området mellom 70 og 100 meter, så personlig så tror jeg at vitnene er ganske nærme sannheten...

 

Det flyet der har et vingespenn på 9,4 meter, så jeg tør påstå at høyden er laaangt under 150 meter AGL (16 x vingespennet)

 

 

[Tom Knudsen]

For spekulasjonene sin skyld tror jeg også dette var under 500ft eller

152 meter

 

Men synet kan bedra til tider.

 

 

[Fredrik J]

Flyet flyr over ca. 80-100 meter terreng på bildet. GPS-en her hjemme viser 70 meter omtrent der det oransje huset er. Litt vanskelig å forstå om han flyr 500 fot over havet eller bebyggelsen, men uansett har innflygingen til området han befinner seg mest sannsynlig vært litt på kanten av loven.

 

Det er vanskelige vindforhold her på grunn av terrenghevelse avbrutt av små flater. I kombinasjon med motorstopp kan det oppstå farlige situasjoner. Kan trekke paralleller til Florida der vi har sett to landinger i folkeansamlinger den siste tiden. Det er ting folk ser i media.

 

Tror folk her inne er vant med fly i minstehøyden med tanke på mye småflytrafikk.

 

Jeg tror personlig ikke det oppstod noen kritiske situasjoner i forbindelse med denne flygingen, men flygeren bør kanskje vurdere sitt flygerskjønn hvis folk på bakken opplever ubehag. Denne artikkelen var kanskje litt overdrevet. Det er vel lite sannsynlig at flyet har tatt i bakken.

 

Ellers var kommentarene under artikkelen underholdende.

 

Til informasjon er det fult lovlig å trene på nødlanding over f.eks et jorde eller en vei under 500 fot AGL.

[Rolf Arne Beck]

Tipper piloten lyver eller kansje tror han at regelen er 500ft over havet...

 

Til informasjon er det fult lovlig å trene på nødlanding over f.eks et jorde eller en vei under 500 fot AGL.

Er jeg helt túlling hvis jeg sier at det ikke stemmer? :whistle:

[Cato Støle]

Tipper piloten lyver eller kansje tror han at regelen er 500ft over havet...

 

Til informasjon er det fult lovlig å trene på nødlanding over f.eks et jorde eller en vei under 500 fot AGL.

Er jeg helt túlling hvis jeg sier at det ikke stemmer? :whistle:

 

Da er du nok litt tùlling ja:)

[Fredrik J]

Ikke i denne sammenhengen vel?

[Gjest Geir-Finstad]

Rolf Arne oppfatter jeg som en dyktig og seriøs debatant med masse kunnskap her inne....så tulling? Nope

[Rolf Arne Beck]

Jeg var ikke klar over at man kan fly under 500ft AGL, for å trene nødlandinger. Ikke at jeg har sett i BSL for å finne svaret, men da lærte jeg det :cool:

 

Men piloten kommer vel neppe til å påstå at han trente nødlandinger i et boligområdet heller...

 

Men hva noen av oss mener eller tror, spiller ingen rolle. Det er opp til LT å bestemme og før de sier noe annet så har ikke piloten gjort noe galt.

 

 

 

Og takk for tilliten, Geir

[Jon Egil Ursin]

§ 3-5. Minstehøyder

 

(1) Luftfartøy under VFR-flyging skal ikke flyges lavere enn 300 m over den høyeste hindring innen en radius av 600 m fra luftfartøyet over tettbebyggelse eller folkeansamling i friluft eller lavere enn 150 m over bakken eller vannet andre steder.

 

(2) Minstehøyden kan fravikes når det er påkrevd for avgang, landing eller når flygingen utføres med helikopter og skjer i samsvar med driftsforskrifter for ervervsmessig luftfart med helikopter eller det foreligger særskilt tillatelse fra Luftfartstilsynet.

 

(3) Minstehøyden kan fravikes når det er påkrevd for innflyging for treningsformål såfremt innflygingen ikke foretas over tettbebyggelse eller folkeansamling i friluft.

 

(4) Seilfly som utfører « hangflyging » kan flyge ned til en minstehøyde av 50 m over bakken eller vannet, såfremt de samtidig kan overholde regelen i § 2-6.

 

Link

[Kenneth G. Sørensen]

Det er opp til LT å bestemme og før de sier noe annet så har ikke piloten gjort noe galt.

 

Så du mener det er greit å bryte lover og regler, så lenge man ikke blir tatt? Er ikke det en litt merkelig holdning?

[Jon Berg Jørgensen]

Først er det småfly, så ble det mikrofly. Hva er det neste? Modellfly? :whistle:

[Martin Floor]

§ 3-5. Minstehøyder

 

(3) Minstehøyden kan fravikes når det er påkrevd for innflyging for treningsformål såfremt innflygingen ikke foretas over tettbebyggelse eller folkeansamling i friluft.

 

Hva defineres som treningsformål? Er det instruktør som fartøysjef med student som trener, eller kan jeg som privat pilot også øve så mye jeg vil så lenge det ikke er i nærheten av tettbebyggelse/folkeansamling?

[Olaf Ghanizadeh]

Ser du er fra Narvik, det er ikke Helikopterdrift som er på vei inn til basen sin da? PÅ den måten har de lov, hvis den innflygningsruten er godkjent av LT. Som det står er det lov å fly lavere en minstehøyder ved avgang og landing.

 

Det er selvfølgelig mulig å klage hvis det er et stort problem.

 

En kamerat av meg bodde der hvor Ringerike Helikopter hadde landingsplass før og ble så sur når det kom helikopter over huset hans, de kalget men fikk bare halveis medhold. 1. Fordi Luftambulansen ofte var innom for å fuele og at man ikke kan drive å pålegge Luftambulansen å fly lange omveier når de skal ha drivstoff. Jeg har sagt til han tenk om det var moren din som lå fastklemt i et bilvrak og ventet på luftambulanse, men det tok lengre tid fordi du ikke orker å få lyden av et helikopter over huset ditt.

 

 

[Tore Stabell Kuloe]

jeg reagerte mest på innleggstittelen:

 

"jeg fløy i 500 fot".

 

Det høres ut som han som la inn innlegget var han som hadde fløyet lavt.

Hvorfor står det "jeg fløy i 500 fot"?

 

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

 

 

[Kenneth G. Sørensen]

Fordi det var det piloten sa til sitt forsvar?

[Tore Stabell Kuloe]

ja, "piloten" sa i allefall:

 

kom over denne da min daglige dose med nyheter skulle leses...

 

- men det var sikkert bare en rar overskrift.

Han mente vel : Noen fløy i følge avisene rett over hustakene.

 

[Kenneth G. Sørensen]

Du får prøve å lese artiklene i tillegg til overskriften, så ser du kanskje sammenhengen...

[Rolf Arne Beck]

Det er opp til LT å bestemme og før de sier noe annet så har ikke piloten gjort noe galt.

 

Så du mener det er greit å bryte lover og regler' date=' så lenge man ikke blir tatt? Er ikke det en litt merkelig holdning? [/quote']

 

Nå leser du mer i det jeg skrev enn jeg mente å si. Jeg mener altså at vi ikke skal gå rundt å dømme hverandre basert på hva vi tror vi ser i et fotografi eller lignende. Uskyldig inntil det motsatte er bevist, er min mening.

[Kenneth G. Sørensen]

Jeg mener altså at vi ikke skal gå rundt å dømme hverandre basert på hva vi tror vi ser i et fotografi eller lignende. Uskyldig inntil det motsatte er bevist' date=' er min mening. [/quote']

 

Jeg vet ikke hva du ser, men jeg ser et fly, som jeg vet dimensjonene på, hvis lovlige minstehøyde tilsvarer 16 ganger vingespennet (om vi er snille og later som om man får fly i 500 fot over tettbebyggelse...).

Vingen er godt synlig på bildene, og bakken/trær/hus er også synlig på bildet, og ikke engang om man lukker et øye så får man plass til 16x vingespennet mellom flyet og bakken.

Om man går ned til 8x vingespennet, så begynner man å nærme seg...

 

Spør du meg, så beviser bildet at piloten fløy laaaangt lavere enn tillatt (1.000 ft AGL), og under halvparten så høyt som han selv påstår...

[AMO]

Synet kan bedra, Kenneth.

[Erlend Andrè Larssen]

På bildet ser man at flyet ligger på linje med bakketoppen og kameraet. I forhold til kameraet ligger altså flyet lavere enn høydeforskjellen på kameraet og bakketoppen. I tillegg er bakken høyere jo lengre mot flyet man kommer.

 

Jeg vil påstå det samme som Kenneth, flyet ligger langt under grensen på 300 meter.

[AMO]

Hvordan ser du at flyet er rett over bygningene? For alt vi vet er det fjære og sjø rett under flyet.

Man kan si hva man vil, men ingen av oss vet koordinatene til flyet og kan med sikkerhet si hvor høyt over terrenget det er. Ingen av oss ser hva som er bak husene på bildet.

[Kenneth G. Sørensen]

Hvordan ser du at flyet er rett over bygningene? For alt vi vet er det fjære og sjø rett under flyet.

Man kan si hva man vil' date=' men ingen av oss vet koordinatene til flyet og kan med sikkerhet si hvor høyt over terrenget det er. Ingen av oss ser hva som er bak husene på bildet. [/quote']

 

Snakk for deg selv... Med litt kreativ bruk av internett så kan du også finne flyfotos fra området, høydeinformasjon om terrenget, og se hvor flyet befinner seg ...

 

Gjør litt research, så ser du at du kan finne ut ganske mye basert på et enkelt bilde...

[AMO]

Vis oss da, Kenneth

 

Få se hvor lett det er å finne ut hvor flyet er akkurat der hvor bildet er tatt, på halvmeteren.

Det er ikke så lett som du tror, husk at du ser flyet nedenfra og opp fra et godt stykke unna. Du kan ta et bilde av et fly 50 meter unna, og det kan se ut som du står heller 40 eller 30 meter unna. Da kan forskjellen bli ganske stor alt etter terrenget. Kanskje er bildet blitt tatt med zoom også, da er det med en gang også en annen sak. Det er mange faktorer som kan lure deg ved et bilde. Du påstår så bastant at du vet at flyet var under minstehøyden, men sannheten er at du ikke kan si noe som helt sikkert, og det vet du så inderlig godt også.

 

Jeg sier ikke at piloten var høyt nok, langt i fra, jeg sier bare at det er vanskelig å bedømme på bakgrunn av bildet man har som referanse. Og da spesielt for noen som ikke er kjent med stedet.

[Tom André Brenna]

Finnes det tettbygde strøk på jørpeland?

 

Jeg slutter meg til denne!! :grin:

 

 

[Kenneth G. Sørensen]

Vis oss da' date=' Kenneth

 

Få se hvor lett det er å finne ut hvor flyet er akkurat der hvor bildet er tatt, på halvmeteren.[/quote']

 

Du spiller i diot nå eller? Halvmetere spiller overhodet ingen rolle... Poenget er å plassere flyet over tettbebygd område, under minimumshøyden.

 

Det er ikke så lett som du tror, husk at du ser flyet nedenfra og opp fra

et godt stykke unna.

 

Nei, det er kanskje ikke så lett?

 

La oss ta det fra starten av, med teskjeer, så også du klarer å følge med:

 

La oss ta utgangspunkt i bildet i den artikkelen som det ble linket til.

- Fotballbanen i forgrunnen ligger på 42 meter over havet.

 

- Fra det hvite huset til høyden i bakgrunnen så er det ca. 1,2 km, og høyden på terrenget er økende hele veien.

 

- Høyden på terrenget i bakgrunnen, rett til venstre for de høye trærne, er 160 meter.

 

- Bildet er, som du sier, tatt oppover, så det er rimelig å anta at flyet ikke flyr høyere enn trærne i bakgrunnen, men lavere.

 

- Mellom det hvite huset i forgrunnen og trærne i bakgrunnen, så er det et stort boligfelt som dekker hele distansen.

 

Så..

 

Om vi sier at fotballbanen ligger på 140 fot, og bakgrunnen ligger på 530 fot, og selv du bør være enig i at flyet ikke flyr høyere enn bakgrunnen, så mener jeg å kunne påstå at flyet befinner seg mindre enn 390 fot over terrenget (og da har jeg ikke tatt høyde for at terrenget stiger hele veien bort til bakgrunnen).

 

Avstanden til flyet er ikke relevant, siden hele området mellom det hvite huset og trærne i bakgrunnen er et boligområde, og terrenghøyden mellom de to punktene er såpass høy at dersom flyet flyr i 530 fot eller mindre så vil det i beste fall være 390 fot mellom bakken og flyet.

Om vi for morro skyld sier at flyet er midt imellom referansepunktene, hvilket plasserer det midt over boligfeltet, så er terrenghøyden 90 meter/295 fot, og flyets høyde over terrenget vil være mindre enn 235 fot...

 

 

Du kan ta et bilde av et fly 50 meter unna, og det kan se ut som du står heller 40 eller 30 meter unna. Da kan forskjellen bli ganske stor alt etter terrenget. Kanskje er bildet blitt tatt med zoom også, da er det med en gang også en annen sak. Det er mange faktorer som kan lure deg ved et bilde. Du påstår så bastant at du vet at flyet var under minstehøyden, men sannheten er at du ikke kan si noe som helt sikkert, og det vet du så inderlig godt også.

 

Vel, nå har jeg gitt deg et eksempel som IKKE er avhengig av at man fastslår avstanden til flyet (utover det at man konstaterer at flyet IKKE flyr bak trærne i bakgrunnen). Bilder kan være misvisende på mange måter, men alt jeg har brukt bildet til er å plassere flyets posisjon mellom to punkter som jeg kan finne igjen hos andre kilder. SÅ misvisende kan ikke det bildet være...

 

Hvis du har lyst til å prøve selv, så foreslår jeg at du tar en titt på Norge i bilder, Google Earth, og Norgesglasset.

 

Disse sitene har mer enn nok informasjon om området til å gjøre seg opp en mening, slik jeg har gjort...

[AMO]

Men nå drar du inn flere referanser enn det jeg pekte på Jeg legger meg fullstendig flat, det er ikke det, men ja sa at det er så godt som umulig å bedømme høyden ved å bare bruke bildet som referanse, og det står jeg fortsatt på.

 

Men som sagt, jeg legger meg fullstendig flat for høydebedømmelsen din etter å ha sjekket terrenget rundt Det er godt gjort, det skal du ha.