(dum)Dristig (?) pilot fikk fyken...

[Geir Teigo]

For et sinsykt stunt. Egentlig ikke rart han fikk sparken.

 

Les saken her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2275975.ece

 

Husk å kikk på videolinken.

[Fredrik Edvardsen]

Mulig det bare er meg, men var ikke dette en helt ordinær low pass?

[Alexander Storvig]

Man må ha tilatelse til å utføre en low pass, noe denne piloten ikke hadde.

[Geir G]

Forstod ikke dette helt, var det luftfartsmyndighetene som krevde at han skulle si opp?

 

Lavflyging er, spør du meg, litt overvurdert farlig... :whistle:

[Fredrik Edvardsen]

Aha, men i såfall er jo hele saken vinklet helt feil...i artikkelen legges det jo vekt på dette "sinnsyke" og "livsfarlige" "stuntet" og ikke det faktum at han ikke klarerte det med tårnet.

[Geir G]

Kan tenke meg at du trenger tilatelse fra høyene tårn enn kontrolltårnet?

[Fredrik Edvardsen]

Blir skikkelig forvirret av denne saken

 

Trodde problemet var at han gjorde en low pass uten å få klarering fra tårnet, hvilket jo ville ha vært en ganske alvorlig ting å gjøre...men tingen var altså at han gjorde en low pass uten å klarere det med de høye herrer i flyselskapet, og derfor får sparken?

[Geir G]

Spekulasjoner, spekulasjoner... Derfor la jeg forrige innlegg inn som et spørsmål.

[Alexander Storvig]

Man må selvsagt få tilaletelse fra både ledelsen i flyselskapet og klarering i tårnet. Selv om man er piloten i flyet kan man ikke gjøre hva man vil med den, det er jo snakk om noe som har utrolig høy verdi.

[Erlend Andrè Larssen]

- Men slike ting er farlige, for selv om piloten er dyktig, er han ikke trent for dette og flyene er heller ikke bygget for slikt, sier piloten.

Da er det bare å gratulere Cathay Pacific med kjøpet av 30 dyre møkkafly

[Geir G]

Det står ikke at de ikke tåler det da? Det er veldig få passasjerfly som er bygget for low-pass. Kanskje bare

[Stian Alexander Hoddevik]

For det første har eg lyst og seie følgande om ditte: Dette er et stort jævla fly, so mest sannsynlig IKKJE er konstruert til å fly ti meter over bakken i fleire hundre km i timen.

 

En lowpass er en lowpass, og kor vidt dette er forsvarlig i alle tilfeller, kan nok diskuterast. Husk på kor små marginer det ligg inne her.. ETT einaste vindpust eller feilskjer ville i dette tilfellet fått katastrofale følger.

 

Hadde eg hatt papir og vore kaptein på en 777 maskin, ville eg nok ikkje ha risikert stillinga mi, eller flyet og besetninga mi på å gjere et slikt stunt, so eg vil kalle både dumt og veldig dristig. Her leikar man med odds, en har ingen garanti for ka so blir utfallet av en slik handling. Eg trur denne kapteinen skal være gla om han i det heile teke får lov å fly som yrkes flyger nokon gang igjen.

[Gert Andreas Barring]

Vil bare legge til at flere andre selskaper gjør såkalte stunts når de mottar nye fly.

[Gjest Geir-Finstad]

- Men slike ting er farlige' date=' for selv om piloten er dyktig, er han ikke trent for dette og [u']flyene er heller ikke bygget for slikt[/u], sier piloten.

Da er det bare å gratulere Cathay Pacific med kjøpet av 30 dyre møkkafly

 

B777 flotteste flyene som er lagd mener no æ

[Fredrik Edvardsen]

Vil bare legge til at flere andre selskaper gjør såkalte stunts når de mottar nye fly.

Norwegian gjorde tilogmed et slikt "sinnsykt stunt" på Rygge for et par uker siden

[Gert Andreas Barring]

Jeg synes det er overreagering, og ikke drep meg for det..

Ingen som klaget over low passen til norwegian på rygge, flesland eller sas sin på sola

[Alexander Storvig]

Det er fordi de hadde tilatelse fra styret og tårnet, noe denne piloten i cathay pacific ikke hadde.

[Gert Andreas Barring]

Hvor står det at han ikke hadde tillatelse fra tårnet?

[Alexander Storvig]

Jeg skrev ikke at han ikke hadde tillatelse fra tårnet, skrev at de andre som har utført en low pass hadde tillatelse fra begge parter, styret og tårnet, mens dette flyet ikke hadde det, altså tillatelse fra begge parter, bare det ene, altså tårnet.

[Tor Strengehagen]

Problemet er nok hverken flyet eller myndigheter. Men et hvært planlagt avik fra company rules and reg skal søkes om i god tid hos flyge sjefen. Er det å regne som en oppvisning må det søkes hos lokale tilsyn. Å be om en Low pass hos tårnet kan du bare få to svar på Ja eller Nei.

Er nok en pilot som har tatt seg tilrette ovenfor en strikt Flyge sjef.

At en 777 skulle ha noe som helst problem med en 30ft lowpass i cruise spd er bare tull. Men det blir nokk noen warnings i cockpit som hyler og bær seg.

Beste Low pass jeg har sett ble gjort av en DC-9 40 under et flystevne på Værnes på slutten av 80 tallet. MAC 0,96 ALT 25 ft.Så Climb 6000 ft/min to

10000 ft. Bærre lækkert. 110 pax + Crew. Pilot. He He, nå kan dere lure. Men jeg vet.

737 , 777 ol, og hvilken som helst airbus blir som hjelpeløse humler helt uten eleganse til sammenligning.

[Michael A B]

Fra et annet forum, postet av en pilot hos CX:

Disciplinary action was taken against the captain (the 777 chief pilot) and the copilot of that flight.<...>

 

The complaint from what I understand come from the HK version of the FAA, HKCAD. Specific approval need to be obtained for such things from them, and the applicant needs to abide by any conditions stated on the approval.

De trengte altså klarering fra luftfartsmyndighetene for å gjøre en slik low pass (noe CX vanligvis gjør ved levering av maskiner fra Boeing,) og en slik klarering hadde ikke kapteinen.

 

Igjen, dette er bare et eksempel på at norske nettaviser ikke er det beste stedet når en skal lese om luftfartsrelaterte saker.

 

Og filmklippet det er snakk om er vel et slideshow av bildene herfra: http://blog.seattle-deliveries.com/

[Petter Aspelund]

Beste Low pass jeg har sett ble gjort av en DC-9 40 under et flystevne på Værnes på slutten av 80 tallet. MAC 0' date='96 ALT 25 ft.Så Climb 6000 ft/min to

10000 ft. Bærre lækkert. 110 pax + Crew. Pilot. He He, nå kan dere lure. Men jeg vet.

737 , 777 ol, og hvilken som helst airbus blir som hjelpeløse humler helt uten eleganse til sammenligning. [/quote']

 

Det maa jeg si er imponerende. Ved en temperatur paa 15 grader og et luftrykk paa stanadard (1013.2) er mach 1.0 1225 km/t eller 761.2 mph. Mach 0.96 er 1176 km/t eller 730 knop (pluss/minus litt alt etter hvor mye temperaturen og trykket avvek den dagen fra standard.)

En DC9-40 har en maks cruise-speed paa 898 km/t eller 485 knop. Den du paastaar og ha sett floet altsaa 278km/t raskere enn det den var bygget for aa gjoere... Imponerende.

Skulle oenske jeg kunne roeyke det du hadde roeyket den dagen....

[Stian Alexander Hoddevik]

Hehehe ja det stoffet kunne eg og ha tenkt meg å prøvd :grin: :grin:

[Jon Berg Jørgensen]

Vne ligger stort sett godt over max cruise da...

[Tor Strengehagen]

Ikke sikkert alle har fått med seg det Jon.

Vi som IKKE røyker rare ting har det.

Jeg vet også hvem som utførte den planlagte Over Speed insp acc AMM

Det var nok ikke like strengt den gang som nå ATC og myndigheter.

Fatter ikke at noen i det hele tatt kan få dilla på å bli kontrollør over 30-40 knapper, og ei stikke de tror de kontrollerer.

System operatør er vel det de er. Under streng kontroll, så de ikke roter seg bort. HI HI. Nå smeller det fra mange her tenker jeg.

 

[Jan Fredrik Furøy]

 

Hei Tor

Tenkte at det kunne vært han sjåføren som klinka SE-DAT i bakken på Værnes, slik at vi holdt på en hel sommer med å plukke den fra hverandre og sende restene med båt til Fornebu. Ved nærmere ettertanke fløy han vel bare modellfly etterpå.... :whistle:

 

Mvh

Jan Fredrik

SAS807

 

[Tor Strengehagen]

Hei du.

Nei det var ikke han med syltelabben.

Men en jeg kjenner mye bedre.

[Jon Egil Ursin]

Mcrit er langt under M0,96.. En DC9 i den farta ville ikke flydd lenger..

[Pål Næss]

Fra et annet forum' date=' postet av en pilot hos CX:

Og filmklippet det er snakk om er vel et slideshow av bildene herfra: http://blog.seattle-deliveries.com/

 

eller denne, fra Flight Intl:

http://www.flightglobal.com/articles/2008/02/26/221846/video-cathay-pacific-777-low-level-flypast-watch-the-withdrawn-video.html