Stoltenberg vil ha klimaavgift på fly

[M E]

VG Nett

 

Vi trenger større utslippsreduksjoner. Norge går inn for at internasjonal luftfart må med i en framtidig klimaavtale. Det betyr at luftfarten må bære kostnaden ved sine klimagassutslipp.

 

Hva synes vi?

 

[Agnor Bertheussen]

Greit for Stoltenberg å legge ekstra avgifter på å fly. Ikke han som skal betale de. Det er arbeiderne. Han flyr på statens regning og røyker sigar og drikker champagne. Føler at staten fungerer som det gamle Roma. Noen få sitter og lesker seg i champagne mens andre må jobbe og slite for det.

 

Synes det stadig blir innsnevringer av friheten til de dødlige. Mens stortingsrepresentanter gjør stort sett hva de vil.

 

Provoserende når noen som reiser kun på statens regning foreslår avgifter for alle andre?

 

Kanskje han selv kunne betale en del av lønna si til dette klimafondet så hadde han vist at han virkelig har interesse for dette.

 

Ellers er jo forslaget fornuftig. Det er bare spørs hvor hardt det går ut over passasjerene i prisnivå på biletter. Flyselskapene vil vel neppe ta denne regningen. Kanskje det må holdningsendringer til. Spesiellt bedrifter bør kanskje slutte å sende alle ansatte på heisatur til oslo eller bergen for å ha et møte som egentlig bare er et kosemøte som likegodt kunne vært tatt på telefon ved hjelp av litt disiplin eller videokonferanse. Da sparer man utrolig masse energi og utslipp. Bedriftene og de offentlige etatene ville spart enormt på dette. Fylkeskommunene spesiellt er ufattelig flink til å sende folk på koseturer.

[Mathias Ganss]

Nå er det vel slik at Stoltenberg, når han er ferdig som statsminister, også må betale denne flyavgiften. Allikevel er jeg enig i at de som kanskje vil rammes hardest av en slik skatt, er de som fra før av har lite å rutte med. Barnefamilier med lav inntekt som kun reiser på èn sydenferie i året f.eks. På den andre siden så må man vel, uansett hvor flygal man er, innrømme at en økt avgift på flyging er på sin plass? Man kommer ikke unna at flyindustrien står for ganske store utslipp. Samme med internasjonal shipping som har sluppet billig unna de fleste avgiftsøkninger, men ikke nå lenger. Personlig mener jeg flyavgiften dessverre er nødvendig.

 

Mvh

Mathias

[Tom André Brenna]

Vi trenger større utslippsreduksjoner. Norge går inn for at internasjonal luftfart må med i en framtidig klimaavtale. Det betyr at luftfarten må bære kostnaden ved sine klimagassutslipp.

 

Og samtidig vil han og regjeringen ha oss til og fly mere..

 

NRK.NO

 

Det er ikke helt til og bli klok på...

[Bjørn Erik Stensby]

Det som politikerne og disse naturvernerne ikke nevner i sine debatter, er at naturen selv står for 92-93% utslipp av co2. Også er solaktiviteten mye større nå, og det er med på å øke temperaturen på denne kloden. Samtidig så flytter landområdene seg stadig, selv om det ikke er mye. Forskerne har også funnet ut nå, at det smelter under isen på polene også. Dette her er ikke menneskeskapt. Jeg tror like mye på at det er sykluser som går på kloden med noen tusen års mellomrom. Vi behøver ikke lenger tilbake en til middelalderen, for å finne milde vintre og varme somre. Kan ikke tenke meg at det var noen forurensing da. Hva med den siste istiden for ca.10000 år siden. Isen begynte å smelte, og trekke seg lenger og lenger nordover til der vi er i dag. For at isen smeltet da, så måtte jo temperaturen på kloden øke betraktelig, og da fantes det ikke det som heter forurensing. Denne diskusjonen om klimaet, er bare et påskudd for å finne på nye avgifter, så det blir mere penger i statskassa.

[Lars B. Frostad]

Nok en avgift på fly, er bare ren og skjær GALSKAP! Å innføre nye

avgifter og skatter på flyreiser, er nemlig veldig "enkelt" og lett å

gjennomføre for politikerene. Det er sprøyt at flyene er den store

synderen, sammenlignet med f.eks. bilparken. Dersom forurensingen

fra bilene blir redusert med en skarve prosent, er faktisk utslippene

fra flytrafikken nøytralisert. Og ser man på forurensing pr. sete

pr. kilometer - sammenlignet med at de fleste kjører én og én i

hver sin bil, faller det på sin egen urimelighet å stemple flyene som miljøversting. Hvor mye forurensing utgjør f.eks. alle de uendelige

bilkøyene i rushtrafikken i alle land, der man stamper i kø - med som regel kun en person i hver bil - latterlig! Flymotorene blir stadig mer miljøvennlige,

mens bilparken i mange land (deriblant Norge) blir bare eldre og

eldre. Man kan bli oppgitt av mindre..

[Rolf Arne Beck]

Jeg syns luftfart bli satt som synderen for mye mer enn den fortjener. Da snakker jeg om alt fra klimautslipp, til støy, til fare for den generelle sikkerheten.

[Toril Madsen]

Flyfart er store på støy og utslipp, sammen med store naturområder som blir brukt til flyplass så kan man vel godt si at luftfarten forsyner seg altfor mye av de felles godene, og det er på sin plass at de betaler for det. Uansett hvor mye man liker fly og hvor kult man syntes det er så bør man ikke overse miljøkostnadene.

[Martin Adam Martinsen]

Ja men vi bør da for sørn bli kvitt alle de skraphaugene (bilene) fra 80 og 90 tallet. Men nei da, det skal være biligere å få registrert en gammel bil en ny. Talentløs!

[Jan Gulliksen]

Hvorfor er det alltid "alle de andre" som skal bidra? Hver gang denne debatten kommer opp, reagerer enkelte som om noen har pekt ut luftfarten som den store stygge ulven. Det er bare snakk om at alle bør bidra, og luftfarten er del av dette. Jeg tror både luftfarten og vi overlever det.

 

Ellers er det vel få, om noen, klimaforskere lenger som appluderer tanken om at klimaendringene er del av "en naturlig syklus".

 

 

[Mathias Ganss]

Forskerne har også funnet ut nå' date=' at det smelter under isen på polene også. Dette her er ikke menneskeskapt. Jeg tror like mye på at det er sykluser som går på kloden med noen tusen års mellomrom. [/quote']

 

 

Det der er du ganske alene om å mene nå. Jeg tror mer på FNs klimarapport enn deg. Hva vil det forresten si at det smelter under isen? Hva er det som smelter da?

 

[Lars Aron]

Ærlig talt !!!!

I stedet for å øke avgiftsbelastningen for arbeidstakere ytterligere (noen som har turt å regne ut hvor mye av en hundrings som går til avgifter?) burde regjeringen heller fokusere på hvordan flytrafikken kan gjøres mer miljøvennlig. Eller stimulere til utvikling av andre reisemåter som er miljøvennlig. Ikke lenge før FS-piloter også må betale ytterligere miljøavgift pga strømmen vi bruker til pc og nett (er jo allerede avgiftsbelagt med minimum 25%) Hvorfor lønner det seg ikke for fabrikantene å installere siste-generasjons motorer i flyene som enten er produsert siste 10-15 år, samt de som ligger på produksjonslinja de neste 5-10 år?

[Jan Peder Nilsen]

Forskerne har også funnet ut nå' date=' at det smelter under isen på polene også. Dette her er ikke menneskeskapt. Jeg tror like mye på at det er sykluser som går på kloden med noen tusen års mellomrom. [/quote']

 

 

Det der er du ganske alene om å mene nå. Jeg tror mer på FNs klimarapport enn deg. Hva vil det forresten si at det smelter under isen? Hva er det som smelter da?

 

Vel, det er vel ikke Bjørn Erik som har forsket frem disse resultatene, så om du tror på han eller ikke er jo irrelevant. Det er faktisk danske forskere som har kommet frem til at solvinder f.eks påvirker dannelse av skyer og dermed temperaturen på jorda etc. Og at "det smelter under isen" betyr at isen smelter undenifra.

 

Jeg er overbevist om at denne "menneskeskapte klimakrisen" er sterkt overdrevet som alt annet som kommer i media fra tid til annen, f.eks SARS og Fuglevirus. Noen som har dødd i PANDEMIEN enda??

 

Og når man kjøper "klimakvoter", men allikevel forbrenner fossilt brennstoff, hva er da forskjellen fra å ikke kjøpe en slik kvote? Hvor går disse pengene egentlig?

[Mathias Ganss]

Da kan du jo ta en titt på FNs klimarapport da. I tillegg så kan du lese litt om hva klimakvoter innebærer. Det går på å finansiere klimagasskutt i land som ellers ikke har råd til det. F.eks. Kina bygger et nytt kullkraftverk hver eneste uke. Dersom de får kapital til å rense disse, evt utnytte andre energikilder istedet, så har det kanskje noe for seg? I tillegg så får man vanvittig mye mer valuta for pengene disse landene. Å kutte 1 tonn CO2-utslipp i Norge er vesentlig mye dyrere enn å kutte 1 tonn i f.eks. India eller Brasil.

 

Å si at man ikke har et menneskeskapt klimaproblem idag mener jeg er rett og slett naivt. Verden har ikke sett en slik voldsom temperaturøkning før. Det er mer enn tilfeldig at dette kommer i takt med industrialiseringen. Og uansett om det er menneskeskapt eller ikke, så har verden et stort problem. Dersom isbreer smelter mister millioner drikkevannet. Når havene varmes opp og polisen smelter vil havnivået stige betraktelig. Det vil gjøre store områder ubeboelig. Kan du tenke deg den flyktningestrømmen, og mulighetene for konflikter som da vil oppstå? Territoriell væpnet konflikt vil på ny bli særdeles aktuelt.

Mathias

[Lars Overgaard]

jeg liker han ikke jeg

mvh lars

[Jan Peder Nilsen]

Ikke svartmal så forferdelig da, Mathias! Det der er jo worst case ever scenario. Noen lenger oppe i tråden her poengterte at naturen selv står for 92-93% av utslippene. Da har menneskene 7-8% å stå for. Hvor stor del står Norge for? Om vi får enda en flyavgift kommer nok ikke det til å forandre noe annet enn samvittigheten vår...

[Mathias Ganss]

Joda, det er svartmaling, akkurat slik som medieoppslagene rundt Ebola og fugleinnfluensa. Men det er kanskje bra å være klar over hva som er worst case scenario. Og det skal ikke så fryktelig mye mer til før snøballen kan begynne å rulle for alvor. Og da er det igang. Og utenkelig er det ikke.

 

Nettopp fordi Norge ikke bidrar med så mye i den store sammenhengen så kan klimakvoter faktisk være ganske bra. Som sagt så får man ikke så mye ut av, si 1.000 000 kroner i Norge til utgiftskutt, men ganske så mye i Kina i form av klimakvoter. Miljøbevegelsen liker selvfølgelig ikke denne "ansvarsfraskrivelsen", men det er ikke bare snakk om å kjøpe klimakvoter. Man skal selvfølgelig også kutte hjemme.

 

Når det så kommer til luftfart så gjelder det ikke flyskatt for bare Norge. Internasjonal luftfart reguleres ikke på samme måte som nasjonal. Derfor trenger man en internasjonal avgift på internasjonal luftfart. Hørte at Stoltenberg sa at klimagassutslipp i 10.000 mangedobler effekten av gassene. Det er heller ikke snakk om å "ta luftfarten" og la bilkøene være slik jeg fikk inntrykk av at en annen forumdeltaker mente. Det er snakk om å kutte over hele linja. Alle må bidra. Det gjelder luftfart, shipping, bilkjøring, industri og hosholdninger.

 

Personlig er jeg mye mer optimist enn det som kanskje fremkommer her. Jeg er overbevist om at dette kommer til å gå bra. Det jeg ikke er overbevist om er at det går bra uten at vi kutter i utslippene.

 

Mvh

Mathias

[Jan Gulliksen]

Noen lenger oppe i tråden her poengterte at naturen selv står for 92-93% av utslippene.

 

Nei, det ble ikke poengtert. Det ble hevdet uten å vise til en eneste kilde. Dessuten tror jeg ikke det er fornuftig verken med en tallkrig eller en skyttergravskrig av dette. Det er de samlede konklusjonene forskerne trekker som teller, og selv om det muligens er worst case scenario de snakker om, er det grunn til å ta det på alvor. Reduksjon av klimautslipp er en lang prosess, og effekten av evt. reduksjoner ser vi ikke før om en god del år.

 

Et eksempel på at reduksjon av menneskeskapte utslipp hjelper, er forøvrig kuttene i utslipp av såkalte KFK-gasser (i kjøleskap og andre kjøleanlegg m.v.) som man begynte med på midten av 80-tallet. Gassene brøt ned ozonlaget, men nå sier de nyeste rapportene at nedbrytingen av ozonlaget er bremset.

 

Å lukke øynene og si at "dette gjelder ikke meg" er i alle fall ingen god løsning. Om man da ikke er tilhenger av filosofen Peter Wessel Zappfes holdning, som gikk på at menneskene må slutte å lage barn slik at menneskeheten kan dø ut. Han syntes ikke at menneskehetens utvikling hadde tatt noen særlig positiv retning ...

 

 

[Bjørn Erik Stensby]

Hva var det som fikk isen til å smelte for ca.10000 år siden, hvis det ikke er sykluser som går på kloden med noen tusen års mellomrom? Kan ikke tenke meg at det var forurensing som var årsaken.

Jeg har lest et sted at det er naturen som står for 92-93% utslipp av co2. Husker ikke hvor det var. Hadde det ikke gått slike sykluser over kloden, så hadde klimaet aldri forandret seg tror jeg. Det hadde stått på stedet hvil. Dere må også huske på at landområdene er i stadig bevegelse. Det er kanskje også med på å skape denne klimaendringen som vi er vitne til nå. Kanskje vi har kommet til et punkt, hvor det setter fart på seg. Kanskje kan det være påvirkninger fra universet. Jeg tror ikke forskerne har svaret på alt dette som skjer med klimaet nå. De danske forskerne var også overrasket over hvor fort isen hadde smeltet. Det sto ikke i forhold til det de trodde på forhånd fra tidligere undersøkelser. De kunne ikke si hva som er årsaken til denne raske nedsmeltingen.

[Tor Olav Løvaas]

Er det ikke underlig? At nordmenn, når vi har muligheten, snakker om at nå må vi gjøre noe med miljøet, men ingen vil betale for det....

[Bernt Sulebust]

Er det ikke underlig? At nordmenn' date=' når vi har muligheten, snakker om at nå må vi gjøre noe med miljøet, men ingen vil betale for det.... [/quote']

 

Det er kanskje fordi at nordmenn synes at det nå begynner å bli grenser for hvor mange avgifter og kroner Onkel Stat skal tyne utav sine borgere ?

 

 

 

 

[Mathias Ganss]

Herregud, skal dere ikke snart slutte å hyle om alle avgiftene dere betaler? Vi betaler alle de samme avgiftene. Og om alle var så lei av skattene, hvorfor stemmer nesten 50% til venstre på skalaen? Om det er noen som betaler mye avgifter i forhold til lønn, så er det vi studenter med deltidsjobb. Du kan jo regne ut hvor mye av 160.000 i året som går til staten.

 

Joda, det er ingen som sier at jorden ikke har sykluser. Det som er unikt nå er at det går så fort. Det har aldri skjedd før, og det kan få fatale følger (merk KAN). Jo jeg er enig i at det er paradoksalt at nordmenn snakker om å måtte gjøre noe med klimagassene, vi vil jo ikke gjøre noe uansett. Men jeg kjører bare med kollektivtrafikk, bruker nesten ikke strøm, sparedusj, sparepærer og kildesorterer. Kanskje greit, bil har jeg ikke bruk for (les råd til) og 32kvm studenthybel bruker ikke mye strøm, sparedusj og pære allerede innstallert. Så det eneste jeg aktivt gjør er kildesortering. Så det er kanskje ikke så mye mer jeg kan gjøre, men mange kan. Når du bor på Tåsen og jobber på Majorstuen kan man ta banen...

[Tor Olav Løvaas]

Det er kanskje fordi at nordmenn synes at det nå begynner å bli grenser for hvor mange avgifter og kroner Onkel Stat skal tyne utav sine borgere ?

 

 

Jeg har ikke noe problem med avgifter og skatt. Jeg betaler gjerne for å bidra til en videre bærekraftig utvikling i Norge. Tror mange i dag glemmer at alt koster penger' date=' tillogmed miljøvern. Har staten forpliktet seg til å kutte i CO2 utslipp så får noen regninga. I dette tilfellet vil Stoltenberg legge til en klimaavgift på fly, helt greit for meg for ærlig talt hvor stor tror dere den blir?? 1000kr?? Vi snakker vel heller maks en femtilapp, og jeg er ikke spesielt rik men jeg kan godt betale 50kr mer for flybiletten min, nettopp fordi jeg kun reiser til syden en gang i året. De som eventuelt flyr så mye at denne avgiften blir en merkbar merkostnad har enten råd til det, eller reiser på regningen til et firma som har.

Og å si at diskusjonen bare er et påskudd for å finne på nye avgifter er vel i bestefall en litt paranoid uttalelse å komme med. Den hører hjemme med andre heller fantastiske konspirasjonsteorier, som at vi aldri har vært på månen, at angrepene 11/9 ble gjennomført av USA selv og at jødene egentlig har all makten i verden. Man kan selvfølgelig diskutere i årevis om klimaet forandrer seg av seg selv, eller om det er menneskeskapt. På samme måte som man kan diskutere om man får kreft av smurfepastiller eller ikke. Poenget her er, at det kan umulig skade å kutte i CO2 utslippene, men det kan være ekstremt skadelig å ikke gjøre det! Det blir som å sette seg inn i en bil, uten å ta på seg sikkerhetsbeltet og kjøre i blinde. Det er ikke sikkert det skjer noe, men om det gjør det er du ferdig!

 

Flyfart er store på støy og utslipp, sammen med store naturområder som blir brukt til flyplass så kan man vel godt si at luftfarten forsyner seg altfor mye av de felles godene, og det er på sin plass at de betaler for det. Uansett hvor mye man liker fly og hvor kult man syntes det er så bør man ikke overse miljøkostnadene.

 

Helt riktig spør du meg! Og igjen, hvem må bære kostnadene?? Jo det er desverre brukerne, og det er igjen, helt greit for meg.

 

 

 

[Bernt Sulebust]

Herregud' date=' skal dere ikke snart slutte å hyle om alle avgiftene dere betaler? Vi betaler alle de samme avgiftene. Og om alle var så lei av skattene, hvorfor stemmer nesten 50% til venstre på skalaen?

[/quote']

 

Nei, vi betaler ikke alle de samme skatter og avgifter. Du som student (og muligens bor på hybel) betaler betraktelig færre skatter og avgifter enn f.eks. noen som bor eier egen enebolig. At "nesten" 50% stemmer til venstre betyr vel at flesteparten ikke er enig i skattepolitikken da...?

 

Om det er noen som betaler mye avgifter i forhold til lønn, så er det vi studenter med deltidsjobb. Du kan jo regne ut hvor mye av 160.000 i året som går til staten.

 

Vil tro du betaler en prosentvis andel i skatt du også, som de fleste andre, så den forholdsvise beskatningen er nok ikke spesielt ille for deg i forohld til andre. Studenter har dessuten flere rabattordninger og stipendordninger som vanlig arbeidtagere ikke får. Dessuten har nå ganske mange av de som er i arbeid vært gjennom en studentperide slik som du er så egentlig er du ikke så unik.

 

Men jeg kjører bare med kollektivtrafikk, bruker nesten ikke strøm, sparedusj, sparepærer og kildesorterer. Kanskje greit, bil har jeg ikke bruk for (les råd til) og 32kvm studenthybel bruker ikke mye strøm, sparedusj og pære allerede innstallert. Så det eneste jeg aktivt gjør er kildesortering. Så det er kanskje ikke så mye mer jeg kan gjøre, men mange kan. Når du bor på Tåsen og jobber på Majorstuen kan man ta banen...

 

Beklageligvis er det ikke alle som har mulighet til å bruke kollektivtransport som du er så heldig at du kan gjøre. Flesteparten av familier i norge i dag kan heller ikke bo på 32kvm. Jeg ser ikke poenget ditt med at din livssituasjon er noe begrunnelse for at folk ikke kan være misfornøyd med avgiftspolitikken i Norge. Tror nok du vil få en litt annerledes opplevelse av dette når du kommer ut i det "voksne liv".

 

Som eksempel på hvor fantastisk beskatningen av folk er kan du bruke eksempelet med bil:

 

Man betaler skatt av lønnen som man kjøper bilen for.

Man betaler avgifter til staten basert på biltype etc når man kjøper bilen.

Man betaler skatt til staten for verdien av bilen man eier.

Man betaler avgift på bensinen man bruker.

Man betaler veiavgift.

Man betaler bompenger (som egentlig skulle vært dekket av veiavgiften spør du meg).

I noen byer betaler man avgift for å kjøre trygt om vinteren (piggdekkavgift).

Nå vil de også jammen meg ha avgift for at folk skal komme seg til og fra jobb innen arbeidstiden også (rushtidsavgift).

 

Dette er kun avgiften for biler og i tillegg så har norge noen av Europas værste veier. Ikke sikkert du skjønner dette, men når folk faktisk er avhengig av bil og opplever at man overbeskattes på denne måten uten at det ser ut til å ha effekt for trafikkbildet eller annet så synes jeg ikke det er noe rart at man reagerer.

 

Du vil nok oppleve dette etter hvert du også.

 

[Mathias Ganss]

Du vil nok oppleve dette etter hvert du også.

 

Du' date=' hvor gammel tror du jeg er? Jeg har jobbet, leid leilighet, betalt mine skatter og avgifter, og ikke nytt godt av rabattordninger studenter har. Jeg har eid bil og betalt alt det medfører. Jeg har bodd slik til at å ikke kjøre bil til jobben har vært umulig. Bare fordi du har noen ekstra år på baken skal du ikke ta forgitt at jeg ikke vet hva jeg snakker om.

 

Det jeg snakker om er det man har å rutte med etter at alle "basisregninger" er betalt. Når husleien står for 40-50% av total inntekt. Mat står for 25% og telefonregning for 10%, kollektivtrafikk for 5%. Da ser du fort at en student sitter igjen med fryktelig lite penger. Jeg sier ABSOLUTT ikke at jeg er unik. Derimot er jeg en av 200 000 andre studenter som er i samme situasjon. Kanskje nettopp derfor er det relevant det jeg sier.

 

De rabattordningene vi får står ikke i stil til hva vi ellers har å rutte med. Hjelper lite med 20% på kollektivtrafikk om man ikke har 40% av det det vil koste engang. Vet ikke om du har vært student, men det er ikke for ingenting at studenter er nødt til å jobbe ved siden av studier, som i utgangspunktet skal være et fulltidsengasjement.

 

Dette er kun avgiften for biler og i tillegg så har norge noen av Europas værste veier. Ikke sikkert du skjønner dette, men når folk faktisk er avhengig av bil og opplever at man overbeskattes på denne måten uten at det ser ut til å ha effekt for trafikkbildet eller annet så synes jeg ikke det er noe rart at man reagerer

 

"Ikke sikkert du skjønner dette?" Legg av deg den ovenfra og ned holningen. Om du er uenig i at mange fler kan benytte seg av kollektivtilbud enn de gjør (som jeg sier at de kan), så får du si det. Ikke dekk det inn i et utsagn om at "du vet ikke hva du prater om". Det er et problem at folk kjører en 2 tonns SUV, med 2 liter på mila i forbruk, til en jobb det er like greit å ta buss eller bane til. Er du uenig i det? Mener du det er urettferdig at de som kjører bil inn til Oslo sentrum skal betale for de miljøproblemene det medfører? Mener du det er urettferdig at du som bileier må betale en avgift for de utslippene du står for? Og om du vil ha bedre veier enn de vi har, kanskje du må være forberedt på å betale enda med da? Eller er det også urettferdig? Se på Frankrike. Der betaler bileier mange euro for å kjøre på motorveien, langt mer i Norge. Dersom det ble innført her, for å heve veistandaren, skal jeg love deg at det hadde blitt ramaskrik.

 

Det går an å ha forskjellig syn på skatter og avgifter. Jeg trenger ikke å være uvitende av den grunn.

[Bernt Sulebust]

 

Beklager virkelig dersom du følte på noen som helst måte at jeg hadde en ovenifra-ned holdning til meningene dine. Det var ikke ment men jeg forsøkte å svare i henhold til hvordan du innledet ditt svar til meg.

 

Herregud, skal dere ikke snart slutte å hyle om alle avgiftene dere betaler?

 

Jeg kunne selvfølgelig velge å tolke dette som en litt ovenifra-ned holdning i fra deg men det skal jeg selvfølgelig ikke gjøre.

 

Det er et problem at folk kjører en 2 tonns SUV, med 2 liter på mila i forbruk, til en jobb det er like greit å ta buss eller bane til. Er du uenig i det?

 

Selvfølgelig er jeg enig i dette. Men jeg opplever dog at det er et mindretall som gjør dette og det er heller ikke denne gruppen som antakelig vil oppleve økning i avgifter som et problem. Men når det er sagt så vil jeg tro at disse også betaler de samme avgifter som oss andre og dermed har tilsvarende rettigheter. Denne gruppen bli neppe pinlig berørt av at avgiftene økes. Det er det den generell familie som gjør.

 

Mener du det er urettferdig at de som kjører bil inn til Oslo sentrum skal betale for de miljøproblemene det medfører?

 

Jeg mener at de som kjører inn til Oslo sentrum allerede betaler for dette gjennom veiavgift, bompenger og bensinavgiftene de betaler for bensinen de forbruker til dette. De skal ikke "straffes" ytterligere fordi regjeringen ikke greier å bruke pengene de allerede henter inn på bilbruket (bompengene) til å lage gode nok løsninger som ville få trafikke til å flyte bedre. Hadde man greid å få unna køene inn til byen raskere ville det også medført mindre forurensning fra bilene som står og stanger i køen...

 

Mener du det er urettferdig at du som bileier må betale en avgift for de utslippene du står for?

 

Nei, det er ikke urettferdig men dette betaler de for pr. i dag. Se svaret over.

 

Og om du vil ha bedre veier enn de vi har, kanskje du må være forberedt på å betale enda med da?

 

Nei, det burde ikke være nødvendig med en ansvarlig politikk som optimaliserer bruket av de midlene som allerede hentes inn fra bilistene. Dette blir akkurat som å si at "vil du ha bedre kollektivtrafikk... ja da må de som reiser med den betaler mer". Og det sies det da vitterlig ikke, men man sier at bilistene må være med og sponse kollektivtrafikken. Det blir jo noe rart, synes du ikke ?

 

Se på Frankrike. Der betaler bileier mange euro for å kjøre på motorveien, langt mer i Norge. Dersom det ble innført her, for å heve veistandaren, skal jeg love deg at det hadde blitt ramaskrik.

 

Se på Sverige. De har vel ikke bompenger i det hele tatt (så vidt jeg vet) ?

Forøvrig som nevnt over så mener jeg at bilisten i Norge betaler mer enn nok for at veiene skal vedlikeholdes og oppgraderes.

 

Det går an å ha forskjellig syn på skatter og avgifter. Jeg trenger ikke å være uvitende av den grunn.

 

Det har du helt rett i, jeg har ikke påstått at du er uvitende.

 

Ha en fortreffelig kveld !

 

[Toril Madsen]

Vi forurenser alle som en, og dette dreier seg egentlig om mye mer enn klimaavgift på fly.

 

For selv om naturen slipper ut mye CO2 så er det mye annet som er problematisk også, spredning av giftige kjemikalier, total rassia av regnskogene, opphoping av søppel, frotsing i naturressurser osv. Hadde vi hatt regnskogene slik de var for 50 år siden, så hadde vi taklet CO2 utslippet bedre, men den fjernes kontinuerlig og erstattes av enten åker for hamburgerkjøtt, eller kappes ned for billig trevikre som etterlater ørken. De store skogene trenger vi for å rense luften, for å holde på jordsmonnet (hindre ørken) og for å lage naturlig avdamping som igjen blir regn.

 

Vi har blitt storforbrukere, det kastet tonnevis med klær hver dag i Norge, klær som ikke går til Fretex eller fattige land. De havner på dynga hvor de ikke brytes ned. Vi kjører i altfor store biler, nå har vi en ny jappetid og egoismen står i høysete. Hvitevarer byttes ut lenge før det går istykker. Selv i matveien har vi blitt storforbrukere, vi spiser mer kjøtt enn før, drikker mer ting på flasker/bokser, spiser mat som har reist jorden rundt før den kommer til oss, og mat som er pakket inn i uendelig med embalasje. Det som det koster å avle opp en okse frem til slakt ville gitt mange hundre mennesker mat, men det er ikke så mange som kan bli mett av en okse.

 

 

Mathias er inne på det, vi må alle bidra, men det er tragisk å se hvor få det er som mener at de har noe ansvar, at det de gjør betyr noe. Nå er det bestemt at vi skal kutte i klimautslippen, og da må det bare gjøres og den enste måten å få folk til å kutte er å øke avgiftene på forbruk. Og skal vi først ha avgifter så er iallfall avgifter på forbruk mer rettferdig.

 

Selv så kjører jeg bil (alene) inn og ut av Oslo ringen og tanken på at det skal koste mer og muligens også bli rushtrafikk avgift gjør meg ikke happy, men det er kanskje en fordel at det skjer. Det blir færre biler på veien, og det gagner egentlig alle.

 

Norge har vært stor bidragsyter i klimautslippene og har tjent seg feite og rike på det, skulle bare mangle at vi også deltok mer enn vår del av oppgaven basert på direkte utslipp i Norge, både fordi det er riktig og fordi vi har teknologi og penger til det.

 

Vi har ikke råd eller tid til å la være å satse på miljøet.

[Tom Knudsen]

Kjør et eller annet opp bakgaten på Stoltenberg og resten av AP, slep så partisekretæren opp og ned rullebanen etter bena og sjekk så forurensningen..

 

Fra spøk til revolver, stem ikke AP folkens, da blir det garantert dyrere i Norge etter neste Stortingsvalg.

 

Frem til da håper jeg ikke de får gjennomslag for sin avgiftspolitikk

 

Dermed basta sa han med rasta..

 

[Mathias Ganss]

Om SUV'en på 2 tonn:

Men jeg opplever dog at det er et mindretall som gjør dette og det er heller ikke denne gruppen som antakelig vil oppleve økning i avgifter som et problem.

 

Jeg mener at de som kjører inn til Oslo sentrum allerede betaler for dette gjennom veiavgift' date=' bompenger og bensinavgiftene de betaler for bensinen de forbruker til dette. De skal ikke "straffes" ytterligere fordi regjeringen ikke greier å bruke pengene de allerede henter inn på bilbruket (bompengene) til å lage gode nok løsninger som ville få trafikke til å flyte bedre. Hadde man greid å få unna køene inn til byen raskere ville det også medført mindre forurensning fra bilene som står og stanger i køen...[/quote']

 

For å ta det med SUV'en til jobb i Oslo. Det er selvfølgelig ikke slik at flertallet av de som kjører bil inn til Oslo, kjører store, tunge SUV'er. Det jeg prøvde å gjøre var å male et sterkt bilde. Poenget mitt var at bilkjøring helt inn til Oslo sentrum ikke alltid er nødvendig (jeg bruker Oslo som eksempel fordi det er i Oslo det er størst kollektivtilbud). Det skulle være fullt mulig å benytte seg av buss, trikk og T-bane. Derimot er det få av de som har bil som benytter seg av det. Da jeg selv hadde bil brukte jeg den alt for mye. Det er enklere, mer behagelig og raskere med bil, uten tvil. Men det er langt, langt dårligere for miljøet.

 

Jeg er i utgangspunktet enig i at bompenger ikke skal finansiere kollektivtilbudet, nettopp fordi bompenger bør komme dem som betaler det tilgode. På den andre siden må trafikken ned, og å gi midler til kollektivtrafikk tror jeg vil komme alle tilgode. Både de som idag benytter seg av det, og de som må kjøre bil. Dersom midler fra bompenger kan få folk til å benytte seg av kollektivtrafikk, vil det gjøre køene mindre, luften renere og veistandarden bedre. Mindre biler på veien gir bedre fremkommelighet, sliter veien mindre, og vil uten tvil gi en miljømessig gevinst. Derfor er jeg tilbøyelig til å si at en evt rushtidsavgift kan finansiere kollektivtrafikken. Jeg er også tilbøyelig til å si at det er ganske så få som må kjøre bil inn til Oslo. Unntaket er de som må ha med seg gjenstander som ikke får plass under armen (rørleggere, budbiler,), og de som har et handicap. Men jeg mener det må gå an å utforme denne avgiften slik at disse ikke rammes så hardt.

 

De skal ikke "straffes" ytterligere fordi regjeringen ikke greier å bruke pengene de allerede henter inn på bilbruket (bompengene) til å lage gode nok løsninger som ville få trafikke til å flyte bedre. Hadde man greid å få unna køene inn til byen raskere ville det også medført mindre forurensning fra bilene som står og stanger i køen...

 

Virker som om vi egentlig er ganske enige. En viktig ting er bare det at tidligere har man ikke sett nødvendigheten av å bruke så mye midler på miljø som nå. Da er det jo slik at de midlene som har kommet fra bompengene frem til nå (har ingen oversikt over hva disse pengene helt konkret går til), ikke vil strekke til. At de midlene bilistene allerede bidrar med, ikke er nok til å opprettholde sponsingen som de idag går til, og i tillegg kunne gjøre noe med de miljøproblemene bilkjøring medfører. Her hadde det selvfølgelig hjulpet om jeg hadde statistikk og tall å se på. Men dersom midlene går ene og alene tilbake til bilister, på et eller annet vis, så vil det naturlig nok måtte kuttes i tilbud.

 

Jeg er, som deg, også engstelig for at en slik avgift vil ramme de som allerede har minst fra før av, hardest. De som kjører en Audi Q7 eller BMW X5 har som regel midler nok til å betale. Hvordan dette konkret kan løses, vet jeg ikke.

 

Bare for tilslutt å pense tilbake på flyskatt/avgiftssaken som tråden egentlig startet med, så mener jeg det er viktig at en flyavgift ikke blir en inntektskilde for hverken staten eller flyselskapene. Det er viktig at disse midlene går direkte til bekjempelse av klimagassutslipp. Dette være seg klimakvoter eller utvikling av teknologi e.l. Jeg tror også det er Stoltenbergs tanke bak en slik avgift. Staten skal ikke tjene en krone. Det er på dette punktet jeg tror mange hisser seg opp. Jeg tror mange tenker som så at "nå får staten enda en av mine kroner til å sløse bort på tullete skulpturpark på Torpa". Jeg tror det er viktig å forstå at slik er det ikke.

 

Jeg tror vi egentlig er ganske enige, sett bort ifra at jeg kanskje er større tilhenger av skatter og avgifter enn deg Jeg mener Norges velferdsstat i det store og det hele funger meget godt. Det er selvfølgelig alltid noe som kan bli bedre, men jeg tror ikke det blir bedre av færre skatter og avgifter, snarere tvert imot. Det er kanskje her kjernen til vår uenighet ligger. Eller hva?

 

Han en fin dag videre.

Mvh

Mathias

 

PS: Fint innlegg, bedre tone fra begge (tør jeg påstå)

[Mathias Ganss]

Fra spøk til revolver' date=' stem ikke AP folkens, da blir det garantert dyrere i Norge etter neste Stortingsvalg.[/quote']

 

Kommer vel ikke som noen bombe at jeg er så uenig med deg som mulig. Norge får det best med en velfungerende velferdsstat som bare lar seg finansiere gjennom diverse skatter og avgifter. Så, vil du ha en trygger hverdag, stem til venstre for Høyre (og for Guds skyld unngå FrP (nå får jeg bråk )