Flykalender.

[Olaf Ghanizadeh]

Jepps. Da var det tid for å begynne å jobbe med den igjen. Jeg begynner nå å ta i mot bilder til kalenderen. Alle kan sende inn bilder, men det er en ganske høy kvalitetsterskel. Altså, det vil si at du vil nok ikke få inn et uskarpt bilde med tatt med kompaktkamera. Bildene må være i minst 6 MP oppløsning. Helst bilder fra i år, men om du har et bilde fra i fjor som mååååå være med, så vil det bli vurdert.

 

Bilder, Spørsmål og andre ting ang dette prosjektet kan sendes til: flykalender@gmail.com

 

Jeg prøver så godt jeg kan å få gjort dette ferdig, slik at det evt. kan selges på FLG.

[Tom Knudsen]

Bildene må være i minst 6 MP oppløsning

 

Hvorfor det?

[Olaf Ghanizadeh]

Fordi ellers vil de ikke være store nok for et a4 ark.

[Olaf Ghanizadeh]

Viktig: Jeg ønsker helst å ha råfilen. Da dette gjør arbeidet lettere, siden fargeprofilen på bildet på konverters for trykk.

[Martin Floor]

Flott at du setter igang med dette Olaf

 

Men når folk sender inn råfilen, hvem redigerer bildet da? Altså, stort sett er jo bildene altfor myke og dårlig croppet, og sjeldent i "vater".

[Elias Lundereng]

Er det krav om at de er Norske? Har en del bilder fra Tampa og Sharm el Sheikh.

[Alexander Storvig]

Ikke bedre å ta 8 MP?

[Olaf Ghanizadeh]

Joda, men 6MP går akkurat.

[Ola Haldor Voll]

Skjønner ikke den greia di jeg... 6megapixler er jo way beyond det du trenger for å fylle en A4-side. Du kan fint bruke 2-3mp uten problemer.

 

Sist jeg snakka med deg, var det InDesign du brukte til dette - og InDesign jobber VELDIG GODT med filer av mindre DPI. Det hele går på oppløsning. Med 6MP-bilder i full oppløsning, ville du kunne dekke en halv personbil nesten!... God tur med overkill diskforbruk. Å sette et KRAV på 6megapixler er uhørt, spør du meg..

[Alexander Storvig]

Du kan fint bruke 2-3mp uten problemer.

 

Finnes en hel masse nydelige bilder på 3MP. Brae bilder blir ikke bare tatt med speilrefleks.

[Olaf Ghanizadeh]

Er ikke det som er poenget Alexander. Poenget er at det skal trykkes.

[M E]

Kommer til å bli bra dette Olaf :grin:

[Marius Helstad]

Brae bilder blir ikke bare tatt med speilrefleks.

Den er jeg enig i.

[Tom Knudsen]

Fordi ellers vil de ikke være store nok for et a4 ark.

 

Herre min hatt...

 

Er da ikke mega pixel som avgjør størrelsen på bilde da....

Du kan ha A4 med 1 Mega pixel...

 

Kvalitets messig ser du ikke forskjell på 5Mp og 10Mp og du skal være godt utlært i faget for å gjøre det, min far har jobbet 30 år med grafisk bakgrunn og ser fremdeles ikke særlig forskjell på kvaliteten..

 

Mitt råd...

 

Sats på TIFF bilder i høyeste oppløsning Bildene blir som regel alt fra 5Mb og oppover..

 

TIFF bilder kan du forme slik du vil i størrelser du vil..

 

Eller er det andre grunner du ikke vil ha mindre en 6Mp Olaf ?

 

[Andreas Grindvoll]

Kutt ut, dere lager kun en syte-tråd igjen som blir blokkert, og de som fortsetter blir sikkert truet med utestengelse.

 

-Etter erfaring fra forrige gang...

[Olaf Ghanizadeh]

Poenget med å skrive om Megapixels. Var fordi det muligens er noen som vil bidra som ikke har mye greie på dpi osv. Som sagt forrige gang dette ble diskutert, så er det en hel masse arbeid for meg. Lage Layout, Konvertere fargeprofiler, redigere bilder etc etc. Så om det majoriteten raper opp sur magesaft så gidder jeg ikke styre med det.

[Johan Holmseth]

Kommer noen av Vidar Martinsen`s bilder med?

[Martin Flikkeshaug]

Kommer noen av Vidar Martinsen`s bilder med?

 

Hvordan skal han vite det? Han har jo ikke fått inn noen bilder enda

[Paul Thomas Kvam]

Det ferdige resultatet kommer helt sikkert til å bli bra Olaf. Uansett, når det ferdige resultatet kommer, så får du si som Good Old FrankieBoy."I did it my way"

[Jan Gulliksen]

Et positivt tiltak, Olaf!

 

Jeg foreslår for alle som har innsigelser til kravene som stilles at de avventer og vurderer resultatet. Det er sikkert ikke veldig motiverende å bli møtt med kritikk når man planlegger å gå i gang med et slikt prosjekt.

 

Det finnes en god del dyktige fotografer her inne, så dette kan bli flott!

 

 

[T. Paulsen]

Man kan gå helt ned til 2 MP for et A4 ark og fortsatt få bra print.

 

Jeg har selv printet ut bilder på A4 med 2048 X 1536 (3 MP), og det ble mere enn bra nok.

[Andreas Grindvoll]

Jeg har selv skrevet ut mye rart som ble bra i skriver'n, men i forbindelse med trykk på trykkeri har jeg sett bilder som var bedre enn hva jeg har skrevet ut, men som ble værre i trykken. Ekte trykk viser bedre details i bildet enn man skulle tro. Jeg blir selv overrasket innimellom når jeg ser JPG-bilder på trykk.

 

Høyest mulig kvalitet er derfor ikke rart man ber om!

[T. Paulsen]

Selvfølgelig er høyest mulig kvalitet det man ber om, men som lavest grense på 6 MP ER overkill.

Jeg printer ut mange mange bilder i året på trykkeri i forbindelse med jobben, og dette er mange ganger "små" utsnitter av et 8MP bilde. Kvaliteten blir fortsatt meget bra.

 

Olaf må selvfølgelig styre dette selv, men jeg tenker på de bra bildene folk på forumet her har tatt med lommekamera. De burde også få en kjangse.

Det burde vel iallfall være litt at man "ser imellom fingerene" så lenge bilde er bra.

 

[Andreas Grindvoll]

Har regnet ut at 8,2 Megapixler dekker en A4-side med 300dpi. Uten å resample (øke bildestørrelsen kunstig)

Noen uenig?

[Ola Haldor Voll]

For å gjøre et eksempel da.. Jeg tok en framegrab ut fra tidslinja i Final Cut, av de HD-opptakene jeg gjorde. Når jeg smekka inn dette (1440x1080 square px) i InDesign, dekte det LANGT over en A4-side...

 

 

 

Nå må vi ikke glemme at det finnes flere forskjellige typer trykk. Digitaltrykk - som VELDIG garantert er den billigste - krever ikke hyperfete bilder i minimum 6mp for å få ting bra. Jeg bare nevner det.

 

Sikkert en god porsjon annerledes - for de som har råd til trykk i CMYK med skikkelig blekk og falsing (det er det det heter, right?) - da må det jo lages en trykkplate pr. farge pr side.. Og det er der kostnaden ligger. Deng meg gjerne om jeg tar feil, jeg ble med ett litt åpen for SM. :crazy:

[Andreas Grindvoll]

Hvor mye et bilde dekker er ikke avhengig av pixler alene, men hvor tettpakket disse pixlene skal være... Eller?

[Ola Haldor Voll]

Jovisst - men hvis det var slik, burde man jo sett det praktisk talt i programmet, hvis ikke er jo vitsen med å jobbe så hardt med DPI litt borte?!..

[Andreas Grindvoll]

Åpner for nysgjerrighetens skyld et nytt bilde i photoshop som A4 med 300 dpi. Det blir visst 118,11 pixler pr cm i følge photoshop. Jeg brukte 114,5 i mine beregninger (stol aldri på internett (og/eller meg?)). Da blir det 3508x2480 pixler på en A4 side, eller 8,699840 Megapixler

 

Høyst matematiske tall, hvor langt ned på antall megapixler som skal til med dertil hørende resampling vet jeg ikke; før man ser synlig forringelse.

[Per Johansen]

I fintrykk i bøker o.l. stilles det ofte et krav om 300dpi på bilder. For å få gode prints til en kalender som henger på veggen vil jeg anta at 150dpi burde være tilstrekkelig.

 

Som Andreas er inne på vil et A4 ark i 300 dpi tilsvare ca 8.7mp:

 

210*297mm tilsvarer ca 8,27*11,69 tommer. Ganget med 300 får vi 2481*3507=8.700.867pixler. Tilsvarende vil f.eks. et bilde i 200 dpi bli 3.867.052pixler.

 

Som en kuriositet kan jeg nevne at i tiff format ville bildene blitt hhv på 52,2 og 11,6mb.

[Andreas Grindvoll]

Ville ikke førstnevnte blitt 69,6 Megabytes med 8-bits farger og uten kompresjon?