Testflyving av JAS Gripen

[Arne Eitrem]

Hei

 

Hva slags flygerbakgrunn må man ha for å lande dette flyet?

Espen Barth Eide landet flyet sier han?

 

VG reportasje

 

Arne E

[Erik Hosle]

Heldige jæ***....både gripen og f-16 har han prøvd!!det er politiker man må bli;)

[Per Johansen]

Sitat:

 

" -Men du har vel ingen pilotbakgrunn?

 

- Nei, men jeg har fløyet en del simulator."

[Arne Eitrem]

Joda,

men med et fly til en haug med svenske riksdaler så hadde vel ikke jeg som pilot latt en politiker med simulatorbakgrunn lagdet flyet!

 

Arne E

[Michelle Sandra Aitken]

- Nei, men jeg har fløyet en del simulator."

 

Herregud, det er jo som om jeg skulle tatt over kontrollene i en 737 fordi jeg har øvd meg i SAS sin simulator. For å si det som instruktøren den gang sa: "Nå tror jeg passasjerene begynner å bli litt redde baki der."

[Jan Gulliksen]

Joda,

men med et fly til en haug med svenske riksdaler så hadde vel ikke jeg som pilot latt en politiker med simulatorbakgrunn lagdet flyet!

Arne E

 

Vet ikke hva slags flybakgrunn Barth Eide har, men han har i alle fall en viss makt for å si det slik, så en evt. avtale med Norge kunne gitt atskillig med svenske riksdaler i kassa!

Og hadde jeg vært Barth Eide, hadde jeg nok sagt at "vi bør nok vurdere noen flytyper til før vi bestemmer oss .."

[Fredrik Edvardsen]

Joda, men med et fly til en haug med svenske riksdaler så hadde vel ikke jeg som pilot latt en politiker med simulatorbakgrunn lagdet flyet!

 

Tror nok piloten fulgte godt med, han slapp nok ikke stikka og satt seg godt tilbake for å si det sånn.

[Lars B. Frostad]

Og hadde jeg vært Barth Eide, hadde jeg nok sagt at "vi bør nok vurdere noen flytyper til før vi bestemmer oss .."

 

Ha ha! Veldig bra kommentar!! Tror nok flere her inne,

hadde "plutselig" funnet ut - at man skulle vurdere SVÆRT mange forskjellige jagerfly da ja...

[Clamer F. Meltzer]

Det sier seg jo selv at Gripen er lett å fly når selv svenskene klarer det...

 

*Clamer stuper i dekning før Jörgen kommer online neste gang*

[Ole Solheim]

Synes slutten av artikkelen var litt morro.

 

"- Hvis man som pilot har fått hele sin utdanning

og bygget opp nettverk i USA er det lett å si at vi bør kjøpe amerikansk. Men vi snakker her om å kjøpe fly som skal holde i 40 år. Da kan vi ikke begynne i fortiden. Det er viktig å røske opp i tilvente forestillinger, sier Espen Barth Eide til VG."

 

Kan noen men greie på jagerfly si litt om forskjellen på gripen og jas?

Det jeg har forstått er at jas er stealth og har to motorer.

Gripen har en motor,ikke stealth men koster mye mindre, og koster mye mindre å ha i luta.

Kjør debatt....

[Fredrik Edvardsen]

Kan noen men greie på jagerfly si litt om forskjellen på gripen og jas?

 

JAS står såvidt jeg vet for "Jakt, attack och spaning", så JAS er på en måte en beskrivelse av flytypen, på samme måte som jagerfly produsert i USA har en F-betegnelse (F-16, F-15, F-22 osv).

 

Gripen er navnet på JAS-39.

[Jan Peder Nilsen]

 

Kan noen men greie på jagerfly si litt om forskjellen på gripen og jas?

Det jeg har forstått er at jas er stealth og har to motorer.

Gripen har en motor,ikke stealth men koster mye mindre, og koster mye mindre å ha i luta.

Kjør debatt....

 

JAS Gripen er et og samme fly. JAS= Jakt Attack Spaning.

 

Du tenker sikkert på JSF når du sier JAS, og det blir noe helt annet. Det er skrapet USA har skrudd sammen

[Ole Solheim]

hehe, tusen takk. Her gikk til litt for fort i svingene.

Men bra forklaring.

Men det var forskjellen på svenskene og amerikanerne sitt fly jeg lurte på.

[Michael A B]

hehe, tusen takk. Her gikk til litt for fort i svingene.

Men bra forklaring.

Men det var forskjellen på svenskene og amerikanerne sitt fly jeg lurte på.

Noen stikkord om Gripen i forhold til F-35: lettere, fysisk mindre, kortere rekkevidde, ikke stealth, rimeligere, allerede tilgjengelig, tar mye mindre payload, krever mer customization for å gå overens med resten av NATO-flåta, gårdagens fighterteknologi, mm.

[Tordbjørn W. Eriksen]

Noen stikkord om Gripen i forhold til F-35: lettere, fysisk mindre, kortere rekkevidde, ikke stealth, rimeligere, allerede tilgjengelig, tar mye mindre payload, krever mer customization for å gå overens med resten av NATO-flåta, gårdagens fighterteknologi, mm.

 

Politisk sett så frister vel Gripen mer enn JSF, selv om forrige regjering kasta et hav av penger inn i JSF utviklingen.

Har vi virkelig behov for stealth kapabelt fly med stor payload og digitale duppeditter? Jeg mener ; Vi er ingen kriger nasjon, den biten tar USA seg av. Dessuten er det mer logisk å kjøpe svensk med tanke på geografisk beliggenhet.

 

Hørte også rykter om en evt. demo modell av Gripen-N... Noen bekrefte eller avkrefte?

[Fredrik Edvardsen]

Politisk sett så frister vel Gripen mer enn JSF, selv om forrige regjering kasta et hav av penger inn i JSF utviklingen.

Har vi virkelig behov for stealth kapabelt fly med stor payload og digitale duppeditter? Jeg mener ; Vi er ingen kriger nasjon, den biten tar USA seg av. Dessuten er det mer logisk å kjøpe svensk med tanke på geografisk beliggenhet.

 

Men så var det noe med dette å kjøpe et fly som allerede er på vei til å bli utdatert når vi endelig får det da...

 

Hvis det er så viktig å gi USA et slag i trynet ved å ikke kjøpe fly fra dem, kan vi jo like godt kjøpe russiske maskiner med det samme, da får vi gode fly, og det ville vært et større slag i trynet på USA enn om vi hadde gått for Typhoon eller Gripen

[Michael A B]

Politisk sett så frister vel Gripen mer enn JSF, selv om forrige regjering kasta et hav av penger inn i JSF utviklingen.

For partier som SV og RV frister det nok mer å kjøpe fly av Sverige enn USA ja (eller, i bunn og grunn vil de vel egentlig ikke bruke penger på slikt,) men hvorfor skulle det være mer fristende å kjøpe fra Sverige? Fordi Sverige er the underdog i denne sammenhengen? Fordi vi har handlet fra USA før? Det viktigste er å få et fly som oppfyller luftforsvarets krav når det kommer til evner og muligheter, også for framtiden, og for politikerne at norsk industri får en del av kaka også.

 

Har vi virkelig behov for stealth kapabelt fly med stor payload og digitale duppeditter? Jeg mener ; Vi er ingen kriger nasjon, den biten tar USA seg av.

Den dagen det skulle vise seg at et norsk fly i kamp ble skutt ned fordi det ble skutt ned av en radarstyrt missil, så vil en nok være av meningen at stealth ville være nødvendig. Ingen krigernasjon? Neida, men vi må fremdeles kunne stille opp og være kapable. Det er jo en grunn til at F-16 ble oppgradert. Nei, Norge har ikke ligget ikke i frontlinjen, men betyr det at det alltid vil være slik, og betyr det at slike evner ikke vil være nødvendig andre steder? Dessuten, de tekniske og fysiske nyvinningene i F-35 kan være med på å gjøre pilotens jobb tryggere, det er mer fornuftig å kjøpe det flyet som gir piloten størst overlevelsesevne i kamp.

 

Dessuten er det mer logisk å kjøpe svensk med tanke på geografisk beliggenhet.

Hvorfor skulle geografi være utslagsgivende? Skal alle nordmenn av samme grunn bare kjøpe Saab og Volvo?

[Kjetil Olsen]

Litt usikker på teorien til Clamer ( ). Tror ikke Bart`n landet flyet selv heller. Han "holdt" i stikka når de landet. Omtrent som å bli leiet av mamma første skoledagen. Men jeg synes han er en tøffing, og han han hadde vist stor interesse for "faget". Det synes jeg er betryggende. Bedre at han dro for å kikke på sakene, enn om at en haug med kvinnfolk skulle gjort det. (Bare i tilfelle, så er dette skrevet med en god porsjon ironi)

[Michelle Sandra Aitken]

Du redda deg med siste setning der ja

[Agnor Bertheussen]

Michelle er jo vårt eneste bevis på at jenter også KAN være flyinteressert! "Fly, er det ikke de rare greiene som flyr over himmelen?"

 

Hvilke fly flyr du, Michelle?

 

Jeg tror nok at han landet det like mye som mammas gutt lander et fly første skoledag, ja! Tror spesiellt jagerfly er vanskelig å lande!

 

Et lite tilbakeblikk på 737-diskusjonen vår. Snakket akkurat med en styrmann på 737-NG (og classic før) og han mente å lande en 737 var lett under normale forhold med bra vær. Først når uforutsette oppstod det ble jobb. (satt på spissen)

[Fredrik Edvardsen]

Tror spesiellt jagerfly er vanskelig å lande!

 

Et lite tilbakeblikk på 737-diskusjonen vår. Snakket akkurat med en styrmann på 737-NG (og classic før) og han mente å lande en 737 var lett under normale forhold med bra vær. Først når uforutsette oppstod det ble jobb. (satt på spissen)

 

Selv om det sikkert finnes enklere ting i verden, så vil jeg tro det er lettere å lande et jagerfly enn f.eks en 737.

Dagens jagerfly er jo bygget for å være enklest mulig å kontrollere.

[AMO]

Greia med jagerfly er at her har throttle mye å si når man skal "flate ut", mye mer enn i forhold til 737, hvor det bare er å dra i stikka litt Det funker ikke i en F-16, for å si det sånn.

[Marius Sparby]

Selv om en F-16-simulator overhodet ikke er det samme som å lande "the real thing", så kan jeg si at det faktisk er vanskeligere å lande i f.eks. Falcon 4 enn i Simmen i Bodø. Jeg ble overrasket over hvor lett det var å sette fuglen på bakken i simmen, som vi fikk prøve når vi dimma fra 331/334.

[Tordbjørn W. Eriksen]

For partier som SV og RV frister det nok mer å kjøpe fly av Sverige enn USA ja (eller, i bunn og grunn vil de vel egentlig ikke bruke penger på slikt,) men hvorfor skulle det være mer fristende å kjøpe fra Sverige? Fordi Sverige er the underdog i denne sammenhengen? Fordi vi har handlet fra USA før? Det viktigste er å få et fly som oppfyller luftforsvarets krav når det kommer til evner og muligheter, også for framtiden, og for politikerne at norsk industri får en del av kaka også.

 

Nå tror jeg du drar konklusjoner litt raskt her Mr. Brendås, SV snakket faktisk om å leie, ikke kjøpe Gripen fly, heldigvis er det ikke bare SV (RV er imot stort sett alt av våpen kjøp) som er med på tanken, AP er også med på planen. Og argumentet mitt bygger overhodet ikke på at Sverige er noen form for "underdog" som du kaller det. I en tid der forsvaret må kutte stadig i kostnadene (verden forandrer seg faktisk ) og Gripen-N (Det er N versjonen det er snakk om, som er tilpasset norske forhold) koster vesentlig mindre enn konkurrentene i innkjøp, drift og vedlikehold gjennom hele flyets levetid. Noe å tenke på sett at oljen ikke varer evig. I forhold til F-16 maskinene vi bruker nå vil Gripen-N bli 60 % billigere i drift enn dagens F-16 fly. En N versjon vil også gagne norsk industri.

 

Den dagen det skulle vise seg at et norsk fly i kamp ble skutt ned fordi det ble skutt ned av en radarstyrt missil, så vil en nok være av meningen at stealth ville være nødvendig. Ingen krigernasjon? Neida, men vi må fremdeles kunne stille opp og være kapable.

 

Spørs når den dagen kommer da, og hvor mye man skal være villig til å betale mens man venter på at det skal skje.Det finnes faktisk saker som er viktigere enn kampfly i et av verdens bedre land med tanke på diplomati og kulturell brobygging. Ganske så urealistisk perspektiv spørr du meg med tanke på vår beliggenhet samt at vi faktisk er med i NATO. Norges forsvar er bygd for å kunne forsvare en begrenset tidsperiode, i motsetnings til andres millitærvesen. Med tanke på kapabilitet så trenger man ikke stealth teknologi slik bildet av Norges millitære innsats er idag. Det kan du selv google om vet du

 

Hvorfor skulle geografi være utslagsgivende?

 

Hørt om logistikk? Kortere vei = Lavere logistikk kostnader. Kan være utslagsgivende det.

 

Men forstår ikke hvorfor du kaller Sverige "underdog".. Hvis du tenker i målestokken utenlandsgjeld så er det USA som er verdens "underdog".

[Michelle Sandra Aitken]

Hvilke fly flyr du, Michelle?

 

Ingen alene - hersens JAR og krav til syn! Det blir nok USA og FAA sertifikat på meg til slutt

[Stig Sandnes]

Når den dagen et norsk fly blir skutt ned, når kommer den?

 

Kjører du bil Torbjørn? I så fall bruker du bilbelte? Jeg mener du trenger jo ikke det i dag, eller i mårra, blir sikkert lenge til du EVT kan bli påkjørt/havne i en ulykke...

 

(Edit: Kom til å tenke på hvor mye annet utstyr, airbags etc etc, som blir lagt til i bilene idag, og da seff prisen også...)

 

Nå har jo Norge vært/er med sammen med allierte styrker innen NATO, hvor det er kjekt å ha utstyr som også går overens med de andre partenen i alliansen. Gripen kan vistnok fikses på slik at den også blir det (penger?), mens flyene fra USA allerede er det.

 

Og om 10-20 år så regner jeg med at du vil merke at det hadde vært fint med et fly som ikke allerede var bygget på gårdagens teknologi...

[Tordbjørn W. Eriksen]

Kjører du bil Torbjørn? I så fall bruker du bilbelte? Jeg mener du trenger jo ikke det i dag, eller i mårra, blir sikkert lenge til du EVT kan bli påkjørt/havne i en ulykke...

 

Nope, har ikke bil om dagen, men når det skjer så kjører jeg seff med bilbelte. Merkelig analogi fra din side forresten.. Hvis det var det du prøvde deg på.

 

Og forresten.. om 10 - 20 år er også JSF "går dagens" teknologi

[Sindre Grut Hilstad]

Eriksen:

 

selv om forrige regjering kasta et hav av penger inn i JSF utviklingen.

 

Er det ikke slik at den nåværende regjeringen viderefører deltakelsen?

 

SV snakket faktisk om å leie, ikke kjøpe Gripen fly, heldigvis er det ikke bare SV (RV er imot stort sett alt av våpen kjøp) som er med på tanken, AP er også med på planen.

 

Hva mener du med at Ap er "med på planen?" Sikter du til forslaget om en leieordning? Slik jeg oppfattet det ble forslaget avvist forholdsvis raskt av statssekretær Barth Eide.

 

Etter det jeg har lest og hørt ønsker RV en sterk stat. I en slik sammenheng kan også maktmidler være en viktig ingrediens. Partiets holdning til våpenkjøp fra f.eks. USA er jeg mindre kjent med.

 

Ganske så urealistisk perspektiv spørr du meg med tanke på vår beliggenhet samt at vi faktisk er med i NATO.

 

Det er ikke umulig at det i fremtiden kan oppstå situasjoner hvor norske luftstridskrefter må delta i operasjoner som innebærer forsvar mot og bekjempelse av lufttrusler.

 

Norges forsvar er bygd for å kunne forsvare en begrenset tidsperiode

 

Eldre doktriner fjerner ikke det faktum at Norge sannsynligvis vil fortsette å stille bidrag til internasjonale operasjoner.

 

Med tanke på kapabilitet så trenger man ikke stealth teknologi slik bildet av Norges millitære innsats er idag.

 

Det har du nok noe rett i. Man bør imidlertid ikke glemme at verden er dynamisk og at det kan være vanskelig å forutsi hvordan ting vil utvikle seg. Man behøver ikke være paranoid for å ha dette i bakhodet.

 

Edvardsen:

 

kan vi jo like godt kjøpe russiske maskiner

 

Som f.eks. Su-30M, mener du? Flott maskin, men du og du for en omstilling det ville ha krevd ift. kompetanse, utdanning, støttekapasiteter osv.

 

Brendås:

 

Nei, Norge har ikke ligget ikke i frontlinjen

 

Norge og omegn var lenge et potensielt hett område, selv om det sannsynligvis ville ha gått vesentlig hetere for seg i Sentral-Europa ved en høyintensitetskonflikt mellom NATO og motparten.

[Michael A B]

Nå tror jeg du drar konklusjoner litt raskt her Mr. Brendås, SV snakket faktisk om å leie, ikke kjøpe Gripen fly, heldigvis er det ikke bare SV (RV er imot stort sett alt av våpen kjøp) som er med på tanken, AP er også med på planen.

Jeg dro det eksempelet for å sette ting litt på spissen.

 

Og argumentet mitt bygger overhodet ikke på at Sverige er noen form for "underdog" som du kaller det.

Ikke Sverige i seg selv, men hvilke ressurser produsenten har til rådighet, hvordan Gripen er rent teknisk sammenlignet med F-35, samt med tanke på antallet produserte enheter en kan forvente vil bli produsert.

 

Noe å tenke på sett at oljen ikke varer evig.

Det samme rammer nå Gripen...

 

En N versjon vil også gagne norsk industri.

Uansett hvilket fly Norge kjøper vil det gagne norsk industri i større eller mindre grad. Men, det er ingen tvil om hvilket fly som krever minst tilpasning for å oppfylle NATO-krav.

 

Den dagen det skulle vise seg at et norsk fly i kamp ble skutt ned fordi det ble skutt ned av en radarstyrt missil, så vil en nok være av meningen at stealth ville være nødvendig. Ingen krigernasjon? Neida, men vi må fremdeles kunne stille opp og være kapable.

 

Spørs når den dagen kommer da, og hvor mye man skal være villig til å betale mens man venter på at det skal skje.

Selv om trusselbildet mot Norge per i dag ikke er allverdens, skal en da gå ut ifra at det samme vil være tilfelle i framtida? En ser hva som skjedde med Norge i 1940. (ikke det at jeg forventer at noe lignende skal skje men det første, men bedre føre var.)

 

Det finnes faktisk saker som er viktigere enn kampfly i et av verdens bedre land med tanke på diplomati og kulturell brobygging.

Prioriteringer. Men nå er det nå slik at de faktisk skal kjøpe kampfly, hvorfor kjøpe et produkt som ikke er blant neste generasjons fighetere?

 

Ganske så urealistisk perspektiv spørr du meg med tanke på vår beliggenhet samt at vi faktisk er med i NATO. Norges forsvar er bygd for å kunne forsvare en begrenset tidsperiode, i motsetnings til andres millitærvesen.

Norge har i de siste årene stilt jagerfly til disposisjon i internasjonale operasjoner, og det kan godt tenkes at vi må gjøre dette i årene som kommer også, hvorfor ikke kjøpe et produkt som kan dekke et større antall oppdrag. Dessuten er det ikke sikkert at behovene i framtiden vil være de samme som i dag, derav kan en ikke si at mulige framtidsscenarioer er usannsynlige, vi vet rett og slett ikke hva som skjer.

 

Med tanke på kapabilitet så trenger man ikke stealth teknologi slik bildet av Norges millitære innsats er idag. Det kan du selv google om vet du

Men det betyr ikke at en ikke vil trenge det...

 

Hvorfor skulle geografi være utslagsgivende?

 

Hørt om logistikk? Kortere vei = Lavere logistikk kostnader. Kan være utslagsgivende det.

Dette blir en fjert i havet i den store sammenheng.

 

Men forstår ikke hvorfor du kaller Sverige "underdog".. Hvis du tenker i målestokken utenlandsgjeld så er det USA som er verdens "underdog".

Som sagt over, tilgang til ressurser. SAAB og LM har litt forskjellige budsjetter å jobbe ut ifra...

 

Og forresten.. om 10 - 20 år er også JSF "går dagens" teknologi

Selvfølgelig, men disse flyene skal kjøpes om to år, og ved et slikt kjøp vil Gripen allerede være gårdagens teknologi, om 10-20 år vil det ligge milevis bak F-35.

 

Brendås:

 

Nei, Norge har ikke ligget ikke i frontlinjen

 

Norge og omegn var lenge et potensielt hett område, selv om det sannsynligvis ville ha gått vesentlig hetere for seg i Sentral-Europa ved en høyintensitetskonflikt mellom NATO og motparten.

Jeg siktet til de siste års internasjonale operasjoner, feks Kosovo/Bosnia

[Fredrik Edvardsen]

kan vi jo like godt kjøpe russiske maskiner

 

Som f.eks. Su-30M, mener du? Flott maskin, men du og du for en omstilling det ville ha krevd ift. kompetanse, utdanning, støttekapasiteter osv.

 

Hehe, var vel ikke så veldig seriøst ment, selv om det hadde vært kult

 

De russiske maskinene er jo på minst like høyt nivå som de amerikanske og vest-europeiske.