Like før...

[Olaf Ghanizadeh]

Sier ikke mer, må ha vært en TCAS feil inne i bildet her.

 

Nestenkræsj

[Bjorn K Myskja]

Zoom kan gjøre mye rart med bilder... Skulle likt å vite hva slags brennvidde bildet ble tatt med, det jo ganske vital info spør du meg.

[Anders Presterud]

Dere må slutte å tro på det media sier/skriver om luftfart, alt for mye er basert på antakelser/gjetninger og sitater fra folk uten relevant kompetanse. (Sorry, JaGu...)

 

UK CAA (tilsvarer Luftfartstilsynet i Norge) sier de ikke har mottatt noen rapporter som skulle tilsi at det har vært brudd på atskillelsesminima. Du skal være en meget godt trent "mannen på gata" om du klarer å se at to fly er i samme høyde, og ikke atskilt med 1000 fot.

[Clamer F. Meltzer]

Tøv, det er neppe noen underskridelse av sep.minima her.

[T. Paulsen]

Fastobjektiver kan lure mere enn dere tror for å si det sånn.

 

Ta en titt her feks.

[Michael A B]

Tøv, det er neppe noen underskridelse av sep.minima her.

 

Var neppe det ja, menmen, når vanlige dødelige ikke har de helt store kunnskapene om effekten av zoom, ei heller maskinenes fysiske størrelse, samt medier som ikke vet så mye bedre, så blir det nå bare slik. Ser nå at forfatteren er god på å sjekke fakta (se sitat)

Det japanska passagerarplanet var en JAL A330, ett betydligt större plan.

Vel, i det minste hadde de fått med seg at maskinen fra DHL var en A300...

[Gert Andreas Barring]

alle ser at det er en B772..

[Axel Næss]

Har JAL A330?

[Martin Schjetne]

Det japanska passagerarplanet var en Boeing 777, ett betydligt större plan.

 

Står i det sisste avsnittet

[Jan Gulliksen]

Dere må slutte å tro på det media sier/skriver om luftfart, alt for mye er basert på antakelser/gjetninger og sitater fra folk uten relevant kompetanse. (Sorry, JaGu...)

 

Men da var kanskje ikke denne aktuelle saken særlig relevant å bruke som eksempel på påstanden din? Journalisten er i tvil om hvor nær flyene var hverandre, og snakker med kilder med kompetanse på området.

 

Ellers tolker jeg deg slik at du ikke har tillit til flyrelaterte saker som f.eks. jeg lager. Det er jo synd ...

[Michael A B]

Står i det sisste avsnittet

 

Wow, da har de faktisk oppdatert artikkelen!

 

alle ser at det er en B772..

 

Feil, det er en 77W, altså en 777-300ER, det ser en pga raked wingtips og pga lengden på flykroppen:)

[Axel Næss]

Hva står "W" for?

[Michael A B]

Hva står "W" for?

 

Vet ikke helt om den står for noe spesielt, er nå mest for en kode. Feks kalles 737-700 for 73G og ikke bare 737.

[Thomas Berg]

Ganske sikkert minst 1000 fot mellom der ja (som jo ikke er mye). Har sett mange slike bilder, bl.a. ett hvor to ulike fly er på final mot to parallelle baner. Det er umulig å se hvilket av flyene som er nærmest.

[Anders Presterud]

Ellers tolker jeg deg slik at du ikke har tillit til flyrelaterte saker som f.eks. jeg lager. Det er jo synd ...

Jeg ordla meg gjerne litt "unøyaktig" der. Det var som vanlig ikke ment personlig, men mer rettet mot dine mer tabloide og "undersøkende" kolleger.

[Kjell Lavoll]

San Francisco er en av de morsomste flyplassene aa lande paa. Som oftest vil approach at flyene som lander 28L 28R skal vaere naermest mulig pga at de vil ha tid til aa la fly takeoff paa rwy 1R 1L foer neste landing paa 28R 28L. Det er som oftest 5nm mellom hvert par fly som lander. Akkurat nok tid til aa ta av paa 1R 1L. Det er bare 1000 fot mellom wingtip til wingtip naar man flyr innover. Av og til hender det at ett av flyene overshoot final, da blir det mye braak av TCAS (DESCEND, DESCEND, DESCEND NOW skriker maskinen...)

[Mathias Ganss]

Hm, Approach vektorerer de vel med forskjellig høyde. Ville jo vært fullstendig underskridelse av minima med 1000 fots vertikal separering og ingen høyde separasjon. Og 330m går fort i luften, så dette hørtes merkelig ut...

 

Mvh

Mathias

[Morten Blindheim]

Er det noen i det hele tatt som har lest hele artikkelen igjen?

 

Experterförklarar den förvillande bilden med skillnaderna i storlek, vinkeln till fotografen och avståndet mellan kameran och flygplanen. Sammantaget blir det en optisk villa.

 

Også, W i 77W står vel for Winglet... Høres logisk ut.

[Jan Peder Nilsen]

Han fyren som tok det bildet må ha hatt jævlig flaks som klarte og fange det i den brøkdelen av et sekund "nestenkollisjonen" fant sted!

 

PS: Hvordan i huleste heite klarer dere å skille fly på sånne megasmå detaljer som dere gjør? Jeg er imponert!

[Rune Barmark]

Fastobjektiver kan lure mere enn dere tror for å si det sånn.

 

Ta en titt her feks.

 

 

Vil ikke si at det bare er fastobjektiver som lurer oss da, eller hva Tom Arne?

[Kjell Lavoll]

Hm, Approach vektorerer de vel med forskjellig høyde. Ville jo vært fullstendig underskridelse av minima med 1000 fots vertikal separering og ingen høyde separasjon. Og 330m går fort i luften, så dette hørtes merkelig ut...

 

Mvh

Mathias

 

Man begynner med 1000 fots forskjell i hoeyde ca 10-15nm fra flyplassen. Flyet som lander 28R flyr innover paa SFO 095 radial til flyet passerer San Mateo Bridge. Flyet som lander 28L flyr innover paa 28L localizer. Etter man passerer San Mateo Bridge (6dme)saa er flyene i formasjon og samme hoeyde. KSFO Quiet Bridge Visual Approach