Drama på Miami Intl

[Jan Fredrik Furøy]

Het marshalen (sheriffen) Luke til etternavn mon tro...?

Kanskje pappa'n hans het Lucky...

[Lars B. Frostad]

Ofte er det jo mulig å uskadeliggjør en person, som utviser handlinger - som kan oppfattes som en trussel. Men før man står oppe i en slik situasjon selv, er det helt umulig å si hva som kan skje. Jeg vil absolutt tro at Mr. Air Marshall helst ville uskadeliggjøre denne personen, uten å nødvendigvis drepe han. Men dette kommer jo helt an på trusselbildet i den gitte situasjon, det er jo også umulig å vite hva denne mentalt forstyrrede personen egentlig prøvde å finne frem fra sekken. Kanskje en pistol?, vel da hadde kanskje vært nok å kun skyte i armen osv. Men hvis det hadde vært en slags utløser (som var koplet til noe ukjent), så tar man ikke akkurat noen sjanser heller. Slike situasjoner vil alltid være et dilemma, jeg er bare glad for at jeg slipper å ta slike avgjørelser!..

[Arild Oldervoll]

Et bombeangrep er det man frykter mest i flybransjen, og er ikke nødvendigvis så lett å oppdage. Det er ikke sikkert at den verken piper i metalldetektorer eller vises som en bombe på scanningen. At det er en psykisk ustabil person gjør vel ikke situasjonen bedre? Man kan jo ikke være helt frisk om man faktisk tar med en bombe på et fly

[Lars B. Frostad]

Ingen tvil om det nei, og man er minst like "syk" dersom man riktignok ikke har tatt med en bombe ombord - men kun SIER at du har gjort det. Er flere som har brent seg på lignende ting, både på fly og flyplasser - og sagt usmakelige "spøker". Er jo alltid noen som ikke vet hvor grensa går, og hva man absolutt ikke bør spøke med. Da har

jeg ikke noe dårlig samvittighet hvis de må tilbringe resten av dagen i celle, eller gjennomgå en "strip-search" eller lignende.

[Roar Sandvik]

Men at fyren skulle ha fått med seg en bombe ombord er jo ikke akkurat veldig sannsynlig da!

Det har hendt før. Du husker vel "skobomberen".

 

Det burde kansje ringet en bjelle i hodet til Marshalen at dette bare var en veldig psykt ustabil fyr...Kansje?

Ville det ringt en bjelle hos deg når det står om sekunder før en bombe kanskje ville blitt detonert? Han kan jo også være BÅDE psykisk ustabil OG ha en bombe.

 

Kansje ettersom kona hans hadde stått og ropt at fyren bare hadde psykiske problemer!

 

Men du har vel rett, utrolig vanskelig å sette seg inn i situasjonen egentlig...

[Stian Beinset]

Tenk om kona også var terrorist og ville gi mannen bedre tid til å komme nærmere flyet for så og detonere "bomben". Man kan ikke være etter-på-klok i sånne situasjoner og si hva denne marshalen burde gjøre i de få sekundene det skjedde.

 

Og uskadliggjøre en bombe terrorist er nesten umulig. Utløseren kan være gjemt hvor som helst på og i kroppen, så da helper det ikke å skyte han i armen eller benene. Det er mulig marshalen tenkte at denne personen skulle trykke på en knapp i sekken for å sprenge bomben. Hva ville du ha gjort i en sånn situasjon?

[Oddvar Johan Martinsen]

Genialt????

 

Hm, en ny metode for og ta livet av psykisk syke ser jeg.... Skyte dem?.... Jaja og så sier man at folk har gått inn i fremtiden etter A.Hitlers forsøk på det samme...

 

Dessuten er det vel tvilsomt om de prøver på det samme en gang til, det de gjorde 11 sept 2001 da.....

 

Oddvar

VNAS325

[Lars B. Frostad]

Ja det finnes nok mange enklere - og lettere tilgjengelig mål enn fly også. Se bare på disse enorme cruise-skipene som ligger å "plasker" i Middelhavet om sommeren, og i bl.a. Karibien om vinteren. Her snakker vi om tusenvis av mennesker ombord på de størske skipene, som ikke har mulighet til å komme unna hvis det gjelder. Et skrekk-scenario spør du meg..

[Sindre Grut Hilstad]

Ja det finnes nok mange enklere - og lettere tilgjengelig mål enn fly også. Se bare på disse enorme cruise-skipene som ligger å "plasker" i Middelhavet om sommeren, og i bl.a. Karibien om vinteren. Her snakker vi om tusenvis av mennesker ombord på de størske skipene, som ikke har mulighet til å komme unna hvis det gjelder. Et skrekk-scenario spør du meg..

 

Kanskje ikke akkurat den type situasjon du hadde i tankene, men likevel.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1150144.ece

[Sindre Grut Hilstad]

Dessuten er det vel tvilsomt om de prøver på det samme en gang til, det de gjorde 11 sept 2001 da.....

 

Uten at jeg skal gi inntrykk av alvorlige vranglidelser eller en skjev virkelighetsoppfatning vil jeg tro at trusselen er reell. Aktuelle trusselnivåer rundt om i verden kan jeg derimot si lite om.

[Kenneth G. Sørensen]

Tenk om kona også var terrorist og ville gi mannen bedre tid til å komme nærmere flyet for så og detonere "bomben".

 

Vel, ifølge artiklene jeg har lest så sprang mannen UT av flyet, ikke til flyet...

Passenger Mike Beshears recalled Alpizar running off the plane clutching a bag, chased by a man in a Hawaiian shirt.

 

That man turned out to be one of the two air marshals.

 

Like Tirpak, Beshears said he did not hear Alpizar say anything. "He just was in a hurry and exited the plane," he said.

 

After Alpizar ran off the plane, his wife pursued him part of the way down the aisle, then returned to her seat saying her husband was sick and she needed to get his bags, Beshears said.

 

"After she passed back toward her seat ... a number of shots rang out -- at least five, up to six, shots rang out," Beshears recalled.

(Fra CNN.com)

 

Fem-seks skudd? Høres ut som en henrettelse spør du meg...

 

 

Man kan ikke være etter-på-klok i sånne situasjoner og si hva denne marshalen burde gjøre i de få sekundene det skjedde.

 

"Etterpåklokskap" er hva man lærer av...

 

Av denne hendelsen kan man vel lære et par ting, blant annet at det kan lønne seg å tenke seg om to eller tre ganger før man skyter?

 

Fra CNN.com igjen:

The marshals say Alpizar announced he was carrying a bomb before being killed.

 

However, no other witness has publicly concurred with that account. Only one passenger recalled Alpizar saying, "I've got to get off, I've got to get off," CNN's Kathleen Koch reported.

 

En aldri så liten indikasjon på at noen "bæsjet på leggen"?

[Kjell Lavoll]

Kjempe bra!!! Folk maa begynne aa forstaa at man kan ikke tulle med slike ting.

 

Jeg tror nok at Kato Air pilotene kunne trengt litt hjelp av en Air Marshal da oekse mannen angrep.

[Kenneth G. Sørensen]

Hehe.. Ja, en trigger-happy Air-Marshall som åpner ild mot cockpiten på en Do228 hadde nok hjulpet godt på situasjonen ja...

 

Jeg synes det er latterlig at du forsvarer henrettelsen av en person som ikke har gjort noe galt... Én Air-Marshall hevder offeret påsto at han hadde en bombe, mens en passasjer hevder noe annet...

 

Hva om man tar en fiktiv situasjon, hvor en person med flyskrekk får et angstanfall etter boarding, suger tak i bagasjen sin, og stormer ut av flyet mens han gjentar "I've got to get off, I've got to get off,"...?

 

Er det da også helt greit å henrette vedkommende?

 

...og ja, jeg har selvsagt mer tiltro til en tilfeldig passasjer enn en Air-Marshall som akkurat har skutt og drept en passasjer, og som plutselig trenger en meget god grunn for å ha gjort det...

 

Jeg håper virkelig for denne mannen sin skyld at han føler at han gjorde det rette, for i motsatt fall har han det nok bra jævlig akkurat nå...

[Kjell Lavoll]

Jeg tenkte meg at ikke alle er enige i mitt synspunkt.

 

Jeg synes det er latterlig at du forsvarer henrettelsen av en person som ikke har gjort noe galt...

 

Jeg var ikke paa flyet i Miami saa jeg kan ikke si helt sikkert hva som skjedde, men jeg tviler paa at en Air Marshal (det var to ombord) vil skyte en person uten at denne personen er en trussel mot andre i flyet.

 

Det samme hadde nok skjedd hvis en "syk" person hadde stormet cockpiten og det var en Federal Flight Deck Officer (pilot med vaapen) ombord. Angriperen hadde blitt skutt av piloten hvis han hadde klart aa komme seg gjennom cockpit doeren. Jeg er ikke en FFDO, men jeg flyr med flere piloter som er, og de er trent til aa drepe en eventuell angriper. Det spiller liten rolle om denne angriperen er syk eller en terrorist.

 

Google: FFDO

eller

www.tsa.gov click "Security and Law Enforcement"

[Jan Gulliksen]

Folk her i tråden setter tydeligvis disse air marshall-folkene skyhøyt? Her er det i alle fall ikke mange kritiske spørsmål til hva denne skyteglade fyren har gjort. Jeg ville heller ikke vært dønn sikker på at ansettelsen av air marshalls er så grundig som enkelte her antyder, men det vet vi jo ikke så mye om.

Saken ligner litt på det som skjedde i London, da politiet henrettet en brasilianer med x antall skudd fordi de "trodde han var terrorist". Så var det bare en stakkars elektriker som var på vei til jobben. Vitner omtalte det drapet som ren nedslakting, men fikk det konsekvenser for politiet? Nope!

Jeg er ytterst skeptisk!

[Kenneth G. Sørensen]

Jeg var ikke paa flyet i Miami saa jeg kan ikke si helt sikkert hva som skjedde, men jeg tviler paa at en Air Marshal (det var to ombord) vil skyte en person uten at denne personen er en trussel mot andre i flyet.

 

Vel, jeg var jo selvsagt ikke der jeg heller, men ifølge alle beskrivelsene jeg har lest så langt så er det rimelig tydlig at vedkommende ikke lengre var en trussel til noen i flyet, da han ble skutt på gangbroen etter å ha forlatt flyet....

 

Det samme hadde nok skjedd hvis en "syk" person hadde stormet cockpiten og det var en Federal Flight Deck Officer (pilot med vaapen) ombord. Angriperen hadde blitt skutt av piloten hvis han hadde klart aa komme seg gjennom cockpit doeren. Jeg er ikke en FFDO, men jeg flyr med flere piloter som er, og de er trent til aa drepe en eventuell angriper. Det spiller liten rolle om denne angriperen er syk eller en terrorist.

 

Vel, jeg klarer ikke helt å sammenligne dette med en person som stormer cockpit... Jeg skjønner at en terrorist eller en syk person kan gjøre like mye skade om de kommer inn i cockpit, og at de i så tilfelle utgjør en like stor trussel, og at en FAM eller FFDO vil velge å skyte.

 

I dette tilfellet var altså personen syk, flyet sto på bakken, mannen forlot flyet og ble skutt på gangbroen av en FAM...

 

Jan sammenligner hendelsen med episoden i London, og jeg må si at det er en veldig god sammenligning. Politiet i den saken trakk forhastede konklusjoner og endte med å henrette en elektriker foran mange vitner.... ...og slapp ustraffet fra det..

 

Jeg synes det er mange likhetstrekk i denne saken, og jeg er veldig spent på oppfølgingen av denne saken fremover... Jeg leser jo allerede nå at det hvite hus har gått ut å støttet tjenestemannen sine handlinger, og mye sier meg at denne saken kommer til å få samme utfall som saken i London...

 

Noen offentlige henrettelser av sivilister må vi jo tåle i kampen mot terror, eller hva?

[Hans Nikolai Førde]

Jeg blir litt oppgitt over visse folk her.

 

Når det gjelder episoden i London, så forstår jeg godt at politiet skjøt for å drepe. I slike situasjoner, hvor gjerningsmannen (ja, han var ikke en uskyld trebarnsfar på vei til jobb som enkelte her skal ha det til) nekter å adlyde politiets ordre, må han regne med at ordensmakten tar i bruk sterke virkemidler. Politiet gjentok flere ganger at han måtte stoppe. I disse dager er det en dødssynd. Dersom jeg var politi, og visste følgende:

 

- Huset hvor personen kom fra er under overvåkning for nettopp terrorisme

- Mannen var mistenkelig kledd

- Mannen nektet å adlyde stoppordre

- Mannen løp mot en t-banestasjon

 

Jeg hadde antageligvis skutt ned personen jeg også, om jeg var i polititjenestemennenes sko. Hadde han vært en terrorist, og drept 40 mennesker fordi politiet IKKE grep inn, antar jeg at Sørensen er først ute med å klage over lite handlekraftig politi.

 

Saken i Miami har samme likhetstrekk, og jeg har god forståelse for politiets reaksjon også der. Dere er antageligvis så virkelighetsfjerne at dere tror at politiet ser en viss glede i å drepe. Jeg tror derimot at det er en handling som alle politimenn frykter som pesten.

 

Det er klart at begge hendelsene er tragiske, men det er en hendelse hvor politiet ikke kunne reagert annerledes. Vi har all verdens tid til å vurdere situasjonen i etterkant, mens tjenestemennene må reagere i løpet av 1-2 sekunder.

 

Det er litt hyklersk, vil jeg si.

[Tom Knudsen]

hmmm lurer på når det skal begynne å bruke non-leathal weapons jeg.. Som de skryter så fælt av der borte i USA..??

[Kenneth G. Sørensen]

Politiet var i sivilt, og ikke engang vitnene hadde fått med seg at det var politifolk som forfulgte mannen.

Vitnene så en gjeng som jaget en kar, og det er akkurat slik han kan ha oppfattet situasjonen også...

 

Lite handlekraftig Politi? Jeg er av den oppfatning at det er verre om Politiet skyter én uskyldig enn at terroristene sprenger 40 uskyldige...

 

Årsaken er så enkel som at jeg synes det er ille nok å måtte bekymre seg for terrorister, om man ikke skal måtte være redd for Politiet også... ...og da snakker jeg som en som har vært svært nær det å bli skutt av Politiet selv.

En lang historie, og jeg skal ikke gå inn på alle detaljene i den nå, men kort summert så ble to bekjente og meg selv stoppet i en veisperring i Sverige kort tid etter et post/bankran, hvor Politiet var sikre på at vi var ranerene. Det gikk ca. ett minutt før vi fikk avklart situasjonen, men i mellomtiden satt jeg med en pistol pekende mot brystet i noe som føltes som en halvtime... ...og hu som holdt pistolen skjalv, hvilket var svært lite beroligende der og da...

 

Å kalle meg en hykler i den sammenheng ser jeg som veldig provoserende! Jeg forventer at Politiet heller velger å ikke skyte enn å risikere å skyte en uskyldig! Overlat henrettelse av uskyldige til terrorister, for om vi også må være redde for å bli henrettet av Politiet fremover så har vi mistet den eneste tryggheten vi har i et svilisert samfunn!

[Stian Beinset]

Av denne hendelsen kan man vel lære et par ting, blant annet at det kan lønne seg å tenke seg om to eller tre ganger før man skyter?

Det er ikke alltid man kan tenke seg om to eller tre ganger i en sånn situasjon, man har som oftes bare en. Og valget står mellom 1 terror mistenkt som hevder han har en bombe og 40 uskyldige mennesker som er ute å reiser.

 

Jeg leste på CNN at den mistenke ble skutt og skadet først, og senere døde av skadene. Så han ble vel egentlig uskadliggjort først. Mannen nektet og legge fra seg baggen, han puttet hånden nedi også ble han skutt.

 

Det er ikke viktig for meg og forsvare air marshalen, har han gjort noe galt skal han selvfølgelig straffes. Jeg bare synes at det er veldig lett å ha en mening om en sånn situasjon uten å ha vært i en sånn situasjon selv. Ofte har man ikke den luksusen av etter-på-klokskapen vi har. Og det er ikke sikkert man kan lære noe av den, neste situasjon som kommer kan være helt annerledes.

 

En annen ting er at man kanskje ikke bør ha personer med mentale problemer ombord i fly. Vi har jo en del problemer med det i Norge. Folk som har nerver og drikker for mye alkohol når de skal på ferie tur. Ikke meningen å rakke ned på folk med mentale problemer, Jeg vet hvor kjedelig og trist det er med det, men sikkerhet i fly er første prioritet.

[Hans Nikolai Førde]

Denne historien din, Sørensen, er bare med på å gjøre deg inhabil i denne diskusjonen. Du har jo sterke grunner til å frykte / være mistroisk til politiet. Ikke rart du hyler og fyrer opp hver gang det er polititemaer på forumet. At folk blir uskyldig anholdt av politiet i kortere perioder er en helt nødvendig del av en fungerende rettsstat. Det er trist at du har opplevd det, jeg tviler ikke på at det var en guffen opplevelse - både for deg og politiet.

 

Det jeg mener er hykleri, er at du (og mange med deg) helt uten videre dømmer politimennene som har utvist (for stor?) handlekraft i en særdeles stressende og uvirkelig situasjon. Jeg mener, som Stian Beinset også sier, at vi må la granskningen av hendelsene gå sin gang. Deretter kan vi ta stilling til et eventuelt skyldspørsmål.

 

I Miami var det ihvertfall ikke sivilt politi, og alle avisskriverier jeg har kommet over gjør meg mer og mer sikker på at jeg ville handlet i samme ånd som politiet i Miami. Men, jeg føler at vi ihvertfall kan inngå et kompromiss, nemlig å avvente granskningens gang.

[T. Paulsen]

- Huset hvor personen kom fra er under overvåkning for nettopp terrorisme

- Mannen var mistenkelig kledd

- Mannen nektet å adlyde stoppordre

- Mannen løp mot en t-banestasjon

 

1: Hus?? Boligblokk var det nok. Det er en stor forskjell det. Mange mennesker som bodde i den bygningen. På sånne bygninger er det også somregel felles hovedinngang/utgang.

 

2: Han hadde på seg en vinterjakke. Ja greit det var varmt den dagen, men jeg har også hatt på meg vinterjakke på sommeren når jeg feks. har vært syk men måtte ut å gjøre noen æren. Jeg har også dratt på jobb med 40 i feber og hatt på meg ullgenser og tykk jakke mens det var 30 grader ute. Jeg er ikke alene om å gjøre det heller for å si det sånn.

 

 

3: Det kom 3 sivilkledde politimenn etter han. For alt han visste kunne dette være hvem somhelst. Kanskje han hadde noe uoppgjort med noen ang. feks. penger.

Hvis du hadde fått 3 menn med våpen etter deg som var kledd som alle andre hadde ikke du stått stille heller for å si det sånn.

En av de sivilkledde politimennene hadde MASKINPISTOL, og det er faktisk ikke vanlig at en politimann har i hånden så lenge han går sivilt kledd.

 

4: Han løp vel til det første og beste stedet der det var mange mennesker for:

A: Å gjemme seg i folkemengden.

B: Kanskje han tenkte at så lenge han er blandt masse folk vil ikke disse mennene tørre å gjøre han noe. (for mange vitner) T-banen er da et yppelig sted siden det er mange mennesker der ifra tidlig på morgenen til sent på kvelden.

 

"Han holdt pistolen inntil mannen og skjøt fem skudd".

 

Disse skuddene var rettet direkte mot hodet.

 

 

 

Ren henrettelse dette.

 

Denne personen kan ha blitt meget redd og da oppfører man seg også ikke normalt.

Kenneth fortalte jo når han fikk et våpen imot seg og var ikke særlig høy i hatten.

Min bror har også fått rettet dette mot seg. (en person som ikke engang hadde hatt nerver til å stjele et sandkorn ifra stranden)

 

For noen år siden var det innbrudd på Stokke lensmannskontor, og min bror bodde rett ved siden av.

Bare 20 minutter etter av alarmen hadde gått der skulle min bror ut og kjøre aviser. (en sidejobb han har)

Han hadde ikke mere enn satt seg i setet på bilen sin og lukket igjen døra før den ble revet opp igjen og den eneste han så var løpet på et gevær rettet mot ansiktet og et sterkt lys.

Han ble holdt der i FEM MINUTTER med gevær rettet mot seg en en bil med Tønsbergs blad-merke på hele siden.

 

Noen dager senere ved samtale med politi sa han til dem at han var 2 sekunder ifra å gå til angrep på dem siden han ikke så at dette var politi pga. maglite`n som sto mot han.

Politiet sa heller ikke til han at de var politi. De ba han bare sitte stille.

 

Politiet unnskyldte seg med at de fant det mistenklig at noen var ute og satt seg i en bil så tidlig på morgenen.

 

Bilen var full av AVISER og det sto KLART og TYDELIG på siden av bilen hvor den kom ifra. Når ble det normalt å levere aviser på dagen liksom..??

 

 

Kan si som så at politiet fikk j***** mye refs mot seg etter denne hendelsen.

En advokat og tidligere politimann omtalte saken som "Helt bak mål oppførsel av politiet. Strid mot alt som de lærer på politiskolen og at Norsk politi begynner å få Amerika-tendenser i dette landet"

Det er ingen hemmelighet at Amerikansk politi er glad i skytevåpen.

Jeg har selv sett for en del år siden med egne øyne at 8-9 politimenn har stått både bak og foran en bil og pekt med pistol mot føreren fordi han hadde stoppet bilen utenfor en av de bedre hotellene i New York. (men fortsatt på veien) Der ble han stående en liten stund og politi kom fort frem.

Han som satt i bilen var en eldre mann som hadde bare hadde mistet brillene sine. Mannen hadde meget dårlig syn og brillene hadde falt av han og kommet seg imellom og deretter under setet på bilen. Da fikk politiet nok mistanke til at de kunne rette våpen mot han.

Han ble nesten skutt faktisk.

I avisen senere fortalte han at han var meget redd og ville ikke engang gå ut av bilen. I de senere år har politiet blitt alt for skyteglade i dette landet, så han visste ikke hva han skulle gjøre.

Alt han tenkte på var at han kanskje ikke fikk se sine barn og barnebarn lenger.

 

Rett ved der jeg bodde i USA klarte også politiet å utrydde en familie på 5 fordi de pepret feil bil under et ran.

Bilmerket og model stemte 100% med det er ikke så vanskelig å se forskjell på SØLV volvo og SORT volvo.

Mor, far og deres 3 barn satt i den bilen.

Alle døde.

 

Ikke kom og fortell meg at politiet i USA og førøverig resten av verden ikke har blitt mere skyteglade de siste 20 åra.

[Tom Knudsen]

At folk blir uskyldig anholdt av politiet i kortere perioder er en helt nødvendig del av en fungerende rettsstat

 

Syke mann....hehe hva med å være uskyldig til funnet skyldig i retten.... Det er en riktig måte....

 

Se bare på Liland saken... Skulle voldtatt den norske rettstat om så hadde hendt meg... Og jeg skulle faktisk ikke sluttet der, jeg skulle forsatt med å torturert dem for millioner på millioner av penger i erstatning...

 

Man er tross alt ikke en forbryter før den norske stat har funnet oss skyldig...

 

Men sånn er det dsv ikke i smelte bollen USA...

 

Der skyter vi først og spør etterpå.

[DM]

Men sånn er det dsv ikke i smelte bollen USA...

 

Der skyter vi først og spør etterpå.

 

Nei. I dag ble jeg spurt, ikke skutt.

 

Ikke akkurat noen bombe at du tar feil...

[Kenneth G. Sørensen]

Det er ikke alltid man kan tenke seg om to eller tre ganger i en sånn situasjon, man har som oftes bare en. Og valget står mellom 1 terror mistenkt som hevder han har en bombe og 40 uskyldige mennesker som er ute å reiser.

 

Hvis du bare har tid til å tenke deg én gang om du skal skyte en person, så bør det være en sabla god grunn. I dette tilfellet var mannen altså ubevæpnet og hadde en bag, og han var ikke lengre i nærheten av de 40 uskyldige menneskene.

 

Ikke glem, at det er Air Marshallen som påstår at mannen sa han hadde en bombe. En av passasjerene sier noe helt annet. Jeg tror, basert på det jeg har sett så langt, at Air Marshallen har misforstått hele situasjonen...

 

Jeg leste på CNN at den mistenke ble skutt og skadet først, og senere døde av skadene. Så han ble vel egentlig uskadliggjort først. Mannen nektet og legge fra seg baggen, han puttet hånden nedi også ble han skutt.

 

Passasjerene hørte 5-6 skudd bli avfyrt...

Det virker svært mye for en uskadliggjøring spør du meg...

 

Det er ikke viktig for meg og forsvare air marshalen, har han gjort noe galt skal han selvfølgelig straffes. Jeg bare synes at det er veldig lett å ha en mening om en sånn situasjon uten å ha vært i en sånn situasjon selv.

 

Vel, nå har jeg jo som nevnt vært i en slik situasjon selv, hvor man plutselig står ansikt til ansikt med Politi med hevede våpen, så jeg vet akkurat hvor fort misforståelser kan føre til væpnede konflikter.

 

En annen ting er at man kanskje ikke bør ha personer med mentale problemer ombord i fly. Vi har jo en del problemer med det i Norge. Folk som har nerver og drikker for mye alkohol når de skal på ferie tur. Ikke meningen å rakke ned på folk med mentale problemer, Jeg vet hvor kjedelig og trist det er med det, men sikkerhet i fly er første prioritet.

 

DER er vi helt enige, men nå er det engang slik at det ikke er stillt noe særlige krav til mental helse hos flypassasjerene, så det er nok ikke lett dette heller...

 

Denne historien din, Sørensen, er bare med på å gjøre deg inhabil i denne diskusjonen. Du har jo sterke grunner til å frykte / være mistroisk til politiet. Ikke rart du hyler og fyrer opp hver gang det er polititemaer på forumet.

 

Vel, jeg er hverken redd eller mistroisk til uniformert Politi i seg selv, hverken i Norge eller andre steder. Jeg ER derimot skeptisk til hele idéen med væpnet sivilt Politi i fly som en løsning på terror. Faktisk så liker jeg ikke tanken på sivilkledd Politi i det hele tatt. Blir du konfrontert av en uniformert politimann med hevet våpen, så ser du to ting med én gang: Mannen har et våpen, og han har en uniform.. Det er rimelig enkelt å komme til en rask konklusjon om at dette er en av "the good guys", og situasjonen vil løse seg ganske fort bare man forholder seg rolig...

 

Om man derimot blir konfrontert av en sivilist med hevet våpen, så mener jeg at situasjonen blir en helt annen. Det kan være hvem som helst som står å peker et våpen mot deg, og DET er mye vanskeligere å forholde seg til...

 

At folk blir uskyldig anholdt av politiet i kortere perioder er en helt nødvendig del av en fungerende rettsstat. Det er trist at du har opplevd det, jeg tviler ikke på at det var en guffen opplevelse - både for deg og politiet.

 

Joda, jeg er fullstendig klar over hvordan systemet fungerer, og jeg vet også at dette ikke var en særlig hyggelig opplevelse for hverken oss eller Politiet. Som flaks for både oss og dem så klarte vi alle å holde oss så rolige at hele situasjonen løste seg fort og greit. Vi ble sendt videre etter at bilen var ransaket, og noen timer senere snublet vi over de samme Politifolkene og slo av en prat med dem. Vi fikk hele historien fra deres side, og det var helt klart at hele episoden skyldtes en misforståelse.

 

 

Det jeg mener er hykleri, er at du (og mange med deg) helt uten videre dømmer politimennene som har utvist (for stor?) handlekraft i en særdeles stressende og uvirkelig situasjon. Jeg mener, som Stian Beinset også sier, at vi må la granskningen av hendelsene gå sin gang. Deretter kan vi ta stilling til et eventuelt skyldspørsmål.

 

Vel, dette er et diskusjonsforum, så hvis alle skal sitte å vente på konklusjoner så har man jo ingenting å diskutere, eller hva? Jeg har selv skrevet at jeg ser frem til å se mer om denne saken i tiden fremover...

 

I Miami var det ihvertfall ikke sivilt politi, og alle avisskriverier jeg har kommet over gjør meg mer og mer sikker på at jeg ville handlet i samme ånd som politiet i Miami. Men, jeg føler at vi ihvertfall kan inngå et kompromiss, nemlig å avvente granskningens gang.

 

Begge tjenestemennene som fulgte mannen var kledd sivilt jo, og den første Air Marshallen hadde på seg en "Hawaii-skjorte" ifølge passasjerene...

 

Jeg skal derimot si meg enig i at vi kan legge denne diskusjonen død for nå og heller se hva som skjer fremover...

[Hans Nikolai Førde]

Syke mann....hehe hva med å være uskyldig til funnet skyldig i retten.... Det er en riktig måte....

Knudsen, hva snakker du om? At jeg er syk? Jeg tror det er en rimelig utbredt oppfatning at politiet kan anholde personer, f.eks. i en veisperring, uten å få rettens kjennelse.

 

Syke mann...

[Gjest]

Skjønner godt at personen på Miami Intl. ble skutt. Hvor var han på vei? jo ut av et fly, over gangbroen, dvs på vei mot en sikkert temmelig full terminalbygning. Et scenario med å la vedkommende komme seg inn i en full terminal er vel værre enn en eksplosjon inne i et fly. Det var nok derfor skuddene ble løsnet. Årsaken til at det ble løsnet mange skudd var nok at de ville være sikre på at "lyset hadde gått". Det er ikke mange steder på kroppen man kan treffe for å "slukke lyset momentant med et skudd" og spesielt ikke med lavhastighets ammo (best å bruke inni fly med tanke på sikkerhet for pax) som jeg tipper air marshalls er oppsatt med.

 

mvh

 

Jan Roar Rød