Glenn Bjørlo Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Jeg nekter å kalle FS9 for et spill. Jeg bare nekter, nekter og atter nekter. Jeg rettferdiggjør all tiden jeg bruker på FS9 med at jeg faktisk lærer noe nyttig. Det er en SIMULATOR! Hadde jeg et par-tre ganger i uken sagt at "nå skal jeg spille i 2-4 timer" så ville nok den kvarte stjerna jeg har falme til 1/8. Skal jeg spille spill leker jeg heller med TCM. FS9 er en simulator. Ikke sant? Noen som er enig? Please? Siter
Morten Alexsander Hovik Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 enig her for meg er det simulator . viss jeg ska spille, spiller jeg xbox eller PC SPILL. fs9 er trenig for meg Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 FS9 er et spill... X-Plane er en simulator (simulerer luftas påvirkning på flyet), mens FS9 er et spill, som ikke gjør det... Sorry guys... Siter
Joachim Skjønberg Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Kan så være...men FS9`s sterke side er instrumenttrening. Kan fint brukes for privat instrument og prosedyre trening for flyging IRL. Siter
Michael A B Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 FS9 er et spill... X-Plane er en simulator (simulerer luftas påvirkning på flyet), mens FS9 er et spill, som ikke gjør det... Sorry guys... Hvordan definerer jeg en simulator? Mange av vennene mine opp gjennom årene har ikke kunnet skjønne hvorfor jeg liker FS, det er jo ingenting å skyte ned! Vet ikke hvordan jeg skal ordlegge meg, eller nøyaktig hva jeg skal peke på, men jeg vil si at et spill i større grad er rettet mot den underholdningskåte massen, gjerne er det gjort en rekke ofre med tanke på realismen, og spill har gjerne helt andre mål når det kommer til underholdning, varighet og spillbarhet for den jevne bruker. FS er ment å være så nøyaktig som mulig, er ment å tilfredsstille folk som stiller krav til realisme, er for folk som ikke er ute etter et spill der antallet timer spilletid er målbart, for folk som selv vil modifisere, osv. Derfor er FS er en sim. Om FS ikke simulerer luftas påvirkning på flyet, så er dette er i såfall en mangel ved FS, FS er ikke perfekt. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 FS9 er et spill... X-Plane er en simulator (simulerer luftas påvirkning på flyet), mens FS9 er et spill, som ikke gjør det... Sorry guys... Hvordan definerer jeg en simulator? Mange av vennene mine opp gjennom årene har ikke kunnet skjønne hvorfor jeg liker FS, det er jo ingenting å skyte ned! Vet ikke hvordan jeg skal ordlegge meg, eller nøyaktig hva jeg skal peke på, men jeg vil si at et spill i større grad er rettet mot den underholdningskåte massen, gjerne er det gjort en rekke ofre med tanke på realismen, og spill har gjerne helt andre mål når det kommer til underholdning, varighet og spillbarhet for den jevne bruker. FS er ment å være så nøyaktig som mulig, er ment å tilfredsstille folk som stiller krav til realisme, er for folk som ikke er ute etter et spill der antallet timer spilletid er målbart, for folk som selv vil modifisere, osv. Derfor er FS er en sim. Om FS ikke simulerer luftas påvirkning på flyet, så er dette er i såfall en mangel ved FS, FS er ikke perfekt. Det er vel akkurat når du nevner realisme at du skyter deg i foten... FS9 baserer seg mer på det visuelle enn på realisme... Alt kan være en simulator bare du ser det fra det rette synspunktet, men når det kommer til aerodynamikk (som faktisk gjør at du kan fly), så er FS9 et rent spill, siden alt kan fly i MSFS. Dette fordi flyets design og flyets oppførsel er to helt forskjellige ting i MSFS, og har ingen sammenheng... I en simulator så simuleres egenskapene basert på flyets design, vingens utforming, osv... Det er der jeg legger forskjellen på en simulator og et spill. En simulator simulerer noe "ekte", som f.eks hvordan en vinge med en reell utforming vil oppføre seg i lufta, mens et spill bare simulerer det visuelle. FS9 simulerer hvordan det ser ut å fly, akkurat som et FPS-spill simulerer hvordan det ser ut å skyte andre. Det er simulering alt sammen, men det er forskjell på hvor mye faktisk realisme som er inne i bildet... IMHFO altså... Siter
Roger Kvammen Larsen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Hva står S'n for i FS nå igjen? God helg hilsen Roger Siter
Øyvind Grassdal Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Simulator... Enkelt å greit, hva fs9 er står vel i navnet Microsoft Flight SIMULATOR 2004! Siter
Karl Johan Sjøen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 La oss ta utgangspunkt i at ingen utenom Microsoft viste hva FS9 tar hensyn til når simulatoren beregner hvordan fly skal oppføre seg. Eneste vi hadde å forholde oss til er hvordan vi selv "føler" at flyene oppfører seg i simulatoren. Hva hadde dere sagt at FS9 var da? ...men når det kommer til aerodynamikk (som faktisk gjør at du kan fly), så er FS9 et rent spill, siden alt kan fly i MSFS. Dette fordi flyets design og flyets oppførsel er to helt forskjellige ting i MSFS, og har ingen sammenheng... Når man lager fly i X-planes så mener jeg å huske at det finnes mulighet å legge inn faktorer som vil modifisere resultatet av beregningene i X-Planes. Slik at man kan fin-justere oppførselen på fly for høyere realisme. Med andre ord kan man lage fly som egentlig bryter med "realistisk" fysikk. Ut fra din definisjon, er det da korrekt å anta at X-planes også er et spill? Det er simulering alt sammen, men det er forskjell på hvor mye faktisk realisme som er inne i bildet... Et bra designet fly i FS, hvor "tabell-oppslags"-metoden gir korrekt resultat innenfor "normal"-flyving. Er FS da fremdeles mer spill en noe dårlig designet fly i X-planes som gir større avvik? Flight Simulator simulerer alt som ligger i begrepet fly. Dette inkluderer det visuelle. Det er ikke kun en aerodynamikk simulator. Flight Simulator prøver å dekke hele aspektet: fly egenskaper, atc, vær, det visuelle. Dessuten finnes det mange tillegg som simulerer større fly med avansert fmc, etc meget bra. X-planes gjør i utgangspunktet en mye bedre jobb med f.eks. flyegenskaper på GA fly enn hva FS gjør, men det gjør jo ikke FS automatisk til et spill. Må vel innrømme helt til slutt at enkelte ganger når flyet mitt har gått i oppløsning og spredt over flyplassen på grunn av noen dårlige avgjørelser av piloten (les: meg) etter en lang flight, så har det vel kanskje hent at jeg har brølt "møkkaspill!" Siter
Øyvind Hansen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 FS9 er et spill... X-Plane er en simulator (simulerer luftas påvirkning på flyet), mens FS9 er et spill, som ikke gjør det... Sorry guys... Og når ble det et krav at en flysimulator må gjøre aerodynamiske beregninger i sanntid, eller i det hele tatt? Hvis dette er definisjonen på flysimulator faller jo de fleste profesjonelle treningssimulatorer igjennom siden de som regel bruker tabelloppslag. Og om vi sier at X-plane har bedre flyegenskaper, så har den mangler på andre områder, som systemer og avionics. Har aldri sett et et fly i X-plane som simulerer et avansert fly på det nivået som LevelD eller PMDG gjør. Dessuten er det irriterende at det ikke blir laget en stabil, gjennomtestet utgave av X-plane. I stedet legges det hele tiden til nye funksjoner som ikke alltid funker like bra, mens bugs gjerne kan bli værende i versjon etter versjon. Siter
Roar Andre Nicolaisen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Utrolig hvor mange ganger dette samme emnet skulle komme opp. Siter
Karl R Pettersen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Simulator... Enkelt å greit, hva fs9 er står vel i navnet Microsoft Flight SIMULATOR 2004! Heh, og hva er linken da? Joda, nemlig games[/b]/flightsimulator/]www.microsoft.com/games/flightsimulator/ Fredrik sa det egentlig best: "FS er et spill i undersjangeren simulator, case closed!" For meg er ikke realismen stor nok i selve flyegenskapene og failure systemet til å overhodet kalle dette en fullverdig simulator. Det er nok ett spill, men ikke i klassisk betydning, derfor liker jeg betegnelsen spill/simulator. Heh, ja. Tror jeg har sett dette temaet før mer enn en gang Siter
Geir-Tore Aunmo Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Skulle ønske FS hadde bedre realisme. De aller beste flyene får ihvertfall jeg en bra "flyfølelse" av, men å kalle FS en simulator blir feil. Jeg vil kalle FS "et spill for seriøse". Simulator blir det først når man tar plass i en cockpit med full bevegelse i alle akser, der man kjenner de fysiske påvirkningene man blir utsatt for i de forskjellige fasene av en flight. Jeg får meg en tankevekker hver gang jeg setter meg inn i et rett fly. Da spesielt i småfly i litt ruskevær. Når man kjenner det river litt, finner man fort ut at dette ikke er som å sitte i kontorstolen. Men jeg mener ikke dermed at FS er dårlig. Tvertimot, spillet fungerer utmerket til IFR og prossedyretrening. Siter
Geir-Tore Aunmo Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Må jo også si at alle addons er med på å løfte realismen/helheten (eyecandy) i spillet. Hva hadde egentlig Fs vært uten alle de fantastiske addons?? Siter
Andrew Thomsen Skrevet 11. mars 2005 Skrevet 11. mars 2005 Auau, jeg kan ikke la være å hive meg på her. Jeg hadde en god dialog med utviklerne av Fly II den tiden jeg var "Fly II only". Sceneryet elendig, javel...men når det tok en halvtime å snu en oppskrytt Airbus i FS...merket jeg samtidig at 767`en i Fly II FLØY. Og visste samtidig at flymodellene var laget etter utallige "air flow over the wing" info direkte fra Boeing. Og det kunne merkes! Ja for de som gidder å ta seg en tur i Fly II den dag i dag kan det fremdels merkes. Så hvorfor er jeg i FS nå? Enkelt...Fly II klarer nå bare 1024x768 oppløsning, scenery er ræva og vil være det i all fremtid...tror jeg. Men vit dette: I FS er det bare skyene som er default for min del. Flyene jeg flyr, sceneryet jeg flyr i...alt er "custom". Ellers hadde jeg forlengst gitt opp og holdt meg til *Doom* i stedet. PS: Jeg har lagt Fly II på hylla...og kommer til å gå sterkt inn for X-Plane. Hvorfor? Gå til hjemmesidene deres og les. Siter
Tom Knudsen Skrevet 12. mars 2005 Skrevet 12. mars 2005 Jeg vil si FS er en sinnstemning og et fantastisk produkt. Det er et bidrag til å skape interesse for avionikk og fly generelt. Jeg vil si at FS er en hobby for folk med sunt vett og en god teknisk innsikt. Jeg vil si at FS er muligheten til å drømme seg bort og tre inn i en verden som ingen spill kan sammenligne seg med. Jeg vil si at FS er et godt alternativ til de som skal/tenker på/ønsker/drømmer om å fly i virkligheten. Jeg synes FS definerer seg som både spill og simulator. Spill for de som ikke har greie på FS og simulator for de som kjenner til FS. Jeg synes FS er et program som simulerer følelser, interesser , glede og nyskjerrigheter i bøtter og spann. Så til slutt vil jeg si at skal man kalle en planke for en planke så gjør man sikkert det. Men smaken er alltid som baken, delt på midten.... Fly on people......... Siter
Karl Johan Sjøen Skrevet 12. mars 2005 Skrevet 12. mars 2005 Men smaken er alltid som baken, delt på midten.... Eller sagt på en litt annen måte: Smaken er som baken. Alle har en, men ingen vil innrømme at sin egen stinker! Siter
Gjest Skrevet 12. mars 2005 Skrevet 12. mars 2005 Hei alle sammen Jo da, dette er en interessant diskusjon. Så hva er så en simulator? Når man skal lage en simulator, så lager man en matematisk modell av det systemet man ønsker å simulere. Hvis man skal lage en simulator for en katapult, så lager man en modell for katapulten (hvor mye energi den gir kula, vekten på kula, vinkel) og omgivelsen rundt (gravitasjon). Mange av oss har vel foretatt slike beregninger i fysikktimene. Skal man lage en realistisk modell, så må man ha med luftmotstanden til kula, lufttrykk, vind og andre parameter som jeg ikke kommer på i farten. Da blir modellen ganske kompleks. Så for å lage en flysimulator, så lager man en modell av det aktuelle flyet og omgivelsene det skal operere i. Men det er to måter å lage en slik simulator på. Man kan lage en dynamisk modell som foretar alle beregningene. Hvis man har en svak datamaskin, og ikke er så nøye med at simuleringen skal 100%, så kan man lage en statisk modell. Man får tak i en tabell som viser kulens rekkevidde som funksjon av hvor kraftig man strammer fjæra på katapulten. Dette putter man inn i en tabell. Når den lille datamaskinen skal simulere, så slår den bare opp i tabellen (men fjærkraften som indeks) og returnerer et ferdig beregnet svar. Denne metoden ble benyttet til mange beregninger på game kalkulatorer som ikke har så stor regnekraft. Skal man regne ut sinus til en vinkel eksakt, så benytter man formelen: Sin(x) = x – ((x ^ 3) – 3!) + ((x ^ 5) – 5!) (dess større nøyaktighet, dess flere ledd tas med i rekken). Svake kalkulatorer klarte ikke å foreta denne beregning, så fabrikanten la ut ferdigberegnede tall i en tabell med x som indeks. Denne framgangsmåten kan man benytte for å lage en flysimulator. Man legger inn de forskjellige funksjonene i tabeller (eks. tabell som viser løftkoeffisienten som funksjon av angle of attac). Siden modellen er statisk, så må det lages en ny tabell for hver nytt parameter man ønsker (eks. flapssetting). Ulempen med å benytte tabeller kontra dynamiske beregninger, er at modellen blir mer statisk. Skal man ha mange parametrer, så blir det en ny dimensjon i tabellen. Dette tar mye plass, og det blir mer kompleks. Med en dynamisk modell, så er dette ikke noe problem. Jeg leste for noen år siden en artikkel om at FS var en tabell-simulator (statisk) og XPlane var en ”virkelig” simulator (dynamisk). XPlane var blitt benyttet til å teste ut et nytt fly som ennå ikke var konstruert. Dette er ikke mulig i FS (i så fall måtte man benytte XPlane til å foreta beregningene for deretter å bruke disse resultatene i FS). FS har sin basis fra firmaet Sub Logic som laget FS for svake maskiner som Commodore 64. Å benytte en dynamisk modell på en slik liten maskin, er umulig. I de senere versjoner, er det rent visuelle blitt prioritert og ikke selve modellen til simulatoren. Jeg vil anbefale alle til å lese en annen artikkel om FS her. (takk til Morten som benyttet denne artikkelen i sin tråd som omfatter samme problemstilling som diskuteres her). Dessverre så tror jeg ikke at MS vil prioritere en forbedret flymodell i nye versjoner av FS. I siste nummer av Computer Pilot, så ville man ha en mer realistisk simulator ved at det skulle være biler på veiene, mer realistisk regn og snø, bakkerefleksjoner og andre visuelle ting. Forbedring av selve flymodellen var ikke nevnt. Så for de aller fleste av oss, så er FS en ”god nok” simulator. Det er mange begrensninger i simulatoren, men den er visuelt meget bra. For de som ønsker å lære seg å fly, så er kanskje XPlane et bedre alternativ (slik jeg tolker artikkelen). Jeg opplever selv simulatoren som OK, og siden jeg ikke flyr selv, så vil jeg ikke ha noen referanse til hvordan den burde ha vært. Men jeg fikk nå svar i artikkelen på hvorfor det er så vanskelig å svinge (benytter pedaler). Mvh Egil Johnsen Siter
Joachim Skjønberg Skrevet 12. mars 2005 Skrevet 12. mars 2005 Diskusjonen er oppe igjen. Min mening. FS kan være begge deler. Spill når det er sånn: Flyr defualt eller Kittyhawk osv. "Hvor er skyteknappen?". Starter på rwy, gir gass, og tar av. FS er en prossedyre/instrument simulator når det er mer slik: Fly på PMDG eller LDS nivå. FMC, fra cold and dark osv. Og simmen påvirkes jo litt av luften da WS opp mot 70 kt, da merker du det godt Når du flyr på VATSIM, med opptimal realisme, planlegging, flyvalg osv, da er FS en simulator. Etter min mening. Som tidligere nevnt så har et spill ofte en "mening". Beseir den onde dr. Robert f.eks. Siter
Agnor Bertheussen Skrevet 13. mars 2005 Skrevet 13. mars 2005 En tur fra ENGM til ENZV en godt traffikert ettermiddag på VATSIM med realweather, Norway Airports med høy detaljnivå, god planlegging, fuelberegniger, NOTAM, loadsheet med 737-800 maskina fra PMDG i solnedgang, når man akkurat har startet motorene og fått taxiklarering til A2 og ruller sagte bortover taxiway golf i solnedgang med SID og airport charts og performance tabeller i fanget er FS9 noe mer enn et "dataspil". Det er temmelig avansert software til pc`er med hensikt å: simulere reel flyging. Grunnen til at det ligger under katigorien "Spill" hos microsoft. Enkelt! Simulatorprogramvaren oppfyller alle krav til dataspill og tilgjengeligheten tilsier at dette er et spill. (Du kan stikke ned på supern omtrent, eller i alle fall databutikken og kjøpe "spillet" / "simulator softwaren") Jeg konkluderer med at flightsimulator er en simulator! Ellers ville de mye heller ha kalt det Microsoft FlightGame! Siter
Joakim Valkvæ Volle Skrevet 13. mars 2005 Skrevet 13. mars 2005 Nå har ikke jeg lest alle innleggene her, men jeg TROR at grunnen til at Microsoft har lansert FS under Microsoft Games er av kommersielle grunner, for å tjene mest mulig penger. Desverre er det vel flere slike gamere enn simmere som oss. Siter
Gjest Skrevet 13. mars 2005 Skrevet 13. mars 2005 Det er vel å ta litt hardt i når hver og en konkluderer med ditt og datt. Det er jo uansett bare deres syn på saken, og dem finnes det mange av. Siter
Leif Wicklund Skrevet 13. mars 2005 Skrevet 13. mars 2005 Må si denna diskusjonen rev opp gode argumenter og skriveglede. Slev mener jeg FS er for bra til å bli kalt simulator eller spill, det er en fantastisk kombinasjon av begge disse elementene. Siter
Joachim Skjønberg Skrevet 14. mars 2005 Skrevet 14. mars 2005 Slev i vei du, Leif! Er enig med deg der. Siter
Tom Knudsen Skrevet 14. mars 2005 Skrevet 14. mars 2005 For de som ønsker å lære seg å fly, så er kanskje XPlane et bedre alternativ (slik jeg tolker artikkelen). Jeg opplever selv simulatoren som OK, og siden jeg ikke flyr selv, så vil jeg ikke ha noen referanse til hvordan den burde ha vært. Hva skal en si til dette da???????? Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.