FS9 er igjen installert :)

[Tom Knudsen]

Dog er ikke FSX avinstallert, men tenkte jeg skulle kjøre en sammenligning av grafikk, det er hovedformålet..

 

Bonusen var at med alt installert så kjører fs9 med maximum dropp til 150 frames og maximalen sett til 350FPS (nærbilde av f.eks PMDG) med alt det tunge installert og aktivert, det var selvsagt med ny hardware i maskinen og en usedvanlig stor forandring i forhold til FSX.

 

Dog ble liksom verden litt flat og kjedelig i forhold til FSX, men IFR flyging, vel der kan FSX drite å dra enn så lenge for med dagens hardware så er FS9 suverent mer behagelig, deilig å kunne taxe med full animasjon på store Megaairports uten at FPS går under 150 kontra 15-20 i FSX med mye trafikk

 

 

hmmm lurer på hvordan X-plane er (tror jeg må installere det også igjen)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Per]

Enig. +1

[Tommy Bernes]

Er vel ikke noe problem og å ha både fsx, fs9 og x-plane inne samtidig? Kjører alle sammen, hver til sitt formål, FSX til VFR og fs9 til IFR, X-plane til litt av hvert

 

Klarer ikke unngå å ligge merke til det, men i det ene øyeblikket sier du "aldri mer fsx" og i det neste øyeblikket syns du fsx er knall, ref, en stund siden Da var det aldri mer fs9, og nå er det fs9 igjen :grin: Men bra du ikke avinstallerte fsx denne gangen da :grin:

[Tom Knudsen]

Som innledningen sa, hovedmålet var å sammenligne fs9 og fsx, litt vanskelig uten at det er installert. (dessuten var jeg litt nyskjerring på hastighet og performance med nytt hardware oppsett i maskinen kontra mitt gamle)

 

FSX blir ikke avinstallert og jeg må bare lene meg til dette

 

Kjører alle sammen, hver til sitt formål, FSX til VFR og fs9 til IFR, X-plane til litt av hvert

 

 

[Mathias Kjærstad]

FSX funker fint til IFR! Synes nå jeg ihvertfall. Varierer fra person til person, og hvor kraftig maskin man har! 20 FPS på Megastore airports med stortfly så er jeg fornøyd. Men, forskjellige folk vil ha forskjellige ting

[Tom Knudsen]

Hvilken flyplass?

 

Og du hevder det ikke hakker?

[Thomas Lorentzen]

FSX + IFR er keine problem - og opplevelsen totalt sett blir mye bedre enn i FS9.

 

Du snakker om FPS FS9 'aldri under 150' osv, det virker svært lite troverdig, men dog.

 

Når det kommer til MegaAirports i FSX er det ingen problemer,

f.eks AS EDDM X + ASX + PMDG MD11 = 50-60fps (2d unlimited)

f.eks AS EDDF X + ASX + PMDG B747 = 30-40fps (2d unlimited)

f.eks AS ENGM X + ASX + AIRB X = 50-70fps (VC unlimited)

 

Ingen grunn til å klage, da snakker vi alt på MAX og AG settings til very dense, som er meeer enn nok i X.

[aleksander rødland]

Med directX 10 har jeg ikke problemer med MegaAirports i fsx heller.

[Even Rognlien]

FSX + IFR er keine problem - og opplevelsen totalt sett blir mye bedre enn i FS9.

 

Du snakker om FPS FS9 'aldri under 150' osv, det virker svært lite troverdig, men dog.

 

Når det kommer til MegaAirports i FSX er det ingen problemer,

f.eks AS EDDM X + ASX + PMDG MD11 = 50-60fps (2d unlimited)

f.eks AS EDDF X + ASX + PMDG B747 = 30-40fps (2d unlimited)

f.eks AS ENGM X + ASX + AIRB X = 50-70fps (VC unlimited)

 

Ingen grunn til å klage, da snakker vi alt på MAX og AG settings til very dense, som er meeer enn nok i X.

 

Med default C172?

[Fred Solli]

Hele tiden er det snakk om dette med frames altså bilder pr. sekund. Hva betyr det for opplevelsen når vi sammenligner f.eks. 150 fps med 25 fps? PC skjermen min kjører med 60Hz refreshrate, noe som sier at den da klarer å levere 60 hele bilder i sekundet. Hva skal jeg da med 150? Blir ikke det usync med skjermen min? Dette er ikke til å bli klok på.

I FSX synes jeg at det flyter faktisk bra visuellt selv ned mot 15 fps, men er det bare meg som synes det?

Prøver å finne ett biologisk svar på dette. Hvor mange bilder pr. sek. klarer øyene å oppfatte og hvor mange bilder pr. sekund klarer hjernen å prosessere?

Kanskje Tom har noen ideer siden han har så "utrolig" god framerate?

[Stein Karlsen]

Er det ikke 24 bilder i sekundet da ?

Syns jeg har vært borti dette engang for lenge siden.

[Even Rognlien]

Det stemmer Stein!

For meg er det stas å ha høy framrate fordi man har 'litt ekstra å gå på'. Har man 30 i fps vil det vel si at man har 10 eller noe sånt ved bytting av view, eller lavtflving over vann.

[Ernst K.Furuhatt]

Enig med Fred her, FSX flyter tilfredsstillende selv ned til 15 fps, og jeg er mildt sagt luta lei alt dette maset om hva som er best. Tom blir uansett ikke enig om noe som helst, med hverken andre eller seg selv. Det må være ekstremt slitsomt å bruke så mye tid på meningsløse sammenligninger, samtidig som man "egentlig" studerer og ikke har tid til å fly FS ( i følge han selv ). Dere får ha meg unnskyldt for at jeg blir personlig, men jeg skulle faktisk ønske at Tom kunne bidra med noe som var mer positivt for vår HOBBY enn ENDA en diskusjon om fullstendig urealistiske og unyttige fps. Ikke rart at mange rømmer fra dette forumet, med slike meningsløse påstander :tired: .

[Kristoffer Vinje]

Er det ikke 24 bilder i sekundet da ?

Syns jeg har vært borti dette engang for lenge siden.

 

24 bilder i sekundet er det som er standard når du ser på TV'n, i tillegg til at de bruker motionblur. Prøv å pause når du ser på film så skjønner du hva jeg mener.

[Magnus F. Meese]

Støtter Ernst på denne! Det viktige er at det flyter godt når du har de instillingene du er fornøyd med. Å ha en buffer på 300 frames blir tullete, syns jeg (jeg betviler filosofien din angående fps, Tom, ikke tolk dette som et personangrep, for det er ikke det jeg prøver på )

[Gjest Geir-Finstad]

Nope, det du ser på tv er 25 bilder i sekkundet, og 50 halvframes i sekkundet i PAL modus, en PC er jo som regel 60 halvframes, og det blir da 30 hele videobilder i sekkundet, om jeg ikke husker feil.

 

Man kan jo benytte 100 herts skjermer, men det er nå slik at ikke alle klarer og se 100 halvbilder i sekkundet, dette er en individuell begrensing i hjernen din. En god avsjekk på om du ligger over 50 bilder i hodet ditt, dvs at du får vesentlig bedre bilde på 100 herts er og se på et lysrør, pulser det vesentlig ligger du over 50 herts.

[Eivin Stensø]

Faktumet er at FSX krever mye mer resurser enn FS9. For oss som er avhegig av god ytelse i mange situasjoner eller som ikke bruker alle pengene våre på en kraftig gaming-rig så er FS9 eneste alternativ. Det går ikke an å argumentere for at FSX-fps er "bedre" enn FS9-fps. Det blir litt som å argumentere for at Petter Solberg bør stilt opp i rally med buss.

Det enkle fakta er at maskina mi går ned i kne den når jeg er på en større flyplass med litt trafikk og sånn sett er FSX ubrukelig.

[Steve Strøm]

Er det ikke slik at øye faktisk ikke oppfatter forskjell på 30 og 40 fps...mener å ha les det ett sted.,,

[Fred Solli]

Fant noe teori på dette her uten svar riktignok: http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Forøvrig er jeg "drittlei" frames-diskusjonen uansett motiv.

Jeg er bare ute og flyr jeg

[Stein-Ove Rud]

Forøvrig er jeg "drittlei" frames-diskusjonen uansett motiv.

Jeg er bare ute og flyr jeg

(Beste innlegg her på forumet i dag, så langt)

 

Klapp Klapp Klapp

 

 

Enig der ja....

 

Stein-Ove

[Stein-Ove Rud]

Med default C172?

 

Nei, Trike'n.....

 

Stein-Ove

[Eivin Stensø]

Gjennomsnittelig FPS betyr ingenting. Det er den laveste FPS du oppnår under bruk som er avgjørende slik Even poengterer.

 

Se for dere denne situasjonen: Du er online over London. Været er ruskete og det er tykke lag med skyer og nedbør. Det er 50 fly + i lufta rundt og på bakken. Du skal forsøke å fly en finale og lande på Heathrow og i tillegg er det kraftig turbulens. Det er da man ser hvor avgjørende ytelsen i sim'en faktisk er både under autoflight og manuelt. Skal du fly er du avhegig av høy FPS også under ekstreme(hakkete) forhold. Prøv å lande en heavvy med 5-6fps, turbulens og dårlig sikt.

 

Dere som er lei av å diskutere FPS er velkommen til å la være. Jeg synes denne diskusjonen er høyst interessant.

 

 

[Andrew Thomsen]

24 bilder i sekundet er det som er standard når du ser på TV'n, i tillegg til at de bruker motionblur. Prøv å pause når du ser på film så skjønner du hva jeg mener.

Film er 24Hz. TV: PAL er 25Hz, NTSC er 30Hz.

 

Film har derfor litt dårligere kvalitet vist på TV, da det er foretatt et "stunt" i det digitale domene for å kunne avspilles på PAL eller NTSC systemer. Hvorfor i all verden kan ikke fehodene legge seg på 30Hz for film, og kjøre TV standarden til 30Hz over hele linja, og legge PAL på hylla for godt? Alt er jo likevel digitale prosessorer i dag, det er bare å endre programmet.

 

Husker jeg rett får man film i full kvalitet avspilt fra DVD, såfremt avspilleren kan avspille 24Hz. Min klarer dette. Problemet er bare at filmer for EU markedet er prosessert til 25Hz...hvilket betyr tap av kvalitet. En bløff. Derfor kjøper mange kun US-import filmer. Tror dette gjelder bare DVD, mens Blu-Ray er 24Hz uansett (sjekket netopp en BD for EU markedet).

 

Og her gir jeg meg før jeg må grave enda mere...nok er nok...

 

Jeg har lest debatter i timesvis om dette, men gått lei. Ser ikke etter feil, ser bare filmen. Men det er jo litt irriterende å vite at filmer er en aldri så liten bløff hva kvalitet angår, når vist på TV, eller vist fra DVD, og omgjort til 25Hz.

 

Kjør film! :grin:

[Øystein Hansen]

Noen liker FS9, og noen liker FSX... og Andrew liker film! Sånn er det bare. Det får vi aldri gjort noe med.

 

For de av dere som liker FSX, så er dere alle velkomne til en veldig uformell MP-session med Heavy i kveld kl 2000 - med eller uten fps, 24 Hz, PAL eller hakking. Det enekste som kreves er godt humør! Innloggingsdetaljer finner du i forumet under Multiplayer.

 

Velkommen

 

-------

Øystein

[Thomas Lorentzen]

Med default C172?

 

- Nei, med de flyene som står oppført i posten.

[Even Rognlien]

Ah, heh så ikke det...