Går videre med JSF!

[Karl Mathias Moberg]

 

Aftenposten

[Marius Arnesen Høiseth]

Altså, hvor jævla mye penger har vi brukt på JSF uten å bestemme oss om vi skal ha den eller ikke??!!

[M E]

Tror nok det blir JSF til slutt uansett...

[Andreas Grindvoll]

Det skal man ikke si for sikkert. Det er en rekke forbedringer som er blitt gjort for Gripen modell N som er tilbudt Norge. Blant annet blir hjuloppheng flyttet for å gjøre plass til ytterligere to missiler under vingen, alle NATO-missil tilpasset. Skroget blir modifisert for å inneholde mer fuel enn den opprinnelige modellen. Mange forsøker å tråkke på Gripen ved å påstå at den ikke kan snakke med NATO-nettverk. Helt feil. Den snakker med NATOs ulike taktiske nettverk. Kanskje ikke av originalmodellen; det vet jeg ingen ting om; men n-modellen er fullt ut integrerbar til å drive i operasjoner basert på NATO-nettverk av ulike slag. (Søk på Link 16 på wikipedia for å få se et eksempel på et slikt nettverk). Jeg håpet instendig på JSF inntil jeg visste mer om Gripen N. Nå er jeg usikker.

 

Det blir spennende å følge med fremover i alle fall.

[Rolf Arne Beck]

Syns Gripen hadde vært et mye mer nøytralt valg. Amerikanerne har jo snudd dette til en "Either your with us or against us" spørsmål. Så istedenfor å velge enten USA eller EU, så la oss velge vår nærmeste nabo.

 

Dessuten hvis det blir USA's F35, så får vi ikke en gang tilgang til hele kildekoden til flyets programvare!

 

Nei gripen er kansje ikke verdens mest moderne eller peneste jet, men den gjør den jobben den er designet for i de type oppdrag Norge har. Blir Norge invadert av et annen land kommer uansett den lille flåten vi har til å være til liten hjelp. Det blir en geriljakrig slik som i WW2 uansett.

[Fredrik Edvardsen]

Dessuten hvis det blir USA's F35, så får vi ikke en gang tilgang til hele kildekoden til flyets programvare!

 

Eh, hva i allverden skal du med kildekoden i utgangspunktet?

Har vi f.eks hatt behov for å se kildekoden til systemene til F-16?

 

Mener å huske at "problemet" var at JSF-modellen som USA vil eksportere ikke er den samme som de selv skal bruke...

[Marius Arnesen Høiseth]

Personlig er jeg for Gripen framfor både Eurofighter og JSF -

mye pga. det lave vedlikeholdsbudsjettet...

Hva i all verden skal Norge med stealth og mulighet til å lande og ta av vertikalt??

Kansje Harrier-funksjonen hadde blitt nyttig på småe flyplasser oppe i nord, men vi kommer aldri til å få bruk for alle finessene og funksjonene i Eurofighter og JSF.

[Fredrik Edvardsen]

Hva i all verden skal Norge med stealth og mulighet til å lande og ta av vertikalt??

Kansje Harrier-funksjonen hadde blitt nyttig på småe flyplasser oppe i nord, men vi kommer aldri til å få bruk for alle finessene og funksjonene i Eurofighter og JSF.

 

Lurer på hvor mange ganger dette skal komme opp...den versjonen Norge vuderer kan ikke ta av og lande vertikalt! Og "hva skal vi med stealth?", hva er det for et spørsmål? Hvorfor ikke kjøpe det beste når vi først skal kjøpe noe? Når vi først må sende fly og piloter ut i internasjonale operasjoner så vil jeg si det er en fordel at de har det beste utstyret og ikke det som har lavest vedlikeholdskostnader.

[Ola Haldor Voll]

3. verdenskrig vil ikke dreie seg ikke om religion, hudfarger eller økonomi - men hvilke fabrikanter som får utstyre resten av verden med sine fly..

[Gjest]

Men er ikke dette gammel teknologi, tenker da på når vi skal ha dette levert....og så svenskt da?....det siste var en fleip...

[Michael A B]

Hva i all verden skal Norge med stealth og mulighet til å lande og ta av vertikalt??

Som nevnt over, Norge skal ikke ha versjonen som kan ta og lande vertikalt. Og hvorfor ikke stealth? Det dyreste vi sender avgårde på oppdrag er ikke flyet, men pilotene inni, og vil du da sende dem avgårde i en maskin som lettere kan oppdages og skytes ned? Neppe.

[Andreas Ommundsen]

Om de skal ha med seg "bomber og granater", er disse også stealth behandlet?

[Andreas Grindvoll]

Dersom Norge kjøper Stealthy fly vil det trolig være i stand til å operere nærmere trussel enn ellers. Det kaller jeg en betydelig operativ forskjell.

 

Vi trenger ikke et gråmalt bråkete fly til å fly landingsrunder med...

[Ola Haldor Voll]

Om de skal ha med seg "bomber og granater", er disse også stealth behandlet?

Tror ikke du trenger å behandle disse, om de blir lagret innenfor flyets "fire vegge". Det er selve flykroppen som behandles slik at radarsignaler ikke reflekterer tilbake dit det kom fra.

[Andreas Ommundsen]

Aha.. Hvis flyet har såpass mye lastekapasitet er det jo ikke noe å tenke på. Trodde de måtte være under vingene som på F-16 f.eks.. Men å ha dem inne i flyet vil vel gi flere andre goder? Som redusert drag = mindre fuelforbruk.

[Chris_Andre Martinussen]

 

Men er ikke JSF treig,lite manøvrerbar kontra F-16,EF og Gripen ?

 

Har alltid sett for meg at en "norsk" fighter må ha evne til å fly combatstyle i Norske fjorder...tviler på dette er mulig med JSF.Mener også å ha lest (flightsim.no?) at JSF ikke kommer like høyt som f.eks F-16?

 

Ikke det at vi driver avskjæring lenger...

 

Noen som har info om performance mellom de ulike modellene?

 

Mvh

 

Chris

[AMO]

Tror du Lockheed Martin er dumme?

 

Verdens kanskje ledende jagerflyprodusent lager ikke et fly som er lite manøvrerbart, og norske fjorder er ikke like tynne som grøfta utenfor huset ditt

 

JSF ville taklet norske fjorder som en lek, akkurat som en liten F-16.

[Leif Wicklund]

Greit å holde alternativene åpne, er et viktig valg som skal tas, både teknisk og politisk(?)...

[Marius Arnesen Høiseth]

Hva i all verden skal Norge med stealth og mulighet til å lande og ta av vertikalt??

Som nevnt over, Norge skal ikke ha versjonen som kan ta og lande vertikalt. Og hvorfor ikke stealth? Det dyreste vi sender avgårde på oppdrag er ikke flyet, men pilotene inni, og vil du da sende dem avgårde i en maskin som lettere kan oppdages og skytes ned? Neppe.

 

Jepp, derfor er det bedre med et fly som faktisk takler en ordentlig dogfight i stedet for et fly som e lagd for å ta ned mål på lang avstand! Lockheed Martin's konsept bygger på at flyet skal kunne ta ned motstanderen før de kommer nærme nok til å kunne starte en dogfight. Hva hvis disse fiendeflyene kommer nærme nok? Hva hvis det flyet da er en Eurofighter eller Gripen som er mange ganger mer manøvrerbart enn JSF? DA sliter piloten vil nå jeg si!!

[Fredrik Edvardsen]

Jepp, derfor er det bedre med et fly som faktisk takler en ordentlig dogfight i stedet for et fly som e lagd for å ta ned mål på lang avstand! Lockheed Martin's konsept bygger på at flyet skal kunne ta ned motstanderen før de kommer nærme nok til å kunne starte en dogfight. Hva hvis disse fiendeflyene kommer nærme nok? Hva hvis det flyet da er en Eurofighter eller Gripen som er mange ganger mer manøvrerbart enn JSF? DA sliter piloten vil nå jeg si!!

 

Konseptet er jo rett og slett at de andre flyene ikke kommer så nærme at de kan innlede en "dogfight", og JSF'en er "usynlig" så fienden vet ikke at den er der før det er for sent. Dessuten så er det lite trolig at en JSF kommer i kamp med en gjevnbyrdig maskin, slik man har sett de siste 30-40 årene så har det som oftest vært moderne vestlige maskiner mot utdaterte russiske maskiner med dårlig trente piloter.

[Andreas Grindvoll]

Det blir nevnt her et eksempel der "vårt fly" er beregnet på å ta ut fiendtlige fly før de kommer for nære, og at disse flyene dessverre kom for nære.

 

Uansett vil det være å tro på julenissen å tro at "vårt fly" opererer alene. I tillegg til "vårt fly" flyr en rekke andre fly på samme oppdraget med andre roller. Noen flyr i forkant og "tar ned fienden" før "vårt fly" kommer og slipper eksplosivt jern og annet.

 

Og dersom "vårt fly" flyr uten radar og holder seg unna å utstråle elektromagnetisk stråling så kommer de fiendtlige flyene til å fortsette å fly landingsrundene sine og drikke te mens "vårt fly" treffer RWY'en deres

[Kai Dreyer]

Stealth flyene er bygd for å være usynlige i ett gitt frekvens band, som radar normalt sett opererer i. Så hvis radar er bygd for ett annet frekvens band, enn det flyet er bygd for å være usynlig i. Ergo Stealth har ett begrenset bruks område.

[Rolf Arne Beck]

Dessuten hvis det blir USA's F35, så får vi ikke en gang tilgang til hele kildekoden til flyets programvare!

 

Eh, hva i allverden skal du med kildekoden i utgangspunktet?

Har vi f.eks hatt behov for å se kildekoden til systemene til F-16?

 

Mener å huske at "problemet" var at JSF-modellen som USA vil eksportere ikke er den samme som de selv skal bruke...

 

Du skjønner ikke hva du skal med kildekoden til programmet som styrer hele flyet? Du syns det er helt greit at et annen land (og ikke hvilket som helst land heller) skal site med programvaren og koden som får hele maskinen til å gjøre det den skal. De vet hver eneste svakhet i systemet og hvordan de i praksis kan overvåke Link16 systemet vårt eller slå av hele maskinen med en fjernkontroll. Kortsagt hvis ikke vi har hele kildekoden opererer vi flyet på amerikanernes nåde. Britene nektet å kjøpe flyet uten kildekoden, for akkuratt de sammen grunnene så hvorfor skal vi være noe dårligere?

 

Hva i all verden skal Norge med stealth og mulighet til å lande og ta av vertikalt??

Kansje Harrier-funksjonen hadde blitt nyttig på småe flyplasser oppe i nord, men vi kommer aldri til å få bruk for alle finessene og funksjonene i Eurofighter og JSF.

 

Lurer på hvor mange ganger dette skal komme opp...den versjonen Norge vuderer kan ikke ta av og lande vertikalt! Og "hva skal vi med stealth?", hva er det for et spørsmål? Hvorfor ikke kjøpe det beste når vi først skal kjøpe noe? Når vi først må sende fly og piloter ut i internasjonale operasjoner så vil jeg si det er en fordel at de har det beste utstyret og ikke det som har lavest vedlikeholdskostnader.

 

I en drømmeverden for militæret vårt hadde de vel hatt ubegrenset av midler til å kjøpe alt av det vakreste og mest moderne utstyret som finnes her i verden. Men slik er det ikke. Valg av jagerfly blir en balanse mellom kostnader og fordeler.

 

Og "Hva skal vi med Stealth?" er et veldig godt spørsmål. Hvis F35 skal være i Stealth modus krever det at det ikke er noe eksternt utstyr på flyet. Dvs. at alt av fuel og våpen må bli båret internt, og det begrenser veldig flyets evne til å utføre krigføring. Når det kommer til internasjonale operasjoner så er USA tidelig ute med å fjerne SAM trusler, slik at man ikke trenger å fly i stealth mer og faktisk kan ta med seg nok våpen til å gjøre ordentlig skade. Men USA har hittil bare fått testet seg mot land med utstyr fra 60-tallet. Hvis USA med sine F35 skulle utfordre en moderne nasjon med et moderne radarnettverk er det langt fra sikkert at de vil ha like stor suksess.

 

Og når dere snakker om 1 on 1 situasjoner mellom F35 og f.eks. Eurofighter, så ville jeg heller sittet i flyet hvor designerne vet at det kommer til å bli oppdaget, og heller har utrystet det til å takle situasjonen, enn flyet som håper på at det ikke blir oppdaget så det kan fyre av det lille det har med seg av våpen og så stikke av.

 

Når det kommer til forsvarets primære oppgave så er det å forsvare Norges grenser. Stealth er en offensiv fordel og derfor ikke nødvendig/praktisk når det handler om å forsvare landet.

Luftforsvaret kommer mest sannsynlig til å bare bli brukt i internasjonale oprasjoner, og der samarbeider vi alltid med større land som har det stealth utstyret som trengs de første sekundene av en krig. Da er det bedre at våre piloter er bedre utrystet til å utføre det som trengs i resten av krigen.

[Marius Arnesen Høiseth]

Jepp, derfor er det bedre med et fly som faktisk takler en ordentlig dogfight i stedet for et fly som e lagd for å ta ned mål på lang avstand! Lockheed Martin's konsept bygger på at flyet skal kunne ta ned motstanderen før de kommer nærme nok til å kunne starte en dogfight. Hva hvis disse fiendeflyene kommer nærme nok? Hva hvis det flyet da er en Eurofighter eller Gripen som er mange ganger mer manøvrerbart enn JSF? DA sliter piloten vil nå jeg si!!

 

Konseptet er jo rett og slett at de andre flyene ikke kommer så nærme at de kan innlede en "dogfight", og JSF'en er "usynlig" så fienden vet ikke at den er der før det er for sent. Dessuten så er det lite trolig at en JSF kommer i kamp med en gjevnbyrdig maskin, slik man har sett de siste 30-40 årene så har det som oftest vært moderne vestlige maskiner mot utdaterte russiske maskiner med dårlig trente piloter.

 

JSF er ikke uten videre helt usynlig selv om den benytter stealth. Eurofighter, f. eks., har systemer som kan se stealth-fly, bare de vet sånn omtrent hvor de skal lete.

Og ang. det du snakker om at JSF aldri vil komme i en dogfight.. Hva gjør den stakkars JSF-piloten hvis det plutselig dukker opp et raskere fly bak som er lagd for å kunne fly dogfights med? Svinge unna?

Omtrent alt av amerikanernes militærsystem er basert på langdistansevåpen og å ta ned fienden før den kommer nært nok. Dette vil slå tilbake mot U.S.A. en vakker dag hvis de havner i nærkamp med godt trente, Gripen/Eurofighter-piloter, uten en dårlig russisk utdannelse!

[Fredrik Edvardsen]

JSF er ikke uten videre helt usynlig selv om den benytter stealth. Eurofighter, f. eks., har systemer som kan se stealth-fly, bare de vet sånn omtrent hvor de skal lete.

Og ang. det du snakker om at JSF aldri vil komme i en dogfight.. Hva gjør den stakkars JSF-piloten hvis det plutselig dukker opp et raskere fly bak som er lagd for å kunne fly dogfights med? Svinge unna?

Omtrent alt av amerikanernes militærsystem er basert på langdistansevåpen og å ta ned fienden før den kommer nært nok. Dette vil slå tilbake mot U.S.A. en vakker dag hvis de havner i nærkamp med godt trente, Gripen/Eurofighter-piloter, uten en dårlig russisk utdannelse!

 

Du tror kanskje F-35 bare er en fancy 737? I følge Lockheed Martin er F-35 minst like manøvrerbar som F-16, og det er omtrent der Typhoon og Gripen ligger også. Så ja, hvis en F-35 (på en eller annen merkverdig måte) skulle komme i kamp med en Typhoon eller en Gripen så er det bare å svinge unna ja...akkurat slik kamppiloter har gjort de siste 90 årene.

 

Og for å bruke den samme tankegangen som deg, hva skulle en Typhoon eller en Gripen ha gjort hvis de kom i en dogfight med en god trent russisk pilot i en MiG-29OVT? Svingt unna?

 

Dette er egentlig ingenting å diskutere engang, F-35 er det beste flyet av de tre, og om et av de andre skulle bli valgt så er det andre ting som politikk og kostnader som ligger til grunne for valget. Jeg er egentlig fornøyd bare valget ikke faller på Gripen, Typhoon er også et fantastisk fly.

 

Og Rolf Arne, du har enda ikke fortalt meg hva du skal med kildekoden...mener du at vi skal bruke noen år på å skrive om alle systemene for å sikre oss mot skumle amerikanere med "fjernkontroller"?

[Michael A B]

Om de skal ha med seg "bomber og granater", er disse også stealth behandlet?

De kan fraktes intern som på F-22A, men også på eksterne hard points, og dermed ta en betraketlig høyere payload enn F-16, samtidig som den har lengre range. Med load på eksterne hard points har den et mindre radar signature enn en F-16 med payload.

 

Har alltid sett for meg at en "norsk" fighter må ha evne til å fly combatstyle i Norske fjorder...tviler på dette er mulig med JSF.Mener også å ha lest (flightsim.no?) at JSF ikke kommer like høyt som f.eks F-16?

F-35 har den kraftigste turbojetmotoren som finnes på noe vestlig jagerfly, period. Men ja, den er tyngre og en hel del større enn F-16, og kan ikke operere i samme høyde som EF, som er vanlig med fly med én motor. Men ja, den blir ingen Me109 når det kommer til manøvrering, den blir som F-16 begrenset slik at piloten er begrensningen, flyet er mer enn nok kapabelt etter dagens standard. Og enda bedre, du er skutt ned før du har oppdaget at en F-35 er i luftrommet....

 

Jepp, derfor er det bedre med et fly som faktisk takler en ordentlig dogfight i stedet for et fly som e lagd for å ta ned mål på lang avstand!

Og du tror virkelig at USAF satser flere titalls mrd. kr på et fly som ikke kan erstatte F-16? Think again...

 

Lockheed Martin's konsept bygger på at flyet skal kunne ta ned motstanderen før de kommer nærme nok til å kunne starte en dogfight. Hva hvis disse fiendeflyene kommer nærme nok?

Om du visste nok om radarsystemene F-35 kommer med ville du sett at fiendefly ikke hadde kommet særlig nærme... USAF har testet F-22 i par mot så mye som 20+ F-16/F-15, og disse "fiendeflyene" ble skutt ned uten at de visste at et par F-22 var i nærheten... Så mye er stealt verdt, period. Og F-35 duger mer enn bra nok i dogfights, det har nok thrust til å kunne manøvrere heftig nok, med mer, det er ingen billigløsning.

 

 

Hva hvis det flyet da er en Eurofighter eller Gripen som er mange ganger mer manøvrerbart enn JSF? DA sliter piloten vil nå jeg si!!

Hvordan kan du si at Gripen eller Eurofighter er mer manøvrerbart? JSF er ingen dårlig maskin. Ja, EF er noe bedre når det kommer til enkelte manøvre pga canards, problemet er bare at den vil være downet før den kommer så nærme at den kan brife med de egenskapene...

[Freddy Wilhelmsen]

*putre litt rundt i dash 8 på finnmarkskysten*

[Rolf Arne Beck]

Og Rolf Arne, du har enda ikke fortalt meg hva du skal med kildekoden...mener du at vi skal bruke noen år på å skrive om alle systemene for å sikre oss mot skumle amerikanere med "fjernkontroller"?

 

Du skjønner fortsatt ikke at hvis ikke vi kan kildekoden til programvaren til flyene våre har vi ingen anelse hva som er der eller ikke. Diverse bakdører, kommandoer til å komme igjennom kommenikasjonskrypteringen. Flyene ville være ubrukelig som forsvarvåpen mot amerkanerne eller andre land som får tak i den samme informasjonen. Eller er du kansje så naiv at du ikke ser problemet i dette?

 

Det virker som du har låst deg fast på at F35 er verdens beste fly og det er helt umulig at noe annet fly kan være et bedre valg for Norge.

[AMO]

Og du tror USA ville gå løs på lille Norge?

 

"Naivitet" synes jeg ikke du skal snakke så høyt om.

[Sølve Bjerkenås]

Og du tror USA ville gå løs på lille Norge?

 

"Naivitet" synes jeg ikke du skal snakke så høyt om.

 

Flyene ville være ubrukelig som forsvarvåpen mot amerkanerne eller andre land som får tak i den samme informasjonen