Fly landet på Autobahn

[Stian Haabeth]

Dette så ikke helt bra ut. Håper det går bra med de som er innblandet. Fly landet på Autobahn

[Torbjørn M. Kvarsnes]

Motorveien går parallelt med flystripen på Essen-Muelheim. Piloten var på vei fra Berlin til Essen, men det er ikke kjent om han har forvekslet motorveien med landingsstripen.

 

Får da virkelig håpe at piloten ikke tok feil.... en godt traffikert vei, vel, er det mye kjøretøy på rullebanen, tar man vel en go-around ? uansett, ser ikke ut til at liv har gått tapt i alle fall.

[Gard Gitlestad]

Å ta feil av en rullebane og en motorvei må da være veldig vanskelig? Hvis været ikke forandret seg mye i peroiden mellom at ulykken fant sted og at bildet ble tatt må sikten ha vært bra, og da skal det vel godt gjøres å tro at en vei er en rullebane? Jeg skal riktignok ikke skryte på meg å ha nevneverdig erfaring med dette i virkelighetens verden, men jeg kan ikke skjønne at det går ann å ta så feil.

 

Min gjettning tilsier at det var en nødlanding, hvis flyet hadde fungert tilfredsstilende kunne det vel ikke ha vært noe problem å fly missed appr. i det øyeblikkk man oppfattet at rullebanen var veldig, veldig lang, overraskende smal, hadde fire felt og var befolket av biler?

 

Forøvrig skriver Aftenposten av flyet styrtet, og ikke landet. Bildedokumantasjonen tatt i betraktning ser det ut som det stemmer... Samme kilde skriver også at flyet hilste på både en bro og et trafikklys på veien. Link til Aftenpostens artikkel

 

-G.G.

[Martin Floor]

Må si meg enig med vanskeligheten av å forveksle rullebane fra motorvei, det tror jeg skal være så å si umulig.

 

Er det god nok sikt til å lande visuelt, hadde man jo sett trafikk/lysestolper osv.

 

Hadde det vært dårlig sikt, hadde man brukt LLZ eller VOR/DME approach, og det leder da neppe til landing på motorvei.

[Timmy Brandt]

http://www1.airliners.net/open.file/0728841/M/

[Halvdan Hellenes]

Nå aner jeg ikke omstendighetene rundt denne ulykken, men i mørket er det faktisk slett ikke umulig å forveksle rullebane og gate/veilys ved en visuell innflyging.

 

Verden ser ganske annerledes ut om natta fra lufta og i det virrvarret av diverse fargede og lyssterke lyskilder som finnes mange steder, kan man bli forvirret. I tillegg kan jo også div. optiske illusjoner og varierende sikt pga. atmosfæriske forhold også bidra til at "den riktige" rullebanen er vanskeligere å oppdage enn ellers.

[sondre hamnvik]

Nå melder dagbladet at flyet fikk motortrøbel noen minuter før landing

 

Dagbladet

[Anders johansen]

Småflyet var av typen Piper PA-34, og hadde to kvinnelige passasjerer på henholdsvis 32 og 41 år om bord. Flyet mistet høyde og sneiet en bro før det kræsjet inn i en bil på motorveien A52.

 

allerede der kan man jo lese at det var noe galt..

 

Sju skadd da bensintomt fly traff tankbil i Tyskland.

 

Håper han fikk fylt opp mens han var der da..

[Øyvind Skulstad]

syns han kunne landet på rett side da...

passer seg ikke i motgående kjørefelt for hverken bil eller fly!

[Timmy Brandt]

Her er flyplassen og motorveien.

[Martin Floor]

Hehe, det er bra gjort å kalle den parallell da!

[M E]

syns han kunne landet på rett side da...

passer seg ikke i motgående kjørefelt for hverken bil eller fly!

 

Hehe...men jeg ville si det er bedre å lande mot trafikken, for da ser sjåførene rett på deg, slik at de kan vike unna, i stede for å komme bakfra!

Noen andre syn?

 

M

[Timmy Brandt]

Det er faktiskt spørsmål på PPL proven ibland.

Dersom du må nødlande på veien, hvilken rettning skal du lande. Riktig svar er MOT trafikken, ikke MED.

 

Er "regler" for det der når man må nødlande i vann også.

[Erlend Andrè Larssen]

Åssen fil skal man legge seg i når man nødlander på vann da Timmy?

[Clamer F. Meltzer]

Det er faktiskt spørsmål på PPL proven ibland.

Dersom du må nødlande på veien, hvilken rettning skal du lande. Riktig svar er MOT trafikken, ikke MED.

 

Synes det høres merkelig ut å ha et slikt spm. i en eksamensoppgave siden det kan argumenteres for begge deler og man vanskelig kan si at det ene er riktig og det andre galt. Men det er jo forsåvidt ikke noe nytt med endel eksamensoppgaver, at det er "riktige svar" som kan være åpne for diskusjon.

[Kent-Ruben Johansen]

Det ser ut som hvertfall den en motoren stoppet før flyet traff bakken. Ene bladet på venstre motor er ikke merkbart ødelagt. Men enhver rutinert pilot stopper vel kansje motorene like før en slik krasjlanding kansje? I så fall så beviser jo det at det var problemer med et eller annet. Lite fuel kansje?

[Timmy Brandt]

Det er faktiskt spørsmål på PPL proven ibland.

Dersom du må nødlande på veien, hvilken rettning skal du lande. Riktig svar er MOT trafikken, ikke MED.

 

Synes det høres merkelig ut å ha et slikt spm. i en eksamensoppgave siden det kan argumenteres for begge deler og man vanskelig kan si at det ene er riktig og det andre galt. Men det er jo forsåvidt ikke noe nytt med endel eksamensoppgaver, at det er "riktige svar" som kan være åpne for diskusjon.

 

Det er oftest ikke et riktig svar. Det er ofte det som er mest riktig...

 

Fikk spørsmålet:

I hvilken alder må barn ha egen plass med belte i flyet.

 

a) 2

b) 4

c) 6

d) 8

 

svar: b) 4 år

men da må jo c) og d) også være riktig, ikke sant?

 

Anyway, skal ikke gå mer OT her nå.

[Arild Oldervoll]

Åssen fil skal man legge seg i når man nødlander på vann da Timmy?

 

Når fly lander på vann har båter vikeplikt. Men jeg ville ikke stolt for mye på det om jeg skulle landet på vann, da det meg bekjent ikke er en del av teorien til båtførersertifikatet