Fly i brann på Stord

[Halvdan Hellenes]

Kenneth Palmér som overlevde ulykken har idag fortalt til VG om hvordan han opplevde det da det gikk galt:

 

«Ca. et halvt minutt etter landing hørte jeg et smell (som en punktering). Da bøyde jeg hodet med én gang. Så kom det to-tre dunk med ett sekunds mellomrom, som om flyet falt ned i et lite hull og hoppet litt i lufta etterpå».

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134087

[Gjest]

understellet som klappa sammen slik at flyet gled på buken langs runway? regner med at et fly som sklir på buken kan skli i god fart og vil ikke tape så mye fart heller. dermed ble det litt lite plass å ta av.

 

Jan Roar Rød

[Halvdan Hellenes]

Iom. at punktering nå skal være utelukket, er et understell som kollaberer det første jeg også tenker når jeg leser det han beskriver her.

 

[Fredrik J]

Legg merke til hjulet.

http://www.nettavisen.no/innenriks/article769578.ece

Et spennende bilde. Stoler fult og helt på at havarikomisjonen finner årsaken til krasjet. De har jo også antydet at de har en anelse.

Vet ikke hvor nære brannen eller noe annet om dette hjulets historie, men kan minne litt om når en bil har kjørt på felgen.

[Gjest]

vel, siden brann/havarifolka på stord allerede kastet seg inn i bilene mens flyet ennå var på rullebanen, så er det nok noe som var veldig lett synlig som er årsaken. Brannfolka så visst at dette kom til å gå galt, og var i farta før flyet forlot rullebanen.

 

enkelte media melder at det tok 10 minutter til brannvesnet var på plass er visst galt. det gjaldt visst forsterkninger fra det ordinære brannvesnet på Stord.

 

Jan Roar Rød

[Svein T. Henriksen]

Sitat:

...Dermed kan "mannen i gata" lett få svært gal oppfattning, og tro at denne flytypen er direkte livsfarlig.

 

 

 

Jeg tror vi undervurderer "mannen i gata" av og til. Det er mange oppegående mennesker der ute, selv om de ikke er interessert i fly og luftfart slik vi er.

Du tok ordene ut av munnen min...

I tillegg tror jeg enkelte her inne overvurderer seg selv sammenlignet med de "dumme" som ikke har orden på de mest utenkelige små detaljer om Vref på våt bane i 3036ft med full flaps og 2 grader celsius for de forskjellige flytypene,autofeathering og reg.nr. på fly som kræsja for 15 år siden.

[Martin Floor]

Iom. at punktering nå skal være utelukket, er et understell som kollaberer det første jeg også tenker når jeg leser det han beskriver her.

 

Jeg anntar at de sjekker etter skader i asfalt osv når de ser om det kan ha skjedd en punktering, i tillegg til understell. Da tror jeg de raskt kunne sett skraping av flykropp på rullebanen, siden det legger vel igjen både lakk og metalbiter?

[Stian Rolandsen]

Jeg tror vi undervurderer "mannen i gata" av og til. Det er mange oppegående mennesker der ute, selv om de ikke er interessert i fly og luftfart slik vi er.

 

Meget mulig... Men jobben min sett under ett så er samtlige der overbevist om at denne flytypen er noe av det farligste som beveger seg i lufta...Ikke pga at de har info fra før, men pga medias måte å fremstille saken på.

[PEtter blindheim]

fan

[Jan Erik Kristoffersen]

vel, siden brann/havarifolka på stord allerede kastet seg inn i bilene mens flyet ennå var på rullebanen, så er det nok noe som var veldig lett synlig som er årsaken. Brannfolka så visst at dette kom til å gå galt, og var i farta før flyet forlot rullebanen.

 

 

Bare lurte hvor du har det fra?

Sitat kanskje

[Michelle Sandra Aitken]

Jan Erik - det stemmer at brannfolka var på vei ut før flyet gikk av banen.

 

Ang. "mannen i gata", så er det faktisk ganske mange som nå er redde for Atlantic sine BAe 146. Pga. fyren fra SAFE, blant annet. De har ingen annen informasjon å forholde seg til, og dermed oppstår det bekymring og uro. Ref. nyheten om folk som har gått av flyet i Haugesund.

[TOS]

Vel, ulykken er kanskje ikke flyplassen sin feil, men utfallet av ulykken påvirkes nok i sterk grad av at rullebanen slutter i en bratt skråning, eller hva?

 

Eg vil våge å påstå at dersom det hadde vore 150-200 meter lengre sikkerhetsområde på Sørstokken så er det godt mogleg at fleire liv hadde gått tapt. Flyet hadde vel neppe klart åstoppe då før det tok slutt på land og sjøen neste. Og Det er lettare å redde seg ut av eit brennande vrak på land enn eit brennande vrak som er på veg ned i det store blå djupet.

 

Dersom farta har vore så høg ved utforkøyringa som media og andre vil ha det til så trur eg NEPPE at litt grasbakke kan stoppe flyet fortare enn ei asfaltert stripe...

[Jon Berg Jørgensen]

Dersom farta har vore så høg ved utforkøyringa som media og andre vil ha det til så trur eg NEPPE at litt grasbakke kan stoppe flyet fortare enn ei asfaltert stripe...

Hva med sand? Bare et forslag

[Dag Johansen]

Pressemelding fra Havarikommisjonen:

 

Foreløpige faktiske opplysninger 17. oktober 2006

 

Vitneutsagn, vrakrester og ferdskriver viser at flyets spoilere ikke felte seg ut etter landing. Spoilere har som funksjon å redusere løftet fra vingene, noe som er viktig for å oppnå god bremseeffekt.

Spoilere på denne flytypen aktiveres, som standard, manuelt av pilotene. Indikatorlys skal normalt vise at spoilernes to uavhengige systemer fungerer. I dette tilfellet kom ikke lysene på som forventet. Gjenværende løft fra vingene i kombinasjon med lett fuktig rullebane medførte at det dannet seg vanndamp under hovedhjulene, og påkrevd bremseeffekt uteble. Besetningen fant det ikke forsvarlig å avbryte landingen, og i et siste forsøk på å stoppe, la de flyet inn i en skrens mot venstre.

 

Landing ble utført i rullebaneretning 330°. Det var oppgitt vind 120° 6 knop, temperatur 10 °C, lufttrykk 1021 hPa. Kommunikasjonen med lufttrafikktjenesten var normal. Foreløpige undersøkelser av settingspunkt, landingshastighet, landingsvekt, flapsposisjon og utfelling av luftbrems (airbrake) har ikke vist noe unormalt. Det er ikke tegn til punktering på noen av hjulene.

 

Havarikommisjonens videre undersøkelser vil blant annet bestå i ytterligere forsøk på avlesning av ferdskriver og taleregistrator. Samtaler med flere vitner og gjennomgang av flyets tekniske dokumentasjon samt operative prosedyrer vil bli gjennomført. Disse undersøkelser vil være tidkrevende. Havarikommisjonen ber om forståelse for at man nå trenger arbeidsro en periode, og henstiller media om å avstå fra å stille oppfølgende spørsmål.

[Christian R Egeland]

Tydeligvis noen som har misforstått engine reverse, lurer på om journalistene egentlig leser gjennom det de skriver før det publiseres:

 

NRK.no Det reverserer ikke mot tårnet ved bremsing , men er helt avhengig av luftbremsing, altså spoiler, klaffer som ligger på toppen av vingene. Og det ser ut som disse ikke har løst seg ut, sier fungerende direktør i Havarikommisjonen, Grete Myhre, til NRK.

 

Å reversere mot tårnet eller reservere motorene er vel ingen nevneverdig forskjell

[Eirik Vole Rye]

Spoilerne virket ikke

[T. Paulsen]

Et fly som dette har vel ikke engang engine reverse vel?

[Halvdan Hellenes]

Tydeligvis noen som har misforstått engine reverse, lurer på om journalistene egentlig leser gjennom det de skriver før det publiseres:

 

NRK.no Det reverserer ikke mot tårnet ved bremsing , men er helt avhengig av luftbremsing, altså spoiler, klaffer som ligger på toppen av vingene. Og det ser ut som disse ikke har løst seg ut, sier fungerende direktør i Havarikommisjonen, Grete Myhre, til NRK.

 

Å reversere mot tårnet eller reservere motorene er vel ingen nevneverdig forskjell

 

Syns ikke den der var så gæer'n i det hele tatt jeg. De fleste flyplasser har jo tårnet noe omtrent midt mellom rullebanelengden(e), og en reversering mot tårnet (altså mot den retningen) er en grei måte å enkelt si at den måten å bremse opp på er noe som virker fra flyet og utover mot den retningen, og er ikke en "passiv" måte å bremse flyet ad modum aerodynamisk med bare klaffer, flapper, spoilere og alt hva det heter.

 

Og flyet som styrtet her hadde ikke reversering på motorene.

[Øyvind Hansen]

Syns ikke den der var så gæer'n i det hele tatt jeg. De fleste flyplasser har jo tårnet noe omtrent midt mellom rullebanelengden(e), og en reversering mot tårnet (altså mot den retningen) er en grei måte å enkelt si at den måten å bremse opp på er noe som virker fra flyet og utover mot den retningen, og er ikke en "passiv" måte å bremse flyet ad modum aerodynamisk med bare klaffer, flapper, spoilere og alt hva det heter.

[Halvdan Hellenes]

Var det så vaskelig da?

 

Folk flest vet vel at noe som reverseres går i motsatt retning av et eller annet. Siden det her er snakk om et fly og de fleste flyene heldigvis lander i nærheten av der rullebanen begynner, syns jeg at å si at denne flytypen ikke stopper med å bruke reverseringen mot tårnet (jada, i nesten retning mot der tårnet vanligvis er plassert hadde vært bedre), men heller luftbremsing med klaffer og sånt, faktisk ikke er så helt på jordet.

 

Bare det.

[Øyvind Hansen]

Jeg synes det er søkt å blande inn tårnets beliggenhet i beskrivelsen av oppbremsingen. Man bremser kontinuerlig fra flyet tar bakken til farten er lav nok, hvor tårnet ligger har lite med saken å gjøre. Mulig at det går an å konstruere en slags forklaring der tårnet inngår, slik du har gjort, men det blir unødig komplisert.

[Halvdan Hellenes]

Joda, er enig at noe mer presist enn tårnet kunne vært brukt for å beskrive retningen den type oppbremsing hun beskriver virker ift. til. Men mener allikevel å forstå ut fra det som skrives forskjellen mellom reverseringen som noe aktivt som skjer fra flyet og mot noe for å hjelpe til å bremse, enn de mer "passive" metodene som BAe'n hadde tilgjengelig, som da ang. ikke fungerte, å luftbremse på.

 

Blir småpirk dette.

[Helge Grimsland]

Tror ikke det er så vanskelig. Det som ble sagt var nok 'reverserer ikke motorene' - som uttales mer som 'reverserer ikke motor'ne' - og som blir oppfattet som 'reverserer ikke mot tårnet'. Høres da logisk ut?

[Jon Berg Jørgensen]

Det reverserer ikke mot tårnet ved bremsing

Der hadde jeg ikke sjønnt hva det var snakk om i det hele tatt hvis ingen hadde forklart det

[Halvdan Hellenes]

Tror ikke det er så vanskelig. Det som ble sagt var nok 'reverserer ikke motorene' - som uttales mer som 'reverserer ikke motor'ne' - og som blir oppfattet som 'reverserer ikke mot tårnet'. Høres da logisk ut?

 

Det gjør det, jeg tror faktisk du har helt rett der Helge.

[Karl Mathias Moberg]

Kan noen forklare meg hva flygesjefen er?

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134535

[Lars Chr. Hansen]

Flygersjefen er den i et flyselskap som har leder for alle flyverne i et selskap på en bestemt flytype. denne personen skal være godkjent av luftfartsmyndighetene.

[Lars B. Frostad]

Det siste nye er nå følgende:

 

grunnet krav fra de ansatte i Aker Kværner, skal de nå ikke lengre benytte Stord som flyplass. Istedet vil Aker Kværner og Atlantic Airways (med sine BAe fly) benytte Haugesund flyplass - som har lengre rullebane. Daglig leder for flyplassen på Stord, sier at dette vil føre til økonomiske problemer for flyplassen.

 

Les hele saken her:

 

Aker Kværner vil ikke lenger fly fra Stord...

 

 

Allerede nå begynner det å bli snakk om erstatningsoppgjøret, etter den fatale ulykken på Stord med ett av Atlantic Airways sine BAe-maskiner.

 

Store erstatningskrav i vente mot Atlantic Airways...