Halvdan Hellenes Skrevet 13. oktober 2006 Del Skrevet 13. oktober 2006 Kenneth Palmér som overlevde ulykken har idag fortalt til VG om hvordan han opplevde det da det gikk galt: «Ca. et halvt minutt etter landing hørte jeg et smell (som en punktering). Da bøyde jeg hodet med én gang. Så kom det to-tre dunk med ett sekunds mellomrom, som om flyet falt ned i et lite hull og hoppet litt i lufta etterpå». http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134087 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Skrevet 13. oktober 2006 Del Skrevet 13. oktober 2006 understellet som klappa sammen slik at flyet gled på buken langs runway? regner med at et fly som sklir på buken kan skli i god fart og vil ikke tape så mye fart heller. dermed ble det litt lite plass å ta av. Jan Roar Rød Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Halvdan Hellenes Skrevet 13. oktober 2006 Del Skrevet 13. oktober 2006 Iom. at punktering nå skal være utelukket, er et understell som kollaberer det første jeg også tenker når jeg leser det han beskriver her. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Fredrik J Skrevet 13. oktober 2006 Del Skrevet 13. oktober 2006 Legg merke til hjulet. http://www.nettavisen.no/innenriks/article769578.ece Et spennende bilde. Stoler fult og helt på at havarikomisjonen finner årsaken til krasjet. De har jo også antydet at de har en anelse. Vet ikke hvor nære brannen eller noe annet om dette hjulets historie, men kan minne litt om når en bil har kjørt på felgen. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Skrevet 13. oktober 2006 Del Skrevet 13. oktober 2006 vel, siden brann/havarifolka på stord allerede kastet seg inn i bilene mens flyet ennå var på rullebanen, så er det nok noe som var veldig lett synlig som er årsaken. Brannfolka så visst at dette kom til å gå galt, og var i farta før flyet forlot rullebanen. enkelte media melder at det tok 10 minutter til brannvesnet var på plass er visst galt. det gjaldt visst forsterkninger fra det ordinære brannvesnet på Stord. Jan Roar Rød Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Svein T. Henriksen Skrevet 13. oktober 2006 Del Skrevet 13. oktober 2006 Sitat: ...Dermed kan "mannen i gata" lett få svært gal oppfattning, og tro at denne flytypen er direkte livsfarlig. Jeg tror vi undervurderer "mannen i gata" av og til. Det er mange oppegående mennesker der ute, selv om de ikke er interessert i fly og luftfart slik vi er. Du tok ordene ut av munnen min... I tillegg tror jeg enkelte her inne overvurderer seg selv sammenlignet med de "dumme" som ikke har orden på de mest utenkelige små detaljer om Vref på våt bane i 3036ft med full flaps og 2 grader celsius for de forskjellige flytypene,autofeathering og reg.nr. på fly som kræsja for 15 år siden. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Martin Floor Skrevet 13. oktober 2006 Del Skrevet 13. oktober 2006 Iom. at punktering nå skal være utelukket, er et understell som kollaberer det første jeg også tenker når jeg leser det han beskriver her. Jeg anntar at de sjekker etter skader i asfalt osv når de ser om det kan ha skjedd en punktering, i tillegg til understell. Da tror jeg de raskt kunne sett skraping av flykropp på rullebanen, siden det legger vel igjen både lakk og metalbiter? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Stian Rolandsen Skrevet 14. oktober 2006 Del Skrevet 14. oktober 2006 Jeg tror vi undervurderer "mannen i gata" av og til. Det er mange oppegående mennesker der ute, selv om de ikke er interessert i fly og luftfart slik vi er. Meget mulig... Men jobben min sett under ett så er samtlige der overbevist om at denne flytypen er noe av det farligste som beveger seg i lufta...Ikke pga at de har info fra før, men pga medias måte å fremstille saken på. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
PEtter blindheim Skrevet 14. oktober 2006 Del Skrevet 14. oktober 2006 fan Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Jan Erik Kristoffersen Skrevet 14. oktober 2006 Del Skrevet 14. oktober 2006 vel, siden brann/havarifolka på stord allerede kastet seg inn i bilene mens flyet ennå var på rullebanen, så er det nok noe som var veldig lett synlig som er årsaken. Brannfolka så visst at dette kom til å gå galt, og var i farta før flyet forlot rullebanen. Bare lurte hvor du har det fra? Sitat kanskje Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Michelle Sandra Aitken Skrevet 16. oktober 2006 Del Skrevet 16. oktober 2006 Jan Erik - det stemmer at brannfolka var på vei ut før flyet gikk av banen. Ang. "mannen i gata", så er det faktisk ganske mange som nå er redde for Atlantic sine BAe 146. Pga. fyren fra SAFE, blant annet. De har ingen annen informasjon å forholde seg til, og dermed oppstår det bekymring og uro. Ref. nyheten om folk som har gått av flyet i Haugesund. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
TOS Skrevet 16. oktober 2006 Del Skrevet 16. oktober 2006 Vel, ulykken er kanskje ikke flyplassen sin feil, men utfallet av ulykken påvirkes nok i sterk grad av at rullebanen slutter i en bratt skråning, eller hva? Eg vil våge å påstå at dersom det hadde vore 150-200 meter lengre sikkerhetsområde på Sørstokken så er det godt mogleg at fleire liv hadde gått tapt. Flyet hadde vel neppe klart åstoppe då før det tok slutt på land og sjøen neste. Og Det er lettare å redde seg ut av eit brennande vrak på land enn eit brennande vrak som er på veg ned i det store blå djupet. Dersom farta har vore så høg ved utforkøyringa som media og andre vil ha det til så trur eg NEPPE at litt grasbakke kan stoppe flyet fortare enn ei asfaltert stripe... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Jon Berg Jørgensen Skrevet 16. oktober 2006 Del Skrevet 16. oktober 2006 Dersom farta har vore så høg ved utforkøyringa som media og andre vil ha det til så trur eg NEPPE at litt grasbakke kan stoppe flyet fortare enn ei asfaltert stripe... Hva med sand? Bare et forslag Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Dag Johansen Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Pressemelding fra Havarikommisjonen: Foreløpige faktiske opplysninger 17. oktober 2006 Vitneutsagn, vrakrester og ferdskriver viser at flyets spoilere ikke felte seg ut etter landing. Spoilere har som funksjon å redusere løftet fra vingene, noe som er viktig for å oppnå god bremseeffekt. Spoilere på denne flytypen aktiveres, som standard, manuelt av pilotene. Indikatorlys skal normalt vise at spoilernes to uavhengige systemer fungerer. I dette tilfellet kom ikke lysene på som forventet. Gjenværende løft fra vingene i kombinasjon med lett fuktig rullebane medførte at det dannet seg vanndamp under hovedhjulene, og påkrevd bremseeffekt uteble. Besetningen fant det ikke forsvarlig å avbryte landingen, og i et siste forsøk på å stoppe, la de flyet inn i en skrens mot venstre. Landing ble utført i rullebaneretning 330°. Det var oppgitt vind 120° 6 knop, temperatur 10 °C, lufttrykk 1021 hPa. Kommunikasjonen med lufttrafikktjenesten var normal. Foreløpige undersøkelser av settingspunkt, landingshastighet, landingsvekt, flapsposisjon og utfelling av luftbrems (airbrake) har ikke vist noe unormalt. Det er ikke tegn til punktering på noen av hjulene. Havarikommisjonens videre undersøkelser vil blant annet bestå i ytterligere forsøk på avlesning av ferdskriver og taleregistrator. Samtaler med flere vitner og gjennomgang av flyets tekniske dokumentasjon samt operative prosedyrer vil bli gjennomført. Disse undersøkelser vil være tidkrevende. Havarikommisjonen ber om forståelse for at man nå trenger arbeidsro en periode, og henstiller media om å avstå fra å stille oppfølgende spørsmål. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Christian R Egeland Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Tydeligvis noen som har misforstått engine reverse, lurer på om journalistene egentlig leser gjennom det de skriver før det publiseres: NRK.no Det reverserer ikke mot tårnet ved bremsing , men er helt avhengig av luftbremsing, altså spoiler, klaffer som ligger på toppen av vingene. Og det ser ut som disse ikke har løst seg ut, sier fungerende direktør i Havarikommisjonen, Grete Myhre, til NRK. Å reversere mot tårnet eller reservere motorene er vel ingen nevneverdig forskjell Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Eirik Vole Rye Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Spoilerne virket ikke Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
T. Paulsen Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Et fly som dette har vel ikke engang engine reverse vel? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Halvdan Hellenes Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Tydeligvis noen som har misforstått engine reverse, lurer på om journalistene egentlig leser gjennom det de skriver før det publiseres: NRK.no Det reverserer ikke mot tårnet ved bremsing , men er helt avhengig av luftbremsing, altså spoiler, klaffer som ligger på toppen av vingene. Og det ser ut som disse ikke har løst seg ut, sier fungerende direktør i Havarikommisjonen, Grete Myhre, til NRK. Å reversere mot tårnet eller reservere motorene er vel ingen nevneverdig forskjell Syns ikke den der var så gæer'n i det hele tatt jeg. De fleste flyplasser har jo tårnet noe omtrent midt mellom rullebanelengden(e), og en reversering mot tårnet (altså mot den retningen) er en grei måte å enkelt si at den måten å bremse opp på er noe som virker fra flyet og utover mot den retningen, og er ikke en "passiv" måte å bremse flyet ad modum aerodynamisk med bare klaffer, flapper, spoilere og alt hva det heter. Og flyet som styrtet her hadde ikke reversering på motorene. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Øyvind Hansen Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Syns ikke den der var så gæer'n i det hele tatt jeg. De fleste flyplasser har jo tårnet noe omtrent midt mellom rullebanelengden(e), og en reversering mot tårnet (altså mot den retningen) er en grei måte å enkelt si at den måten å bremse opp på er noe som virker fra flyet og utover mot den retningen, og er ikke en "passiv" måte å bremse flyet ad modum aerodynamisk med bare klaffer, flapper, spoilere og alt hva det heter. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Halvdan Hellenes Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Var det så vaskelig da? Folk flest vet vel at noe som reverseres går i motsatt retning av et eller annet. Siden det her er snakk om et fly og de fleste flyene heldigvis lander i nærheten av der rullebanen begynner, syns jeg at å si at denne flytypen ikke stopper med å bruke reverseringen mot tårnet (jada, i nesten retning mot der tårnet vanligvis er plassert hadde vært bedre), men heller luftbremsing med klaffer og sånt, faktisk ikke er så helt på jordet. Bare det. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Øyvind Hansen Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Jeg synes det er søkt å blande inn tårnets beliggenhet i beskrivelsen av oppbremsingen. Man bremser kontinuerlig fra flyet tar bakken til farten er lav nok, hvor tårnet ligger har lite med saken å gjøre. Mulig at det går an å konstruere en slags forklaring der tårnet inngår, slik du har gjort, men det blir unødig komplisert. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Halvdan Hellenes Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Joda, er enig at noe mer presist enn tårnet kunne vært brukt for å beskrive retningen den type oppbremsing hun beskriver virker ift. til. Men mener allikevel å forstå ut fra det som skrives forskjellen mellom reverseringen som noe aktivt som skjer fra flyet og mot noe for å hjelpe til å bremse, enn de mer "passive" metodene som BAe'n hadde tilgjengelig, som da ang. ikke fungerte, å luftbremse på. Blir småpirk dette. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Helge Grimsland Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Tror ikke det er så vanskelig. Det som ble sagt var nok 'reverserer ikke motorene' - som uttales mer som 'reverserer ikke motor'ne' - og som blir oppfattet som 'reverserer ikke mot tårnet'. Høres da logisk ut? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Jon Berg Jørgensen Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Det reverserer ikke mot tårnet ved bremsing Der hadde jeg ikke sjønnt hva det var snakk om i det hele tatt hvis ingen hadde forklart det Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Halvdan Hellenes Skrevet 17. oktober 2006 Del Skrevet 17. oktober 2006 Tror ikke det er så vanskelig. Det som ble sagt var nok 'reverserer ikke motorene' - som uttales mer som 'reverserer ikke motor'ne' - og som blir oppfattet som 'reverserer ikke mot tårnet'. Høres da logisk ut? Det gjør det, jeg tror faktisk du har helt rett der Helge. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Karl Mathias Moberg Skrevet 18. oktober 2006 Del Skrevet 18. oktober 2006 Kan noen forklare meg hva flygesjefen er? http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134535 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Lars Chr. Hansen Skrevet 18. oktober 2006 Del Skrevet 18. oktober 2006 Flygersjefen er den i et flyselskap som har leder for alle flyverne i et selskap på en bestemt flytype. denne personen skal være godkjent av luftfartsmyndighetene. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Lars B. Frostad Skrevet 18. oktober 2006 Del Skrevet 18. oktober 2006 Det siste nye er nå følgende: grunnet krav fra de ansatte i Aker Kværner, skal de nå ikke lengre benytte Stord som flyplass. Istedet vil Aker Kværner og Atlantic Airways (med sine BAe fly) benytte Haugesund flyplass - som har lengre rullebane. Daglig leder for flyplassen på Stord, sier at dette vil føre til økonomiske problemer for flyplassen. Les hele saken her: Aker Kværner vil ikke lenger fly fra Stord... Allerede nå begynner det å bli snakk om erstatningsoppgjøret, etter den fatale ulykken på Stord med ett av Atlantic Airways sine BAe-maskiner. Store erstatningskrav i vente mot Atlantic Airways... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.