Passasjerfly i flammer

[Timmy Brandt]

Fantastiskt at alle har overlevd !!

 

Dumt av kapteinen å lande i slikt vær. Han burde vente til stormen er over:

 

CYYZ 022004Z 34024G33KT 1 1/4SM +TSRA SCT015 OVC045TCU RMK RA2SF2TCU5 CB ASOCTD

 

Er du snill å oversetter dette ?

[Morten Haughom]

All honnør til besetningen. +290 på under to minutter er meget bra sa en kvinne som utdanner cabin-crew til CNN. +300 på 90 sek er visst kravet under optimale forhold (hvis man kan bruke optimalt i denne sammenheng )

[Timmy Brandt]

Eller denne kanskje

 

Nope... det var F-GLZQ som jeg skrev tidligere.

[Jan Gulliksen]

Besetningen må ha gjort en fantastisk jobb! Flyet skal ha begynt å brenne før det stoppet, og det var altså over 300 mennesker ombord som skulle evakueres.

Noen antydet her at kapteinen burde ha ventet med å lande. Kanskje det. Kanskje var det lynnedslag. Kanskje var det vanskelige crossvinder. Kanskje var det et sammenfall av uheldige omstendigheter. Dette får vi vite når den tid kommer.

Men er det noen som har kjennskap til om det er spesielle forhold ved denne flyplassen? Jeg har landet på den to ganger, og begge gangene var det skikkelig drittvær (vanskelig vind og heavy regn). Såvidt jeg husker, ligger den i relativt flatt landskap vest for Toronto, og ikke så langt unna innsjøen (husker ikke hva den heter, Lake Ontario kanskje?).

[Gjest]

Er kanskje litt off topic men, vet om mange flygere som konsekvent ikke vil fly Airbus, akkurat pga fly by wire og at det er en data maskin som har kontrollen, og ikke flygeren.

 

Nå er ikke jeg noe teknisk fag mann i dette felte,så jeg er kanskje på bærtur, men det er i alle fall grunnen de har opplyst for meg i grove trekk.

 

Det er vel det samme som og få eldre til og bruke data....

 

Tror det det er relativt mange Airbus piloter der ute som ikke er helt enig i dette.

[Steinar Grindstein]

Ifølge Aftenposten tok det omlag 15 minutter ifra flyet creshlandet til det tok fyr. Hvo riktig disse opplysnigene er veit jeg ikke.

[Timmy Brandt]

Da var förste bilden ute på A-net.

F-GLZQ

[Andrè Amundsen]

Da var förste bilden ute på A-net.

F-GLZQ

 

Det brenner ganske heftig også. Takk, det gikk bra med alle menneskene ombord. Tenker jeg de har litt å fortelle når de får kommet seg igjen.

[Werner Rafteseth]

Da var förste bilden ute på A-net.

F-GLZQ

 

Herregud for et inferno... flott att alle klarte seg

[Karl Mathias Moberg]

Det er ett mirakel at alle overlevde! Litt av en ulykke.. Det var ett minutts stillhet på VATSIM i går kveld! Med hilsen fra NP_SUP

Attention all pilotes and controllers. Please accsept one minutes silence for the passengers and crew onboard the crashed Air France flight

(Kan hende at jeg skrev litt feil. Men det var sånn ca.)

[Timmy Brandt]

"Abedrabbo sier at det tok fire-fem minutter før alle passasjerene var ute av flyet, og at det gikk relativt rolig for seg."

 

4-5 minutter, yeah right !

VG som skriver....

[Jørn Jovik]

Fantastiskt at alle har overlevd !!

 

Dumt av kapteinen å lande i slikt vær. Han burde vente til stormen er over:

 

CYYZ 022004Z 34024G33KT 1 1/4SM +TSRA SCT015 OVC045TCU RMK RA2SF2TCU5 CB ASOCTD

 

Er du snill å oversetter dette ?

 

Location: CYYZ

Day of month: 02

Time: 20:04 UTC

Wind: True direction = 340 degrees, Speed: 24 knots, with Gusts of maximum speed 33 knots

Weather: Strong Thunderstorms Rain

Clouds: Scattered , at 1500 feet above aerodrome level

Clouds: Overcast sky , at 4500 feet above aerodrome level, towering cumulus

 

Sjekk link:

http://heras-gilsanz.com/manuel/METAR-Decoder.html

[Martin Schjetne]

Er kanskje litt off topic men, vet om mange flygere som konsekvent ikke vil fly Airbus, akkurat pga fly by wire og at det er en data maskin som har kontrollen, og ikke flygeren.

 

Nå er ikke jeg noe teknisk fag mann i dette felte,så jeg er kanskje på bærtur, men det er i alle fall grunnen de har opplyst for meg i grove trekk.

 

Det er vel det samme som og få eldre til og bruke data....

 

Tror det det er relativt mange Airbus piloter der ute som ikke er helt enig i dette.

 

fatter er over 50 (altså av den gamle klassen) og han ELSKER airbus...

 

EDIT: "litt" skrivefeil...

[Olav M. Rønningen]

"Abedrabbo sier at det tok fire-fem minutter før alle passasjerene var ute av flyet, og at det gikk relativt rolig for seg."

 

4-5 minutter, yeah right !

VG som skriver....

 

Yeah right, fire - fem minutter, men det er faktisk det de fleste medier (både norske og internasjonale) som har intervjuet Abedrabbo siterer ham på. Tid i en slik situasjon er nok vanskelig å måle, og i et par kanadiske medier sier han sågar også at det tok fire - fem minutter fra flyet landet til samtlige var ute. VG sin artikkel er rimelig lik de fleste andre mediers beskrivelse av hvordan dette skjedde, og det meste her er jo faktisk basert på øyenvitneskildringer fra andre medier. Og siden det her er snakk om mange følelsesmessig påvirka øyenvitner og mange budbringere (les: medier) vil nok dette også bidra til at man får litt varierende grad av kvaliteten på de historiene som blir servert.

 

Jeg hørte også at noen øyenvitner på CNN i går sågar påstod at det bare tok 30 sekunder fra flyet havarerte til brannkorpset var på plass i ravinen der flyet endte opp....

 

Tidtaking i en så stressa situasjon som denne her, med mindre man da har full oversikt og stoppeklokke tilgjengelig, vil nok ikke gi særlig troverdige resultater.

 

Uansett, denne typen havari som dette i Toronto er sikkert noe av det verste man kan oppleve med fly, og derfor er det ekstra hyggelig at samtlige overlevde! Det er nok mange som har gjort en skikkelig bra jobb her

[Gjest]

"Abedrabbo sier at det tok fire-fem minutter før alle passasjerene var ute av flyet, og at det gikk relativt rolig for seg."

 

4-5 minutter, yeah right !

VG som skriver....

 

Bra at alle klarte seg, men jeg mener å ha lest at alle fly skal kunne evakueres på 90 sekunder...?

 

Det første jeg tenkte når jeg så nyhetene i går var windshear (som har tatt ned noen fly iløpet av årene), men det er jo for tidlig å si årsaken

 

Tror visse Discovery Channel- bedrevitere skal være glade for at det gikk så bra som det gikk, det å begynne å diskutere årsaken og hvordan den kunne vært unngått blir vel egentlig ganske bort i natta når de ikke har fått sjekka flyvraket skikkelig engang.

[Stian_Monssen]

Er kanskje litt off topic men, vet om mange flygere som konsekvent ikke vil fly Airbus, akkurat pga fly by wire og at det er en data maskin som har kontrollen, og ikke flygeren.

 

Nå er ikke jeg noe teknisk fag mann i dette felte,så jeg er kanskje på bærtur, men det er i alle fall grunnen de har opplyst for meg i grove trekk.

 

Boeing 777 flyr også med "fly by wire" altså av en datamaskin.

 

Men det er ikke bare en datamaskin i disse flyene, det er tre stykk om jeg ikke tar feil. Det vil si at skulle en gå i stykker, for ekslempel av lyn, tar den andre over. " fly by wire" er sikrene enn masse wire rund i flyet.

 

Boeing hadde tenkt å brukt "fly by wire" på sin nye 737NG, men det ble for dyrt, og måtte gå igjennom masse godkjenninger før flyene hadde blitt godkjent. Derfor fly 737NG med vanlige wire.

[Svein Hansen]

Mener å ha lest eller hørt en plass at 90 sekunder er den kritiske tiden de opererer med i havaritjenesten på større flyplasser.

Dvs. at innen denne tiden bør enten brannen være slukket eller nedkjølt tilstrekkelig til å ikke utgjøre noen fare for gjennombrenning av flyskroget,eller så må alle være evakuert innen denne tiden.

Vet ikke om noen har hørt det samme, eller om de har noen mere utfyllende opplysninger omkring dette?

 

Ellers stemmer det som sagt at det finnes backup på 2-3 kanskje 4 computere ombord i Airbus'en, men de er utsatt for lyn de også.

Kan det være mulig at lynet har klart å slå ut alt av backup i samme slengen, eller har ikke flyet på grunn av et evt. nedslag klart å koble inn backup'en tidsnok.

Vet ikke jeg.Bare morsomt å spekulere.

[Stian_Monssen]

Ellers stemmer det som sagt at det finnes backup på 2-3 kanskje 4 computere ombord i Airbus'en, men de er utsatt for lyn de også.

Kan det være mulig at lynet har klart å slå ut alt av backup i samme slengen, eller har ikke flyet på grunn av et evt. nedslag klart å koble inn backup'en tidsnok.

Vet ikke jeg.Bare morsomt å spekulere.

 

Sikkert en teroetisk mulighet at dette kan skje. Men det som trolig har skjedd er at flyet ikke klarte å stoppe i tide. Som passasjernen har sagt, var det som en berg og dalbane under innflygningen. Flyet landet også svært langt inn på rullebanen. Med stressete piloter og lysten på å komme fram, samt til våt rullebane, skjer det lett ulykker.

 

Dette har skjedd mange ganger før!

[Jan Erik Kristoffersen]

Mener å ha lest eller hørt en plass at 90 sekunder er den kritiske tiden de opererer med i havaritjenesten på større flyplasser.

Dvs. at innen denne tiden bør enten brannen være slukket eller nedkjølt tilstrekkelig til å ikke utgjøre noen fare for gjennombrenning av flyskroget,eller så må alle være evakuert innen denne tiden.

Vet ikke om noen har hørt det samme, eller om de har noen mere utfyllende opplysninger omkring dette?

 

Ved normal sikt og normale terengforhold bør innsatstiden ved havari innenfor flyplassens manuvreringsområde ikke overstige 90 sekunder og ikke i noen tilfelle overstige 120 sekunder.

Innsatstiden skal imidlertid aldri overstige 3 minutter.

 

Fra alarmen går til første kjøretøy forlater brannstasjonen skal ikke overstige 30 sekunder (Forspenningstid)

 

Kjøretid skal være så kort som mulig (Forflyttning fra br stasjon til havaristedet)

 

Angrepstid bør ikke overstige 20 sekunder (Menes fra første bil stopper på havaristed til slokking begyner)

 

Kontrolltid skal ikke overstige 60 sekunder (Menes fra slukking begyner til brannintensiteten er redusert med 90% innen det såkalte kritiske området rundt flyet)

 

Nesten ordrett fra BSL E

[Svein Hansen]

Ok.Takk for opplysningen, var noe i nærheten av det jeg trodde da.

[Henrik Auråen]

Er det ikke noe sånn som at et fly skal kunne evakueres på 90 sekunder med halvparten av flyets nødutganger i bruk?

[Even Ericsson]

så på BBC nå, noen passasjerer som hadde tatt bilder med mobilen før de var kommet seg ut og rett etter. Ikke det første jeg hadde tenkt på å gjort da, men.

[Jan Erik Kristoffersen]

Er det ikke noe sånn som at et fly skal kunne evakueres på 90 sekunder med halvparten av flyets nødutganger i bruk?

 

Det vet jeg rett og slett ikke!

Har lett i bsl men det står ingen ting om dette,det vil nok stå i flyselskapenes håndbøker tenker jeg.

Det er nok noe i dette,for med brann i 90 sekunder er det nok ganske varmt og ulevelig inne i flykroppen.

 

Klippet fra vg:

- Luftfartstilsynet krever at alle passasjerer kan komme seg ut av flyet på ett og et halvt minutt i en nødsituasjon. Det er viktig å komme seg raskt ut fordi det er stor fare for brann og brannutvikling i et fly med mye drivstoff om bord, sier Jensen.

[Jan Fjeld]

Fant dette på Air France sin side. Var vist 2P som fløy/landet.

 

The aircraft crew

The 57-year-old captain has completed more than 15,000 flight hours (including 1,800 hours on the A 340-300). For the record, a Captain logs on average 650 to 700 flight hours annually on this type of long-haul aircraft.

 

The 43-year-old First Officer was on duty (i.e., in charge of landing operations when the aircraft skidded off the runway). He also has solid experience aboard this type of aircraft and has completed 10,700 flight hours, 2,500 of which were on the Airbus A 340.

 

The cabin crew comprises 10 flight attendants, with one Chief Purser, two Pursers, 5 air hostesses and 2 stewards.

 

The circumstances of the accident according to currently available information

The investigations underway will allow to determine the exact causes and circumstances in which the aircraft skidded off the runway. The incident occurred in adverse weather conditions, with stormy weather, heavy rain and hail. The airport had been closed for a short while preceding the landing of the Airbus A340-300. When it was reopened, the crew naturally decided to land (hence in conditions deemed acceptable by the Toronto airport authorities). The aircraft had a sufficient fuel reserve at the time of landing and was not therefore obliged to touch down. There was certainly a fairly strong, gusting cross-wind. On touch-down, the crew activated the thrust reversers normally, which operated as expected.

The aircraft landed on runway 24 left (2,743 metres long), a runway of adequate length for aircraft of this type (2,800 metres at Roissy).

The aircraft overshot the runway, and covered some 200 additional metres before coming to a halt in a ditch.

 

The Captain immediately ordered that the aircraft be evacuated and the cabin crew cleared the aircraft in accordance with procedures. This operation was handled effectively, since the aircraft was evacuated before the fire broke out.

The First Officer made a last check around the aircraft to make sure that no passengers remained on board. A member of the emergency services did likewise, confirming that there was nobody left aboard.

 

Jan

[Steinar Grindstein]

Ser det er en del spekulasjoner rundt kravene til max tid på evakuering av fly. Internationale regler fastsetter at et fly skal være evakuert på max 90 sekunder.

[Petter Aspelund]

Håper at det går bra, men jeg syntes fly ærlig talt må være beregnet til tåle litt uvær.

Det tror jeg de fleste fly er...

 

Snakket med en pilot en gang, da vi skulle ned til Palma De Mallorca, svensk pilot

Heldiggris, haaper jeg kommer til aa snakke med en svensk pilot naar jeg blir stor!

 

Han sa at de fleste selskapene og flyene som eksisterer skal normalt tåle tordenbyger og kraftig vind, selvfølgelig det er grenser for hva man skal tåle i luften. Men det dere ser poenget. Alt skal sjekkes før det tar helt av og det gjør fly selskapene.

 

ehhh... poenget er hva? (nei, jeg ser det ikke, ulykken skjedde vel under landing, og ikke i luften

[Petter Aspelund]

Kan virke på de vitnene som har snakket nå at det kan være snakk om dårlig vær. Heavy nedbørmengder og at man ikke fikk bremset opp nok. Kanskje sammenheng med vind og at man landet et stykke inn på banen slik at flyet ikke fikk stoppet opp.

Overkjørte terskel og havnet ned i ravinen på andre siden.

 

Overkjoerte terskel haaper jeg han gjorde (overfloey iallefall)... baneenden er derimot ikke saa kjekt og overkjoere... Og ja, siden flyet havarerte 200 meter forbi baneeden saa gjorde han nok dette...

[Petter Aspelund]

Dumt av kapteinen å lande i slikt vær. Han burde vente til stormen er over:

 

CYYZ 022004Z 34024G33KT 1 1/4SM +TSRA SCT015 OVC045TCU RMK RA2SF2TCU5 CB ASOCTD

 

[ironi]yupp, naar metaren sier slikt, kan man ikke lande, selv om flyplassen er aapen, vaeret er over mininma, og ingenting tilsier at man ikke kan landet. Piloten er nok skikkelig, skikkelig dum, og aner ikke hva han driver med der framme i cockpiten.[/ironi]

[Petter Aspelund]

Her også hørt at flyet begynnte å vingle fra side til side slik som denne . Dette kan skje hvis piloten begynner å "jobbe" med stikka under en crosswind landing... (gjelder bare fly-by-wire) Når man skal lande en airbus må man aldri bruke stikka under en slik situasjon, bare rudder! (vel, man kan kanskje bruke den LITT, men ikke mye...da går det galt) Min teori er da at 340'n kom inn for landing i crosswind og piloten, av instinkt, brukte stikka for å rette opp flyet etter vindkast fra siden...

 

Noen som støtter denne?

 

Yupp, siden crewet bare har en samlet flytid paa ca. 4300 timer paa A340'en, saa aner de nok ikke hva de skal gjoere om det er crosswind...

[Petter Aspelund]

så på cnn nå, alle passasjerer var evakuert på 50 sekunder, det er sinnsykt fort.

 

men man kan begynne å undre litt med en A380 med oppimot 800pax, går det så fort å evakuere så mange?

 

 

Kommer vel an paa omstendighetene, men saavidt jeg vet har A380'en like mange noedutganger og kabinpersonale pr. passasjoer som det 340'en har, saa hvorfor ikke?