Sindre Hansen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Ser ut som terroren er i gang igjen. Nettavisen Men så klart det må ikke være terrorister,men det ville vært veldig rart at det styrtet så riksdagsbygningen. Nå er det vel bare et tidsspørsmål før de gjorde noe slikt i Norge? Siter
Sindre Hansen Skrevet 22. juli 2005 Forfatter Skrevet 22. juli 2005 Hvem vet? Det kan hende de har prøvd å skremme, og ett småfly kan nok gjøre en del skade hvis det treffer de riktige stedene. Men så langt er det nok nærliggende og tro at det er Terror, fordi det har smelt såpass mange ganger i siste Siter
Fredrik Edvardsen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Høres mere ut som en nødlanding gone wrong for min del men... Siter
Vidar Martinsen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 En høytstående polititjenestemann i Berlin, Eckhardt Koerting, opplyser til reportere at: «Absolutt ingenting» indikerer at det dreide seg om et terrorangrep. Tror også at dette dreide seg om en ulykke....men man vet nå aldri i disse dager! Siter
Erlend Andrè Larssen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Hvis et microfly treffer en bygning stopper det bare brått og så faller det noen meter ned før det treffer bakken tipper jeg Uansett leit at verden mistet nok en pilot. Siter
Sindre Hansen Skrevet 22. juli 2005 Forfatter Skrevet 22. juli 2005 Er det bevist at det er ett microfly? Siter
Vidar Martinsen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Nå begynner du vel å kverulere litt Sindre? Nei, det er vel ikke bevist, men ut av fotografiet så tyder det vel sterkt på det. Ikke det at jeg har så god innsikt i vrakrester. Synd var det uansett! Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Er det bevist at det er ett microfly? Nei, det går jo rykter om at det var en forkledd 767, men bildene tyder på annet... Du har sett bildene i artikkelen? Får jo bare inderlig håpe at det ikke er et selvmord. Er ikke første gangen en kar har bestemt seg for å rappe et fly for å ta livet av seg... Siter
Sindre Hansen Skrevet 22. juli 2005 Forfatter Skrevet 22. juli 2005 Er det bevist at det er ett microfly? Nei, det går jo rykter om at det var en forkledd 767, men bildene tyder på annet... Du har sett bildene i artikkelen? Får jo bare inderlig håpe at det ikke er et selvmord. Er ikke første gangen en kar har bestemt seg for å rappe et fly for å ta livet av seg... Ja jeg har sett bildene i artikkelen. Det er et lite fly, men det må ikke være micro. Det kan være en C152 eller annet liten fly med to seter Siter
Olaf Ghanizadeh Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Er det bevist at det er ett microfly? Nei, det går jo rykter om at det var en forkledd 767, men bildene tyder på annet... Du har sett bildene i artikkelen? Får jo bare inderlig håpe at det ikke er et selvmord. Er ikke første gangen en kar har bestemt seg for å rappe et fly for å ta livet av seg... er de virkelig ingenav dere som ser at det der er en A380? Nå må dere virkelig skjerpe flykunnskapene deres Siter
Erlend Andrè Larssen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 En Cessna hadde vel ikke endt opp som ståltråd på grunn av litt flammer (Med mindre det er en Cub da). Et tørkestativ med duk og gressklippermotor derimot Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Er det bevist at det er ett microfly? Nei, det går jo rykter om at det var en forkledd 767, men bildene tyder på annet... Du har sett bildene i artikkelen? Får jo bare inderlig håpe at det ikke er et selvmord. Er ikke første gangen en kar har bestemt seg for å rappe et fly for å ta livet av seg... Ja jeg har sett bildene i artikkelen. Det er et lite fly, men det må ikke være micro. Det kan være en C152 eller annet liten fly med to seter C152? C152 er såvidt meg bekjent bygget med aluminiumshud og "stringers", og har således ikke en rør-ramme slik man ser her... Forøvrig så har den heller ikke slike avrunda ror som dette vraket har... En Cessna hadde vel ikke endt opp som ståltråd på grunn av litt flammer Ståltråd? Tipper nå helst at det er aluminiumsrør du ser på bildet, ikke ståltråd... (Med mindre det er en Cub da). Et tørkestativ med duk og gressklippermotor derimot En hva da? Cessna Cub? Er visst flere som bør friske opp flykjenningen sin tror jeg... Forøvrig så har jeg aldri hørt om noen som har brukt en gressklippermotor i et mikrofly... Alt for liten effekt i slike gitt... Noen motorer derimot, har mye til felles med motorer brukt i snøscootere... De motorene som begynner å bli de vanligste derimot, har ingenting til felles med hverken gressklippere eller snøscootere... F.eks. Jabiru 2200A: [image]http://www.jabiru.no/images/engines/2200.jpg[/image] 2.200 ccm, 4-syl boxer, 80-85 hk @3.300 rpm, direktedrift, 60 kg... TBO: 2.000 timer. ..og Rotax 912(S): [image]http://www.kodiakbs.com/engines/images/912S.jpg[/image] 1.200-1.350 ccm, 4-syl boxer, 80-100 hk @5.800 rpm, nedgiret propell, 72 kg... TBO: 1.500 timer Til sammenligning med en "klassisk flymotor": Continental O-200: [image]http://www.weebeastie.com/hatzcb1/Resources/O-200b.jpg[/image] 3.300 ccm, 4-syl boxer, 100 hk @2.750 rpm, direktedrift, 107 kg(!)... TBO: 1.800 timer Himmel og hav... Finnes det mikroflymotorer med lengre TBO enn de fantastiske flymotorene???? Nå står ikke verden til slutten av sommeren.... Siter
Ole Martin Walberg Skrevet 22. juli 2005 Skrevet 22. juli 2005 Vel, en gammal sliten O-200 er vel ikke representativ for dagens småflymotorer.. edit: TBO har jeg ikke i hodet, tenkte på Hk-vekt ratio. Får vel 320 med 2000 TBO tror jeg. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Vel, en gammal sliten O-200 er vel ikke representativ for dagens småflymotorer.. edit: TBO har jeg ikke i hodet, tenkte på Hk-vekt ratio Nei, men du kan kanskje finne data på en representativ motor da, med under 120 hk? Merk at vektene jeg har tatt frem er installert vekt, våt m/ oljekjølere, eksosanlegg, luftfilter, osv... En splitter ny C172, med en Lycoming IO-360-L2A har 2.000 timer TBO på motoren... ...akkurat det samme som en Jabiru 2200 til mikrofly... Siter
Andrè Amundsen Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Veldig intersant informasjon du har gjort her Kenneth G! Siter
Ivar Skaugstad Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Et mikrofly kan ikke gjøre store skader, men fortsatt, alt som kan utøve skader på uskyldige mennesker ansees som en trussel. Jeg tror dog ikke at noe slikt er en terrorhandling, selv om man i disse tider har lett for å tro at en hvilken som helst ulykke er et terrorangrep. La oss gå nå litt tilbake i tid, en tid etter 11. sept. 2001 dekket alle verdens fjernsyn TV bilder av et mikrofly over Frankfurt, selv om alle var enige om at skadene et slikt fly kunne gjøre var minimale! Uansett er det trist at slike ulykker inntreffer, selv om dette skjer et stykke borte går det inn på oss på en eller annen måte, i vår hobby må vi finne oss i at slikt hender, desverre. Siter
Ole Martin Walberg Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Kenneth: Ja det blir vel ikke vanskelig.. Har egentlig ikke mye interesse for motorer på under 120 hk () men vi har nå bestilt 10 (eller 20) nye Alarus-trainere med: Lycoming 0-235-N2C 116 -bhp @ 2800 rpm 2 400 hour engine TBO og den nette vekt av 99 kg. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Kenneth: Ja det blir vel ikke vanskelig.. Har egentlig ikke mye interesse for motorer på under 120 hk () men vi har nå bestilt 10 (eller 20) nye Alarus-trainere med: Lycoming 0-235-N2C 116 -bhp @ 2800 rpm 2 400 hour engine TBO og den nette vekt av 99 kg. Ikke verst.. Tung, men ikke verst... Kan sammenlignes med Jabiru 3300 den igrunn... 3.300 ccm 6-syl boxer 120 HK @3.300 rpm 81 kg TBO 2.000 timer ...og og man vil ha noe større så har man jo Jabiru 5100: 5.100 ccm 8-syl boxer 180 HK @3.000 rpm 120 kg TBO 2.000 timer Siter
Sindre Hansen Skrevet 23. juli 2005 Forfatter Skrevet 23. juli 2005 Som Ivar sier så gjør nok ikke et microfly stor skade. men det kan ha vært et hint om at HER KAN ingen føle seg trygge. Det passet jo bra å smelle et fly i bakken i tyskland for og så bombe i egypt? Nettavisen Men som sagt tidligere i denne tråden kan det og så være en nødlanding Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Som Ivar sier så gjør nok ikke et microfly stor skade. men det kan ha vært et hint om at HER KAN ingen føle seg trygge. Det passet jo bra å smelle et fly i bakken i tyskland for og så bombe i egypt? Nettavisen Men som sagt tidligere i denne tråden kan det og så være en nødlanding Fått konspirasjons-dilla du? Om piloten har kommet så langt med mikroflyet sitt, så hadde han nok klart å treffe noe mer enn en stor gressmatte om det var det han ønsket... Siter
Erlend Andrè Larssen Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Sorry Kenneth, jeg kan ikke dy meg En hva da? Cessna Cub? Er visst flere som bør friske opp flykjenningen sin tror jeg... Se hva Sindre skriver: Det kan være en C152 eller annet liten fly med to seter "Liten fly" betyr sikkert "lite fly" Ståltråd? Tipper nå helst at det er aluminiumsrør du ser på bildet, ikke ståltråd... hehe, ståltråd var bare et ord jeg kom på i farten, det er nok aluminium som du sier. Mye lettere enn stål. Mye interessant du skriver Kenneth Siter
Clamer F. Meltzer Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Tysk TV spekulerer i selvmord. Halepartiet kunne minne om Cub, men det er jo endel mikrofly som har samme "look". Clamer Siter
Stian Nilsen Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Aldri slått noen at dette var en ulykke? Siter
Lars B. Frostad Skrevet 23. juli 2005 Skrevet 23. juli 2005 Selv en "normal" ulykke, kan vel for de fleste i disse terror-tider virke som alt annen en ulykke. Det gjelder å prøve å holde beina på jorda, er heldigvis ikke bare terror - selv om fly styrter osv.. Siter
T F Skrevet 24. juli 2005 Skrevet 24. juli 2005 Det var en slik som styrtet: Kiebitz B Selvmordsgreier... kona har ble visst meldt savnet for en stund siden, og fyren tok med sønnen først men landet og satte ham av på en annen flyplass enn de tok av fra, før han så dro avgårde og gjorde kål på seg... T Siter
Morten Haughom Skrevet 25. juli 2005 Skrevet 25. juli 2005 Hatten av for terroristene! Denne tråden er slående bevis for at deres destruktive handlinger virker. Et stadig økende antall fryktbaserte mekanismer henter sin næring i akkurat slike diskusjoner. Vi strammer inn på sikkerheten og dermed også på friheten. Og vi lever i den tro at rasjonell og systematisk overvåkning skal avsløre politiske og religiøst motiverte konspirasjoner. Som et resultat av dette blir enkelt menneskets moral og etikk mer og mer synliggjort i gapestokklignende former. Mistenkeliggjøring blir ikke lenger en uønsket bi-effekt, men en akseptert metode. Det blir vanskeligere og vanskeligere å hevde at vi lever i et fritt og demokratisk samfunn fordi vi har frie valg, fri presse, osv. Alle våre prinsipper blir satt på prøve. Ja Da har de vunnet Fordi motivet for deres handlinger er nettopp å stramme inn våre holdninger, vår moral og vår etikk. Rive oss ut av vår selvnytende tilværelse. Stoppe sekulariseringen og hamre inn ekte middelaldersk gudsfrykt. Og husk at de først og fremst er fanatiske fundamentalister, hvilken gud de ber til, er underordnet. Jeg blir oppgitt og redd mens jeg venter på den dagen loven som pålegger meg å legitimere meg hvis jeg skal kjøpe hardanger-bestikk kommer. Den dagen det blir 18 års grense for å kjøpe speiderkniv. Den dagen hvor to heltmodige politimenn legger meg brutalt i bakken fordi jeg sprang ned Karl-Johan, Palestinaskjerfet blafrende i vinden, med den nyinnkjøpte gardin stanga i hånda for å rekke bussen. Den dagen hvor jeg glemmer stresskofferten på T-banen. Tilslutt: Ingen av dere som har bidratt i denne tråden trenger å føle seg truffet. Jeg skyter ikke på dere, siktemålet er bevisstgjøring av hva vi egentlig diskuterer når vi spekulerer i hva som har skjedd. Og det er vårt eget fryktnivå. Siter
Ishtiaq Khushi Skrevet 25. juli 2005 Skrevet 25. juli 2005 Det beste og mest edruelige innlegget noensinne, Morten! Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.