45 drept under flyoppvisning i Ukraina.....

[Tormod Ihlen]

Hei

 

Tenkte siden jeg jobber som Crew Chief assistent på F-16 i Bodø at jeg bør skyte inn et par kommentarer her:

 

quote:

---

Og det at dei "pusher flyet mer enn dei tåler" som du sier er ikje sikkert. Var det kanskje det som gjorde at den F16 jageren oppe i Bodø som bjynnte å brenne her for et år elelr to siden styrtet og? Neppe. Der var det feil i motoren eller noe som var årsaken. Godt mulig det var det som gjorde dette også

---

...Ja det stemmer at det var motoren som var årsaken til at F-16 med S/N 80-3712 datt ned her oppe i 2000, men motorhavariet kom ikke som resultat av dårlig vedligehold, men pga "Birdstrike" Dvs at flyet fikk en måke i innsuget, noe som en flymotor ikke tåler. Motoren tok fyr og uten motorkraft oppfører flyet seg stort sett som en murstein.. Dette resulterte i at flyger og et kvinnelig befal som var passasjer måtte skyte seg ut!

 

Og til ulykke i Ukraina, så ser det for meg veldig ut som om det var en "motorstall" som gjorde at flyet kom ut av kontroll. På flystevner verden over pleier forsveret og vise frem flyene sine og pushe grenser for å vise hvor manuvrerbare flyene deres er , noe jeg og tror skjedde i dette tillfellet, slik at motorene stallet og pilotene mistet kontrollen over Flankeren sin!

 

En ting jeg og er nesten 100% sikker på er at pilotene gjorde sitt beste for å styre flyet unna folkemengden, men dessverre i dette tilfellet ikke hadde sjangs.. Jeg prater ofte med de Norske jagerpilotene og er overbevist om at de ville gjordt alt (Gått ned med flyet hvis nødvendig)for å styre unna folkemengden slik som Aarøen nevnte F-5 piloten hadde gjort på Rygge. og dette vil jeg tro gjelder deres ukrainske kolleger og!!

[Fredrik Edvardsen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Jens-Ole Kjølberg:

Det var F-5A #222 fra 336skv som styrtet i 1992, 332skv 50-års jubileum. Var selv tilstede og så at det skjedde. Det var ingen god opplevelse og stå på "NATO" og se det skje. Sikkerhetsavstanden var ekstremt stor og det var ingen fare for at flyet skulle treffe tilskuere, men flyet kunne ha havnet på E6. Flyet var på vei ut av en loop, men flygeren fikk ikke rettet opp flyet før det gikk i bakken. Man kan fortsatt se stedet der det skjedde langst E6 ved ENRY. Flyet kuttet en lang gate i skogen.

 

Mvh

Jens-Ole

---

Yup så det jeg også, smalt noe sinnsykt husker at vinduene her hjemme stod og dirra...

Og som Jens-Ole sa er det ikke noe problem å se stede nå heller, gror ikke noe der...

 

For å komme inn på emnet her, så styrten på nyhetene på lørdag og jeg syns nå som flere av dere andre at det ser ut som om flyet stall'er...

Nå har jeg ikke sett mere enn krasjet, og da ikke fått med meg manøveren som ble foretatt, men det så nå litt ut som (for meg) at piloten prøvde å rette opp fra en Cobra...en manøver som bare kan utføres med Flanker serien og MiG-29, og hvis denne gjøres i for lav høyde og med for lav hastighet går det jo rett i bakken pga. at man vil stall'e.

 

Nå har det seg jo også slik at de fleste airshow ulykker skjer faktisk med Russiske, eller russisk bygde fly...

Det er jo slett ikke lenge siden en nyere Flanker versjon gikk i bakken på Le Bourget...

Og Russiske oppvisnings team har jo også hatt sin del av ulykker, en av Russian Knights måtte nødlande på pylon'ene på undersiden av luftinntaket for et par år tilbake, så har også Russian Knights mistet endel piloter da flere av de fløy inn i en fjellvegg på vei hjem fra et airshow i Vietnam...

MiG team'et Swifts hadde jo en air-to-air-collision på Fairford (tror jeg det var) for noen år tilbake, og det er jo heller ikke skjelden at en MiG tar seg en tur i bakken under et airshow...

 

Men så lenge sikkerhets reglene opprettholdes er airshows rimelig trygt...

F.eks har man som det er nevnt ovenfor her ikke lov til å fly over publikum...

Og for militære jets tror jeg minimumshøyden er 500 fot, Warbirds og andre fly kan fly betraktelig lavere.

 

Ulykker vil alltid skje, men de trenger ikke å være fatale...

[Håvard Lund]

Forsiktig med grillvæsken..

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av Torstein Sønstabø:

OG det som du kommer med som sier at Pilotene må være helt idioter som skøyt seg ut, er det eg karakteriserer som idiotiske innlegg.

---

Ja det ville vært en idiotisk uttalelse om jeg hadde sagt noe slikt, Men hvor ser du dette i mine innlegg da? Selvsagt måtte de skyte seg ut, men det jeg sier er at de har denne sikkerheten...og derfor er det ikke så farlig om det bærer en viss plass, og rett inn i folkemengden, med flyet. Skal du sitere mine innlegg så gjør det korrekt!

 

Noen nevnte en vill manøver før flyet gikk i bakken, ja det kan man trygt si. Vel nå er det jo iflg landets militære slått fast at piloten er fullt ut ansvarlig for ulykken, og han risikerer straffeforfølgelse. Han presset flyet for hardt, og mistet all thrust. Men han har ihvertfall bevist at han tåler endel G-krefter...

[Karl R Pettersen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Noen nevnte en vill manøver før flyet gikk i bakken, ja det kan man trygt si. Vel nå er det jo iflg landets militære slått fast at piloten er fullt ut ansvarlig for ulykken, og han risikerer straffeforfølgelse. Han presset flyet for hardt, og mistet all thrust.

---

Har det kommet noen rapporter om at han har presset flyet for hardt? Hvis manøveren er innenfor det tillatte, så kan ikke piloten klandres - han gjorde det flyet var designet for å tåle. Hvis flyet "går i oppløsning" under forhold det var designet for å klare - er det da pilotens feil hvis han "følger boka"? Kanskje flyprodusenten sitter med ett visst ansvar her også? Eller vedlikehold? Eller de som tillatter slike manøvre under flystevner? Nei, det ble litt for "kontante" konklusjoner for å gi piloten "skylden" -- så tidlig

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Men han har ihvertfall bevist at han tåler endel G-krefter...

---

Det har alle som har skutt seg ut bevist

[Helge Bø]

Så du vet bedre enn det Ukraina's luftforsvar har uttalt i en pressemelding...jaja

[Geir-Tore Aunmo]

Er enig med Tarjei. Tror flygerne missberegnet høyden og prøvde alt de kunne for å få flyet opp i luften igjen. Jeg tror de dro for hardt i stikka med 100% thrust og gikk inn i en såkalt accelerated stall, mister bære-evnen på venstre vinge og går rett i bakken. Uansett tragisk for alle parter og snakke/skrive nedlatende om flygeren er patetisk. Er det noen som har det jævlig nå, så er det nettopp de. De hadde kanskje sett at de ikke overlevde.

[Helge Bø]

Bevares...er dere helt koko her eller? Hva med å følge med litt istedet for dette pjattet. Som sagt...det er slått fast at pilotene brøt sikkerhetsrutiner og handlet grovt uaktsomt. Likevel skal de forsvares her med nebb og klør...tåpelig.

 

Les dette!

[Jakob Jakobsen]

Ja, ja, Helge, hva skal vi si?

 

Hvis du for de første hadde giddet å lese den artikkelen du referer til ville du sett dette:

 

"Det finnes også tegn på at pilotene har begått straffbare handlinger"

 

Hvilket i mine ører vil si at det er under mistanke. INGEN konklusjon har blitt trukket i det Ukrainske Luftforsvaret, men VG derimot klasker til med "Piloter får skylden for flyshowstyrt".

 

Dette er vel enda ett bevis på at Helge sine superkilde kun fungerer for Helge?

[Kenneth G. Sørensen]

Nei slik lesing som dette får magen i ulage.

Best å stikke på skåla med VG under armen (glemte å kjøpe dasspapir idag)...

[Helge Bø]

Ja her kan man jo trygt si at både Kenneth og Jakob driter seg loddrett ut...og Kenneth som mangler dasspapir

 

Den artikkelen jeg sikter til er en internasjonal pressemelding som VG har sitert, det er ikke noe avisen's journalister dikter opp. Man finner nøyaktig samme artikkel på bl.a nettsidene til BBC og CNN.

 

Men det er som vi kan se statsadvokaten i landet som har konkludert med dette, og selvsagt ikke luftforsvaret. At det foreligger begjæring om varetektsfengsling av pilotene under etterforskningen sier jo det meste her...

 

Så spar meg for mølet deres

[M.Steen]

Er det ikke vanlig at folk blir varetektsfengslet mens saker er under etterforskning da ? Synes da jeg ser det hender i Norge også.. Du skriver jo selv "under etterforskning" der, da stemmer det lite at det er konkludert med at de gjorde feil, siden saken fortsatt etterforskes. En mann med din stilling burde vite litt om grunnleggende rettspraksis.

 

Og hvordan forklarer du VGs sak fra tidligere idag om at en Novair Boeing 787 ble forsinket pga. tekniske problemer ?

Viser ikke det hvor dårlig kunnskapen er om luftfart og fly blant VGs journalister ? Fins massevis eksempler fra tidligere også.

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av M.Steen:

Er det ikke vanlig at folk blir varetektsfengslet mens saker er under etterforskning da ?

---

Nei Morten, her har du nok misforstått igjen...

 

En person kan ikke settes i varetekt utover 24 timer dersom det ikke foreligger tilstrekkelig bevismateriale. I så fall risikerer myndighetene store erstatningssøksmål. Men politiet kan begjære varetektsfengsling via forhørsretten eller statsadvokaten, som tar stilling til bevisene. Dersom politiet får medhold i varetekt så er man altså temmelig sikker på at et lovbrudd er begått...slik tilfellet er i denne saken.

 

quote:

---

Og hvordan forklarer du VGs sak fra tidligere idag om at en Novair Boeing 787 ble forsinket pga. tekniske problemer? Viser ikke det hvor dårlig kunnskapen er om luftfart og fly blant VGs journalister ? Fins massevis eksempler fra tidligere også.

---

Ser ikke noe feil i denne artikkelen du sikter til, vel kanskje VG har rettet opp skrivefeilen. Men en slik liten bagatell om denne Boeing-typen betyr null og niks for den jevne VG-leser...saken kommer klart og greit frem. Det er bare flygalne som pirker i slikt. Folk flest har knapt nok peiling på hvilke flytyper som eksisterer, og enda mindre bryr de seg...

 

[ 02-08-2002, 15:59: Endret av: Helge Bø ]

[Olav M. Rønningen]

quote:

---

Og hvordan forklarer du VGs sak fra tidligere idag om at en Novair Boeing 787 ble forsinket pga. tekniske problemer ?

Viser ikke det hvor dårlig kunnskapen er om luftfart og fly blant VGs journalister ? Fins massevis eksempler fra tidligere også.

---

Nå er artikkelen tilsynelatende korrigert, men er det så mye å gå av hengslene for at journalisten i begynnelsen ikke hadde helt korrekt typebetegnelse på flyet? Artikkelen handler jo ikke om Boeing 737-800 i det hele tatt, men logistikken rundt en feriereise! Selve hovedinnholdet/-budskapet i artikkelen kommer jo klart og greit frem det.

Folk flest driter vel i om typebetegnelsen på et Boeingfly er en smule feil, ihvertfall så lenge det ikke er snakk om en artikkel som utelukkende skal handle om selve flymaskinen.

 

Ta en dukkert, det er fremdeles sommer ute!

[M.Steen]

Opprinnelig postet av Helge Bø:

quote:

---

Opprinnelig postet av M.Steen:

Er det ikke vanlig at folk blir varetektsfengslet mens saker er under etterforskning da ?

---

Nei Morten, her har du nok misforstått igjen...

quote:

---

En person kan ikke settes i varetekt utover 24 timer dersom det ikke foreligger tilstrekkelig bevismateriale. I så fall risikerer myndighetene store erstatningssøksmål. Men politiet kan begjære varetektsfengsling via forhørsretten eller statsadvokaten, som tar stilling til bevisene. Dersom politiet får medhold i varetekt så er man altså temmelig sikker på at et lovbrudd er begått...slik tilfellet er i denne saken.

---

Ser da flere eksempler på at folk ender i varetekt bare for en vag mistanke. Kan f.eks. vise til en sak beskrevet i Aftenposten i dag.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/oslo/article.jhtml?articleID=374337

 

- I tillegg opplevde en 38 år gammel mann å bli varetektsfengslet for fire uker, siktet for å stå bak de første brannstiftelsene. Mannen ble sluppet ut etter snaut to døgn, da brannene fortsatte å komme selv om "mistenkte" satt bak lås og slå.

 

38-åringen var en tidligere branndømt mann som tilfeldigvis befant seg i nabolaget den første natten.

 

Så mannen ble altså varetektsfenglset for 4 uker pga. mistanke om at han var brannstifteren, bare fordi han tilfeldigvis var i området der.. Det vil jeg ikke si er "tilstrekkelige bevis" som du sier, så du ser selv nå at man kan bli varetektsfengslet uten de helt store bevisene.

 

Jeg har da heller ikke nektet for at de pilotene kan han gjort feil, men du og VG er alltid ute med årsaken kort tid etter at uhellet er inntruffet, så også hvor skråsikker du var angående SAS-ulykken på Linate. Hvor uaktsom SAS var osv.

Uten at du hadde noe som helst forutsetning for å si det.

 

quote:

---

Og hvordan forklarer du VGs sak fra tidligere idag om at en Novair Boeing 787 ble forsinket pga. tekniske problemer? Viser ikke det hvor dårlig kunnskapen er om luftfart og fly blant VGs journalister ? Fins massevis eksempler fra tidligere også.

---

quote:

---

Ser ikke noe feil i denne artikkelen du sikter til, vel kanskje VG har rettet opp skrivefeilen. Men en slik liten bagatell om denne Boeing-typen betyr null og niks for den jevne VG-leser...saken kommer klart og greit frem. Det er bare flygalne som pirker i slikt. Folk flest har knapt nok peiling på hvilke flytyper som eksisterer, og enda mindre bryr de seg...

---

Nå er den retta opp ja.. Er ikke helt korrekt ennå, men mye bedre nå. Men jeg kan ikke se noe grunn til at VG skal slurve med sånt selv om folk ikke har kjennskap til fly. Vet ikke hva kilden til VG er i dette tilfellet, men litt bedre research hadde nok ikke skadet.

[Helge Bø]

Pirke...Pirke

 

Ja noen ganger blir vel slike personer som kan være en fare for samfunnet mer eller mindre automatisk satt i varetekt av forhørsretten, den personen vil nok neppe komme noen vei med søksmål.

[M.Steen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Pirke...Pirke

 

Ja noen ganger blir vel slike personer som kan være en fare for samfunnet mer eller mindre automatisk satt i varetekt av forhørsretten, den personen vil nok neppe komme noen vei med søksmål.

---

Så du vet alt om denne mannen også ? Tror du ikke han vil komme noe vei ? Om han er tidligere dømt, skal han ikke ha noe rettssikkerhet ? At en mann blir pågrepet og varetektsfengslet for noe han tydeligvis ikke har gjort burde da vel kvalifisere ham til en oppreisning fra politiet selv om han har en mørk fortid, han hadde jo tross alt ikke gjort noe.

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av M.Steen:

Så du vet alt om denne mannen også ? Tror du ikke han vil komme noe vei ? Om han er tidligere dømt, skal han ikke ha noe rettssikkerhet ? At en mann blir pågrepet og varetektsfengslet for noe han tydeligvis ikke har gjort burde da vel kvalifisere ham til en oppreisning fra politiet selv om han har en mørk fortid, han hadde jo tross alt ikke gjort noe.

---

Når en tidligere dømt brannstifter blir sett på et brannsted så er det jo naturlig at han blir pågrepet. Det er viktigere å beskytte samfunnet. Han kan selvsagt reise søksmål, men jeg tror som sagt ikke at han ville fått medhold så lenge han er tidligere straffedømt for samme forhold.

[Jakob Jakobsen]

Hvorfor ikke det når han er uskyldig?

 

Og så er det viktig å huske at dette er i Ukraina, og en ulykke av dette kaliberet som skader militærstoltheten er nok sett på som veldig prestisje å få løst raskest mulig. Derfor skal det sikkert enda mindre til for å bli varetektsfengslet. Jah, det ble kanskje ikke så godt formulert i farta, men nå skal jeg spise så jeg håper dere tar poenget.

 

Dessuten sier du jo selv: "temmelig sikker på at et lovbrudd er begått...slik tilfellet er i denne saken."

DET ER FORTSATT IKKE SLÅTT FAST!!!

 

Du driter deg ut, Helge

 

[ 02-08-2002, 22:22: Endret av: Jakob Jakobsen ]

[Helge Bø]

Retten er satt ser jeg, og disse pilotene har fått Hr.Jakobsen som forsvarsadvokat. Har du vurdert å bli jurist Jakob? Du har jo virkelig talent

 

Ja du har rett i at det ikke er noen dom i den saken enda, men arrestasjonen skyldes nok bevisene som mange var vitne til. Har du fulgt med her så har du fått med deg at pilotene fløy mye lavere enn tillatt når de foretok den halsbrekkende manøveren, i tillegg befant de seg i et luftrom der slike manøvre var forbudt...nettopp av hensyn til tilskuernes sikkerhet.

[Jakob Jakobsen]

Mener du da du skrev noe slikt som: "de er varetektsfengslet, de er skyldige"

[Jan Gulliksen]

Saksgangen i en kriminalsak er ofte slik at en person først pågripes og deretter evt. får status som mistenkt. Men innen 24 timer (tror jeg det er) må politiet enten slippe personen eller sikte ham for det han er mistenkt for. En siktelse (som mannen på Grünerløkka) fører til at politiet kan fremstille ham for varetektsfengsling i forhørsretten. I løpet av varetektsfengslingen etterforsker politiet saken, og deretter utarbeides det en tiltale, evt. at personen løslates (som mannen på Grünerløkka). Når tiltalen evt. er klar, blir det fastsatt en dato for straffesaken, og det er selvsagt først etter en evt. fellende dom vi kan si at personen er skyldig (men det finnes mange og grove unntak, ref. Liland-saken!).

[Helge Bø]

Omtrent noe slikt ja

 

Mener å huske at jeg skrev noe lignende et sted her i tråden

[Helge Bø]

Det har jeg selvsagt ikke sagt noe sted her, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hva er egentlig hensikten med disse løgnene dine?

 

Det jeg har sagt er at det som regel må ligge sterke eller fellende bevis på bordet før forhørsretten gir medhold i varetektsfengsling. Men siktede kan selvsagt likevel bli frikjent til slutt.

 

Vær også oppmerksom på at politiet i tillegg kan benytte varetekt dersom det kan være fare for bevisforspillelse under etterforskningen.

[Jakob Jakobsen]

Jeg tenkte f.eks på denne:

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Bevares...er dere helt koko her eller? Hva med å følge med litt istedet for dette pjattet. Som sagt...

det er slått fast at pilotene brøt sikkerhetsrutiner og handlet grovt uaktsomt.

Likevel skal de forsvares her med nebb og klør...tåpelig.

---

Eller denne:

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Ja her kan man jo trygt si at både Kenneth og Jakob driter seg loddrett ut...og Kenneth som mangler dasspapir

 

Den artikkelen jeg sikter til er en internasjonal pressemelding som VG har sitert, det er ikke noe avisen's journalister dikter opp. Man finner nøyaktig samme artikkel på bl.a nettsidene til BBC og CNN.

 

Men det er som vi kan se statsadvokaten i landet som har konkludert med dette, og selvsagt ikke luftforsvaret.

At det foreligger begjæring om varetektsfengsling av pilotene under etterforskningen sier jo det meste her...

 

Så spar meg for mølet deres

---

[Helge Bø]

Gidder jeg ikke engang å kommentere, les artikkelen jeg siktet til en gang til du...

[Tom Jonny Pettersen]

Skjønner ikke at dere gidder .. Det er sol ute .. ta en cola, STFU og smil .. :-)

[Helge Bø]

Ja det er sol og sommer, nyt mens vi kan! Jeg har et stort glass med Fanta Exotic, og masse isbiter...fantastisk! Og selvsagt smiler jeg...

[Jakob Jakobsen]

Yess, enig i det. Læxan i 4 timer på stranda idag. Deilig vann fortiden. Snakkes i en annen tråd