Gå til innhold

En liten illustrasjon

Tom Knudsen
 Del

Anbefalte innlegg

Tom Knudsen

Tom Knudsen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Ha Ha, geriatri humor fra Einar her..

 

Vel vet ikke om det kommer en guide om dette, trolig poster jeg bare fs9.cfg en min her eller noe sånt.. Litt igjen å sjekke enda.

 

Har også funnet en sabla bra setting i Active Sky 6.5 som er realistisk og fps tjenende..

 

Her er forøvrig et bilde fra når jeg nå stod på ENTO.. Normal FPS over hele flyplassen eller de fleste flyplasser er nå 150-60 men akkurat her på hjørnet koset jeg meg..

 

Se selv (ridiculous) :confused:

 

PS.. Flyet står i slew vel å merke..

http://www.tknudsen.com/forum/screenshots/fs9_fps_pic.jpg

 

Tom Knudsen

Tom Knudsen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Jeg lagde en til FSX en gang som ga 8-15 mer fps, men kasta den og FSX i søpla... FSX er etter min mening å dømme ikke laget for dagens hardware punktum

 

Selv med verdens raskeste skjermkort og en 3.0 Ghz dobbel kjerne så vil du ikke FSX være et godt produkt.

 

Kos deg heller med rask fs9, mye variert innhold å velge mellom og ha det gøy fremfor å jage FSX FPS..

 

 

 

 

Lars-Petter Meyer Bedin

Lars-Petter Meyer Bedin

Skrevet
Skrevet

Masse positivt her ja.Men min framrate ble noe dårligere enn før.Spesielt i skyene,som det var masse av nå :)

+ var at jeg ser skyene mye lengre,og at bakken ikke var så blurry.Sikten ble mye bedre helt enkelt.

 

Genialt oppsett dette for VFR flyging sikkert.Mulig jeg burde prøvd meg frem mer på settings.

 

En god del på disse innstillingene var faktisk på min fs9.cfg fil fra før.

 

Jeg har ground enviroment,Ultimate terrain USA og Europe,samt Activesky 6.5

 

Har hørt at mange får CTD med noe av dette oppsettet,men jeg har max 3 CTD på 100 flights.

 

 

Tom Knudsen

Tom Knudsen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Hvordan er det mulig å komme med en sånn konklusjon?

 

Har du render to texture satt på i FS settings?

Hva slags skyer har du og hva slags oppløsning? FS9 bør ikke bruke bedre en 256x256 altså default grunnet tap av FPS

 

Antar også du har en del installert samt mye aktivert i scenery library?

 

 

 

 

Lars-Petter Meyer Bedin

Lars-Petter Meyer Bedin

Skrevet
Skrevet
Hvordan er det mulig å komme med en sånn konklusjon?

 

Har du render to texture satt på i FS settings?

Hva slags skyer har du og hva slags oppløsning? FS9 bør ikke bruke bedre en 256x256 altså default grunnet tap av FPS

 

Antar også du har en del installert samt mye aktivert i scenery library?

 

 

 

 

Ja,og ja.grafikken i active sky er satt til max.husker ikke oppløsningen der i farta.Oppløsninga i fs er satt til 1600x1200.

 

Testet over Seattle og over værnes.Har endel scenery inne ja.

 

Merket bedre grafikk i vc.

Tom Knudsen

Tom Knudsen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Det går ikke, da vil ikke FSen din starte.

 

Det er bare å åpne den som er her, åpne din egen og sammenlign, ser du hvor jeg har skrevet <-------Endre denne så endrer du bare verdiene om de er ulike fra dine egne

 

Når alt er gjort lukker du din egen og lagrer.. Vips den er i boks.

 

<--------Endre dette ( Skal ikke være med, kun en beskrivelse)

 

 

 

  • Premium Medlem
Ernst K.Furuhatt

Ernst K.Furuhatt

Skrevet
  • Premium Medlem
Skrevet

Enig, FSX er rett og slett bare en måte å tjene mer penger på..

Mye av det du ser i FSX i dag vil du se i FS9 også, og mer kommer av store ting, det vet jeg allerede nå

 

 

.....akkh jasan, så har vi det gående igjen :tired: .

Tom og dere som foretrekker FS9, det er HELT GREIT, jeg har full forståelse for at dere konkurrerer om frps og ikke vil gi slipp på alt dere har samlet på i gammel-simmen. Men er det nødvendig å rakke ned på FSX??? Vi er faktisk blitt ganske mange som er kjempefornøyd med FSX, uten at vi føler noen trang til å rakke ned på FS9.....!?

 

Jeg har nesten helt sluttet å engasjere meg i dette forumet, fordi dette er blitt stamkafèen for de som ble hengende igjen i FS9, og som av en eller annen grunn ikke fant glede i FSX. Greit nok, jeg henter min inspirasjon andre steder, men det er synd at dette forumet ikke har plass til utvikling.......

 

Jeg har altså flydd i FSX i mer enn 2 år nå, og jeg har vært kjempefornøyd hele veien. Flyfeelingen og kvaliteten på fly, scenery og vær er i en helt annen dimensjon enn det som er mulig i FS9, noe som forhåpentligvis har vært mulig å se i noen av de screenshots jeg har postet tidligere.

 

Kun EN gang har jeg sett meg bakover, da Jan Visser ga ut sin fantastisk fine F-86 Sabre (til FS9). Da brukte jeg ei hel helg på å reinnstallere gammelsimmen, mesh, scenery, texturer og alt som hører til :o !! Må innrømme at det var LITT spennende å fyre opp Sabre`rn på Bodø Flystasjon, og gi full pinne nedover 07. Men så var det brått slutt. Landskapet, havet og været var helt "steinalder", og jeg fikk ingen illusjon av å fly.

 

Tilbake i FSX ble det enda mer tydelig hvor langt utviklingen har gått! I cockpit på Aerosoft F-16 (med TracIr4), i formasjon med en eller to andre F-16, innover og utover i norsk fjordlandskap med, skiftende vær og et LEVENDE hav, biler kjørende på veiene og båter langs kysten......jeg kan ikke fatte at noen ikke har lyst til å oppleve dette i FS??

 

Som sagt, de som foretrekker FS9 må bare kose seg som best de kan, men prøv å ikke være så negativ til oss som har gått videre. Jeg er sikker på at dere før eller siden kommer etter, og da skal vi igjen kunne fungere SAMMEN. Amen.

Tom Knudsen

Tom Knudsen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Samme diskusjoner var det fra FS2002 til 20004 Ernst..

Jeg har verken lyst, mål eller mening å diskutere hva som er best.. Du sier du har en fin sim og koser deg med FSX,flott! Det er det viktigste..

 

Hva jeg mente var at FSX pr dags dato ikke er helt tilpasset til dagens hardware, altså hardware hvor folk flest har råd til.

 

Jeg tror også det at overgangen vil skje om ikke rett til FSX så til kanskje noe annet, flere og flere vil f.eks gå til X-plane mens andre til FSX uten å lage en stor diskusjon om det.

 

Så Ernst, ikke noe "here we go again please" Jeg vil ikke spkulere i hva som er best da de enkelte er nå gode på hvert sitt område, selv har jeg 3 forskjellige jeg koser meg med.

 

De som i dag ligger på en god FPS i FSX ligger vel å stagger rundt 30-40, mens de fleste vil ligge på 20-25 da med en FSX som er tweaket til best emne..

 

Poenget mitt over Ernst var at man fikk det dobbelte ved å ha FS9 i bruk fremfor FSX. Ikke at man skal ha en favoritt, det rare er at når man først har av installert FSX, lagt inn fs9 og fått scenery, fly og god fps så lengter man ikke tilbake til fsx og vers vica. Har man lagt inn FSX og fått det slik man vil, ønsker man ikke tilbake he he.. Samme er det med x-plane, har man først tatt den ene turen og innsett realismen og fly følelsen, vel da går man ikke tilbake.

 

Ingen ting forøvrig slår FS9 med 80 FPS i fly som PMDG, Wilco, Level-D osv, særlig når ting som GEX Europe og USA også blir å finne i fs9 med tiden.....

Gjest Geir-Finstad

Gjest Geir-Finstad

Skrevet
Skrevet

Ernst, du er ikke alene, æ e med dæ. Så veit du det.

Bli med i diskusjonen!

Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.

Gjest
Skriv svar til emnet …

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere innhold har blitt gjenopprettet.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...