Helikopterulykke

[Jan Halsteinrud Brende]

http://www.vg.no/video/videoplayer/player.hbs?id=3121

[Andreas Ommundsen]

Trist...

Hvorfor måtte de absolutt opp igjen?

[andreas a berg]

Lurer på om di tok inn eller fikk inn noe vann som rant ned i nesa og gjor at helikopteret ble fram tung eller ihvertfall fikk for mye balast.

Kan det være enn sansynlig grunn?

[Gert Andreas Barring]

Trist...

Hvorfor måtte de absolutt opp igjen?

Tror de fleste vil opp hvis de kommer borti vannet.

[Andreas Ommundsen]

Synes det ser ut som om de hadde flottører ute.

[andreas a berg]

Synes det ser ut som om de hadde flottører ute.

Jeg ville og ment at dette var et amphibian helikopter.

[Tom Stian Bjerk]

Trist...

Hvorfor måtte de absolutt opp igjen?

Det var det første jeg stusset på også.. Det tryggeste der måtte vel ha vært å skrudd av motoren og evakuert helikopteret. Men nå er jo jeg bare en desktop-pilot da

[Martin Schjetne]

ville også skrudd av motoren og evakuert... Men nå er ikke jeg noen ekspert heller da

[AMO]

Det er så enkelt å si hva man ville gjort om det hadde skjedd etter å ha sett hva piloten har gjort og konsekvensene, derfor blir det helt feil å si at "Det ville jeg gjort" og "Jeg ville evakuert." og "Jeg ville seilet inn til havna og satt på en mast."

 

Jeg tror nok de fleste ville gjort som piloten da det virket som om maskinen var ok, at problemene forsvant da helikopteret fløt på overflaten etter å ha falt ned.

[Marius Sparby]

Legg merke til halerotoren rett før helikoptered detter i vannet. For meg så ser det ut som om den hadde stoppet, eller at den gikk utrolig sakte rundt. Kan det ha vært en motor som har tatt kvelden?

[Erlend Andrè Larssen]

Spørs hvor høyt i vannet helikopteret hadde vært mens rotoren mister turtall. Synker heliet før turtallet har droppet vesentlig kan det samme skje. Tror nok en utdannet helikopterpilot velger det rette

[Timmy Brandt]

Legg merke til halerotoren rett før helikoptered detter i vannet. For meg så ser det ut som om den hadde stoppet, eller at den gikk utrolig sakte rundt. Kan det ha vært en motor som har tatt kvelden?

 

Det kan jo være pga kamera at det ser slik ut.

Edit: På Svenske nyheter sa de at pga vann på rotorn, så orket ikke helikoptern å holde seg i luften.

Når du prövde å dra på litt gass, ble fronten pressed ned under vannet pga trykket / luftström fra rotorn.

[Tom Stian Bjerk]

Det er så enkelt å si hva man ville gjort om det hadde skjedd etter å ha sett hva piloten har gjort og konsekvensene, derfor blir det helt feil å si at "Det ville jeg gjort" og "Jeg ville evakuert." og "Jeg ville seilet inn til havna og satt på en mast."

 

Derfor jeg poengterte at jeg er en desktop-pilot

[Martin Schjetne]

mens jeg så at det datt i vannet første gangen, tenkte jeg at det dummeste de kan gjøre nå, må vel være å prøve å ta av igjen? Og da de gjorde det tenkte jeg bare "herregud!" skattepenger kan vel ikke være såååå viktige vel!?

[Gjest]

Så det med hale rotorn jeg også.. Virka å være problem med motor, og inntak av vann etter den relativt harde "landinga" som tilslutt førte til katastrofe. Syns det er ekkelt å se slikt når man vet at et menneske har mistet livet

[Reid Ståle Klovning]

Her er det enten eller, enten så er dette en total loss of lift, de går rett i sjøen eller det er en test av en eller annen art.

For meg virker det som at når piloten trekker i collective for å komme seg ut av situasjonen, så er nesa temmelig gravd ned i sjøen med den følge at maskinen tipper regelrett rundt på nesa.

Kanskje pilotene feilbedømte sjøgangen, for det er endel slingring ute å går her.

De fleste av dere er vel klar over hvor vanskelig det er å ballansere et helikopter?

 

Svenske nyheter ja, de er vel like gode som alle andre jornalister

Vann på rotoren liksom....jaja

[Kjell Andreassen]

Dette er jo et helikopter som er laget for denne type operasjoner da, saa d var ingen ulykke at det havna i vannet...

 

Men det var nok ikke hensikten at nesen skulle begraves i vannet, etter hvert som piloten forstod hva som skjedde saa trakk han bare mer i kollektiven som gjorde at nesen ble enda mer begravd i vannet og situasjonen forverret seg til rotoren traff vannet...

[H S]

De autoroterer åpenbart fra hover, en ganske "normal" øvelse når man trener kontrollert ditching. Prøver deretter en take off fra sjøen, noe som heller ikke er en "dramatisk" øvelse. I Norge (Sea King/Lynx) gjør man dette bare i simmen i, men i USA trener man dette real. Jeg har bare erfaring med dette i sim på Sea king og Lynx, men enkelte Sea King flygere på 330 som fikk utsjekken sin i US Navy fikk gleden av å teste dette real.

En såkalt single engine take off fra sjø (bare Sea King for vår del naturligvis) krever fwd speed før du trekker collective, men med stor forsiktighet. Ellers kan det gå slik det gjorde her. Får du først en rotasjon om en av aksene kan du exeede en critical angel og da er det ingen vei tilbake, helikopteret fortsetter rotasjonen uansett hvor mye du prøver å kompensere med cyclic.

Om dette bare var for øvelse eller de virkelig hadde problemer har jeg ikke peiling på, men for meg som "fagmann" ser det ikke ut som de har problemer før de får det som kan minne om en dynamic rollover på slutten.

[Andreas Grindvoll]

God og forklarende post, Stue! Og hils M

[andreas a berg]

piloten tok aldri av eller prøvde å ta av han hadde ikke motorkraft til det.

Det som sjedde er at d kom vann inn helikopteret ble framtung og tok i med ned rotorbladen siden nesa duppa.

[AMO]

piloten tok aldri av eller prøvde å ta av han hadde ikke motorkraft til det.

Det som sjedde er at d kom vann inn helikopteret ble framtung og tok i med ned rotorbladen siden nesa duppa.

 

Hvordan vet du det?

Hvordan vet du at helikopteret tok inn vann?

[andreas a berg]

kan ikke ikke henvise til det.

Men det er nesten innlysende at det tok inn vann etter hvrdan helikopteret reagerte etter/før plasket.

Jeg er ikke den eneste emd denne teorien, flere mekanikere venner av meg mener det samme.

[AMO]

kan ikke ikke henvise til det.

Men det er nesten innlysende at det tok inn vann etter hvrdan helikopteret reagerte etter/før plasket.

Jeg er ikke den eneste emd denne teorien, flere mekanikere venner av meg mener det samme.

 

Så du har sett mange helikoptre ta inn vann før altså?

 

Jeg tror også jeg heller mer mot Hans Petter Stues vurdering.

[Andreas Grindvoll]

Da jeg så videoen for andre gang i ettermiddag så jeg for meg en forklaring som Stue beskrev ganske så bra her. Hvis helikopteret hadde lekket inn vann så fort som du sier Andreas; hvorfor synker det da ikke med en gang når det VIRKELIG går ad dundas?

[Cato Støle]

kan ikke ikke henvise til det.

Men det er nesten innlysende at det tok inn vann etter hvrdan helikopteret reagerte etter/før plasket.

Jeg er ikke den eneste emd denne teorien, flere mekanikere venner av meg mener det samme.

 

Det tviler jeg sterkt på! Dette er et amfibisk helikopter, bygget for å kunne lande på vann.

[Knut Arne Nygård]

Eg er ikkje fagmann, men for meg ser det ut som dei går rett inn i ei bølge som sender ein del vatn opp til cockpitvinduet i det dei skal til å løfte.

Ser også at hjula er komne ut etter den harde landinga, dette kan vel ikkje vere bra for motstanden i vatnet?

[andreas a berg]

Det tviler jeg sterkt på! Dette er et amfibisk helikopter, bygget for å kunne lande på vann.

Alt kan sje den dag idag.

Fordeom det er amphibisk betyr det ikke at det er 100% vanntett

[Bjørn Erik Stensby]

Flightsim.no sin havarikommisjon er på plass igjen ser jeg.

[andreas a berg]

Da jeg så videoen for andre gang i ettermiddag så jeg for meg en forklaring som Stue beskrev ganske så bra her. Hvis helikopteret hadde lekket inn vann så fort som du sier Andreas; hvorfor synker det da ikke med en gang når det VIRKELIG går ad dundas?

Fordi det har flottører kansje...............

Poenget med det jeg sa var ikke mengden vann eller hvor fort det tok inn vann.

Det finnes utallelige måter vann kan ha kommet inn på og ikke nødvendig viss være i stor mengde, men stor nok mengde for balaste og vekt forskjeller i skroget på helikopteret.

[Espen Johansen]

På filmen ser en at halerotor skifter turtall. Sansynligvis til lavere ? Om detts skyldes kontrollert ditching eller telknisk svikt blir jo bare spekulasjoner. Det ble vel i alle fal en vel hard kontrollert ditching. Jeg synes teorien om at piloten forsøker og oppnå fwd speed på vannet, med en motor i drift høres fornuftig ut. Den harde ditchinga kan jo ha gjort at vann kom inn, og gjorde at piloten skulle prøve og "redde skuta", selv med en motor. Bølger, større en det "båten" er konstruert for kan vel ha gjort at den bare grov seg ned etter hvert som han skulle oppnå fwd speed før han klarte og ta av. En annen sak er jo at de lange leggene foran på helikoptret (de bak også) kunne ha kommet ut ved den harde ditchinga, uten at piloten ble oppmerksom på det ( de hadde masse vann ute og inne,viskerene på full guffe, og sikkert an masse andre ting og tenke på..), og med de lange leggende som er forran ute, skal det vel sikkert massiv motorkraft, samt stor forsiktighet til for å klare og ta av, selv med begge motorer i drift. Med en motor er sikkert t/o fra vann umulig med hjula ute.

 

Bilder av hjula ute [image]http://static.sky.com/images/pictures/1406069.jpg[/image]

 

Annen Video

 

 

Andre bilder:

[image]http://static.sky.com/images/pictures/1406068.jpg[/image]

[image]http://static.sky.com/images/pictures/1406065.jpg[/image]

[image]http://static.sky.com/images/pictures/1406066.jpg[/image]