Skifte ut fly

[Øyvind hagen]

Hei! Jeg lurer på noe.. Hvor måtte sas og andre selskaper bytte ut med litt gamle fly til nye boeing 737NG, de kan jo like godt bruke 737-200 som er mye billigere å kjøpe brukt.

[Andreas Ommundsen]

-200 maskinene er jo utrolig umoderne i forhold til nye NG eller -400 -500 maskiner. -200 har jo heller ikke FMC en gang.

[Øyvind hagen]

Er FMC såå viktig ? holder ikke det med adf, vor, rsbn, NAS å finne veien ?

[Kim Jørgen Brenna]

Du kan fint bruke 200 i Norge Men tror det har litt og si for piloter og passasjerer og,mer komfort, bedre fly og kontrollere og du kan ikke bruke SID/STARS med 200....

 

Vil tro at det har litt og si

[Joachim Skjønberg]

?

 

-200 er en nesten farlig maskin etter min mening, den er så gammel. Skjer ulykker med dem hele tiden.

 

Kun fattige afrikanske selskaper flyr den omtrent.

[Christian Alden]

Nå skal du bare ikke kjøpe flyene, du skal bruke dem også. 737NG er mye billigere i drift enn -200.

[Andreas Thoresen]

og du kan ikke bruke SID/STARS med 200....

 

Vil tro at det har litt og si

 

Eh, kan du forklare meg hvorfor man ikke kan bruke SID/STARS med en 200? Spent på å høre forklaringen til den:)

[Ståle Andre Ustad]

og du kan ikke bruke SID/STARS med 200....

Den påstanden blir ekstremt vanskelig å begrunne ettersom den ikke er sann

[Andreas Thoresen]

Ja, ikke sant. Greit om folk sjekker opp litt fakta før de skriver innlegget sitt. Jeg har jo flydd både SIDS og STARS med en 172, så går nok fint med en 737-200 også

[Axel Næss]

For å si det sånn: Jeg hadde ikke satt min fot i en 200

[Ken Andersen]

Jeg kan nevne en god grunn til at det ikke er så mange 200 å se, i allefall her i Norge... De er ulønnsomme, for stort fuel forbruk, dyre vedlikeholdskostnader, samt at de er noen sinnsykt bråkete maskiner. Vanlig -200 motor er vel ikke tillat i Norge heller vel, fordi den bråker alt for mye i forhold til hva som er tillatt i loven.

 

Å bygge om en -200 motor for å tilfredstille alle krav blir ulønnsomt, sammtidig som de er "utdatert" i forhold til nyere modeller som er langt mer økonomisk lønnsomme. Er en grunn til at flyselskaper oppdaterer flåten med nyere fly, når økonomien dems er på vei opp, eller tilsier at det er økonomisk forsvarlig med denne type innvistering.

[Kim Jørgen Brenna]

Ja, ikke sant. Greit om folk sjekker opp litt fakta før de skriver innlegget sitt. Jeg har jo flydd både SIDS og STARS med en 172, så går nok fint med en 737-200 også

 

Jasså,sorry visste ikke det trodde ikke at 737-200 kunne navigere på noe annet en VORs og NDBs

[Steinar Grindstein]

Dere må heller ikke glømme det med utslipp å støy. Er flere flyplasser som har extra støyavgifter på fly som ala B737-200. husk at disse støyer mye mere en morderne fly.

[Ståle Andre Ustad]

Jasså,sorry visste ikke det trodde ikke at 737-200 kunne navigere på noe annet en VORs og NDBs

SID/STAR er jo bare en rute med det og Intersections da

[Kim Jørgen Brenna]

Akkurat som at jeg ikke vet hva SID/STARS er

 

Men visste ikke at en 200 kunne navigere etter Intersections

[Lars B. Frostad]

-200 modellen er slett ingen farlig maskin, dersom den blir vedlikeholdt bra. At mange -200 har falt ned i Afrika, er jo nettopp pga. generellt dårlig vedlikehold på flyene (og ikke bare B737-200 modellen).

[Michael A B]

Ved siden av det som er nevnt (økte vedlikeholdsutgifter, støy, større drivstoffutgifter) så har en flykropp også et visst antall cycles som den er sertifisert for, altså hvor mange landinger og avganger den er konstruert for.

[Andreas Ommundsen]

Ville heller aldri satt meg inn i en -200. Uansett om det er Ryanair eller Air Namibia, -200 er langt ifra like trygg som en 737NG... Dette tror jeg de fleste kan si seg enig i. Heldigvis skal Ryanair pensjonere sine -200 maskiner i desember i år. Men for Guds skyld håper jeg de blir skrapet, og ikke solgt videre til fattige Afrikanske flyselskaper...

[Michael A B]

I utgangspunktet er de ikke mindre trygge under normale forhold, men de nyere generasjonene har en del systemer som øker sikkerheten, samt at de gjerne er mer driftsikre. At andelen 732 som detter ned er høyere enn 737C og 737NG har mer med dårlige vedlikeholdsrutiner å gjøre. Ryanair sine 732 datt vel ikke ned fra himmelen?

Men, de er jo selvsagt langt fra så komfortable som dagens maskiner, men kan en egentlig forvente det av en maskin som er over tredve år gammel?

[Andreas Ommundsen]

Tror nok det er en grunn til at Ryanair ikke ønsker å ha sine 2'ere med i flåten sin lengre. Det som er sagt tidligere i tråden her, og jeg vil også tro at alle ulykkene med -200 som har skjedd i det siste også har spilt inn på hva de har valgt.

 

Helt ærlig Michael, tror også du vil føle deg veeldig mye tryggere i en NG enn i en -200?

[Michael A B]

Tror nok det er en grunn til at Ryanair ikke ønsker å ha sine 2'ere med i flåten sin lengre.

 

Disse maskinene kostet mye mer å operere enn deres 738, de hadde lavere kapasitet, og det å operere flere typer i en flåte koster i seg selv penger. Derfor er de ikke i drift lenger.

 

Helt ærlig Michael, tror også du vil føle deg veeldig mye tryggere i en NG enn i en -200?

 

Jeg ser på et selskaps trackrecord. Å si at en 732 er uttrygg blir det samme som å si at NW sine Dc-9-maskiner er uttrygge. Hvor trygt et fly er har med selskapets rutiner og personell å gjøre. En 732 er trygg å fly, ellers hadde den ikke fått fly i dag. Men ja, NG har innbygd en rekke systemer for å gjøre den _tryggere_.

Jeg ville selvsagt hatt en mer komfortabel tur ombord i en 737NG, men jeg ville heller sittet ombord i en av RyanAir sine 732 enn å fly en nyere maskin flydd av feks Flash Airlines.

[Andreas Ommundsen]

Mulig jeg forklarte det veldig dårlig, men sa også at utgifter, støy osv. var grunner til at flyene blir satt på bakken. Greit nok at du føler deg like trygg i en -200 som en NG..

 

Flash Airlines har vel heller ikke vært et spesielt suksessfyllt flyselskap. De fløy nå bare -300, og ikke noe NG.

[Geir G]

LA 737-200 FÅ LEVE!

 

Hadde ikke Braathens -200 da?

[Andreas Ommundsen]

Jo, men det var en god del år siden, da -200 var toppmoderne

[Michael A B]

Mulig jeg forklarte det veldig dårlig, men sa også at utgifter, støy osv. var grunner til at flyene blir satt på bakken.

 

Støy plager ikke flyselskapene, men flyplassavgifterene knyttet til støy gjør det. Det er derfor jeg skrv at de koster mer å operere (og så kommer i tillegg økte drivstoffutgifter, vedlikehold osv...)

 

Greit nok at du føler deg like trygg i en -200 som en NG..

Det har nødvendigvis ikke noe med flytypen å gjøre, det har noe med hvordan en driver maskinen. Men, ikke la oss grine over noen formuleringer

 

Flash Airlines har vel heller ikke vært et spesielt suksessfyllt flyselskap. De fløy nå bare -300, og ikke noe NG.

Vet at de ikke har hatt noen NG i stallen. Jeg valgte dem da de er et veldig godt eksempel på hva manglende rutiner har å si for sikkerheten.

[Ken Andersen]

LA 737-200 FÅ LEVE!

 

Hadde ikke Braathens -200 da?

 

De var det faktisk Ryanair som kjøpt opp! Så de du har set rundt om krung med reklame på seg ( ialle fall noen av de) har vært gamle maskiner operert av Braathens. De solgt vel 732 for å kjøpe inn classic tror jeg.. Noen som vet?

[Andreas Ommundsen]

Vet du når Braathens solgte dem/Ryanair kjøpte dem?

[Geir G]

Mener nemmelig å huske at jeg fløy en 737-200 med blank Braathens S.A.F.E layout en gang tilbake *få blanke øyne *?

[Olaf Ghanizadeh]

Jeg husker ikke hva det var jeg fløy, fløy ned til Billund. Med Braathens i 96 kan det ha vært kan ikke hsuker, men det var nok en classic.

[Steinar Grindstein]

Vist ikke jeg husker veldig feil begynte Braathens S.A.F.E å fase inn B737-400 og 500 i 88 eller 89. Å de ble fasa inn til fordel for B737-200 ja. Vi kan faktisk takke Braathens S.A.F.E for at 500 ble utvikla. Grunnen er at Braathens S.A.F.E i forhandlinger med Boeing ga klart utrykk for at 737-300 ville vær for stor på de fleste av rutene til Braathens S.A.F.E.

 

Første gangen jeg reiset med en Classic (B737-400) var to dager etter at den første av disse flyene ble satt i rute hos Braathens S.A.F.E. Turen den gangen gikk Flesland-Evenes direkte.