Passasjerfly i flammer

[Gert Andreas Barring]

så på cnn nå, alle passasjerer var evakuert på 50 sekunder, det er sinnsykt fort.

 

men man kan begynne å undre litt med en A380 med oppimot 800pax, går det så fort å evakuere så mange?

 

 

Kommer vel an paa omstendighetene, men saavidt jeg vet har A380'en like mange noedutganger og kabinpersonale pr. passasjoer som det 340'en har, saa hvorfor ikke?

Det går nok ganske fort på den og ja.

Det er vell en regel om at alle kan komme ut på 90 sek.

[Petter Aspelund]

Fantastiskt at alle har overlevd !!

 

Dumt av kapteinen å lande i slikt vær. Han burde vente til stormen er over:

 

CYYZ 022004Z 34024G33KT 1 1/4SM +TSRA SCT015 OVC045TCU RMK RA2SF2TCU5 CB ASOCTD

 

Er du snill å oversetter dette ?

 

Location: CYYZ

Day of month: 02

Time: 20:04 UTC

Wind: True direction = 340 degrees, Speed: 24 knots, with Gusts of maximum speed 33 knots

Weather: Strong Thunderstorms Rain

Clouds: Scattered , at 1500 feet above aerodrome level

Clouds: Overcast sky , at 4500 feet above aerodrome level, towering cumulus

 

Sjekk link:

http://heras-gilsanz.com/manuel/METAR-Decoder.html

 

Eller saa kan vi ta vaeret kapteinen fikk foer/under innflygningen, og ikke SPECI'en som ble tatt etter havariet...:

 

METAR text: CYYZ 022000Z 29011KT 4SM +TSRA BKN051TCU BKN140 23/22 A3002 RMK TCU6AC1 CB ASOCTD LTGCC VIS LWR SW-NW 2 SLP164

Conditions at: CYYZ observed 2000 UTC 02 August 2005

Temperature: 23.0°C (73°F)

Dewpoint: 22.0°C (72°F) [RH = 94%]

Pressure (altimeter): 30.02 inches Hg (1016.7 mb)

[sea-level pressure: 1016.4 mb]

Winds: from the WNW (290 degrees) at 13 MPH (11 knots; 5.7 m/s)

Visibility: 4 miles (6 km)

Ceiling: 5100 feet AGL

Clouds: broken clouds at 5100 feet AGL

broken clouds at 14000 feet AGL

Weather: +TSRA (heavy rain associated with thunderstorm(s))

[Timmy Brandt]

"Abedrabbo sier at det tok fire-fem minutter før alle passasjerene var ute av flyet, og at det gikk relativt rolig for seg."

 

4-5 minutter, yeah right !

VG som skriver....

 

"Vi var ute på 52 sekunder" höres mer trolig ut.

[Stig Harald Ådland]

Mere nytt: hør ATC-opptak fra øyeblikket da uhellet hendte. [ KLIKK HER ]

[Jan Erik Kristoffersen]

Fikk ingenlyd jeg

[Lars B. Frostad]

Petter Aspelund: hvorfor må du poste fem innlegg etter hverandre?, der du siterer andre personer - og kommenterer dem. Hvorfor bare ikke lage ÉTT innlegg, der alt står?.

[Stig Harald Ådland]

Fikk ingenlyd jeg

Trykk på "Listen now" så laster du ned MP3-fila

[Petter Aspelund]

Lars B Frostad:

For aa vaere helt aerlig, fordi det er mye enklere, jeg slipper aa klippe og lime, og faren for at jeg siterer feil person paa feil ting er mye mindre.

Om det er mere du lurer paa kan du sende meg PM om det, slik at vi slipper aa skli helt ut paa sidelinjen i denne traaden her.

[T. Paulsen]

Mere nytt: hør ATC-opptak fra øyeblikket da uhellet hendte. [ KLIKK HER ]

 

Finnes ingen fil på den linken.

[Gjest]

Da har det tydeligvis blitt fjernet. Fikk hentet det ned tidligere i dag uten problemer.

[Michael A B]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1091859.ece

 

Kan ikke skjønne at dette kan stemme, og dessuten, hvor mye skal en stole på den jevne masse som ikke har peil på flyvning. For det første: en så erfaren (co)pilot ville valgt go-around ved så lang drift, spesielt under disse forholdene, og i tillegg: har vanlige folk hørt om touchdown-området? Neppe. Nyheter om aviation er til å grine av....

[Jan Gulliksen]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1091859.ece

 

Kan ikke skjønne at dette kan stemme, og dessuten, hvor mye skal en stole på den jevne masse som ikke har peil på flyvning. For det første: en så erfaren (co)pilot ville valgt go-around ved så lang drift, spesielt under disse forholdene, og i tillegg: har vanlige folk hørt om touchdown-området? Neppe. Nyheter om aviation er til å grine av....

 

Mens skrivebordspiloter sitter med de nødvendige kunnskapene? Hvis luftfartsnyheter er til å grine av, så har du muligens et problem?

Aftenposten (og VG og andre aviser) bragte alle den samme nyheten som du linker til. Den er senere tilbakevist (ifølge andre aviser). Dette er del av en prosess: Man får tak i en bit her og en bit der, slutninger trekkes, mer eller mindre snakkesalige kilder konfronteres med bitene, og sakte og sikkert sirkler man seg inn mot det som er en slags foreløpig sannhet, - inntil havarikommisjonen leverer det som forhåpentligvis er mest mulig nær det korrekte.

Jeg vil nødig starte en debatt, - igjen! -, om journalistikk, bare oppfordre folk som driver øvelsen "hunting high and low" etter medieglipp (for å vise hva man selv kan?)om å tenke seg om et par ganger før man fyrer løs. Om mediene ikke meldte noe som helst om slike ting før havarikommisjonens rapport ble offentliggjort, så hadde vel det også ført til ramaskrik.

Det lureste er kanske å lese/lytte/se, og så kan man vurdere nyhetene for seg selv, utfra de kunnskapene og erfaringene man har?

[Olav M. Rønningen]

Verdens flyhavarikommisjoner, samt store deler av verdenspressen burde nok absolutt og i mye større grad rette fokuset sitt mot Flightsim.no og den velformulerte kompetansen på flyging som finnes der, ja....

[Tarjei Lundarvollen]

Dette med at pressen skriver mye tull er ikke noe nytt, det overrasker meg fortsatt hvilke detaljer dem klarer å lage store saker av, la meg ta de eksemplene jeg kommer på i farten i forbindelse med denne ulykken:

 

Det kom jo med store overskrifter (var det i VG tro ? husker ikke nøyaktig) at "styrmannen satt ved spakene". So what, hadde ikke styrmannen gyldige sertifikater eller ? Styrmannen har jo like mye rett til å føre maskinen som skipperen, og i dette tilfellet hadde jo faktisk styrmannen flere timer på typen enn sin skipper. Og det er jo normalt slik at man flyr annenhver leg, så det finnes faktisk hele 50% sjanse for at flyet du sitter på føres av styrmannen. Nå er det jo vanlig i de fleste sammenhenger at media omtaler flygerene som "piloten", så man skal vel se det som et riktig skritt på veien at dem endelig har funnet ut at det som oftest finnes minst to flygere der fremme.

 

Strømmen gikk like før landing - Jaha, hvordan kan dem vite det ? Har havarikommisjonen sagt det ? Passasjerene sa det nok, men såvidt jeg har fått med meg satt ingen av passasjerene i cockpit, og strømmen i kabinen er det første som går dersom en generator f.eks. går off line. Vi som sitter foran og flyr har mere nytte av å ha strøm på instrumentene våre enn at passasjerene får leselys. Dessuten, er det mørkt er det standard prosedyre for de fleste selskapene å skru ned belysningen i forbindelse med avgang og landing for å bedre nattsynet. Dette skjer både i cockpit og kabinen.

 

Så var det klinkende klart at lynet hadde slått ned i flyet før landing, men plutselig så var ikke det særlig sannsynlig likevell.

 

Videre hadde maskinen hatt en uvanlig hard landing, mens andre aviser igjen påstod at landingen var helt normal og at problemene først startet under nedbremsing.

[Erlend Andrè Larssen]

hehe, morsomt å lese det innlegget ditt Tarjei! Avisene klarer det gang på gang

[Michael A B]

Mens skrivebordspiloter sitter med de nødvendige kunnskapene?

 

I alle fall mer en gjennomsnittet, interesse for luftfart medfører normalt en viss mengde kunnskap om luftfart, dessuten medfører en kaptein i familien også til diverse input.

 

Hvis luftfartsnyheter er til å grine av, så har du muligens et problem?

 

Poenget mitt er den dårlige kvaliteten mye av media har i sine artikler og nyhetsinnslag. Uttallige artikler bærer preg av at forfatteren overhodet ikke har noen anelse om luftfart. Jeg så på BBC World etter denne ulykken, og de hadde hentet inn en representant fra Flight International, en med peil, og informasjonen var følgelig deretter.

Et dårlig eksempel på ekspertise, dog ingen ulykke, var under første flyvning av A380en. Jeg switchet mellom kanalene, og mesteparten av reporterene uttrykte at det måtte være noe feil, da hjulene ikke ble tatt inn rett etter takeoff. (når man tester noe nytt, prøver en ut alt som er å prøve med en gang da, don't think so...)

 

Det jeg savner i aviser og norsk media, er deres evne til å sette folk med innsikt på spesifikke nyhetseventer. Det blir på samme måte som at NRK henter inn herr Tanberg når det skjer noe i forbindelse med romfartne, DET er slik en bør gjøre. En viktig grunn til at jeg savner dette, er at media presenterer så mye feil, og mange av leserene/seerene er følsomme for dette (les: folk med flyskrekk.) Media har en evne til å overdramatisere, eller vinkle ting, slik at en kan lure på om pilotene eller ATC osv. har god nok utdanning, og det er lite gunstig for de som fra før av har denne oppfatningen.

 

Aftenposten (og VG og andre aviser) bragte alle den samme nyheten som du linker til. Den er senere tilbakevist (ifølge andre aviser). Dette er del av en prosess: Man får tak i en bit her og en bit der, slutninger trekkes, mer eller mindre snakkesalige kilder konfronteres med bitene, og sakte og sikkert sirkler man seg inn mot det som er en slags foreløpig sannhet, - inntil havarikommisjonen leverer det som forhåpentligvis er mest mulig nær det korrekte.

 

Så sant, så sant, men en skal være kritisk i utvelgelsen av kilder+++, og det er det svært få av landets aviser som er.

 

Jeg vil nødig starte en debatt, - igjen! -, om journalistikk, bare oppfordre folk som driver øvelsen "hunting high and low" etter medieglipp (for å vise hva man selv kan?)om å tenke seg om et par ganger før man fyrer løs.

 

Grattis, you just started one...

Jeg hverken jakter etter slike medieklipp eller er ute etter å vise hva jeg kan. Og hvis du ikke

 

Det lureste er kanske å lese/lytte/se, og så kan man vurdere nyhetene for seg selv, utfra de kunnskapene og erfaringene man har?

 

Ja, folk gjør selvsagt det, men da 99% av befolkningen ved nada om dette, er en ukritisk utvelgelse av nyhter i min mening veldig uheldig.

 

Takk for meg.

[Sindre Grut Hilstad]

Nå har jeg nettopp kommet ned ifra fjellet og er dermed ikke fullt oppdatert ifm. denne saken, men jeg mener likevel at jeg har et generelt grunnlag for å kunne si meg enig med bl.a. Tarjei og Michael. Jeg har uttalt meg kritisk om medias forhold til luftfart (militær/sivil) og spesielt militære luftoperasjoner tidligere, så mitt standpunkt i den sammenhengen burde ikke være fullstendig ukjent. For medias del mener jeg at det å dekke en sak medfører et visst ansvar for å fremstille saken på en korrekt, objektiv og troverdig måte, gjerne med hjelp av ekspertise, intern eller ekstern. Økte bestrebelser på journalistenes og redaksjonenes side, økte utgifter, økt ressursbruk, javel, heller det enn en relativt unøyaktig og uviten form for journalistikk som ikke er utelukkende basert på reell og korrekt informasjon fra troverdige kilder.

 

Informasjon som skal brukes til offentlig opplysning bør være ren, korrekt og godt underbygd. I og med at jeg, som sagt, vet fint lite om hendelsen i Canada, skal jeg ikke anklage mediene for noe som helst (foreløpig). Meningene mine er tuftet på tidligere erfaringer, spesielt ifm. vestlig presse og dekningen av Kosovokonflikten, uten at jeg trenger å gå noe nærmere inn på det nå.

[Jan Gulliksen]

Verdens flyhavarikommisjoner, samt store deler av verdenspressen burde nok absolutt og i mye større grad rette fokuset sitt mot Flightsim.no og den velformulerte kompetansen på flyging som finnes der, ja....

 

[Fredrik Hofstad Haugen]

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20050806.plane06/BNStory/National/

 

 

Litt mere info :-)