Amerikansk fly mistet motor i lufta

[Kjell Loen]

Rart de ikke merket det før.

 

Link

 

Kjell

[Andreas Berge]

Oj! Skal si det er mange flyulykker i USA for tiden..

[Stian Nilsen]

ja at de ikke merket det er da en betryggelse samtidig som en skremmelse.

 

Det beviser jo bare hvor fullt operativt et fly er med tre motorer

[michael8210]

Utrolig hvor mange 747'er som har trøbbel nå...

[Bjørn Erik Hansen]

Begynner å trekke på åra..

[Øyvind Hansen]

Rart de ikke merket det før.

 

Link

 

Kjell

Noen som har sett Donnie Darko?

[Aleksander Rønning]

Rart de ikke merket det før.

 

Link

 

Kjell

Noen som har sett Donnie Darko?

Ja, hahaah.

[Oddvar Johan Martinsen]

Kjell Moen

 

Kan sies i ett ord SIKKERHET og VEDLIKEHOLD ikke noe annet.. Mange flyselskap i USA som sliter med økonomien etter 11 sept 2001, og vedlikeholdet er vel det som det spares på...

 

Oddvar

VNAS325

Braathen1976

[Marcus Krogtoft]

Vell motorene henger jo ikke akkurat i så mange bolter heller da..

F.eks CFM56-3 og CFM56-7B som er b737 sin fuel to noise converter henger i hele 3 motorfester, to på fanframen, og en på Lavtrykksturbinen. I tillegg har den 2 Thrustlinker som overfører kraften fra motoren til vingen/flyet.

[Jan Nyborg]

Innlegg slettet av Dag Johansen

[Erlend Andrè Larssen]

Vell motorene henger jo ikke akkurat i så mange bolter heller da..

F.eks CFM56-3 og CFM56-7B som er b737 sin fuel to noise converter henger i hele 3 motorfester, to på fanframen, og en på Lavtrykksturbinen. I tillegg har den 2 Thrustlinker som overfører kraften fra motoren til vingen/flyet.

 

PS marcus: så er det jo også meningen at nettop motoren skal falle av før den ødelegger vingen hvis noe skulle skje

Og heller ramle med og knuse en stappfull skolegymsal der det er forestilling og 300tilskuere og 50skuespillere blir skadet?

Hva med fallskjermer på motorene?

[Gjest]

Motorer är ju livsfarliga! De borde förbjudas! Nu har det gått för långt!

 

Jag ringer 1000 tipset! VEEEEEEEGEEEEEEEE!!!!!!

 

[Ilan Sharoni]

Jeg tror heller at hele saken er en journalist som har misforstått utrykket ”mistet en motor”. En 747 kan faktisk miste en motor, men siste gang det skjede datt ned ikke bare motoren, men hele pakken.

Jeg har ganske lite tro på at balanseroret kan balansere et fly med 2 motorer på den ene vingen og 1 motor på den andre. Men at de har ikke oppdaget feilen før landingen er enda mer utrolig: Hva gjør motorinstrumentene når de mister kontakt med motoren? Og hva gjør da besetningen når motorinstrumentene til en bestemt motor oppfører seg slik?

 

.

[Johnny Molund]

Motorer är ju livsfarliga! De borde förbjudas!

 

Ja VG vil nok være enig, vi burde bare ha glidefly på norske innenlandsruter...

 

Jeg har ganske lite tro på at balanseroret kan balansere et fly med 2 motorer på den ene vingen og 1 motor på den andre. Men at de har ikke oppdaget feilen før landingen er enda mer utrolig: Hva gjør motorinstrumentene når de mister kontakt med motoren? Og hva gjør da besetningen når motorinstrumentene til en bestemt motor oppfører seg slik?

 

En 747 kan om nødvendig flys på (men ikke ta av på) 2 motorer på samme side..

Når en motor faller av vingen vil først og fremst generator for den motoren gå av bus..

Deretter air bleed..

Til slutt vil reservoar til hydraulikk til den motoren som falt av tømmes og trykk faler til 0...

Kanskje et lite tankekors at alle 747 som har mistet en motor har hatt P&W JT-9 motorer..

Alle har vært cargo-maskiner...

[Øyvind Hansen]

Jeg har ganske lite tro på at balanseroret kan balansere et fly med 2 motorer på den ene vingen og 1 motor på den andre.

Tja, hvorfor ikke? Haleroret klarer jo å balansere en tilsvarende asymmetrisk thrust-situasjon, og jeg tror det er sannsynlig at motorene produserer mer thrust enn sin egen vekt. Moment-armen rundt massesenteret burde bli omtrent det samme for begge situasjonene.

 

Se ellers for eksempel her: http://www.airliners.net/open.file/224038/M/

 

Ellers så har man jo brukt fly til å transportere ekstra motorer på vingen, 747 har i tester hatt underlige konfigurasjoner, med en enkelt 77 motor montert osv. I det hele tatt skulle det være en lite gjennomtenkt konstruksjon som ikke tok hensyn til at en motor skulle falle av.

[Andrew Thomsen]

Exactly. Legg merke til de store halerorene på nyere fly. De er nøyaktig utregnet (i flate) nettopp med hensyn på å balansere maskinen mht. det å miste en motor. Og det er ikke alt: Når man mister f.eks en motor på en 737, oppdager man at det skal forbausende lite motsatt "rudder kick" til for å rette opp maskinen.

[Gjest]

Jeg tror heller at hele saken er en journalist som har misforstått utrykket ”mistet en motor”. En 747 kan faktisk miste en motor, men siste gang det skjede datt ned ikke bare motoren, men hele pakken.

Jeg har ganske lite tro på at balanseroret kan balansere et fly med 2 motorer på den ene vingen og 1 motor på den andre.

 

[image]http://mas.scripps.com/WXYZ/2004/10/21/0410210801_e.jpg[/image]

 

Se bildserie här!

 

Balanserodren klarar fint att kompensera för en motor förlust.

 

Men at de har ikke oppdaget feilen før landingen er enda mer utrolig: Hva gjør motorinstrumentene når de mister kontakt med motoren? Og hva gjør da besetningen når motorinstrumentene til en bestemt motor oppfører seg slik?

 

Nu vet vi ju väldigt lite om händelsen. Det kan ju varit så att det fått problem med motorn, kanske vibrationer, och stängt ner den. Så har den lossnat senare. Då är det inte säkert du märker så mycket om den faller av.

Motor fästet är konstruerat för att lossna om belastningen blir för stor, så inte den börjar hänga snett eller liknande, eller skada vingen.

[Jørn Aasland]

http://aviation-safety.net/events/ACES.shtml

[Chris_Andre Martinussen]

Er det "vanlig" å kondemnere et fly etter en slik hendelse?

 

Er det i tilfelle penger eller skrogstyrke som avgjør?