Eivin Stensø

Jeg liker at du stiller opp med klassiker, Ivar. Det står det respekt av. Enhver idiot kan plotte en FMC. Jeg får desverre ikke anledning til å fyre opp BU TinmouseII 737-200 i kveld da jeg har reinstallert FS og ikke har tid til å sette den opp. :'(

Nesten som man glemmer at nissens slede er en Dash8.

Jeg stiller som ENVA_TWR og får dere avgårde. :B

Det som er interessant er den flyten du får på det laveste. DVS når du skal lande et fly online på en sterkt trafikkert flyplass med masse skyer og percipitation. Enten flyter det bra eller så er det en kilde til stor frustrasjon. I den sammenhengen er hvilken gjennomsnittlig framerate som oppfattes som flytende,irrelevant. Har du skikkelig god framerate under vanlig bruk så har du litt å gå på når det drar seg til og det er bare bra. Faktisk helt vesentlig.

Helt enig. Enda en måte å melke den lille mann for penger på og det er de rød/grønne svært så flinke til.

Oppfordring: Vær så snill folkens. Dette med FPS og grafikkflyt er en viktig del av det å holde på med flysimulator. Jeg skulle ønske at partene kunne holde seg for gode til å komme med negative personlige karakteristikker og "sure stikkere" på et offentlig forum og heller holde seg til å diskutere fakta som siviliserte mennesker.

Jeg bruker ASE innstillt på Vatsim og det stemmer hver eneste gang.

Supert! Da har jeg lesestoff for en stund fremover. ))

Er den like korrekt i forhold til bruk i Norge som den ovenfornevnte fra lovdata?

My point exactly. Jeg mente selvfølgelig ikke å argumentere imot at den korrekte uttalelsen er "cleared for takeoff"

CAP 413 er beregnet for UK. I Norge er det andre regler som gjelder.

Jeg sier bare "cleared takeoff".

Multi million dollar Batman-fly og enda vet ingen om det faktisk virker. -Kjøp SU-35!

Dette synes jeg er skikkelig trist. Har flydd mye Fokker 50. Kommer til å savne den.

Gjennomsnittelig FPS betyr ingenting. Det er den laveste FPS du oppnår under bruk som er avgjørende slik Even poengterer. Se for dere denne situasjonen: Du er online over London. Været er ruskete og det er tykke lag med skyer og nedbør. Det er 50 fly + i lufta rundt og på bakken. Du skal forsøke å fly en finale og lande på Heathrow og i tillegg er det kraftig turbulens. Det er da man ser hvor avgjørende ytelsen i sim'en faktisk er både under autoflight og manuelt. Skal du fly er du avhegig av høy FPS også under ekstreme(hakkete) forhold. Prøv å lande en heavvy med 5-6fps, turbulens og dårlig sikt. Dere som er lei av å diskutere FPS er velkommen til å la være. Jeg synes denne diskusjonen er høyst interessant.

Faktumet er at FSX krever mye mer resurser enn FS9. For oss som er avhegig av god ytelse i mange situasjoner eller som ikke bruker alle pengene våre på en kraftig gaming-rig så er FS9 eneste alternativ. Det går ikke an å argumentere for at FSX-fps er "bedre" enn FS9-fps. Det blir litt som å argumentere for at Petter Solberg bør stilt opp i rally med buss. Det enkle fakta er at maskina mi går ned i kne den når jeg er på en større flyplass med litt trafikk og sånn sett er FSX ubrukelig.

Har en GTX260 fra før. Hvor mye bedre ytelse med GTX285? EDIT:Har det vært overklokket?

Smooooth! :cool:

På vei ned. :cool: I like måte.

Grattis!

Takk Eivind.

Da er det bare å sette kursen for Værnes. *hint*

Besto ja. Takker.

Grattis!

I like måte.