Clean disk - FS9 or FSX?

[Tom Knudsen]

Her holder det faktisk med å svare enten det ene eller det andre.

Jeg lager tråden fordi jeg alltid har samme problem med reformatert disk, skal jeg installere fs9 eller prøve fsx igjen!

 

Så hva med hva en tidligere har sagt, jo mener forsatt at FSX ikke passer godt nok til maskinvaren, selv om jeg kan få stabilt 50 fps i FSX så trives jeg bedre med 100 låst i FS9, et eller annet med flyten ved heavy load uten dropp som frister mer.

 

Men nå er det slik at en alltid befinner seg ved veiskillet så her er noen vekt verdier for meg

 

FS9

 

+ Høyere FPS

+ PMDG 737NG

+ Norway Cities

+ Level-D

+ Flere addons

+ Kjent produkt

 

- Størrelsesforhold i grafikken

- Oftere CTD

- Irriterende mesh feil i Norge

 

 

FSX

 

+ Bedre grafikk

+ Bedre simulation

+ Bedre størrelseforhold

+ Mulighet til å gjøre ferdig Graphics Guide X

+ Mulighet til å painte FSX fly

+ Bedre Mesh

 

- LevelD

- PMDG 737NG

- FPS

- Produkt aktivering

 

 

Ja ja, noen av grunnene, kan du velte vektstang valget mitt?

[Ivar Hestnes]

FSX uten tvil.

 

FSX

 

+ Bedre grafikk (I høyeste grad)

+ Bedre simulation (De kommer an på brukeren, hehe)

+ Bedre størrelseforhold (Veldig mye bedre faktisk)

+ Mulighet til å gjøre ferdig Graphics Guide X (Stort +)

+ Mulighet til å painte FSX fly (Høres bra ut)

+ Bedre Mesh (Bare fordeler med FSX Tom :grin: )

 

- LevelD (MD11)

- PMDG 737NG (NGX kommer vel snart)

- FPS (Trenger mindre FPS i FSX enn i FS9)

- Produkt aktivering (aktivering er bedre enn å skubbe i en CD)

 

 

[Christian Paulsen]

Siden du stadig får disse tilbakefallene og ender opp med FS9, og du ikke har byttet hardware siden siste forsøk, bør du vel fortsette med FS9. Ingenting blir noe anderledes enn sist, så hvorfor pine seg selv?

 

Hvis man virkelig genuint syns det er vanskelig å velge, så installerer man begge deler. Selv jeg, som generelt syns FS9 er nokså begredelig og har topp hardware, bruker FS9 av og til fortsatt. Ingenting så galt at det ikke er godt for noe vet du! :grin:

 

Men du får ha lykke til med valget, hva enn det blir!

[Jack J Jackson]

Som å velge mellom en Lada (FS9) og Ferrari (FSX).

 

Noe som bare går og går men blir trist i lengden og hvor reservdelene snart ikke går å få frem = Lada

 

En utfordring og en opplevelse, og nye add-ons hele tiden = Ferrari.

 

 

Jack

[andreas nærbø]

Hadde FsX innstalert en gang , og syns Fs9 e bedre når du får inn Norway Airports.

 

 

Anbefaler og fortsette med Fs9

[Kristoffer Vinje]

Vil heller sammenligne det med en Toyota Supra (FS9) og en Range Rover (FSX). Supraen kan du modifisere noe ekstremt, og fins mange deler. Range Rover derimot, har originalt en motor som sluker drivstoff og fins kanskje ikke så veldig mange deler til den som til f.eks en god gammel 93-Supra.

Hvis du er avhengig av spesifike add-ons som kun er til FS9 bør du vel velge det valget, og heller vente til de kommer til FSX.

 

Hvorfor ikke installere begge?

[Morten Ruud]

Ikke glem de flotte photosceneryene som finnes til FSX. Oslo til Gardermoen (snart), og det kommer vel fler også tenker jeg.

 

Vet det finnes fler til FS9, men allikevel

[Mathias Kjærstad]

Ivar, tror vel du gleder deg til 737 NGX kommer ? : )

 

FSX ftw

[Aslak Iversen]

FSX fordi FS9 er som ei dau sild å fly, uansett FPS.

[Ivar Hestnes]

Bare håper det går å integrere NGX hud`en i oppsettet mitt jeg, hehe.

 

Da blir jeg glad

[Mathias Kjærstad]

Ja, føttif*** må du håpe ja, blir rått

[Tom Knudsen]

Takk for gode innspill

 

Plukker frem de innlegge som jeg synes ga best fornuft

 

Siden du stadig får disse tilbakefallene og ender opp med FS9, og du ikke har byttet hardware siden siste forsøk, bør du vel fortsette med FS9. Ingenting blir noe anderledes enn sist, så hvorfor pine seg selv?

 

Hvis man virkelig genuint syns det er vanskelig å velge, så installerer man begge deler. Selv jeg, som generelt syns FS9 er nokså begredelig og har topp hardware, bruker FS9 av og til fortsatt. Ingenting så galt at det ikke er godt for noe vet du! grin

 

Men du får ha lykke til med valget, hva enn det blir! smile

 

Første avsnitt var vel som å treffe spikeren på hode, får ofte disse tilbakefallene helt klart.

 

Andre avsnitt passer med at jeg har vanskeligheter med å velge da jeg liker begge to like godt på hver sin måte.

 

 

Så hva gjør jeg:

 

Kjøpte i dag disk 1 som jeg installerer Windows 7 32bit på ( argh, nok en reformat)

 

 

Så tar jeg 80 disken som nå står tom og installerer X-plane

 

Så kjøper jeg disk 2 en Velociraptor 150GB 10000rpm som jeg installerer FSX på

 

Så kjøper jeg disk 3 en Velociraptor 150GB 10000rpm som jeg installerer fs9 på

 

Ergo blir jeg sittende med alle 3

 

fs9 - IFR

FSX - Repaint og design

X-plane - VFR

 

 

Med andre ord

 

Vil heller sammenligne det med en Toyota Supra (FS9) og en Range Rover (FSX). Supraen kan du modifisere noe ekstremt, og fins mange deler. Range Rover derimot, har originalt en motor som sluker drivstoff og fins kanskje ikke så veldig mange deler til den som til f.eks en god gammel 93-Supra.

 

Genialt morsomt

 

Anbefaler og fortsette med Fs9

 

Helt enig, god instilling.

 

En utfordring og en opplevelse, og nye add-ons hele tiden = Ferrari.

 

Enig og uenig, kommer også addons fortsatt til Fs9 gjevnt og trutt, gjerne også først til fs9 og så til FSX

 

PS.. Så kommer nok trulig GEX til FS9 også slik en god venn ofte visker meg i øret.

 

Ikke glem de flotte photosceneryene som finnes til FSX. Oslo til Gardermoen (snart)

 

Stort pluss, særlig på flyplass delen, synd man ikke har Norway Cities, kanskje jeg må til å lage NCX til FSX

 

 

- FPS (Trenger mindre FPS i FSX enn i FS9)

- Produkt aktivering (aktivering er bedre enn å skubbe i en CD

 

Denne tok jeg ikke Ivar, vil nå si det motsatte ang. fps jeg da, samt man fjerner skubbing av cd i fs9 med no_cd.exe

 

FSX fordi FS9 er som ei dau sild å fly, uansett FPS.

 

Bra jeg ikke liker sild da

 

 

 

 

 

 

 

[Ivar Hestnes]

FSX flyter mye bedre med 15 fps hos meg enn det gjorde med 30 i fs9

 

 

[Tom Knudsen]

Int. synergi

[Christian Paulsen]

FSX flyter mye bedre med 15 fps hos meg enn det gjorde med 30 i fs9

Ja det er absolutt et interessant fenomen. Selv er jeg jo av dem som liker at ting kan spores til, og forankres i, tekniske forklaringer, selv om åndenes makt også kan være interessant. Jeg har lest forsøk på teoretisk forklaring på dette med den opplevde flyten i FSX vs FS9, men jeg kan ikke huske, eller gjengi dem.

 

Men det er en forskjell på måten scenery rulles ut, og det er i grunn fascinerende å se at terrenget fra en viss høyde tilsynelatende fortsatt flyter selv med FPS helt nedi feks 16. Både FS9 og FSX skiller seg fra andre spill i form av å tåle forholdsvis lav FPS i de fleste situasjoner, men FSX gjør dette definitivt bedre enn FS9, men det finnes også unntak i begge. Det er kun måten scenery rulles ut som glir bedre, bruker man TrackIR, eller "slew'er" rundt i Cockpit har man fortsatt det samme "behovet" for FPS som i alle andre spill, med tilsvarende hastighet på bevegelsene. Både i FSX og FS9.

 

Er det noen som husker, eller har linker til noen mer tekniske utredninger om dette med måten FSX ruller ut scenery?

 

Det handler i bunn og grunn om illusjoner, og "hva man oppfatter" men teknisk "forklarbare" sådane. Litt på samme måte som det lett kan forklares hvorfor TrackIR eller akrobatikkflyvning krever mer enn 20 FPS for å oppleves flytende, mens det ut av viduet på en airliner kan se trinnløst ut, eller hvorfor film ser helt trinnløst ut ved 24 FPS, mens det nesten gir epilepsi i et bilspill, eller første persons skyte-spill.

 

Men nok om det, var i grunn en liten avsporing siden Ivar nevnte det, og noe jeg selv syns er litt interessant.

 

Det jeg egentlig skulle si var bare lykke til Tom. Jeg tror valget om begge deler er fornuftig i din situasjon, i og med at du ser såpass mange fordeler på begge sider.

 

Og det er mulig du er klar over det, men i tilfelle andre ikke er det, ville jeg også nevne det likevel:

 

Det har ingen nevneverdig tekniske ytelsesmessige fordeler å ha FSX og FS9 på hver sin separate disk. Det er en fordel å ha dette på en adskilt disk fra Windows av to hoved-grunner. (Det kan leses fra FS disken helt uavhengig av hva Windows gjør, og man kan helt eliminere fragmentering fordi man har full kontroll over alt som skrives til disken).

 

Den eneste potensielle grunnen til å ha separate disker fra et ytelsesperspektiv, er hvis disken er så liten at den vil bli mer enn ca 60% full med FS9+FSX. Da vil data havne så langt inne på platene at ytelsen faller betraktelig. Det er forøvrig også grunnen til at man ikke bør partisjonere disken i to dersom begge partisjoner skal brukes til ytelseskritiske applikasjoner. Den innerste partisjonen vil da få lavere ytelse. Så da er det bedre å bare opprette to mapper, og la diskens firmware styre slik at data alltid skrives der ytelses er høyest, relativt til hvor full den er.

 

Hadde jeg hatt 3 platedisker, og målet var optimal ytelse, så ville jeg mene at FSX og FS9 på en disk, og resurskrevende addons på den andre disken måtte være det optimale. Man bruker aldri FS9 og FSX samtidig (Det er ikke mulig, for de som måtte ha drømmer om ekte "dual-land" :grin: ).

 

Uansett, ville bare ha det nevnt, og jeg kan uansett ikke se at diskytelsen er en reell flaskehals i FSX på en separat fragmentfri moderne kvalitets-disk. Men gode velholdte disker er likevel den beste forsikring mot stutter, ol, så kan være greit å ha litt fokus på det selv om det ikke gjør noe målbart til eller fra. Skal man absolutt partisjonere, legg FSX på den første partisjonen.

 

God tur, og jeg er sikker på det er mange som vil bli glad for en guide og noe tips for FSX, fra deg.

Men aller først må du vel tro på det selv, right..?

 

Ellers blir det; Vær så gode, her har dere en grundig guide for tilpassing av FSX. Resultatet er helt ubrukelig og selv flyr jeg heller FS9, så det er egentlig en guide om hvordan å dumpe FSX på 10 dager!! Lykke til alle sammen, hilsen Tom. :grin:

[Jack J Jackson]

En spørsmål. Hvorfor installere 32-bits WIN7 og ikke 64-bits?

Hadde først 32 men skiftet til 64 og har etter det ikke hatt en eneste FSX-crash, OOM eller CTD, hvilket var megeg vanlig med 32-bits.

 

Jeg syns FSX gikk bedre med 64-bit til tross for at jeg på forrige PC:en kun hadde 4 GB. Nå med 12 GB er det en fryd. Ja jeg er klar over at FSX er et 32-bits programm og ikke bruker minne over 3 GB MEN alle andre programmer og systemet gjør det OG da blir det mer minne igjen for FSX.

 

 

Jack

[Christian Paulsen]

Sant det Jack.

Generelt, og ikke spesifikt til Tom, så tror jeg at det er mange som fortsatt snur denne problemstillingen litt på hodet, og spesielt nå med Windows-7 bør man etter mitt syn heller spørre seg hvorfor man trenger 32 bit, enn omvendt.

 

Det finnes fortsatt grunner, men hvis man skal lage et koselig lite rede som FSX + addons skal temmes og trives i, vil jeg si fordelene med god margin overgår ulempene med 64 bit, pr i dag, for akkurat den oppgaven.

 

 

[Aslak Iversen]

Min FSX trives ikke på høy FPS. Når jeg bruker fly som ikke er så FPS krevende, eks Realair Spitfire og får FPS rundt 70-80, så hakker FSX av en eller annen grunn. Det er kun da jeg har hjelp av å begrense FPS. Om jeg legger den rundt 30 så flyter det bra.

[Geir Teigo]

Takk for det.

 

Ser ikke en eneste grunn til å installere FSX og dermed ikke painte til den

 

 

 

Endret av Tom Knudsen (19/02/2010 17:30)

_________________________

 

 

Ja her endrer det seg fort :grin:

 

 

[Tom Knudsen]

Windows-7 bør man etter mitt syn heller spørre seg hvorfor man trenger 32 bit, enn omvendt.

 

Hvordan er 64bit med fs9 da?

[Tommy Bernes]

Hvordan er 64bit med fs9 da?

 

 

Det fungerer helt fint, bruker selv fs9 med w7 64bit

[Tom Knudsen]

Godt å høre, har selv ikke forsøkt dette enda av grunn at jeg ikke har mer en 4GB minne. Men min nye maskin med i9 og 2 stykk av de råeste skjermkortene og max minne vil jeg helt garantert gå for 64bit og FSX, denne maskinene jeg nå bruker vil da kjøre 32 bit siden jeg forsatt er svært avhenging av enkelte program som kjører 32bit

 

Ser frem til å få en egen FS maskin

 

[Per-kristian Jensen]

Slik jeg har skjønt det så har vel Win7 64bit 32bit innebygd. Vet ikke om det har så mye å si da. Uansett, med 32bit har man den litt kjipe grensen på maks 4GB ram...

[Christian Paulsen]

Ja, praktisk talt alt av 32 bits programvare kan kjøre i 64 bit Windows, og programmet vil se det som et 32 bit OS. Men grunnet ting som litt forskjellig mappe/register- struktur og forskjellig versjons ID, så finnes det feks programmer som roter det til for seg selv gjennom dårlige installasjonsrutiner. Litt på samme måte som sånt også kan skje i Windows-7 fordi det er Windows versjon 6.1, mens Vista er 6.0, XP 5.1. En gammel og/eller "dum" installer for XP/Vista vet ikke hva 6.1 er, og siden det ikke står på listen over ting den vil installere seg på, blir det no-go.

 

Men generelt er det bare ting som krever drivere man bør være obs på hvis man er i tvil om 64 eller 32 bit, eventuelt sjekke ut på forhånd hvis det er snakk om veldig spesielle enheter, eller veldig gamle, og/eller fra middelmådige produsenter.

 

Det fine nå er at andelen 64 bit endelig har "eksplodert", og siden det ikke er noen vesentlige endringer i måten programvare kommuniserer med maskinvare i hoppet fra Vista til Win-7, nyter vi nå fruktene av den lille, men stadig økende brukermassen som har brukt Vista-64, og sakte men sikkert fremtvunget driverstøtte fra produsentene av dingser. Vista var nokså vellykket i 64 bit versjon ([size:8pt]i den grad man kan kalle Vista vellykket, that is :grin: , men altså relativt sett, 32 vs 64)[/size]. Og med stupende RAM priser kombinert med Ci7/X58 og 3 kanals minne, og nå Windows-7, har produsenter som har lyst å overleve blitt pokkers nødt til å følge opp med god støtte.

 

Stort sett er det problemløst, men det finnes unntak. Også programvare som krever veldig spesiell tilgang til systemet, som feks Antivirus, eller "hardware-tweak verktøy" kan kreve eksplisitt 64 bit støtte.

 

Mer vanlig er kanskje at 64 bit ikke er offisielt støttet, men virker helt normalt likevel, som feks Wilco/Feelthere ERJ-145 FS9/FSX. Det er da bare snakk om support, og mangel på testing, og i praksis ikke et problem. Dog kan det jo skape tvil, så de bør ta seg sammen (hvis de ikke har gjort det)

 

Noe direkte fordel med 64 bit i FS9 kan jeg vanskelig se for meg, det vil jeg isåfall tro ligger på driversiden, der høyt fokus på 64 bit fra feks ATI og Nvidia kan gjøre at man får en fordel, som bare indirekte skyldes 64 bit. Rent teknisk er det ellers bare en omvei for FS9, og jeg kan vel ikke si jeg selv har merket noe hverken den ene eller andre veien med FS9.

[Raymond Bergseng]

Hadde først 32 men skiftet til 64 og har etter det ikke hatt en eneste FSX-crash, OOM eller CTD, hvilket var megeg vanlig med 32-bits.

 

Dette kan jeg også bekrefte. Jeg har tidligere hatt FSX i 32-bits XP og vista. Det ble stort sett korte flyturer, da jeg var garantert å få OOM eller CTD etter relativt kort tid.

 

I høst skaffet jeg meg 64-bit W7, samt at jeg oppgraderte PC'en med en i7 prosessor og 12 Gb RAM. I dag har jeg den mest stabile simmen jeg noen gang har hatt, uansett FS-versjon. Jeg har hatt noen få long haul turer på over 10 timer i FSX under 64-bit W7 med PMDG 747, og har kunnet lande med stort sett samme ytelse som ved takeoff. Det er deilig å kunne legge ut på en sånn tur, uten å være redd for at FSX skal kræsje på approach til destinasjonen Akkurat som Jack, har jeg ennå til gode å oppleve FSX-kræsj under 64-bit W7.

 

Jeg var også veldig skeptisk til 64-bit, da jeg hadde hørt at det var få kompatible programmer til denne versjonen. Jeg har ennå ikke kommet over et program som ikke virker. Selv gode gamle BF2 kjører som bare det

[Gjest Egil Johnsen]

Min erfaring er relatert til to-tre faktorer: Den maskinvare som du har, hvilke tillegsprodukter (scenery og fly) som du benytter og om du flyr VFR eller IFR.

Flyr du IFR og har få tillegsscenery til FS2004, så gå over til FS-X (så sant maskinen din klarer å dra den).

 

Har du mange scenery, inkludert fotoscenery, og flyr VFR, så tror jeg du vil få en dårligere opplevelse. Du må da ha tilsvarende scenerys til FS-X (så sant det finnes) og en meget kraftig maskin for å dra det hele. Eksempler på slike scenery er Georender serien.

 

På sikt er jo FS2004 et synkende skip. Men tilleggsproduktene er mange og gode. Selv har jeg har ventet med å ta i bruk FS-X helt til nå. Har sporadisk hatt den installert, men ytelsen har vært så dårlig relatert til gevinsten (opplevelsen) at jeg har kastet den ut. Jeg benytter aldri standard scenery, og flyr for det meste i områder med fotoscenery. Da har ikke FS-X sjanse å gi meg noe mer, annet enn hakking.

 

 

Egil Johnsen

 

[Raymond Bertheussen]

Vil bare komme med ett stort pluss for fs9 og tilsvarende minus for fsx:

 

-Norway airports til fs9 er flott visuelt.

 

All honør til alle som virkelig orker å utvikle det ene og det andre, dere bruker nok mer tid enn jeg noensinne har mulighet til å gjøre på dette og att på til ofte gir ut resultatet gratis. For min del flyr jeg mest i Norge og synes det er ekstra artig at ting ser ut som i virkeligheten, også når det kommer til detaljer på flyplassene (bygninger etc.). Dette savner jeg fra fs9. Så til tross for at jeg bor i Bodø, blir nok min nye base en tid fremover Værnes. Værnes og Gardermoen er de store flyplassene som foreløpig er mest virkelighetstro. Jeg har også stort håp om Tromsø og Bodø i fremtiden.

 

Selvfølgelig er det viktig at man får flyt i simulatoren men jeg synes det visuelle også er veldig viktig og når det gjelder flyplasser, er faktisk fs9 bedre i Norge pr dato. (Men jeg holder meg til fsX og flyr litt mer i utlandet for tiden).

 

Når det gjelder systemsimulering må man selvsagt ty til 3dje parts fly og der er utviklingen av fly til fs9/X et hestehode og vel så det fremfor X-plane. Men jeg følger nøye med på utviklingen innenfor x-plane. Den dagen de kan komme med fly i samme kategori som PMDG, begynner jeg virkelig å bli interessert.

[Rolf Økland]

Hei

 

Hvis du står på vippet FS9/FSX vil jeg bare si, når du evnt. har flydd FSX en stund, så skjønner du hvorfor FS9 egentlig ikke er noe altenativ og hvorfor du sannsynligvis ikke går tilbake til FS9.

Flere som er på vippet til å skifte sim går litt frem og tilbake fordi; ja dem er forskjellige, og en kanskje ikke helt finne mulighetene en ønsker seg med en gang, men med litt tålmodghet og litt frem/tilbake bytter, så skjønner du etter hvert at FSX er FS9 overlegen på flere viktige områder.

[Tom Knudsen]

Vel nå har jeg brukt FSX og fs9 siden det kom ut og i tillegg til det X-plane en god stund, så jeg er godt kjent med alle 3 simulatorene.

 

Problemet som jeg så mange ganger har sagt er hardware, FSX er slik jeg ser det ikke kompatibel med dagens hardware, regner med at det vil bli det i 2011. Med dette sagt tenker jeg ikke på dagens high end system med 12GB minne og de raskeste cpuene og skjermkortene på markedet, men et gjennomsnitt.

 

Jeg vil si FSX forbedrer de områder av FS9 som hele tiden har trengt en oppgradering, utover det er det ikke noe særlig forbedring eller forskjell.

 

fs9 på fps fronten er FSX overlegent med dagens hardware (gjennomsnitt) Dette vil endre seg og FSX vil ta innersvingen på fs9 slik fs9 nå har gjort på fs2002..

 

Bare utviklingen og teknologien i et nøtteskall

[Rolf Økland]

Det er klart, som du sier gjennomsnittet av maskiner har ikke mulighet til å håntere FSX, men så har vel heller aldri hardcore simmere satt på ett gjennomsnitt av maskinvare, vi har vel godt over gjennomsnittet av maskiner, men uansett, mine argumenter setter til grunne at en har spec. i orden, som illustrert og forklart av Nick Needham på simforums.com

Legger en dette til grunne er det ikke så mye å tenke på lenger.