Jan Gulliksen Skrevet 28. januar 2002 Skrevet 28. januar 2002 quote: Opprinnelig postet av Einar Halvorsen: Morro å se slike diskusjoner som dette her, hvor alle ser ut til å vite hva de snakker om og hvordan ting og tang funker i fly. Det er lenge siden jeg har tatt alt som skrives i aviser og raporteres i andre media for god fisk. En jornalist er ansatt for å skape en histore av ingenting og det klarer enkelte til... Og du er ikke bare en forståsegpåer, men en som vet til fulle hvorfor en journalist er ansatt? Jeg har jobba som journalist i 15 år, men aldri blitt satt til å lage en historie "av ingenting" som du så skråsikkert hevder. (En helt annen ting er derimot at enkelte journalister surrer som begreper som nødlanding og sikkerhetslanding. Jeg gremmes av og til!) Siter
camille fanjaud Skrevet 28. januar 2002 Skrevet 28. januar 2002 Det er ingen nødlanding å lande med en motor. Alle flyene som har to motorer er sertifisert for det!!!! Siter
Gjest Skrevet 29. januar 2002 Skrevet 29. januar 2002 Til Helge Bø: Jeg er såpass fersk som pilot, at jeg enda har lærebøkene for hånden. Jeg vil gjerne sitere litt om hva det står om "multi engine". Dette er fra FAA-H-8083-3, "Airplane Flying Handbook": "The operating and flight characteristics of multiengine airplanes with one engine inoperative are excellent."(s. 14-16) "A pilot checking out for the first time in any multiengine airplane should practice and become thoroughly familiar with the control and performance that result from the failure of one engine during any flight condition."(s. 14-16) "The pilot should practice and demonstrate the effects (on single-engine performance) of various configurations....."(s. 14-17) "After the failed engine is shut down and everything is under control..., it is recommended that the pilot communicate with the nearest ground facility to let them know the flight is being conducted with one engine inoperative....Good judgement dictates that a landing be made at the nearest suitable airport rather than continuing flight."(s. 14-19) Læreboken anbefaler mao. at man trener med en motor inop. Tror du at det ville vært tilrådelig dersom det ble sett på som en "emergency situation"? Vi fleipet med dette på skolen og sa: "Det er urettferdig at vi må betale for multiengine - den ene motoren er jo av hele tiden...." I det siste sitatet ser du at ikke engang læreboken kaller dette for en nødsituasjon. Jeg tror neppe SAS og andre flyselskaper bestikker FAA, Luftfartsverket, etc. for at de skal godkjenne bøker som er "akkurat passe liberal" og ikke er så nøye med sikkerheten. Jeg har heller ikke jobb i SAS, og har derfor ingen gevinst av å beskytte selskapet. Pilotene har vist "Good Judgement". Problemet er bare det, at du ikke vet hva du snakker om. Hadde det vært en nødsituasjon at en motor sviktet, ville det ikke vært lovlig å fly passasjerer over så lange strekninger med bare to motorer. Det er ingen bagatell at en motor blir stengt av, men det er heller ikke så alvorlig som du tydeligvis tror. Du lager storm i ett vannglass. Prøver ihvertfall. Uvitenhet og dårlig kunnskap gjør at mediene biter på. Det har du også gjort. Det virker som om du så inderlig skulle ønske at noe skjedde. Hvis du er redd for å fly finnes det ypperlige kurs du kan gå på. Du har fått mange svar fra mennesker som jobber med dette. Alle er entydige. Når skal det synke inn? DET ER IKKE EN NØDSITUASJON Å STENGE EN MOTOR! Siter
mwalther Skrevet 29. januar 2002 Skrevet 29. januar 2002 Interessant at det var problemer på København-Washington igjen. Da jeg fløy strekningen i slutten av november fikk vi (pilotene) indikasjoner på at noe var unormalt og kapteinen besteme seg for å snu da vi var over færøyene. Han sa det var intet problem å fortsette men at British Airways som står for service i Washington ikke var sertifisert til denne typen service på SAS maskiner. Det artige var at vi fikk vite på denne flighten at kapteinen på flighten var lei seg for å hadde måttet snu andre dagen på rad. markus Siter
Helge Bø Skrevet 29. januar 2002 Forfatter Skrevet 29. januar 2002 OK, jeg gir meg...slagsmålet er over [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image] Dvs spørsmålet om sikkerhets- eller nødlanding i dette tilfellet. Jeg er fullstending klar over at en 767 kan fly videre med kun en motor i drift, men det var uansett nødt til å gå ned på Island...etter å ha fløyet i nær to timer med svikt i en av to motorer, om instruksene skal følges. Men etter å ha lest igjennom her så må jeg vel innrømme at denne hendelsen, når det gjelder fortsatt flydyktighet, også kan betraktes som en sikkerhetslanding. Så her får jeg ta selvkritikk, og gå denne definisjonen nærmere etter i sømmene før jeg uttaler meg. Likevel...det oppsto en alvorlig teknisk feil ved at en motor sviktet, noe som skjer sjelden. Så slikt sett vil ikke denne hendelsen bidra til å endre min oppfatning om at det er grunn til å tvile på flysikkerheten i SAS. Det må sørges for at antallet slike hendelser reduseres til et minimum om selskapet vil gjenvinne tilliten til flyreisende. Men jeg er klar over at endel av denne mistilliten også skyldes forhold SAS ikke kan lastes for, bl.a 11.september 2001. Nå er det jo en ny sjef i selskapet, som har ansvaret for sikkerheten. Han er visst t.o.m fra Stavanger, eller Sola var det kanskje. Så jeg bør vel gi mannen en sjanse... Ellers vil også jeg si at det har kommet endel interessant å lese her i tråden, rent fagmessig...det blir faktisk verdsatt av meg også. Og så er det jo bra at denne diskusjonen har holdt seg noenlunde innenfor det akseptable...for engangs skyld. Siter
T F Skrevet 29. januar 2002 Skrevet 29. januar 2002 Se der ja! Vips så var stemningen litt mer lystbetont. Nå har jeg ikke deltatt aktivt i diskusjonen, men jeg har fulgt godt med og fått en del hjertesukk etterhvert som jeg har lest nedover. Jeg tillater meg å komme med en råd ment i all vennlighet, for anledningen til Helge, men også til alle andre som poster her. Vær litt mer ydmyke og kom heller med spørsmål isteden for å trekke knallharde konklusjoner basert på et heller tynt grunnlag. I dette eksempelet kunne antakelig noe så enkelt som å starte med å stille et spørsmål om SAS gjør riktig i å kalle det for en sikkerhetslanding gitt deg et veldig saklig og utfyldene svar på hvorfor dette er riktig, og hvorfor det ikke er noe problem med "engine-failure". Det fikk du jo til slutt, men du fikk en del kjefting og smelling som kunne vært unngått. Her er nok av fagfolk som ønsker å tilføye andre nysgjerrige saklig informasjon hvis de ber om det. Snakkes! Torbjørn Fjeld FC 0301 / NAC Siter
Glenn Tegnander Skrevet 29. januar 2002 Skrevet 29. januar 2002 Flott å se at folk engasjerer seg... Mulig jeg har gått glipp av noe her... men, er det kommet frem noen opplysninger om at det faktisk var instrumentfeil eller var det teknisk feil på motoren? Der jeg leste om dette var det kun snakk om en indikasjon... Glenn LN-BDY Siter
Tore Sætre Skrevet 29. januar 2002 Skrevet 29. januar 2002 quote: Opprinnelig postet av john lysebraate: Som på fotballbanen de beste spillerne sitter på tribunen Hehehehe... ;-) ;-) ;-) Årets kommentar til hobbysynsere! Siter
Johanne .Olandersson Skrevet 29. januar 2002 Skrevet 29. januar 2002 När skall ni män bli vuxna denna diskusion låter som när mina barn säger emot mig om något som jag på grund av kunskap och erfarenhet vet mer om barnet i detta fall det måste vara Helge den vuxna med en helt logisk förklaring Jörgen Toll jag och mina barn var för några år sedan med om att landa på gran canaria med premiair med en motor den hade stängts av på grund av samma orsak som SAS 767 vist var det lite obehagligt men kaptenen på flyget instruerade på ett lungnande sätt och det hela gick fint incidenten blev inte ens nämmt i massmedia och det har inte stoppat mig från att flyga jag är mer orolig att mina barn skall bli påkörd när dom går till skolan varje dag skärp er det måste väl finnas annat att diskutera som tex, ok detta har inte med flygning att göra men Sveriges största barnboks författare har gott bort jag undrar hur stor var hon i Norge är det någon av som läst hennes böcker eller sett hennes filmer i vårt vackra broderland???? Siter
Glenn Tegnander Skrevet 29. januar 2002 Skrevet 29. januar 2002 Med all respekt å melde... Dette har null og nix med dette å gjøre. Dette diskuterer man da ikke her? Det diskuterer man på www.bok.no eller .se... Det er jo absolutt en grunn til at enkelte engasjerer seg her... for mange er dette en fullstendig lidenskap. Det er oxo derfor man har dette diskusjonsforum. ---------------------- BTW... "Sveriges största barnboks författare" var hun ikke... hun var en av verdens største! Må hun "leve" lenge!!! /glenn Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 30. januar 2002 Skrevet 30. januar 2002 quote: Opprinnelig postet av Helge Bø: Flyet hadde allerede fløyet med kun en motor i over en time da det nådde Island... quote: Opprinnelig postet av Helge Bø: ...etter å ha fløyet i nær to timer med svikt i en av to motorer.... quote: Dagbladet skrev: I nesten en time gikk flyet for halv maskin før det kunne lande trygt på Keflavik utenfor hovedstaden Reykjavik på Island. Det er godt dere er sånn nogenlunde enige da... ...pluss/ minus en time eller to... [image]images/icons/tongue.gif" border="0[/image] Ok ok... Jeg måtte bare... Savnet en kontinuitet der... [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image] Siter
Knut A Kræmer Skrevet 30. januar 2002 Skrevet 30. januar 2002 Jeg vet at dette egentlig ikke har noe her å gjøre, men jeg har ikke hørt fra ham på over et år, og han har ingen E-mail i profilen sin!!! Gard Pettersen!!! Send meg en E-post!!! (kakraemer@hotmail.com) Siter
Truls Meek Skrevet 30. januar 2002 Skrevet 30. januar 2002 quote: Opprinnelig postet av Knut A Kræmer: Jeg vet at dette egentlig ikke har noe her å gjøre, men jeg har ikke hørt fra ham på over et år, og han har ingen E-mail i profilen sin!!! Gard Pettersen!!! Send meg en E-post!!! (kakraemer@hotmail.com) Kanskje ikke så rart at flere og flere tar vekk e-post adressen sin her. Etter å ha mottatt x antall virus på e-post, så er det best å ta forhåndsregler. Kanskje derfor den ikke er oppgitt. Mvh Truls Siter
Helge Bø Skrevet 30. januar 2002 Forfatter Skrevet 30. januar 2002 quote: Opprinnelig postet av Torbjørn Fjeld: Jeg tillater meg å komme med en råd ment i all vennlighet, for anledningen til Helge, men også til alle andre som poster her. Vær litt mer ydmyke og kom heller med spørsmål isteden for å trekke knallharde konklusjoner basert på et heller tynt grunnlag. I dette eksempelet kunne antakelig noe så enkelt som å starte med å stille et spørsmål om SAS gjør riktig i å kalle det for en sikkerhetslanding gitt deg et veldig saklig og utfyldene svar på hvorfor dette er riktig, og hvorfor det ikke er noe problem med "engine-failure". Nei hva er det du skriver her? Nå gjør du nøyaktig samme brøleren som SAS, og forsøker å gjøre dette til en bagatell. Selvsagt er en slik hendelse et problem, det betegnes som en alvorlig luftfartshendelse. Dessuten må du tolke mitt forrige innlegg riktig. Jeg forstår som sagt at begrepet sikkerhetslanding KAN brukes i en slik sammenheng fordi flyet ikke var i en umiddelbar nødsituasjon. Men det er heller ikke feil å si at flyet etter denne motorfeilen foretok en kontrollert nødlanding. Selv et fly som må avbryte flightplanen og gå ned på nærmeste flyplass f.eks pga en akutt hjertesyk passasjer foretar en slik nødlanding. Men husk på at en sikkerhetslanding også er en såkalt førevarlanding. I dette tilfellet vil det si at SAS forteller allmenheten at flyet utmerket godt kunne fortsatt til sin destinasjon 4-5 timer unna med kun denne ene motoren i drift, men at det landet på Island for sikkerhets skyld. Skal vi se slik på det så blir jo dette helt galt, for det kunne ikke flyet gjøre under noen omstendighet. Det er dette som har vært mitt poeng gjennom hele tråden her, og som dere aldri har klart å oppfatte. Jeg har m.a.o inntrykk av at SAS bruker denne betegnelsen i tide og utide, for å skjule alvorlige luftfartshendelser med sine fly som førevarlandinger...og dermed forsøker å lure allmenheten til å tro at det hele er bagatellmessig. Slik vinner man ikke tilbake kundenes tillit om så er tilfelle, noe jeg mener at det er...snarere tvert imot. Og dette bare forsterker min oppfatning av SAS og flysikkerhet...eller mangel på sådan. quote: men du fikk en del kjefting og smelling som kunne vært unngått. Dette er et uttrykk for at man ikke respekterer andres meninger, men det er jo velkjent dette her...blant enkelte ivrige her i forumet. Man har lov til å diskutere og protestere, men man bør holde seg for god til svare med slikt. Uansett er det jo noen naive sjeler som poster her da, det bærer jo også denne tråden preg av. Men meg trenger du ikke være redd for, lenge siden jeg ble vant med disse tullete utbruddene deres hver gang jeg kommer i skade for å si noe de ikke er enig i, og det gjelder tydeligvis det meste... Siter
Glenn Tegnander Skrevet 31. januar 2002 Skrevet 31. januar 2002 Du viser stadig til ting du har lest om denne SAS-saken, Helge. Siterer du avisene/media eller siterer du SAS? /glenn Siter
Aslak Iversen Skrevet 31. januar 2002 Skrevet 31. januar 2002 Helge siterer Helge, intet annet. Helge kan alle definisjonene, så får det heller være at sertifiserte flygere vet noe annet. De tar åpenbart feil, dette i følge Helge. Helge stiller spørsmål, men er ikke interessert i svar. Dvs, ikke andre svar enn fra Helge. For Helge vet. Han flyr PC, må vite. Det kvalifiserer. Alle andre snakker bare Toll. Dette er forsåvidt greit? Ytringsfrihet og alt det der? Bare synd Flightsim mister verdifulle bidragsytere som en konsekvens. Folk som melder seg ut fordi de ikke gidder mere pisspreik. Fagpersoner med kunnskap. Så sitter vi igjen med eksperten Helge som alltid avslutter sine ekspedisjoner med "Ja, nå ser jeg hvor feil jeg tok, men jeg har rett allikevel". Samt Saebos gullkantede utsagn. Jaja. Siter
Rune Trøftmoen Skrevet 31. januar 2002 Skrevet 31. januar 2002 Denne diskusjonene her har jo gått dit alle andre om dette temaet har gått... NO WHERE... Bare bullshit og sitte og ene diskuterer ned den andre? Hva er vitsen??? Hilsen Rune Siter
T F Skrevet 31. januar 2002 Skrevet 31. januar 2002 Synes du ikke det er en smule arrogant av deg å beskylde meg for ikke å respektere andres meninger? Diskusjonen endte opp med at, som du selv skrev, "tar selvkritikk og må gå definisjonene nærmere i sømmene før du uttaler deg". Hadde du gjort det til å begynne med istedet for å komme med krasse beskyldninger mot en hel arbeidsgruppe som har flyging som sitt håndtverk, når du ikke har bakgrunn for å gjøre det, så hadde du sluppet masse personlig kritikk. Det var DITT velbehag jeg hadde i tankene her, og jeg ønsker at du som alle andre her skal føle seg velkommen i forumet og få best mulig utbytte av det. KOM IKKE HER Å SI AT JEG IKKE RESPEKTERER ANDRES MENINGER. Jeg har ALDRI rakket ned på noens meninger! Er det noe jeg har respekt for her i livet så er det at folk er forskjellige og har rett til å gjøre opp sin egen mening. Hvem er det du tror du er? Men før man går ut med påstander som fornærmer en hel yrkesgruppe, bør man være litt mer forsiktige (LES: YDMYKE) før man slenger ut masse påstander som ikke er basert på korrekte fakta. Det var det du gjorde! og da får man svar deretter. Jeg synes det er trist å lese innlegg som rakker ned på din person. Ikke har jeg skrevet slike og ei heller kommer jeg til å gjøre det. Men jeg prøver å gi deg et lite vennlig ment råd om hvordan du kan unngå dette! og hvordan svarer du på dette? Vel, du får tenke over det selv. Men en ting er sikkert her: Shit in, shit out! Hilsen en noe fornærmet Torbjørn Fjeld [ 31-01-2002: Endret av: Torbjørn Fjeld ] Siter
Gjest Skrevet 1. februar 2002 Skrevet 1. februar 2002 Diskuter heller emne enn og kaste dritt! Er det en nødlandingb eller er det ikke? Det er det spørsmålet er. Minner meg om en dirketesending debattprogrammet "her og nå" på radio! Siter
Timmy Brandt Skrevet 1. februar 2002 Skrevet 1. februar 2002 quote: Opprinnelig postet av William Giffen Saebo: Diskuter heller emne enn og kaste dritt! Er det en nødlandingb eller er det ikke? Det er det spørsmålet er. Minner meg om en dirketesending debattprogrammet "her og nå" på radio! haha, enig ! ALLE diskusjoner som har mer en 30 poster slutter med krig ! Tragiske folk her på FS.no altså ! fysh ! [image]images/icons/blush.gif" border="0[/image] Siter
Helge Bø Skrevet 1. februar 2002 Forfatter Skrevet 1. februar 2002 Hr.Fjeld, Jeg vil ikke kommentere det du sikter til om beskyldninger og feilaktige påstander. Jeg har beskrevet min oppfatning av denne saken... Når det gjelder respekt av andres meninger så har du nok misforstått innlegget mitt. Dette var et svar på et generelt grunnlag, og jeg hadde på ingen måte deg i tankene. Hvorfor skulle jeg beskylde deg personlig for noe slikt? Jeg har knapt nok lagt merke til navnet ditt før... Men uansett takk for omtenksomheten, ang. det du kaller å rakke ned på min person så tar jeg meg ikke nær av slikt. Dette har mer eller mindre gjentatt seg her over flere år, men jeg har satt en grense for hva jeg aksepterer av slike utbrudd når det oppstår uenighet i en diskusjon. Siter
Aslak Iversen Skrevet 1. februar 2002 Skrevet 1. februar 2002 William, Definisjonen på nødsituasjon har dere fått servert for ca 60 poster siden. Når det gjelder seriøsitet, kan du vennligst ta en titt på dine egne poster den siste tiden? Dine uttalelser om bla kinesiske piloter har satt en ny standard her inne. I lavmål, vel og merke. Aslak Siter
Gjest Skrevet 1. februar 2002 Skrevet 1. februar 2002 quote: Opprinnelig postet av Aslak Iversen: William, Definisjonen på nødsituasjon har dere fått servert for ca 60 poster siden. Når det gjelder seriøsitet, kan du vennligst ta en titt på dine egne poster den siste tiden? Dine uttalelser om bla kinesiske piloter har satt en ny standard her inne. I lavmål, vel og merke. Aslak Ny standard pøh, maken til tull SYNES JEG! Hvem setter nye standarder her da? Dvs det er sikkert tydligvis deg Jeg vet hva jeg selv poster. At jeg skal se igjennom mine poster er idioti! Siter
T F Skrevet 1. februar 2002 Skrevet 1. februar 2002 Kan godt være jeg har misforstått innlegget ditt. For å si det sånn: jeg håper det. Grunnen til at jeg reagerte var at du brukte SITAT-funksjonen og sa at dette var et uttrykk for ikke å ha respekt for andres meninger, og at man burde holde seg for god til å svare med slikt. I og med at sitatfunksjonen ble brukt her, så tok jeg det som ment til meg. Det hadde vel de fleste gjort. Torbjørn Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.