F-22, ett fantastisk fly

[Christian Kråkenes]

*sukk*

 

det ble veldig mye fakter her, få forsøk på å opplyse diskusjonen utover du er teit-argumentasjon.

[Aleksander.Rønning]

Hvorfor er du slik i tvil på at det sitter noen i et fjell eller i en cockpit som er i stand til å ta en slik avgjørelse?

 

For å snu på det' date=' hva vet du som jeg ikke vet? [/quote']

 

Jeg jobber med det. Jeg trekker ikke dine evner som kameramann i tvil, for jeg har nemlig ingen kunnskaper om denslags i det heletatt - hvorfor trekke hva jeg sier, i tvil?

[K L]

*sukk*

 

det ble veldig mye fakter her' date=' få forsøk på å opplyse diskusjonen utover du er teit-argumentasjon. [/quote']

Synes ikke du er teit jeg da, om det hjelper, men det finnes jo endel men vet som man ikke kan si noe om vet du.......

[Christian Kråkenes]

Så du jobber på Jåttå og bestemmer når russiske bombefly skal skytes ned?

[Morten Ruud]

*sukk*

 

det ble veldig mye fakter her' date=' få forsøk på å opplyse diskusjonen utover du er teit-argumentasjon. [/quote']

Synes ikke du er teit jeg da, om det hjelper, men det finnes jo endel men vet som man ikke kan si noe om vet du.......

 

Nei, det er alltid hysj-hysj informasjon på ethvert arbeidsted. Selv jeg som tidligere butikkmedarbeider har hatt tilgang til hysj-hysj informasjon. Kanskje ikke like spennende ettersom det handler om omsetning, hvor penga er osv.. Samtidig betviler jeg ikke at de profesjonelle soldatene i vårt flotte forsvar er i god stand til å trykke på avtrekkeren om det er nødvending. Tviler litt mer på de stakkars vernepliktige.

 

Ifølge en overskrift i VG for noen måneder tilbake hadde vel Forsvaret ca. 3000-4000 (jeg vil si 5000 for å være snill) stridsdyktige mennesker i Hæren eller Forsvaret. Tror det var hæren. Jeg tror uansett at Luftforsvaret har færre stridsdyktige enn hæren.

 

Jeg tror at vi hadde valgt et flott fly uansett om det var Gripen eller F-35. Forhåpentligvis blir ikke vi angrepet på over 60 år til og da er jo disse flyene utgått på dato uansett. Jeg tror ikke valg av fly hverken vil øke eller minke stridsevnen til vårt forsvar. Det virker jo ikke som vi har nok piloter til å fly det vi har uansett.

 

Nå over til trådens utgangspunk:

Ja, F-22 er et fantastisk fly med flotte spesifikasjoner. For de som vil fortsette diskusjonen i denne tråden. Vær så snill og hold dere til første posten og ta utgangspunkt i den.

[K L]

Så du jobber på Jåttå og bestemmer når russiske bombefly skal skytes ned?

 

 

hæ......................................??????????????????

[Morten Ruud]

 

Jeg jobber med det.

 

Derfor: Så du jobber på Jåttå og bestemmer når russiske bombefly skal skytes ned?

[Aleksander.Rønning]

Dette er nå tatt vha PM, slik at jeg ikke ser noen videre grunn til avsporing.

 

Uansett: F-22 er en fantastisk maskin og jeg tror at F-35 blir et veldig god supplement til den. Det som er viktig å tenke på, som også har rammet vårt eget forsvar veldig hardt, er at forsvarsteknologien koster mer penger pr enhet nå, enn hva den gjorde før. Det kan bli en såkalt "showstopper" for USAF, når de prøver å skvise så mange F-22 som mulig ut av budsjettet sitt.

 

 

[Christian Kråkenes]

Mest for penga hadde vi fått om vi hadde kjøpt neste flyet til Sukhoi... :grin:

[Aleksander.Rønning]

Politisk sett er det totalt uakseptabelt å kjøpe russisk. Hvorvidt PAK FA blir en god motstander til F-22(både nåværende varianter og etterkommende), mener jeg det er for tidlig å si noe på.

 

 

[Oddvar Johan Martinsen]

Hei

 

Mest for penga hadde vi fått om vi hadde kjøpt neste flyet til Sukhoi...

 

Da tror jeg Norge hadde ryki ut av NATO så det holdt.. Det hadde hverken våre venner og allierte, eller USA godtatt... Og politisk hadde det vært selvmord tror jeg og gjøre noe slikt stunt..

 

Oddvar

[Christian Kråkenes]

Hva har Nato gitt oss, sier nå jeg.

 

Dessuten: flere av Natos medlemsland bruker MiG og Sukhoi.

[Aleksander.Rønning]

Det var en svært lite nyansert uttalelse du kom med her, Christian.

 

Vi må huske på at av de landene i NATO som bruker MiG og Sukhoi, er så godt som alle tidligere Soviet/Warsawapakt-lender slik at disse flyene nesten utelukkende er rester fra en svunnen tid, og dette var fly de allerede hadde når de ble tatt opp i NATO.

 

Når jeg sier at det er politisk uakseptabelt å kjøpe russisk, så har ikke det noe med selve flyet å gjøre - men nettopp POLITIKK . Du spør også om hva NATO har gitt oss;

det er ikke lett å svare på det uten å gi et svar som kan virke veldig lite uttenkt og veldig enkelt: NATO har gitt oss et sikkerhetspolitisk holdepunkt, og til en viss grad en stemme i den store verden, militært sett.

 

(mener nå jeg)

[Andreas Grindvoll]

Hva har Nato gitt oss' date=' sier nå jeg.[/quote']

 

Dagens kortsiktige sitat Det som ikke gagner oss akkurat i dag - kan vi sløyfe?

[K L]

Hva har Nato gitt oss' date=' sier nå jeg.

[/quote']

 

På tide å kikke litt opp fra klassekampens avis sider Christian ?.

 

Å komme med en uttalelse som sier " hva har Nato gitt oss", er ikke bare veldig, veldig ugjennomtenkt, men det er direkte uhistorisk, Nato har trygget vår fred og vi har sammen med våre allierte hindret en ny verdenskrig mot Sovjetog Warzava-pakten på 50 og 60 tallet, uten Nato hadde vi "kanskje" måtte lært oss det kyryliske alfabet på tidlig 60 og 70 tall, vi hadde " kanskje" hatt et diktatur i Norge og et ett parti stat hvor den hemmelige tjenesten hadde forfulgt og trakkasert alle som hadde en annen mening enn den "riktige".

 

For et utsagn!

 

Men det er klart at om man støtter en revolusjon i Norge fortsatt så ser man kanskje ikke dette....

 

 

[Christian Kråkenes]

Hehe, dette begynner å bli moro! La meg nyansere, hva har Nato gitt oss?

 

- Et anstrengt forhold til vår nabo Russland.

- Noen militærgettoer i Nord-Norge.

 

Og det er vel det hele.

 

Når forsvarsmannen hisser seg opp over min lille spøk om å kjøpe Sukhoi, er reaksjonen knapt overraskende. Men likevel er det morsomt å spørre, er det din oppgave som forsvarsmann å ha så sterke politiske synspunkter rundt forholdet til vårt naboland?

 

Når min meddebattanter her maler Ivan på veggen, ser man fullstendig forbi to ting: Russiske militære kapasiteter på Kolahalvøya har aldri vært tiltenkt norske mål, men amerikanske (dette har jeg fra en samtale med en oberst i en norsk tjeneste som har mye med russerne å gjøre). Våre naboer Sverige og Finland har klart seg utmerket mot den røde fare uten natomedlemskap.

 

Nå som den kalde krigen er over er det kanskje på tide å spørre om hvem som tapte. Slik jeg ser det, Finnmark. Frykten for Russland gjør at man sørfra ikke har kommet med noen seriøse tilnærmelser, ergo er grensa fortsatt en hemsko som hindrer næringslinvet i vårt nordligste fylke tilgang til et enormt marked. Finnene har en helt annen historie med russerne, likevel er de kommet sjumilssteg forbi Norge i samhandel med russerne.

 

Påstander om at jeg skulle støtte noen revolusjon i Norge er så useriøse at jeg bare sier :sleep:

[Andreas Grindvoll]

Interessant og velskrevet!

[K L]

Hehe' date=' dette begynner å bli moro! La meg nyansere, hva har Nato gitt oss?

 

- Et anstrengt forhold til vår nabo Russland.

- Noen militærgettoer i Nord-Norge.

 

Og det er vel det hele.

[/quote']

 

Ja, ja tydelig at du har fulgt veldig nøye med på norsk sikkerhetspolitikk i mange år .....om du tror at Russlands militære styrker på Kola, kun har som oppgave å evt. konfrontere USA

 

Sammhandel med Russland er i sterk økning og du kan f.eks lese litt her : NHO

 

Russland trengte marinebaser i Nordområdene sine p.g.a at det var vitalt for de å ha marinebaser som kunne seile ut uten å passere Nato baser på sin ferd, Norge med Barents havet og Nord Norge vil kunne blokkere en slik mulighet i en anstrengt situasjon sammen med våre allierte og dermed også å hindre Sovjetisk landgangsfartøyer og hangasrskip å komme ut i åpent hav, dette visste USA og de så også den strategiske posisjonen Norge hadde i Nord.

 

Etter 2 verdenskrig "tok" Sovjet Nord-Finnland for å netopp sikre seg marinebaser i Nord, det er ikke vanskelig å tenke seg til at endel Sovjetiske admiraler kunne ha tenkt seg Finnmark også!

infrastrukturen i Finnmark var så dårlig og den var sparsomt befolket samt at det norske forsvaret var fraværende i sin helhet de første par år.

 

Nato definerte faktisk to hovedtrussler som Sovjet kunne utføre etter at Warzavapakten ble en trussel:

 

1 Massive landstyrker støttet av en horde av stridsvogner over den Tyske slette.

2 En marin landgangstyrke som tok Nord-Norge i en "blitz" angrep, å fikk raskt fotfeste før Nato kunne stable et forsvar på bena.

 

les litt om situasjonen Norge var i ved å lese Max B Scheider, "The Significance of North Norway to Nato Military Strategy

 

Det faktum at Norge i det hele tatt med i en av Natos 2 Primær scenarioer bør få deg til å tenke på at kanskje det var meeget lurt av Norge og tillhøre en organisasjon som NATO.

 

din kommentar om "Russiske militære kapasiteter på Kolahalvøya har aldri vært tiltenkt norske mål" faller derfor på sin egen urimelighet.

 

Det var faktisk vitalt for England at man kunne stoppe en evt. Sovjetisk invasjon så høyt oppe som mulig i Nord-Norge, Om Sovjet fikk fotfeste i Finnmark eller enda værre i Nordland Troms området ville de kunne ha utført veldig raske flyangrep på England og evt. amerikanske styrke forsyninger på veg til Europa.

 

Min kommentar om en væpnet rev. i norge var ment å provosere !, jeg ser at du ikke er veldig fornøyd med at Norge er medlem i Nato. Heldigvis er størsteparten av Norges befolkning meget mot deg på ditt standpunkt.

[Aleksander.Rønning]

Når forsvarsmannen hisser seg opp over min lille spøk om å kjøpe Sukhoi, er reaksjonen knapt overraskende. Men likevel er det morsomt å spørre, er det din oppgave som forsvarsmann å ha så sterke politiske synspunkter rundt forholdet til vårt naboland?

 

1. Det var altså ikke ment som opphisselse av noe slag - jeg kjente absolutt ingen sterke følelser når jeg skrev det, men jeg ville bare påpeke at ditt utsagn ikke var helt korrekt, dersom man utelukkende så på hva du skrev uten å ha litt forhistorie.

 

2. Det er ikke min jobb å ha sterke politiske synspunkter rundt forholdet til Russland. Vi har helt klart meget store fordeler av å samarbeide med russen, og det er klart at det ikke er veldig fordelaktig for finnmark at vi har et så "anstrengt" (som du kaller det) forhold ti Russland. Det er et stort land, og stor økonomi. Det kan både vi her i sør og mest av alt; de der i nord, dra nytte av.

 

3. Når det gjelder hvilke styrker på Kola-halvøya som var tiltenkt hva, så har jeg hverken synspunkt eller mening. Jeg gir strengt tatt blaffen, for jeg stoler på at diplomati kan klare å løse eventuelle problemer vi måtte ha der i nord. Militært sett så er vi gjevnlig på utvekslingsbesøk med russerne, og både de og vi har rustningskontroll hos hverandre.

 

 

Dette er en voldsomt avsporing, og diskusjonen skal dreie seg om F-22 og ikke forholdet russland - norge.

 

Hvis vi heller ekspanderer tråden litt til å handle om ATF-programmet i sin helhet;

 

Hva syns folket her om YF-23? Ryktet vil ha det til at den var ganske mye raskere enn YF-22, og faktisk like manøvreringsdyktig takketvære sin spesielle halekonfigurasjon. Syns personlig det er en utrolig tøff maskin, og jeg tviler ikke på at vi vil se den igjen, enten deler av den på fremtidige fly, eller født på ny i en annen utgave tilpasset en annen rolle.

 

[Christian Kråkenes]

Sjøl synes jeg slike provosere for å provosere-utspill er fryktelig kjedelige. Man bruker energi på å hisse seg opp, og blir forsinket i å komme til kjernen. Nok om det.

 

Vi kommer ikke så langt videre her, ser jeg, men jeg kjenner ikke til denne Max B. Schneider-rapporten — er det han i hovmesteren og grevinnen? — har funnet noen omtaler av den på nettet, men kjekt om du kan legge ut lenke til den, om det finnes!

[Jan Vold]

Synes hver gang at det er like moro, hver gang unge uerfarne, har sånn tro på "skrytebrosjyrer".

 

 

 

[Fredrik Edvardsen]

Selv om USAF aldri får brukt for F-22, så tror jeg nok den vil fungere bra for å rekruttere nye piloter i allefall

 

Tror jeg må prøve å få karet meg til et større airshow til sommeren så jeg kan få sett en av dem. Har sett endel videoer av displayet de kjører på Youtube og er spesielt fascinert av opptrekket rett etter take off...

 

[Oddvar Johan Martinsen]

Hei

 

Nja, nå har NATO, den kollektive forsvarsalliansen stått som allierte i over 60 år da, og garantert at dersom vår store nabo i øst hadde gått over pasvikdalen så hadde de kommet til vår beskyttelse for å få russere på riktig side av pasvik dalen...

 

Det er riktig at i dag, med flere av de tidligere østblokk landene har vi fått både SU og MIG med i stallen. Men så vidt jeg vet har de alle ytret ønske om å få kvittet seg med Migene og Su'ene.. Men i og med at de fleste av disse landene har, skal vi si begrenset budsjett har de fleste fått hjelp til og holde sine aldrende SU og MIG oppe i lufta.. Så land som Romania, Bulgaria, Ungarn osv, har fremdeles MIG21 og andre lignende modeller, samtidig som de er medlemmer av NATO pakten..

 

Oddvar

[Per-kristian Jensen]

 

Tror jeg må prøve å få karet meg til et større airshow til sommeren så jeg kan få sett en av dem. Har sett endel videoer av displayet de kjører på Youtube og er spesielt fascinert av opptrekket rett etter take off...

 

 

Sitter selv og tenker på å dra til RIAT09. Får bare håpe at Raptor East kommer over med 3x F22 som de skulle i fjor.

[Fredrik Edvardsen]

De gjorde jo det i fjor, det ble bare ikke noe av selve showet

 

De fløy tre Raptorer opp fra Langley AFB, men pga. været ble jo RIAT avlyst, de fikk vel fløyet ett fullt display på Fairford, en av dagene før det tiltenkte showet, og ellers brukte de Fairford som base for displayet de fløy på Farnborough. Ser det som nesten sikkert at de kommer tilbake i år

 

 

[Ilan Sharoni]

Til dem som fortsatt ikke har forstått forskjellen på

ett 4. og 5. generasjons jagerfly (ref diverse JSF debatter her)

 

Bildet sier egentlig alt' date=' dog-fight ved 60 000 fot for $200M. Klart at 5. generasjon er til stor glede for produsentene og flyentusiaster. Som forsvarsverktøy må man til gjengjeld lete lenge etter noe som er så ekstremt lite for pengene.

Jevn dog-fight mellom fly av den nyeste generasjonen har man ikke hatt siden 2. verdenskrig, i hvert fall ikke siden 80årene. Til en viss grad var våpenkappløpet begrunnet med en gjensidig reel trussel, med det har jo tatt slutt for tjue år siden.

 

Ingen av de landene som per i dag har råd og ressurser til et topp moderne flyvåpen er i bevæpnet konflikt med hverandre. Det er ikke som om man mangler konflikter, men ved samtlige mangler minst én av partene konkurransedyktig flyvåpen. Uhyre kompliserte, bunnløse dyre bemannede fly hører til krigen som nesten brøt ut for en halv århundre tilbake. Per i dag trenger [b']ingen[/b] fly av 5. generasjon til militærformål.

 

.

 

[Christian Kråkenes]

Godt argumentert! Amen!

[K L]

Man lager vel heller 5 generasjon netopp for å ligge foran en evt. fiende om det skulle oppstå en konflikt

 

"Per i dag trenger ingen fly av 5. generasjon til militærformål." synes ikke den argumentasjonene holder mål.

 

Russland vil med tiden få et betydlig opprustet flyvåpen, det samme kan sies om Kina, man kan ikke begynne å utvikle NÅr striden evt oppstår, man må ligge langt fremfor for å garantere seg et luftherredømme....

[Ilan Sharoni]

Man lager vel heller 5 generasjon netopp for å ligge foran en evt. fiende om det skulle oppstå en konflikt [...]Russland vil med tiden få et betydlig opprustet flyvåpen, det samme kan sies om Kina

Om er kanskje nøkkelordet her Kenneth. Hva mener du er sannsynligheten for at i de nærmeste tjue år vil noen ha behov for et 5.generasjons fly? Får altså oppgave som kan løses med en 5.generasjons fly og ikke kan løses med en 4.generasjons fly? Hvor sannsynlig mener du at Russland eller Kina vil angripe et land med 4.generasjon i de nærmeste tjue år? Tretti år? Gi oss gjerne et begrunnet tall.

 

.

[Andreas Grindvoll]

Hva mener du er sannsynligheten for at i de nærmeste tjue år vil noen ha behov for et 5.generasjons fly?

 

Det vet dessverre han like lite om som deg, meg og alle andre... Kanskje snåsamannen kan si noe mer sikkert...