Newbee eller rookie

[Cato Støle]

ikke noe du trenger bekymre deg for:) men noe bedreviterne her inne kan ta seg en titt i:)

[Daniel Larsen]

BSL G5-1 ?

Hva betyr nå det?

Tror det er en bok Cato har som det står litt om det vi snakker om her i!

[André Olstad]

BSL G5-1 ?

Hva betyr nå det?

Tror det er en bok Cato har som det står litt om det vi snakker om her i!

Det er bare Cato som liker å forkorte litt.

[Eivind Tollerød Fosse]

Det Cato henviser til er Forskrift om flytelefoniprosedyrer (Bestemmelser for Sivil Luftfart G 5-1)

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20021210-1782.html

 

Men det blir vel litt overkill å skulle prøve å få VATSIM miljøet til følge BSLene - eller JARene for den saks skyld..?

 

Cato - Det kan jo tenkes at Approach og Director på Gardermoen har litt mer å si i løpet av et minutt enn hva du har i tårnet på Evenes. Derfor tror jeg det er lettere for deg å holde deg strengt til BSL G 5-1 enn hva det er for dem.

 

Og jo, bare dersom du enda ikke har tatt poenget og forstått det, så er jeg meget klar over at radioen i real life ikke har DAB kvalitet. Men den er alikevel 176 ganger bedre enn den som er på VATSIM.

 

Kan du ikke heller få deg ID og bli med? I steden for å korrigere et system du ikke vet hvordan fungerer? Dette er for moro skyld! Det er ikke the real thing! Noen tar det bare litt mer alvorlig enn andre. Noen kan "ingenting", og andre kan masse (men selvsagt ikke så masse som du da). Synes ikke det er noe du skal komme og kritisere. Lev med det...

 

Eivind

[Arild Oldervoll]

BSL G5-1

 

Oki, visste ikke at Norge hang så langt etter. Har ikke satt meg inn i BSL enda da det enda er lenge til jeg skal begynne å fly i Norge, men da er du jo tilgitt . My bad. Husker ikke om det var i 2003 eller 2004 det forsvant ut fra ICAO.

 

Angående lydkvalitet: Det er vel litt individuelt hva man synes er lettest å oppfatte, og som du sa var det stor overgang når dere gikk over til digital radio. Men for meg var det en stor forbedring å gå fra VATSIM-kommunikasjon til VHF-samband i vertfall, når man først ble vant til det er det generelt bedre lydkvalitet enn det VATSIM kan levere. Men nå skal det sies at det ikke finnes fjell i området jeg flyr, men radioene som er installert i flyene jeg flyr er ikke akkurat av beste kvalitet.

[Hans Christian Lindgren]

ikke noe du trenger bekymre deg for:) men noe bedreviterne her inne kan ta seg en titt i:)

For et utrolig arrogant svar. Det er jammenimeg helt utrolig at man blir så revet med at man praktisk talt ser rødt på alle innlegg. Dette var ikke et personangrep, eller ukonstruktiv kritikk, men et helt vanlig spørsmål fra en som i dette VATSIM miløet er en Newbee.

[Petter Svendsen]

Du høres ikke mye proff ut om du snakker fort, og uforståelig nei. Heller ikke om man kutter ned veldig på det man skal si. Høres kanskje kult ut, men det er jo bare tull å gjøre.

 

Kommer an på piloten og atc det da. Hvis både atc og piloten er erfarne og vet hva de driver med så er det da ikke noe problem og bruke enkelte forkortelser. Blir brukt i real også. Handler ikke om å høres proff ut men å få trafikken til å gå så effektivt som mulig.

[Cato Støle]

Arild:

 

Gi meg referanse til dokumentet til ICAO som sier at "ROGER" ikke skal brukes. Jeg regner med du har det siden du påstår dette.

 

Her har du en referanse fra Eurocontrol hvor det refereres til "Roger" PDF fil

[Cato Støle]

Arrogant svar? det var i alle fall ikke meningen. Men regner med du ikke har tilgang til dette dokumentet uansett. BSL G er et dokument hvor bl.a fraseologi står nedskrevet.

 

 

[Arild Oldervoll]

Har ikke tid til å lese gjennom hele dokumentet nå da jeg skal ut og fly, men søkte gjennom ordet roger, og dette var treffene jeg fant:

 

Do not use terms such as “Roger” to acknowledge

messages requiring a definite answer

(e.g. acknowledging a pilot’s statement that an

altitude or speed restriction cannot be met).

Doing so decreases both the pilot’s and the

controller’s situational awareness

 

6.26. Full read-back should never be replaced by the use of a term such as “Roger” or “Copied”.

 

6.27. Similarly, a controller should not use terms such as “Roger” to acknowledge a message requiring a definite

answer (e.g. acknowledging a pilot’s statement that an altitude or speed restriction cannot be met).

 

10.12. Do not use the term “Roger” when a message requires a read-back or a positive or negative response.

Message Format and Content.

 

10.25. Full read-back should never be replaced by the use of a term such as “Roger” or “Copied”.

 

10.28. Do not use terms such as “Roger” to acknowledge messages requiring a definite answer (e.g. acknowledging

a pilot’s statement that an altitude or speed restriction cannot be met). Doing so decreases both the

pilot’s and the controller’s situational awareness.

 

Mao. står det kun at man IKKE skal bruke det med mindre jeg (søkefunksjonen) har hoppet over noe. Jeg kan ikke referere til noe dokument da jeg ikke har satt meg inn i det europeiske systemet i noen særlig grad enda (har knapt begynt å lese ATPL-teorien). Men jeg har det fra læreboken i kommunikasjon, der "roger" var tatt ut, jeg stilte spørsmål til dette og fikk svar om at det var fjernet. Var en NCAA-kontrollant her for et par måneder siden, og han gav refs for bruk av "roger" og han sa også at det ordet aldri burde bli brukt.

 

Har vært borti deler av BSL fra seilflyteorien dog

[Cato Støle]

Arild! Ser du hvorfor Roger ikke skal brukes i de tilfellene du har nevnt her? Blir litt rart å referere til noe helt annen enn det som diskuteres her Arild!

Det som sår i dette dokumentet er at "roger" ikke skal brukes til å kvitere for meldinger som trenger et konkret svar. Roger skal ikke brukes når man skal ha readback.

 

Sett deg litt mer inn før du kommer med slike bastante påstander. Neste gang er det også lurt å ta med referanser til det man påstår. Da blir det hele mer troverdig.

 

Roger skal kun brukes når man kviterer at noe er mottatt. Ikke ved tilbakelesning av en klarering etc.

[Tom Knudsen]

moderne bruk er vel heller

 

WILCO eller readback...

 

Dog er vel kanskje bare amerikanse millitæret som bruker the term ROGER

 

eller dårlige ålesundere som sier Roooogæææær på båter

[AMO]

Seriøst Cato, jekk deg litt ned. Greit nok at du er flygeleder på Evenes, men du er ikke verdens beste.

Det er mulig å bli en smule mindre arrogant.

[Tom Knudsen]

flygeledere skal være arrogante..

[Cato Støle]

hvorfor skal de være det tom?

Wilco betyr Will cooperate. Det blir ikke det samme som Roger.

Readback betyr at de skal lese tilbake hele klareringa.

[Cato Støle]

Olstad, hva er det jeg har gjort galt? please tell me! Har jeg sagt jeg er verdens beste? Jeg prøver å få frem regelverket som det er, ikke noe annet.

 

Men jeg finner meg ikke i måten du skriver på. Håper det finnes en moderator her inne som tar tak.

[Trond Meier]

Uten å blande meg inn her så har du en litt sånn "bedreviter" holdning mot oss amatører Cato Ikke alltid like populært når denne siden tross alt er om en hobby, ikke yrke.

 

Edit: Jeg har tidligere blitt fortalt at Wilco betyr "will comply"

Cooperate = samarbeide

comply = gjøre/utføre

[AMO]

Hjelper ikke med en moderator når jeg ikke har gjort noe galt

Du fremstår med dine innlegg som om du kritiserer alle andre som ikke jobber med det du gjør og skal være så mye bedre enn andre, du bør tåle at folk reagerer på måten du ytrer deg på. Bare prøv å se på dine egne innlegg, Arild Oldervoll tar tross alt utdanningen sin i USA at the moment, han flyr i airspaces som er flere hundre prosent mer traffikerte enn ditt lille område over Evenes. Han har peiling han også, men med en gang han kommer med et innspill så er det feil, og helt ut av sammenheng i følge deg. Du diskuterer som om du skulle vært den eneste som vet hva som diskuteres. Det er ikke meningen å virke hard eller krass, og jeg prøver ikke å kritisere deg for å kritisere deg uten noen hensikt eller noe sånt, men jeg har lagt merke til en viss "arroganse"(i mine øyne) i mange av diskusjonene du deltar i, og det går i mye av det samme hver gang.

Du henviser selv til kilder, og når Oldervoll finner regler som motsier deg, så pisser du i motvind når du sier det er feil. Det er som å si at et lovverk er feil fordi du ikke vil det skal være riktig.

 

Jeg bare sier i fra, ta og se litt rundt kantene, ikke stå bastant på ditt når det finnes andre muligheter enn den du har fremvist. Jeg har selv vært forbannet bastant og er det fortsatt av og til, og jeg får så det griner etter når jeg tar feil. Bare et tips til deg!

 

Og moderator; Ja, jeg vet jeg er off-topic osv osv, men det får bare være, det må være lov å si fra.

[Arild Oldervoll]

Hei Cato!

 

Bare for å ha det sagt: Som du sikkert har skjønt så er jeg i en læringssituasjon. For meg er ikke dette en "hvem som har rett eller galt" konkurranse, men jeg prøver å komme til bunns i "hva som er riktig". Jeg tar gjerne feil i denne situasjonen, det lærer jeg bare mer av, men jeg må si at jeg er overrasket over å ha feil når jeg har flere uavhengige kilder som sier det. Men kanskje jeg misforstod alle kildene også. Men du Cato har jo mye bedre kjennskap til europeisk lovverk og publikasjoner enn det jeg har, så det hadde vært fint om du fant noe oppdatert fra ICAO som bekrefter/avkrefter roger-termen. Jeg har selv søkt rundt på internett uten å klare å finne noe, men så vet jeg heller ikke hvor jeg skal lete.

 

Arild! Ser du hvorfor Roger ikke skal brukes i de tilfellene du har nevnt her? Blir litt rart å referere til noe helt annen enn det som diskuteres her Arild!

Det som sår i dette dokumentet er at "roger" ikke skal brukes til å kvitere for meldinger som trenger et konkret svar. Roger skal ikke brukes når man skal ha readback.

 

Sett deg litt mer inn før du kommer med slike bastante påstander. Neste gang er det også lurt å ta med referanser til det man påstår. Da blir det hele mer troverdig.

 

Ja, jeg ser jo lett hva som står der, men jeg ble forvirret da jeg trodde du hadde funnet et dokument som viste at "roger er lov", men så var det kun eksempler på at det ikke var lov. Sikkert jeg som misforstod hva du ville med det dokumentet?

 

Forøvrig vet jeg ikke hvilke bastante påstander du mener jeg har kommet med. Visst du ser på første innlegget mitt igjen så ser du at det er skrevet med spørsmålstegn. Mulig jeg formulerte meg dårlig, jeg er enig i at spørsmålene kan se ut som hypotetiske spørsmål, men dersom jeg ønsker å formulere meg bastant så hadde du nok merket det. Jeg har aldri ment å si at du har feil, bare at jeg har lært noe annet.

[Cato Støle]

Aleksanders innlegg gidder jeg ikke kommentere en gang, men for the record ble jeg utdannet i usa. Når det gjelder forskjellen på norske og amerikanske flygeledere er den stor. Fordi norske flygeledere har mer positiv kontroll over flyene. Dessuten prater amerikanerene mye mer enn hva som er nødvendig. Kan godt utdype dette om noen vil det. Så til Arild. Det står ingen plass i ICAOS dokumenter at man ikke kan bruke det. Derimot står det at man må bruke det riktig. Bsl g sier at man også kan bruke andre ord enn det som står i "lista", så lenge de ikke kan misforstås. Roger er ikke tvetydig.

[Tom Knudsen]

Er det ikke også sånn i usa at de sier one then thousen fremfor one hundred eller FL100

[Jonas Mindt-Soot]

Er det ikke også sånn i usa at de sier one then thousen fremfor one hundred eller FL100

 

Dette har med at TA ligger på 18000ft Tom.

[Cato Støle]

Det sier vi i norge også 10.000ft blir one-zero-thousand feet

[Cato Støle]

Gammel tråd, men nytt svar til Arild.

 

Roger kan brukes i følge ICAO annex 10 Volume II punkt 5.2.1.5.8

 

Nei jeg har ikke lett og lett, men kom tilfeldigvis over det da jeg rettet regelverk...som ikke er veldig givende... :tired:

[Arne Lockert]

"Det sier vi i norge også 10.000ft blir one-zero-thousand feet"

 

Er det noe regelverk som regulerer når en går over til å bruke FL (Flightlevel) istedet for ft (fot/)?

 

[Magnus Eliassen]

"Det sier vi i norge også 10.000ft blir one-zero-thousand feet"

 

Er det noe regelverk som regulerer når en går over til å bruke FL (Flightlevel) istedet for ft (fot/)?

Under Transition Altitude (under climb) og under Transition Level (under decend) brukes Altitude eller feet om du vil.

[Cato Støle]

...men man kan fly på fot over disse "grensene" også dog kun when instructed to do so.

[Karl Mathias Moberg]

I USA sier de gjerne, "climb and maintain one-seven thousand, seventeen thousand."

[Cato Støle]

Transition altitude i USA er mye høyere i USA enn i Norge. 18000 fot tror jeg. Om dette er standard over hele USA, aner jeg ikke, men det vet kanskje noen andre?

[Frode Skibrek]

"Det sier vi i norge også 10.000ft blir one-zero-thousand feet"

 

Er det noe regelverk som regulerer når en går over til å bruke FL (Flightlevel) istedet for ft (fot/)?

 

Man går vel over ved 10.000 ft.

Slik at 9000 ft er korrekt, og Flight level 100 (10.000ft) er korrekte angivelser.