Forsinkelser igjen med Airbus A380

[Jan Barreng]

Er A380 i ferd med og bli en gedigen fiasko for Airbus???

Dette begynner og ligne på en flopp,tror Airbus vil få store problemer etter dette.

Les mere her.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132890

[Gjest]

Som en av de kansje få her på forumet som har hvert i nærheten av og snuse på cocpit lukta i dette mesterverket, så må jeg si at det finnes flere kilder en VG....

[Jan Barreng]

Ja du har denne fra Airbus

http://www.airbus.com/en/presscentre/pre...uring_plan.html

[T. Paulsen]

Som en av de kansje få her på forumet som har hvert i nærheten av og snuse på cocpit lukta i dette mesterverket

 

Hva hadde det med saken å gjøre Geir?

Overdriver VG fordi du har vært å "snust" på cockpit`n til A380?

[Martin Floor]

Ja, tror verken fiselukten fra cockpit eller utseende spiller noen rolle i A380 sin suksess/fiasko. Det er vel antall kjøpere som bestemmer dette til slutt.

[Michael A B]

Er A380 i ferd med og bli en gedigen fiasko for Airbus???

Dette begynner og ligne på en flopp,tror Airbus vil få store problemer etter dette.

Finansielt er dette svært uheldig for Airbus, også med tanke på deres omdømme, og det vil ta mange år før de er tilbake igjen der de er i dag. En ting er at de får mindre penger å rutte med, viktigere er det at dette reduserer deres sjanser til å komme tidlig på banen med A350XWB (som med stor sikkerhet, det er bare ikke offisielt, vil bli ytterligere forsinket) samt at deres etterfølger til A320 kanskje kommer mye senere på markedet enn Boeing sin etterfølger til 737.

 

Som en av de kansje få her på forumet som har hvert i nærheten av og snuse på cocpit lukta i dette mesterverket, så må jeg si at det finnes flere kilder en VG....

Et mesterverk? Joda, det er større enn alle andre kommersielle maskiner beregnet for ordinær trafikk, men å kalle det et mesterverk? Vel, med tanke på hvilke ressurser Airbus har hatt til rådighet er det mindre imponerende å gjennomføre et slikt prosjekt i etterkant av år 2000, enn det var å lansere en maskin som var dobbelt så stor som alt annet som hadde fløyet, som var designet kun på papiret, over tretti år før, og det uten å oppleve forsinkelser som dette.

 

Ja, tror verken fiselukten fra cockpit eller utseende spiller noen rolle i A380 sin suksess/fiasko. Det er vel antall kjøpere som bestemmer dette til slutt.

For Airbus er antallet ordre avgjørende ja, for den enkelte operatør, nei. Vil A380 bli en suksess. I mine øyne, nei, ikke slik den er i dag. Jeg ser for meg at den vil selge mellom 350-400 frames i løpet av maskinens levetid, og det er langt under hva tidligere CEO for Airbus og EADS så for seg for fem-seks år siden, da snakket de om over 750 maskiner. Til å begynne trengte Airbus ca 250-300 frames for å nå brake even, dvs at de hadde dekt alle kostnader knyttet til prosjektet, nå er nok dette tallet oppe i over 400, og Airbus har gått ut med at de flere ordre vil gå med tap, da ordrene til SQ, QF og EK, som utenom AF og LH er de største kundene. Dette prosjektet nærmer seg nå 20mrd dollar, en del av dem vil aldri bli tjent inn igjen.

[Halvdan Hellenes]

Den nye Airbussjefen Christian Streiff har nå med umiddelbar virkning trukket seg etter bare 3 mnd. i sjefsstolen melder VG.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=133595

[T. Paulsen]

Er det bare meg som har fått inntrykk av at det selskapet er på vei nedeom og hjem?

[Jan Barreng]

Nedenom og hjem er kanskje litt drøyt men at de har STORE problemer det er vel uten tvil.

Jeg tror A380 programmet er og blir en gedigen flopp.

[Andrew Thomsen]

A380 er langt i fra en flopp. Tror for min del at etterhvert er mange store selskaper pr. i dag i ferd med å avlive seg selv, med alle sine krav til effektivitet, konkurranse, straffegebyrer, tidsbegrensninger. De tar selvmord og legger opp til det selv...og klager på samme tid sin store nød. Hah når vil de innse/innrømme det mon tro?

[Michael A B]

Er det bare meg som har fått inntrykk av at det selskapet er på vei nedeom og hjem?

Airbus overlever, men de kommer til å få det vanskeligere enn det de har hatt det på mange år...

 

A380 er langt i fra en flopp.

En flopp, nei, det er for tidlig å avgjøre, selv om den ikke vil bli noen suksess. Det som har skjedd de siste månedene har vist fram sider av Airbus som jeg ikke hadde trodd at en såpass stor organisasjon ikke hadde...

 

A380 kommer aldri til å selge i større antall, med mindre de får gjort noen markante endringer med maskinen. Jeg ser for meg at de får solgt og produsert mellom 350-400 maskiner, og da er jeg generøs. De lanserte prosjektet, og fikk statlig støtte, i tro om at de skulle selge over 700 stk i løpet av tyve år. De er heldige om de kommer halvveis... A380 vil aldri bli noen cash cow for Airbus slik 747 har vært for Boeing i flere tiår.

 

Tror for min del at etterhvert er mange store selskaper pr. i dag i ferd med å avlive seg selv, med alle sine krav til effektivitet, konkurranse, straffegebyrer, tidsbegrensninger. De tar selvmord og legger opp til det selv...og klager på samme tid sin store nød. Hah når vil de innse/innrømme det mon tro?

Problemet til Airbus/EADS er ikke at sliter pga kravet til effektivitet. Problemet til EADS er at politikere trekker i trådene for å sikre arbeidsplasser, og slikt funker bare ikke når en er i et marked der en må kutte kostnader for å være konkurransedyktige. Om det ikke gjøres noe i Airbus, så vil de slite.

[Geir Teigo]

Så på BBC i går at denne delayen på 2 år, ville koste 2 milliarder dollar. Sinsykt!

[Andrew Thomsen]

Michael:

 

Jo, jeg er selv overrasket over styresettet i Airbus. Er vel vanskeligheter fra gamle dager...problemer med samarbeid mellom England, Frankike, Spania etc. Dette viste seg allerede i forbindelse med Concorde og som det den gang hette: Panavia Tornado. Knuffing fra gamle tider blir man ikke kvitt uten videre.

 

Når det gjelder sammenligning med 747 er det litt lettere å forstå: Da 747 kom (var egentlig tegnet som en militærtransport...men Boeing hadde baller nok til å lansere den som sivil)...fantes få lignende maskiner på den tid og det er klart 747 tok fullstendig av. OK man vet også at Boeing satset omtrent alt de hadde. Men jeg tror uansett det er verre i dag, med flere maskiner i samme klasse...eller i nærheten. Tøffere for Airbus i dag å selge A380 kontra det å selge Boeing 747 på sin tid.

 

I det siste spørsmålet blir vi nok evig uenige. Jeg synes det er rett noen trekker i trådene for å beholde arbeidsplasser. I den sammeheng er det meg totalt uinteressant at et kynisk selskap går nedom og hjem. Uansett hva de heter.

[Michael A B]

Er vel vanskeligheter fra gamle dager...problemer med samarbeid mellom England, Frankike, Spania etc. Dette viste seg allerede i forbindelse med Concorde og som det den gang hette: Panavia Tornado. Knuffing fra gamle tider blir man ikke kvitt uten videre.

Når det kommer til de forskjellige landene, så virker det som de faktisk greier å jobbe bra sammen, dog, Spania vil gjerne ha mer å si. Problemene har mye med at Airbus består av flere deler, som i utgangspunktet skulle ha vært samlet da Airbus SAS ble dannet for litt over fem år siden, slik de har vanskelig med å fungere som ett selskap, samt at de da har flere deler i organisasjonen gjør samme oppgave rundt omkring i de forskjellige bitene av Airbus.

 

Da 747 kom (var egentlig tegnet som en militærtransport...

Feil. Boeing konkurrerte med Lockheed om et stort transportfly, og tapte. Deres bidrag lignet veldig mye på det C-5 ser ut som. 747 ble designet slik den ble designet da de så for seg at den om et tiår ville bli brukt til frakt, mens supersoniske passasjerfly hadde tatt over passasjertrafikken.

 

fantes få lignende maskiner på den tid og det er klart 747 tok fullstendig av.

Fra launch april 66 til april 76 solgte Boeing 303 747, ikke så mye for en maskin som revolusjonerte måten vi reiser på, når du sammenligner med nyere maskiner (777 og 787.) Som du sier, det fantes ingen maskiner som kunne konkurrere når det kom til rekkevidde på den tiden. Men samtidig var markedet veldig begrenset sammenlignet med i dag, du hadde en brøkdel av trafikken og rutene, og det er derfor den solgte såpass "få" frames sammenlignet med det vi ser på nyere frames i dag. Derfor:

 

Men jeg tror uansett det er verre i dag, med flere maskiner i samme klasse...eller i nærheten. Tøffere for Airbus i dag å selge A380 kontra det å selge Boeing 747 på sin tid.

Grunnet et mye større marked skulle en tro at Airbus hadde bedre forutsetninger i dag. Men, nei, de har feiltolket markedet, samt at de har kommet med en maskin som de rent teknisk burde ha hadde ti år med.

 

 

OK man vet også at Boeing satset omtrent alt de hadde.

Veldig sant.

 

I det siste spørsmålet blir vi nok evig uenige. Jeg synes det er rett noen trekker i trådene for å beholde arbeidsplasser. I den sammeheng er det meg totalt uinteressant at et kynisk selskap går nedom og hjem. Uansett hva de heter.

Jeg sier ikke at en ikke skal verne om arbeidsplasser, for det er jeg for. Det jeg er kritisk til er det å kunstig holde live i arbeidsplasser. En bør heller belønne selskaper på en slik måte at de vil beholde arbeidsplassene, samt at disse landene ikke bør styre EADS utenifra slik de gjør i dag, det sinker EADS sin evne til å reagere kjapt på endringer i markedet.

[Andrew Thomsen]

Min oppfatning av samarbeidsproblemene er kanskje litt annerledes enn din. Jeg står for den påstanden at spesielt England / Frankrike sliter fremdeles, trass det kunstykke å lage en liten tunnell mellom landene. Ser greitt ut på utsiden, men som halvt Tysker ser jeg litt fra innsiden. Dog har du et godt poeng når det gjelder Spania: De vil alltid ha mer å si

 

Min informasjon når det gjelder 747 er at den helt og holdent ble tegnet som en transportmaskin, og som du påpeker...i konkurranse med en annen produsent. Mulig jeg ikke husker rett her men jeg står for den påstanden ennå.

 

At Airbus har feilbregenet markedet er jeg nok enig i. Men likevel...tenk på dette: Airways (luftens motorveier) er i dag så fulle av fly at det er bare en fornuftig vei å gå: Bli kvitt alle småflyene og kjør på med store maskiner. Er for min del brennsikker på at dette kommer, tiden er kanskje ikke moden ennå men det kommer.

 

Og så er jeg også i mot å holde kunstig liv i arbeidsplasser...men en dag må noen sette en grense for kynisk utnyttelse og kynisk sparing. Mindre markedspreik takk og mer fornuft...men hører noen etter her? Nix der snakker jeg nok for døve ører og alle sier til meg at dette må jeg bare akseptere...hvilket jeg aldri kommer til å gjøre.

[Tor Olav Løvaas]

En ting jeg tror vi alle kan være enige om er at dette er et så stort prosjekt, både utviklingsmessig, og flyteknisk/historisk at uansett hva som skjer så vil 380 prosjektet leve videre, og flyene vil etterhvert bli levert. Min personlige mening er at dette er et prosjekt som har kommet for langt til at det kan falle. Håper den nye sjefen kan "rake" opp i administrasjonen, og i økonomien/produksjonen.

 

Som andre også har sagt i denne tråden, Boeing tok en kjempesjangs med 747, men det gikk etterhvert bra, og det samme tror jeg kommer til å skje med A380. For jeg tror det er et marked for flyet, selv om jeg aldri har trodd på visjonen om 555 seter, bar og butikker. Jeg tror heller flyselskapene etterhvert satser på max kapasitet og lave priser på lange reiser. Der er flyet etter min mening perfekt! Husk at MyTravel flyr til Grand Canaria mange ganger i uken med fullstappede A333'er. Og der sitter det 400 mennesker hver gang, og det finnes mye større markeder enn Norge.

 

Dessuten må vi ikke glemme cargo biten. Det eneste flyet som kan hamle opp med A380 som freighter, er AN225, og la oss være ærlige, dette er vel ikke akkurat cutting egde, AN225 tar riktignok mere last, men der sitter man med seks gamle motorer, og simpel, men selvfølgelig solid russisk (ukrainsk) teknologi. Tror A380 er ganske så mye billigere i drift.

 

Jeg håper i allefall at A380 om 30 år har den markeds, og flyhistoriske plassen det fortjener. Dette er et vanvittig komplisert prosjekt, som vi europeere burde være stolte av!

[Andrew Thomsen]

An124 og 225 kan hamle opp med Airbus når som helst: De har traverskraner (2 stk) og en tranpsorterfaring ingen annen kan drømme om. Det vil nok ta litt tid før Airbus knekker de standardene...pr i dag er det ike lenger Lockheed og Galaxy som regjerer...stikkord her er Antonov.

[Michael A B]

Jeg står for den påstanden at spesielt England / Frankrike sliter fremdeles, trass det kunstykke å lage en liten tunnell mellom landene. Ser greitt ut på utsiden, men som halvt Tysker ser jeg litt fra innsiden.

England har nok hatt svært lite å si i Airbus... Det er en grunn til at BAe har endt opp med å selge de 20% av Airbus som de eide. Det er to kjemper i Airbus; Frankkrike og Tyskland, og disse har alle, bortsett fra en plass som Spania har, i EADS, et styre som i praksis styrer Airbus, på vegne av Airbus. Det er ikke det at de har forskjellige kulturer, det har bare ikke vært gjort en innsats for å integrere selskapet bedre i løpet av de siste fem-seks årene, og derfor ser vi problemene vi har sett de siste månedene.

 

Min informasjon når det gjelder 747 er at den helt og holdent ble tegnet som en transportmaskin, og som du påpeker...i konkurranse med en annen produsent. Mulig jeg ikke husker rett her men jeg står for den påstanden ennå.

Merk, 747, slik vi kjenner den, ligner på ingen måte utkastet Boeing hadde til sin konkurrent til Lockheed. 747, slik den ble, er helt annerledes. Men ja, den ble designet for å frakte flyfrakt, derav cockpiten over main deck.

 

At Airbus har feilbregenet markedet er jeg nok enig i. Men likevel...tenk på dette: Airways (luftens motorveier) er i dag så fulle av fly at det er bare en fornuftig vei å gå: Bli kvitt alle småflyene og kjør på med store maskiner. Er for min del brennsikker på at dette kommer, tiden er kanskje ikke moden ennå men det kommer.

Hvor ser vi slike problemer? Jo, hovedsakelig over områder som sentral-Europa, og her er det de korte rutene som er problemet. Og funker det med en A380 på slike ruter? Nei! Dessuten, det er en grunn til at det har blitt flere fly i luften: flyselskapene går for høyere frekvens på en rute, da passasjer krever dette, samt at det gjør det mer attraktiv å fly, som igjen er med å øke inntjeningen. I tillegg vil et fly som A380 være svært uøkonomisk på slike ruter. Det er med god grunn at 747SR, og på sikt 744D, blir faset ut fra innenlandsruter i Japan.

På lengre ruter har det de siste årene blitt mulig å åpne flere direkteruter, blant annet pga nyere flytyper som er mindre og har bedre rekkevidde, samt at flere land har inngått avtaler som åpner for flere flighter til andre land. Det er med god grunn til at antall seter per fly over Atlanteren og Stillehavet har gått ned etter at henholdsvis 767 og 777 ble satt i drift. Svært mange av rutene som før ble fløyet med 747, går i dag hovedsakelig med mindre fly, er bare å se på hvordan de siste årene har tatt i bruk 752 over Atlanteren. Og fremtiden blir ikke noe unntak, det vil bli flere direkteruter, og i dag har vi andre, mindre, passasjerfly, som kan tilby samme rekkevidde som 747/A380. Og ikke bare det, flere av disse maskinene kan fly rutene med en veldig mye bedre inntjening. Det er med god grunn til at 777 har lykkes så godt.

A380 er nærmest dømt til å få sin lille niche, til ruter der selskapene vil tilby et helt spesielt produkt, eller at behovet for antall pax per flight er så stort pga slot begrensninger på en av destinasjonene. Det er med god grunn at maskinen ikke har solgt mer.

Og desverre for Airbus, så vil maskinen på enkelte vis nærmest være gammeldags når den kommer i drift, teknisk sett.

 

men en dag må noen sette en grense for kynisk utnyttelse og kynisk sparing. Mindre markedspreik takk og mer fornuft...men hører noen etter her? Nix der snakker jeg nok for døve ører og alle sier til meg at dette må jeg bare akseptere...hvilket jeg aldri kommer til å gjøre.

Problemet er at Airbus på sikt risikerer å bli en dverg om de ikke sparer inn. Hva er best, kutte 10% av arbeidsstokken og forbli lønnsomme, eller beholde arbeidsstokken og risikere å gå på dunken?

 

uansett hva som skjer så vil 380 prosjektet leve videre, og flyene vil etterhvert bli levert.

Sant.

 

Min personlige mening er at dette er et prosjekt som har kommet for langt til at det kan falle.

Om du mener falle som i å tryne, kollapse, så ja. De maskinene som Airbus har ordre på, vil bli levert, og noen til, men det er nok også store muligheter for at det vil bli noen kansellasjoner, fra visse selskaper som har fulgt sine naboer...

 

men det gikk etterhvert bra, og det samme tror jeg kommer til å skje med A380.

Hva definerer du med bra? Airbus så for seg at over 700 A380er skulle bli produsert i løpet av 20 år. De anslo at de trengte 250-300 salg for å tjene inn utviklingskostnadene. Siden har utviklingskostnadene økt med over 30%, og i tillegg må de nå punge ut med noen mrd euro pga forsinkelser, samt at de taper penger pga utsatte salg mm. Økonomisk er ikke A380 en suksess, og det vil det nok aldri bli. Men likevel, maskinen vil gjøre det kundene har forventet, frakte 500 pax opp mot 8000nm.

 

Jeg tror heller flyselskapene etterhvert satser på max kapasitet og lave priser på lange reiser. Der er flyet etter min mening perfekt! Husk at MyTravel flyr til Grand Canaria mange ganger i uken med fullstappede A333'er. Og der sitter det 400 mennesker hver gang, og det finnes mye større markeder enn Norge.

En tur til Grand Canaria er ikke langdistanse, det er mellomdistanse, og det er en kort flight for en A380. Vi vil hovedsakelig se flighter på over 7-8 timer. De unntakene vi vil få er feks med EK, som vil bruke maskinen på ruter mellom Dubai og Pakistan/India. Her vil vi se maskiner med over 600 pax. Ellers vil vi se at flyselskaper vil ha mellom 460-510 pax ombord i disse maskinene, hovedvekten under 500 vil jeg tro. Hvorfor? En A380 har fint plass, arealmessig, til 555 pax, men begrensningen, så lenge du skal utnytte maskinens rekkevidde, er vekta, den kan rett og slett ikke løfte så mye så langt. Feks er det enda ikke sikkert at SQ vil sette igang SIN-SFO direkte med A380, de vet ikke om den greier distansen, og SQ vil ha ca 474 seter i sine A380er.

 

Dessuten må vi ikke glemme cargo biten. Det eneste flyet som kan hamle opp med A380 som freighter, er AN225, og la oss være ærlige, dette er vel ikke akkurat cutting egde, AN225 tar riktignok mere last, men der sitter man med seks gamle motorer, og simpel, men selvfølgelig solid russisk (ukrainsk) teknologi. Tror A380 er ganske så mye billigere i drift.

Sorry, feil. Ja, en A380 vil være billigere i drift enn en An225, men når det vekt så seirer An225 rått, da den tar ca 100 tonn mer cargo enn det A380F vil. Når det kommer til volum vil A380F ha et litt høyere internt volum.

Problemet til A380F er designet innvendig. Dekkene er lavere enn hva som er standard på feks Dc-10F, Md-11F, 747F og 777F. I tillegg vil ikke gulvene kunne ta samme load, en A380F har rett og slett ikke blitt designet for å ta tung cargo, gulvet tåler det ikke. Og i tillegg, så mangler den muligheten til out-sized cargo, noe An-124, An-225 og 747 lett tar. Sorry, A380F har også sin egen lille niche, langdistanseruter med lett frakt, dvs det FedEx, og til en viss grad UPS, flyr. Og disse rutene vil gå mellom USA og Asia.

Ellers har en 748F, som vil ta ca 17 tonn mindre cargo enn A380F, men som samtidig veier ca 63 tonn mindre (når den er tom) og samtidig vil brenne ca 3 tonn mindre fuel i timen.

 

Jeg håper i allefall at A380 om 30 år har den markeds, og flyhistoriske plassen det fortjener. Dette er et vanvittig komplisert prosjekt, som vi europeere burde være stolte av!

Den siste biten ville jeg nok ikke vært så stolt av, den kunne ha vært noe landene Airbus inkluderer kunne være stolte av, men den har nok, i mine øyne, vist fram mange av svakhetene i selskapet.

 

Det vil nok ta litt tid før Airbus knekker de standardene...

Det skjer ikke, med mindre Airbus bygger et fly som i stor grad også er designet for cargo i tillegg til pax, noe de ikke har gjort til nå.

[Andrew Thomsen]

Stemmer det du sier...England er ikke lenger så sterkt med i spillet som Frankrike og Tyskland. Angående sparing og slikt tenkte jeg litt "stort" og generelt...den greia går for langt verden over. Mulig Airbus må spare, men jeg er nå ikke så sikker på at det alltid er i arbeidstokken det skal kuttes. Airbus har et sinnsykt logistikkproblem; å få alle delene til Toulose går på smale veier, med lektere, med spesialskip osv. Der bør Airbus gjøre noe drastisk, for den logistikkoperasjonen de har nå for tiden er jo helt skremmende, og sikkert steindyr. Om A380 blir en suksess eller ikke vil nok tiden vise. De estimerte med som du sier, cirka 700 maskiner, og det ser ut til at tallet blir lavere. Det ser slik ut nå, men det kan jo alltids forandre seg, til vår store overraskelse.

[Michael A B]

Mulig Airbus må spare, men jeg er nå ikke så sikker på at det alltid er i arbeidstokken det skal kuttes. Airbus har et sinnsykt logistikkproblem; å få alle delene til Toulose går på smale veier, med lektere, med spesialskip osv. Der bør Airbus gjøre noe drastisk, for den logistikkoperasjonen de har nå for tiden er jo helt skremmende, og sikkert steindyr.

Hvordan skal de ellers frakte delene? Delene er for store til å bli fraktet med fly (bortsett fra halen.) Mao, enten må de flytte på stedene der delene produseres, eller fortsette å frakte dem slik de gjør i dag. Airbus har flere titalls fabrikker spredt rundt omrking i Frankrike og Tyskland, og noen av disse _VIL_ bli borte, fordi deres funksjoner enkelt kan erstattes samtidig som det fører til innsparinger. Som sagt tidligere, Airbus har for mange avdelinger som gjør (kan gjøre) det samme. På dette feltet vil du se innsparingene, samt at ting vil strømlinjeformes. Feks er det ingen annen grunn til at interiøret i A380en blir montert i Hamburg enn prestige, Tyskland ville ha en del av kaka.

 

Om A380 blir en suksess eller ikke vil nok tiden vise. De estimerte med som du sier, cirka 700 maskiner, og det ser ut til at tallet blir lavere. Det ser slik ut nå, men det kan jo alltids forandre seg, til vår store overraskelse.

Problemet er at A380en allerede innen få år vil være forbikjørt når det kommer til CASM, fordi den veier så forbanna mye og følgelig får et mye høyere fuel burn enn nyere maskiner, selv om den tar flere pax. Feks vil 748 kunne slå den når det kommer til CASM, også feks 787-10, selv om den er betrakelig mindre. Derfor vil den ikke nå 700 frames.

[Morten W Melhuus]

Problemet med A380'n er at kostnadene ikke bare er selve flyet.

Man må i tillegg investere stort i infrastruktur på flyplassene.

Både flyselskapene og flypplassmyndighetene.

Det har hittill allerede blitt brukt enorme summer på infrastruktur

i forbindelse med A380'n. Derfor - heldigvis for Airbus - er det mange

som rett å slett ikke har råd til å trekke tilbake ordren. Dette kommer

ihvertfall til å koste Airbus dyrt i kompensasjoner, det er sikkert.

2 års forsinkelse er vel bortimot en skandale.... .

 

M

[Tor Olav Løvaas]

Tror mange her inne har mange gode poenger, og vi er sikkert alle sammen enige om at Airbus har gått på en smell.. Men diskusjonen har utviklet seg til å bli om i hvilken grad A380 kommer til å bli en suksess (eller ikke).. Spesielt Brendås er temmelig sikker på at dette blir en veldig vanskelig tid for Airbus, og at flyet i seg selv er helt "skivebom" i forhold til hva markedet er ute etter.

 

Dette får meg til å tenke på to ting, enten har et europeisk storkonsern sett seg blinde på å lage flyhistorie, og dermed tråkka i salaten. Eller så er verden ikke helt, men nesten klar for A380. Med nesten tenker jeg på store markeder som vi kanskje ikke helt kan se for oss i dag, f.eks Kina, verdens hurtigst voksende økonomi. Hva når 1,3 mrd mennesker begynner å reise rundt i i sitt eget gigantiske land? Da kan vi kanskje se A380 i en helt annen rolle enn det vi tror det var planlagt å fylle. Jeg snakker om å fly 840 pax på kort og mellomdistanse. For meg er ikke dette så veldig vanskelig å tenke seg at kanskje vil skje.

 

Uansett, jeg har fortsatt stor tro på at A380 vil være en del av vår hverdag om 20-30 år. Ikke på bakrunn av grundige og reflekterte markedsanalyserer, som stort sett er gjort på bakrunn av dagens situasjon. Men på grunn av at vi lever i en verden som stadig blir mindre og tettere befolket.

[Lars B. Frostad]

Mange gode poenger her ja, men at Airbus ikke har noen framtid - det er det samme som å si, at Boeing går konkurs i morgen. Airbus er absolutt svært levedyktig, og A380 er vel ett av de mest ny-skapende og innovative prosjektene luftfarten har sett på lang tid. A380-prosjektet har fått en treg start, ingen tvil om det. Tror A380 kan bli en større suksess, enn hva mange skeptikere tror i dag.

 

Ellers kan man jo også glede seg over, at Lufthansa la inn en ordre på 35 stk. nye Aibus-fly (A319/A320/A321) med opsjon på ytterligere 30 fly...

 

Lenge leve Airbus!

[Tor Olav Løvaas]

Mange gode poenger her ja, men at Airbus ikke har noen framtid - det er det samme som å si, at Boeing går konkurs i morgen. Airbus er absolutt svært levedyktig, og A380 er vel ett av de mest ny-skapende og innovative prosjektene luftfarten har sett på lang tid. A380-prosjektet har fått en treg start, ingen tvil om det. Tror A380 kan bli en større suksess, enn hva mange skeptikere tror i dag.

 

Ellers kan man jo også glede seg over, at Lufthansa la inn en ordre på 35 stk. nye Aibus-fly (A319/A320/A321) med opsjon på ytterligere 30 fly...

 

Lenge leve Airbus!

 

Kunne ikke være mer enig! Lenge leve Airbus!

[Fredrik J]

Airbus er absolutt svært levedyktig, og A380 er vel ett av de mest ny-skapende og innovative prosjektene luftfarten har sett på lang tid.

 

Hørt om Dreamliner?

[Tor Olav Løvaas]

I fare for å lage dette om til en ganske barslig diskusjon der den ene sier Boeing og den andre sier Airbus, og vi kan ende opp med å si at pappaen min er sterkere enn pappaen din. Vil jeg bare si at dreamliner er et vakkert og fremtidsrettet fly, med mye spennende teknologi. Men føler likevel at det bare er en naturlig utvikling fra Boeings eksisterende teknologi. Og dessuten, 787 bør vel heller samenliknes med A350XWB, og den diskusjonen hører til i en annen tråd

[Michael A B]

Spesielt Brendås er temmelig sikker på at dette blir en veldig vanskelig tid for Airbus

_Vanskeligere_ enn det en ville ha forutsett for ett par år siden, da de vil gå glipp av flere titalls milliarder i inntekter over de neste årene, men de vil selvfølgelig greie seg.

 

og at flyet i seg selv er helt "skivebom" i forhold til hva markedet er ute etter.

 

Dette får meg til å tenke på to ting, enten har et europeisk storkonsern sett seg blinde på å lage flyhistorie, og dermed tråkka i salaten. Eller så er verden ikke helt, men nesten klar for A380. Med nesten tenker jeg på store markeder som vi kanskje ikke helt kan se for oss i dag, f.eks Kina, verdens hurtigst voksende økonomi. Hva når 1,3 mrd mennesker begynner å reise rundt i i sitt eget gigantiske land? Da kan vi kanskje se A380 i en helt annen rolle enn det vi tror det var planlagt å fylle. Jeg snakker om å fly 840 pax på kort og mellomdistanse. For meg er ikke dette så veldig vanskelig å tenke seg at kanskje vil skje.

Jeg vil se til Japan: det er med god grunn til at de faser ut sine større maskiner der - en 747 er rett og slett ikke økonomisk nok på kortdistanse, og der er en A380 desto dårligere å bruke. De tok i bruk 747 i Japan pga et begrenset antall ledige slotter ved flyplassene, men de har i de senere årene kommet bort fra dette bla. ved å bygge ut flyplassene. De har derfor sett at andelen flighter med maskiner mindre enn 747 har økt kraftig, akkurat som andelen flighter på langdistanse med 747 har blitt redusert en hel del over de siste 10-15 årene, og dette kommer bare til å fortsette, også i Kina. Hvorfor? Et deregulert (innenlands- og utenlands)marked fører til økte frekvenser, og dermed mindre (mer effektive) maskiner. Det skal svært mye til før en etterspørselen på en rute uten begrensninger i antall flyvninger rettferdiggjør bruken av en A380.

Det kan tenkes at markedet på sikt blir så stort i Kina at det krever større maskiner, men jeg er redd A380en kommer alt for tidlig til dette.

 

Uansett, jeg har fortsatt stor tro på at A380 vil være en del av vår hverdag om 20-30 år.

Ja, det vil den, den vil bare ikke spille en så stor rolle...