Norge kjøper 74 F-16 - - 8 av dem igjen?

[Martin Kaareng]

Norge har gjennom årene anskaffet seg 74 F-16. Nå har 17 av disse styrtet (22%). Er ikke dette helt ekstremt?

Martin

[Martin Kaareng]

58 av dem selvfølgelig!

Martin

[Kenneth G. Sørensen]

Over en periode på 21 år da.....

------------------

Kenneth G. Sørensen

De-Icer ved WF Torp

Kenneth_G_S@hotmail.com

[Jens-Ole Kjølberg]

Norge har ikke mistet mange i forhold til andre land som fly F-16. Men det kan nok komme mange havarier i tiden som kommer ettersom flyene nærmest er utslitte. RNoAF hadde trengt 30/40 nye jagere for å kunne opprettholde det faglige nivået og for å kunne låse de oppgavene de har nasjonalt og internasjonalt.

Nei til Arbeiderpartiet og den uansvarlig forsvars og sikkerhet politikken de fører!

Jens-Ole

[Martin Kaareng]

Å miste et fly til cirka 130 mill. en gang om året syns jeg er mye...kanskje ikke i forhold til andre land men hva betyr det?

Martin

[H S]

Martin Kareng:

Det er et faktum at Norge har mistet færre jagerfly enn våre allierte siden vi fikk F-16.Dette skyldes i stor grad det flotte flytryggingsarbeidet som gjøres i Luftforsvaret.Dette kan man også se når det gjelder de andre flytypene vi har og antall havarier.Så selv om det er mye penger (helt enig med deg i det),er antall fly ikke ekstremt,ikke engang mye.

Jens Ole:

Våre jagerfly er forholdsvis gamle,men på langt nær utslitte snarere tvert imot.De har vært igjennom en MLU (mid life update) og er på topp slik sett.Jeg tror neppe dette vil føre til flere hendelser,uhell og ulykker.Det som imidlertid er en farlig utvikling,er kutt i flytimeproduksjonen,slik at man ikke får den egentreningen man trenger.Dette gjelder ikke bare på jagerfly, men også her jeg jobber.Det tror jeg vil være en av de største utfordringene i tiden fremover når det gjelder flytryggings- arbeid i Luftforsvaret.

Får man nok egentrening vil man også øke det faglige nivået.Når du kobler "faglig nivå" og antall fly vet jeg faktisk ikke om jeg skjønner hva du mener...

 

med vennlig hilsen

Hans Petter Stue

------------------

 

[Jens-Ole Kjølberg]

Jeg jobber riktignok ikke i luftforsvaret, men min onkel jobber på Rygge. Jeg tilbringer mye tid der når jeg har skolefri (går tredje klasse på Mysen VGS) Det har skjedd et stort forfallet i luftforsvaret de siste 10-årene når det gjelder hvilken slagkraft som kan leveres. Vi ligger på mange måter opptil 10 år etter f. eks USAF på mange områder

MLU flyene vi har er IKKE TOPP MODERNE, jeg har selv snakket med personell på 332 skv og de sier at de ikke kan måle seg med de ytelser til de mest moderne jagerflyene som er i USAF (F-15E og nyeste versjoner av F-16). Mener du at F-16AM er like bra som F-16 Block 60? Norge har nesten ingen kapasitet til å gjennomføre bakkeangrep eller i å operere i et farlig EW miljø.

Dette var krigen i Kosovo et godt eksempel på. NATO viste ikke hva de skulle bruke de Norske F-16 flyene til, krigsoppdrag over Kosovo kunne de jo ikke brukes til. Resultatet ble at de norske jagerne fikk patruljere luftrommet utenfor Italia sammen med gamle F-104........

Færre fly gjør det mye vanskeligere å trene og det gjør at det faglige miljøet blir mindre. Et minstenivå er etter min mening en jagerstyrke på mellom 69 og 70 fly. Med et mindre antall vil luftforsvaret ikke kunne løse sine oppgaver nasjonalt og internasjonalt. Hvem er det som sørger for at vi i dag har et middelmådig luftforsvar? Jo. selvfølgelig regjeringens forsvarspolitikk.

Jens-Ole

[Ole Martin Walberg]

Hei.

Er det ikke et litt ambisiøst mål å prøve få et like avansert luftforsvar som det amerikanske? -Og behøver vi det? (med tanke på at vi er med i Nato osv..)

 

En annen ting jeg lurer på er dette med antall F-16 fly i det norske flyvåpenet. Vi mister kanskje ikke så mange i forhold til andre land, men med tanke på at vi ikke har et par tusen ekstra fly til rådighet, så kanskje det er et lite problem allikevel? Jeg mener med denne statistikken, så er det ikke så mange år igjen før vi ikke har noe luftforsvar i det hele tatt. -Kjøp flere fly.

quote:

---

men hvem er det som sørger for at vi i dag har et middelmådig luftforsvar? Jo. selvfølgelig regjeringens forsvarspolitikk.

---

Jens-Ole, viser du til den sittende regjerings forsvarspolitikk? Mener du altså at en regjering som har sittet i ett år har ansvaret og skylden for at luftforsvaret har forfalt i 20 år? Og hvis det er selve partiet (som jeg heller ikke har mye til overs for, med tanke på hvor de klarte å legge en hovedflyplass) du kritiserer, så må man huske på at for at de skulle få sitte i regjering, så måtte de inngå en haug med kompromisser med sentrumspartiene når det gjelder statsbudsjettet. Nå vet ikke jeg helt hvordan de satte opp forsvarsbudsjettet, men det er altså ikke bombesikkert at det kun var AP sin skyld.

Mye rart kan sies om vår sittende regjering. Men et lite bonus skal nå forsvarsministeren vår få. (i alle fall av meg) -Han tenker framover. For han har nå sagt at han vil reformere forsvaret slik at vi får en "utryknings-styrke". Som raskt kan settes inn i kriser. (f.eks. som på Balkan) For er det egentlig veldig smart, med tanke på hvor lite penger militæret får, å sitte å vente og forberede oss på et angrep østfra? Et angrep som sannsynligvis ikke vil komme? Nei, da synes i alle fall jeg at man kan begynne å snakke om sløsing av penger.

mvh, Ole Martin Walberg

PS! Et viktig tema i dagens samfunn som det ikke virker som om noen her tenker over, er at hvis Norge ikke hadde diltet etter USA som prøver å leke verdenspoliti, så hadde vi ikke trengt å bruke milliarder etter milliarder på våpen og fly.

[Endret av Ole Martin Walberg 17-03-2001.]

[Svein Hansen]

Hei!

Har jobbet i forsvaret på teknisk til Bodø HFS.

Jobbet på F-16,og kan vel si at å sammenlikne norske F-16 med amerikanske,er vel egentlig bak mål.

USAF parkerer F-16 versjoner nyere enn de norge har ute i ørkenen, og den berømmelige MLU er vel snarere å putte et dyrt stereoanlegg inn i en Lada.

For dyrt var det,millionvis pr. fly.

Og da er det ironisk at NATO slakter flyparken til Rnoaf.

Spør du meg,bytt ut alt gammelt med nytt.

Det er den eneste måten å kunne heve standarden på,alt annet er bare en dyr omvei.

 

------------------

Svein E.Hansen

Line mek. i SAS

[Jens-Ole Kjølberg]

Jeg skjønner ikke helt tankegangen din. Hvis vi ikke skulle "diltet" etter USA, så måtte vi jo ha et større forsvar! (slik som Sverige) Det er jo ikke snakk om å ha et like avansert luftforsvar som USA, men å ha et luftforsvar som kan løse de oppgaven det skal gjøre. Det kan vi ikke med dagens fly og våpen. Og for først gang i vår etterkrigshistorie har vi økonomisk dekning for å kunne ha det moderne forsvaret vi trenger. Re: verdenpoliti: Når ikke FN greier å være "verdenspoliti", så må jo noen ta ansvar. Det har USA gjort ved mange anledninger.

Selvfølgelig må man vel kunne lege skylden på Ap. De har sittet ved makten i store deler av etterkrigtiden. Du sier at forsvaret er så dårlig på grunn av budsjettkompromisser, men det er jo en dårlig unnskyldning. Hvis Ap ikke vil rasere forsvaret kunne de gått ut og sagt det(noe de ikke gjør fordi de er for "det brukkne geværs politikk", noe som virket veldig fint i 1940 hvis jeg husker rett...

Ap skal ikke bruke forsvaret i distriktspolitikk. Godal sier at vi ikke har noen fiende i Russland, hvorfor skal da nærmest hele forsvaret da være i Nord? Det billigst og beste militært faglig hadde vært å hatt mange av avdelingen i sør Norge ettersom det hadde ført til letter mulighet for tettere samarbeid med være NATO allierte. Det er ikke vinterkriger som Godal ser for seg at de norske styrkene skal kjempe i fremtiden.

Mvh

Jens-Ole

[Jens-Ole Kjølberg]

Helt enig med deg Svein Hansen. Kjøp nye fly!

Jens-Ole

 

[Kjell Arild]

Nå er jo Forsvaret i gang med planleggingen av jagerfly-kjøp igjen da. Kanidatene er Joint Strike Fighter /JSF og Eurofighter.

Jeg tror det blir bestemt i løpet av sommeren hvilken flytype som det vil bli satset på.

------------------

Kjell Arild Bersås

http://trd.airpics.com"'>http://trd.airpics.com" TARGET=_blank>http://trd.airpics.com

[Jens-Ole Kjølberg]

Etter det jeg vet så skal vi ikke kjøpe nye fly før etter år 2010

Det er lang tid når vi tenker på at de flyene vi har nå er modne for kasering!

Se også:

http://www.forsvarsforening.no/nyheter/2001/underskriftskampanje.htm"'>http://www.forsvarsforening.no/nyheter/2001/underskriftskampanje.htm" TARGET=_blank>http://www.forsvarsforening.no/nyheter/2001/underskriftskampanje.htm

Mvh

Jens-Ole

[Svein Hansen]

Hei igjen!

Ja det stemmer,hørte rykter om innkjøp jeg også.

Det blir spennende å se.

Det var F-16 Block50 og Eurofighter det stod om sist.

Men det kan vel ta si tid,om det overhodet blir aktuellt.

Har jo fått inntrykk av at forsvaret skjærer ned overalt,og da vil jeg gjerne likt å se hvor de skal hente penger ifra.

Et innkjøp av nye jagerfly vil tross alt svi bra i lommeboken.

Et spørsmål jeg gjerne vil stille er om det er aktuellt å opprettholde et norsk luftforsvar,det har jo vært spekulasjoner om det også.

Hvor er den aktuelle trusselen?

Hvor stor er den?

Et forsvar på Norges størrelse vil tross alt ikke kunne måle seg med så mange aktuelle trusselnasjoner.

F.eks.Russland.

Dog skal det jo sies at russland knapt kan kalles en trussel for øyeblikket,men hvem vet om noen år.

Klarer de å skrape sammen lommerusk til drivstoff kan de vel utgjøre en fare etterhvert.

Men det er jo dette vi har de høye herrer for å finne ut av.

Men klarer de det?

De er jo mennesker som oss,de også.

------------------

Svein E.Hansen

Line mek. i SAS

[H S]

Jeg vet utmerket godt hva som har skjedd i Luftforsvaret de siste årene Jens-Ole,da jeg jobber her både som flyger og offiser(har hatt forsvaret som arbeidsplass i 14år),sitter nå på vakt på Sea Kingen på Rygge.

Diskusjonen og debatten om hva vi har hatt,hva vi har,og hva vi skal ha er for omfattende til å ta her,og krever en (etter min mening)en god del kjennskap til forsvaret for at det skal være noe fornuft i den.

At vi ligger etter USA når det gjelder hva vi kan slå tilbake med i en situasjon,r ganske logisk.Vi har definert våre oppgaver annerledes,bla.har vi ikke prioritert CAS siden det har vært "satt bort"til allierte avdelinger.Dette er noe som er på vei inn igjen i Luftforsvaret siden vi bla skal delta i internasjonale operasjoner.At MLU flyene er topp moderne har ikke jeg påstått (og det vet jeg de ikke er)

,men det er noe som heter at det er dyrt å være fattig,og da får man kompromis løsninger,ref det som skjer i NSHP saken.

Dersom en har noe erfaring med materiell og kostnader vet man at kjøper man store kvanta (fly,marine fartøy foreks)koster det mye å drifte og det er litt av årsaken til at forsvaret er havnet i den hengemyra den er i.Klart vi i Luftforsvaret vil ha flest mulig av det meste,men da må vi også ha penger til drift av materiellet.Det sies i et innlegg at 69-70 fly er "minstenivået",og at noe mindre vil føre til at luftforsvaret ikke kan løse sine nasjonale og internasjonale oppgaver.Dette er friske uttalelser......(i allefall sett fra mitt ståsted),og jeg skulle like å vite hvordan du har kommet frem til akkurat 69-70.

Jeg har ikke lyst å diskutere politikk her,men våre fagforeninger bla.NOF og BFO har vel ganske klart uttalt seg om hva vi som jobber her mener om både FS2000 og St.Propen som ble lagt frem i forrige måned.

med vennlig hilsen

Hans Petter Stue

------------------

 

[Jens-Ole Kjølberg]

Det som egentlig er problemstillingen er om Norge skal ha et forsvar eller ikke. Trusselbildet kan forandre seg raskt, og for å ha et godt luftforsvar om 15 år, må vi ha en kontinuitet. Da må forsvaret prioriteres, ikke om 15 år, men fra og med i dag. Det tar tid å utdanne gode ledere og får å lage den organisasjonen som trengt for å holde moderne jagerfly i luften.

I dag har kanskje Norge et av de dårligste luftforsvarene i NATO og hvis vi skal henge med videre, må regjeringen prioritere forsvaret for å ta igjen det tapte.

Mvh

Jens-Ole

[Ole Martin Walberg]

quote:

---

Jens-Ole Kjølberg skrev:

Re: verdenpoliti: Når ikke FN greier å være "verdenspoliti", så må jo noen ta ansvar. Det har USA gjort ved mange anledninger.

---

For å prøve å ta det kort, etter Sovjetunionens fall så har ikke USA hatt det store fiendebildet som de trenger for at bl.a. våpenindustrien deres skal overleve. Derfor danner de seg nye, bl.a. Saddam Hussein og Osama Bin Laden. De fleste vet at disse ikke er så store trussler mot verdensfreden som Pentagon vil ha det til.

Det er heller ingen tvil om (i alle fall i det samfunnsorienterte sjiktet i samfunnet) at USA etter 1990 ikke har hatt noen som har "bremset" dem når det gjelder deres "herjing". Før måtte de være litt mer forsiktig, for da var risikoen mye større når de lekte verdenspoliti. Da risikerte de nemlig å irritere på seg russerne så mye at de fikk en a-bombe i huet. Men det er det heller liten sjanse for i dag med tanke på situasjonen i Russland. Og med tanke på at russerne sikkert heller ikke vil ha noen tredje verdenskrig, så kan man på en måte si at det er dem som har tatt på seg det ansvaret du her nevner: de har nemlig godtatt at USA herjer og styrer, uten å lage noe krig ut av det. Men nok om det. Det var et lite sidesprang.

Jeg vil bare fram til: Synes du seriøst at USAs handlinger f.eks. de siste 20 årene i Midt-Østen har vært å ta ansvar?? De skal prøve å megle mellom Israelere og Palestinere, mens hele den siviliserte verden er fullt klar over at tusenvis av de israelske nybyggerene på Vestbredden er amerikanske emigranter og at en stor del av kongressen er av jødisk opprinnelse og derfor har særinteresser. Kan jo bare nevne at Israel får milliarder i støtte av USA og at Madeleine Albright var jødisk. -Er dette å ta ansvar?

Eller vi kan ta Irak. Jeg er full motstander av Saddam Hussein, og skulle gjerne satt en kule i skallen på ham selv. Men er det ansvarlig av verdens mektigste land å opprettholde sanksjoner som har vart i ti år for å skade Saddam? -Når ofrene for sanksjonene bare er de tusenvis av barn som dør hvert år fordi de ikke får mat eller medisiner. Vil du kalle dette ansvarlig kanskje?

Eller la oss se litt på situasjonen i Taiwan. Taiwan er opprinnelig en del av Kina. De vil dog løsrive seg, og bl.a. bygge opp et eget militære. Er det da ansvarlig av USA og selge våpen til Taiwan når Kina ber dem om å la være? Jeg er personlig tilhenger av et selvstendig og vestlig-orientert Taiwan, men ikke hvis USA terger på seg kineserne så mye at det blir krig over det. Sånne ting synes jeg er helt uansvarlig.

USA leker uten tvil verdenspoliti, og Norge dilter etter som et land helt uten egne meninger. Vi lar dem utplassere radarer i Finnmark, de fikk lande U-2 i Bodø osv, osv. Det eneste dette fører/førte til er at vi terger på oss kommunistene i øst. Det blir bare for dumt.

Jeg skriver ikke dette for å kritisere USA. Det er fint land, jeg har selv vært der et par ganger, og liker meg veldig godt der. Men jeg synes dog at utenrikspolitikken deres noen ganger kan være bak mål.

quote:

---

Selvfølgelig må man vel kunne lege skylden på Ap. De har sittet ved makten i store deler av etterkrigtiden. Du sier at forsvaret er så dårlig på grunn av budsjettkompromisser, men det er jo en dårlig unnskyldning.

---

Her tror jeg nok du må lese innlegget mitt på nytt. Det var nemlig bare en liten tanke som slo meg, at alt kanskje ikke BARE var Ap sin skyld. Verden er nemlig ikke så enkel som ofte skulle ønske. Men jeg er veldig enig med deg: Arbeiderpartiet, militære og luftfart generelt går ikke veldig godt sammen. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/wink.gif[/image]

quote:

---

Ap skal ikke bruke forsvaret i distriktspolitikk. Godal sier at vi ikke har noen fiende i Russland, hvorfor skal da nærmest hele forsvaret da være i Nord? Det billigst og beste militært faglig hadde vært å hatt mange av avdelingen i sør Norge ettersom det hadde ført til letter mulighet for tettere samarbeid med være NATO allierte. Det er ikke vinterkriger som Godal ser for seg at de norske styrkene skal kjempe i fremtiden.

---

-helt enig.

Fortsatt god helg! [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]

mvh, Ole Martin

 

[Svein Hansen]

 

Denne debatten begynner å utvikle seg,det synes jeg er bra.

Jeg synes egentlig at alle har et eller annet godt poeng her.

Jeg må si meg enig i at USA for en stor del har lekt verdenspoliti i lang tid.

Fornuften synes ikke det er greit,men innerst inne må jeg innrømme at det gir et lite kick hver gang USA gjør det.

For de av oss som er fasinert av fly og slikt,er det jo imponerende å se de i aksjon,når det lykkes.

Så kan man jo selvfølgelig ta en diskusjon om hva å lykkes er da.

Men det saken handler om her,er jo hvilken rolle Norge skal spille i dette.

Og der synes jeg at dette opplegget med norske F-16 i NATO oppdrag i krigsherjede områder egentlig er en bløff.

For som noen sier her i debatten.

Norge har ikke hverken ressurser eller penger til å utgjøre noen stor støttestyrke i NATO sammenheng.Forsvaret vårt er ikke prioritert nok i norsk økonomi til det.

Dette blir jo selvfølgelig i sammenlikning med de store aktørene,som USA,Stor-Brittania,Frankrike og Tyskland.

Selvfølgelig kan vi dilte etter for å kunne smykke oss med det,men er det økonomisk forsvarlig,når vi egentlig sliter nok hjemme i Norge.

Jeg tror at politikerne prøver å framstille og "selge" det norske forsvar,da spesiellt luftforsvar,for noe det egentlig ikke er.

Med det antall flytimer personellet får,og med det materiellet tilgjengelig,er vi nok ikke noe annet enn en liten prikk på verdenskartet i den sammenheng.

Grunnen er enklere enn noen tror;vi er et lite land,med et lite forsvarsbudsjett.

------------------

Svein E.Hansen

Line mek. i SAS

[Jens-Ole Kjølberg]

Vel, Norge er at av verdens rikeste land for tiden, så jeg ser ikke helt økonomien som noe problem. Problemet ligger heller hos forsvarsviljen hos politikere (aldri mer 9. april.......er det vist noen som har sagt)

Det er ikke snakk om å ha et luftforsvar på lik linje med USA og Storbritannia, men det må være et realistisk mål å ha et moderne luftforsvar som i det minste kan løse sine oppgaver her i Norge.(Slik det har helt til starten av 90-årene) Som dere kanskje leste i avisen i går, så slakter en NATO kontroll rapport det norske luftforsvaret. Det Norske luftforsvaret kan i dag nærmest ikke løse noen militære oppgaver.

Det er ikke snakk om veldig store summer for å få et forsvaret som i det minste kan løse de oppgaven de har nasjonalt, kanskje et forsvarsbudsjett på ca 32/35 milliarder ville vært nok.

Mvh

Jens-Ole

[Helge Jordal]

quote:

---

Jens-Ole Kjølberg skrev:

Problemet ligger heller hos forsvarsviljen hos politikere

---

Naa er det naa engang slik at det er vi som har valgt disse politikerene til aa representere oss, og til aa gjoere det vi vil de skal gjoere.

Hadde folk i Norge sett forsvaret som en viktigere prioritering hadde enda flere (tullinger) stemt FRP, og slik er det (heldigvis, IMHO) ikke.

Mvh,

Helge

[Ole Martin Walberg]

quote:

---

FlightSim.no diskusjon

Her diskuterer vi alt som har med flysimulatorer og flyvning å gjøre.

---

Jeg synes dette er en sunn diskusjon fordi som Helge Jordal skriver:

quote:

---

Naa er det naa engang slik at det er vi som har valgt disse politikerene til aa representere oss, og til aa gjoere det vi vil de skal gjoere.

---

Folket er teoretisk sett med å bestemme det meste i vårt samfunn, (det er slik et demokrati skal være) så derfor er det interessant å se folks ulike syn på denne saken. Men jeg er enig, det må ikke bli helt off-topic, men det har det vel heller ikke vært så langt.

mvh, Ole Martin

[Per Steffen]

Har hørt at en høytstående amerikansk offiser hadde sagt om

nordmennene som fløy under Balkan konflikten at hadde det ikke

vært for flagget deres så hadde de ikke vært der.

De hadde nok fly selv til å fly cap over adriaterhavet,men siden

de var kommet så kunne de fly de og.

Regjeringen kan jo ikke si at vi får høyere inflasjon ved å

bruke penger på nye jagerfly,pengene vil jo bli brukt

i utlandet.

Og pengebingen til den norske stat er jo slik at selv

onkel Skrue ville blitt misunnelig.

Per

 

[Henning Kjensli]

Jeg må si det er litt drøyt å gå ut å kalle alle de som stemmer frp for noen "tullinger". Grunnen til at folk vil stemme frp er først og fremst fordi det er i protest mot den helt bak mål politikken diverse andre partier fører. Det er ikke rart at folk blir lei når vi har en ekstremt høy bensin pris og avgifter på gud vet hva. Men nå synes jeg debatten begynner å ta litt vel av det vi egentlig skal diskutere her nemelig FLIGHTSIM!

Vennelig hilsen

Henning Kjensli

[Tore Rasch-Olsen]

Til dere som mener at USA leker for mye verdenspoliti:

Hva hadde skjedd i Kuwait i 1991 hvis USA ikke hadde gått til angrep på Saddam??? Jo, da ville Irak ha fortsatt sin invasjon og til slutt knust hele Kuwait. Er det ikke bra at vi har en supermakt som kan passe litt på de som ikke klarer å forsvare seg selv mot djevler som Saddam?

Så til Kosovo krigen. Jeg mener ikke at USA klarte å stoppe massakrene som serbiske soldater utførte mot albanerne osv. Men tanken bak hele luftkrigen var jo god: å hjelpe albanerne mot Serbia og Slobodan Milosevic.

Samtidig er det bra at USA ikke stiller seg på en bestemt side av en konflikt. De hjelper de som blir "urettferdig behandlet". Tenker på at USA ikke liker at UCK lager masse opprør for tiden. Selv om de hjalp UCK under Kosovo krigen....

Synes at USA skal fortsette som de gjør. Fortsett å bombe mål i Irak som kan være truende mot flyene som patruljerer No-Fly-Sonen i Irak og mål som er masseødeleggelsesvåpen.

Som overalt ellers: vi trenger et politi.

Ha en fin dag.

[Helge Bø]

Vet ikke om denne øvelsen i Luftforsvaret ble nevnt her, der hensikten var å simulere en flyalarm uten at skvadronene ble varslet på forhånd for å se hvor mange jagere som var operative.

Resultatet ble at utrolige 11 av 58 F-16 kom seg på vingene.

Luftforsvaret og Hæren har blitt en vits, og sløsing med skattekroner. Myndighetene stoler på NATO i tilfelle krig.

Norge kan like gjerne legge ned all militær virksomhet unntatt Sjøforsvaret, her kommer jo bl.a 6 nye fregatter. Disse vil i fremtiden ha en viktig oppgave med å overvåke havområdene og fiskebankene våre.

------------------

Mvh

Helge Bø

LN-HIB

[Tore Rasch-Olsen]

Jo, du sier noe der Andreas...

Men du skjønner sikkert poenget mitt...

[Ole Martin Walberg]

Ingen mener vel at alt USA gjør er dumt, men det går rett og slett ikke an å forsvare alt det tåpelige de har gjort. Jeg er selvfølgelig enig at de måtte gripe inn i Kuwait, og jeg har heller ikke nevnt dette som et feilgrep. Men derimot de sanksjonenene som har blitt påført sivilbefolkningen i ettertid er bak mål.

quote:

---

Samtidig er det bra at USA ikke stiller seg på en bestemt side av en konflikt. De hjelper de som blir "urettferdig behandlet".

---

Kan vel ikke akkurat si at bl.a. Iraks sivilbefolkning får veldig mye hjelp av USA.

quote:

---

Tenker på at USA ikke liker at UCK lager masse opprør for tiden. Selv om de hjalp UCK under Kosovo krigen....

---

Det her er jo bare et prakteksempel på USAs korttenkte utenrikspolitikk. Først støtter de en gjeng med opprørere, fordi de har felles fiende, men etterpå er UCK plutselig blitt fiender de også. Kan jo også nevne at USA støttet Osama Bin Laden med våpen og penger for at han skulle kjempe mot Sovjetunionen i Afghanistan. De fleste vet vel hvordan forholdet mellom ham og USA er nå.

quote:

---

Synes at USA skal fortsette som de gjør.

---

-Det her er farlig tankegang. Lurer på hvordan verden hadde blitt hvis USA "får lov" av resten av vesten til å fortsette sin "terging". Vi kan jo senest i dag lese at Nord-Korea truer supermakten med krig. De fleste av oss tenker kanskje da: "pytt, pytt, hva er en liten kommuniststat borte i østen." Men vent til de blander inn Kina og greier.. Da blir det sikkert ikke helt greit [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/wink.gif[/image]

mvh, Ole Martin

 

[Tore Rasch-Olsen]

Hey Ole Martin.

Det der med sanksjonene mot Irak er jeg ganske enig i deg med.

Sanksjonene er litt/ganske dumme. Det som skjer når Vesten tar penger fra Saddams totale budsjett, er at Saddam tar penger fra sykehusene og sivilbefolkningen for å fortsatt ha like mye penger til våpen som før. På denne måten går det utover folket. Noen litt smartere sanksjoner hadde ikke vært dumt.

Du skrev:

Det her er jo bare et prakteksempel på USAs korttenkte utenrikspolitikk. Først støtter de en gjeng med opprørere, fordi de har felles fiende, men etterpå er UCK plutselig blitt fiender de også.

Dette viser jo helt klart at USA har gode grunner til å ikke like noen. At de misliker denne geriljaen på grunn av dens "stygge" oppførsel. Du kan jo ikke fortsette å være venn med noen hvis vennen vender seg imot deg... Dette viser at USA er et rettferdig land.

Det med Osama Bin Laden viser at USA likte Osama og hjalp ham med våpen p.g.a hans handlinger, og ikke som den personen han er.

Hadde alle hatt denne tankegangen, ville vi ikke hatt rasisme i verden...

Det siste du skrev med Korea: lar USA seg terge så lett???

Interessant diskusjon dette her.

Ha en god kveld.

[Ole Martin Walberg]

quote:

---

Du skrev:

Det her er jo bare et prakteksempel på USAs korttenkte utenrikspolitikk. Først støtter de en gjeng med opprørere, fordi de har felles fiende, men etterpå er UCK plutselig blitt fiender de også.

Dette viser jo helt klart at USA har gode grunner til å ikke like noen. At de misliker denne geriljaen på grunn av dens "stygge" oppførsel. Du kan jo ikke fortsette å være venn med noen hvis vennen vender seg imot deg... Dette viser at USA er et rettferdig land.

---

-Feil. Her må jeg nok skuffe deg og si at du glorifiserer amerikanerne litt for mye. USA støtter, som flere andre land, opprørere HVIS DET ER TIL FORDEL FOR SEG SELV. De hadde heller aldri støttet gærningen Bin Laden hadde det ikke vært for at han bekjempet russerne.

quote:

---

Det med Osama Bin Laden viser at USA likte Osama og hjalp ham med våpen p.g.a hans handlinger, og ikke som den personen han er.

Hadde alle hatt denne tankegangen, ville vi ikke hatt rasisme i verden...

---

Kan ikke tenke meg noe mer rasistisk tankegang enn den noen amerikanerene og andre vestlige har overfor arabere. Folk tenker: "gjør ikke noe om noen millioner uskyldige araberfolk dør. De bor jo bare nede i ørkenen osv".

quote:

---

Det siste du skrev med Korea: lar USA seg terge så lett???

---

Den her skjønte jeg ikke helt. Det jeg mente med Nord-Korea var bare at USA har klart å erte på seg noen "ustabile" ledere i landet slik at de truer med krig.

Denne diskusjonen kan vel egentlig pågå i det uendelige, og blir kanskje kjedelige for enkelte etterhvert.. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/grin.gif[/image] Skal vi bare avslutte med å si at det er sunt og ok å være uenig? [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/wink.gif[/image]

mvh, Ole Martin

 

[Andreas Pettersen]

quote:

---

Tore Rasch-Olsen skrev:

Til dere som mener at USA leker for mye verdenspoliti:

Hva hadde skjedd i Kuwait i 1991 hvis USA ikke hadde gått til angrep på Saddam??? Jo, da ville Irak ha fortsatt sin invasjon og til slutt knust hele Kuwait.

---

Saddam ville vel ikke knuse Kuwait, men innlemme det i Irak.