Helge Jordal

Mulig dette har blitt nevnt foer, men for de some ikke har hoert om dette spillet; WWII Online er absolutt verdt aa sjekke. Absolutt det beste online multi player spill/sim paa markedet. Det er ikke mye som maaler seg i spenning som aa sitte i en Me109-F og stupe ned paa en intetanene fiende, og vite at noen der ute i den store verden banner naar det gaar ned i flammer. Uansett, tenkte jeg skulle nevne det i tilfelle noen andre der ute er intereserte i WWII fly osv. Mvh, Helge

Er flyger 'IRL' og X-Plane er mye naermere virkeligheten naar det gjelder det aa simulere flyvning i seg selv. Som jeg nevnte i ett annet emne her, X-Plane har sertifisering fra FAA til aa bli brukt i deler av pilot-opplaeringen, mens MS FS ikke har dette. Mulig MS FS har hoeyere 'Fun factor' for noen, den er ivertfall penere aa se paa, men for meg er det ikke noe tvil, X-Plane hele veien. Det er den som gir en mer virkelighetsnaer opplevelse av det aa fly. Mvh, Helge

Hehe, javel? Noen gang proevd X-Plane? Det er ikke uten grunn at X-Plane har faatt sertifikater fra FAA slik at den kan brukes i deler av pilot opplaering, mens MS FS bare kan droemme om dette.. MS FS er fint aa se paa, men det er vel der det stoerste plusset med FS slutter. Mvh, Helge

Det som forundrer meg mest om dette er at noen fremdeles tar seg tid til aa svare paa de taapelige paastandene til Mr. Boe. Det kommer til aa fortsette helt til folk slutter aa gi ungen oppmerksomhet. Cheers, Helge

Man skal alltid identifisere nav-aids man bruker i en approach, selv om det er perfekte VFR forhold. Nettop for aa unngaa slike fadeser som dette. Det samme hendte her i USA for noen aar side, et fly fra ett av de store selskapene landet paa feil flyplass i perfekt vaer. Naa kan det jo selfoelgelig vaere andre forklaringer paa hva som skjedde i Polen, men dette kan jo vaere en del av det. Hoppsann, Helge

Til dere som fremdeles ikke ser noe galt i aa sette sin lit til hva som blir raportert i mediene (Naar det gjelder flyging), les denne Dagbladet Artikkelen. Sjekk spesielt: quote: Hyperjetmotorer kalles også scramjet, en forkortelse for supersonic combustion ramjet, og skiller seg fra vanlige jetmotor er ved at den henter oksygen rett fra atmosfæren. Fly med slike motorer trenger altså ikke egne oksygentanker. Ser ut til at vi maa se bedre etter neste gang vi er ute aa flyr med SAS; De er **** saa snikne med aa fylle de hemmelige oksygentankene.. Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Jarle Kristiansen: Noen som har prøvd å ha litt mer vekt enn det som står oppført i flygehåndboka? Jepp, men det er ikke noe jeg liker aa gjoere. Da jeg begynte paa flyger-treninga brukte vi Cessna 152, og med full fuel og to menn er du allerede godt over vekt. Flyet klarer det bra, som oftest, men det avhenger mye av density-altitude; Dersom der er varmt og/eller du er paa en flyplass som ligger hoegt over havet boer du passe deg. Alle fly er designet for aa baere mye mer en det det er sertifisert for, saa du kommer ikke til aa falle ut av himmelen dersom du er litt over vekt. Men du kutter inn paa sikkerhets-bufferene som alle fly skal ha, og er det noe du /ikke/ skal gjoere som pilot, saa er det aa bli kvitt marginer som er paa din side. Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Torstein Sønstabø: Kult. Gleder meg til å dykke til høsten når eg kjøper meg dykkerutstyr. Heldig-gris. Sitter aa sikler paa dykker-utstyr hele dagen naa for tiden, men det skranter paa penger. Mulig det bedrer seg om en maaned eller to, saa vi for se. Ellers er det interessant aa se hvor mange flygere det er som ogsaa dykker. Som en av mine koleger uttrykte det; Ser ut som om vi liker aa bevege oss i alle 3 dimensjonene. Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av oddhspjoetvold: ..hvis ikke kommer dette til å bli en av norges største skamplett og skjendighet! Hva pokker sies det om Kaptein Mikhail Asabin med sitt mannskap som ble terrorisert av disse kriminelle? Få fandenskapet ut, slikt vil vi ikke ha i Norge!! Jeg sitter her og venter paa 'Norge for Nordmenn!' naar jeg leser dette innlegget.. Helge

quote: Opprinnelig postet av Hans Petter Stue: Så du må nok venne deg til å "tune ADFen" før du kommer hjem Helge Heldigvis var den Archer'en jeg begynte IA treninga mi med ved min gamle FBO utstyrt med ADF, saa jeg kan bruke den, til tross for at vi ikke har/bruker den paa denne skolen. quote: Ellers har vel ingen fly noensinne vært levert med ADF som standard så vedt jeg har fått med meg. Det er utstyr man alltid må bestille på lik linje med annen avionikk, og det koster mye. Avionikk maa ikke alltid bestilles. Ta en kikke paa Piper's prisliste. Den kommer standard/levert med full IFR instrumentering, GPS/VOR/Osv/Osv, men ADF kan bestilles som ekstra-utstyr. quote: Men jeg må bare si at jeg har aldri fløyet et sivilt eller militært fly eller helikopter uten en ADF (med unntak av Piper CUB ) Noen av flyene vaare, saerlig C172 (Som ikke brukes til instrument trening, vi flyr nesten utelukkende twins(Seminoler)) og et par av de gamle '79 modell Seminolene har ADF, men de brukes ikke. Med unntak av sjefs-instruktoeren vaar, som vistnok bruker den til aa sjekke hvordan aksjene hans gjoer det. Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Petter Nesvik: Heisann! Holder på tiden på med flygerutdanning på North American Institute of Aviation i South Carolina, USA. Her er det mye instrumenttrening på NDB'er. De fleste som tar instrumentcheckride må fly NDB-approacher her. Har også hørt at FAA skal sette de fleste ut av drift, men det vil fortsatt være en del flyplasser som fortsatt har disse. Holder på med instruktørsertifikater, og noe av det som fortsatt blir fokusert på, er NDB-approacher. Jobber allerede som fly instruktoer, og driver med opplaering av bl.a. folk som trener for sin CFII. Og vi roerer ikke NDB. Regelen er at dersom flyet du bruker for oppflyginga har ADF maa du kunne NDB nav/approach, dersom det ikke har det er det ingen spoersmaal om dette, overhodet. Faa, om i det hele tatt noen, nye fly leveres i dag med ADF som standard. Mvh, Helge

NDB er saa absolutt paa vei ut her i statene. Aa laere aa fly med ADF/NDB er ikke pensum under utdanningen, saa det er fult mulig aa faa instrument-sertifikat uten aa noen gang ha flydd ved hjelp av NDB. Ingen av de 70 Piper Seminole ved den skolen jeg jobber har ADF mottager. FAA skulle etter planen begynne aa legge ned alle NDB stasjoner som ikke hadde tilknytning til ILSer i 2008, sammen med lite brukte VORs. Naa er dette utvidet til 2010, men det viser alikevel hvilken vei det gaar. Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen: Da har jeg meldt meg og mine innlegg ut av denne diskusjonen siden Helge Jordal begynner å dra det ned på et personlig nivå. Synd man ikke kan føre en normal diskusjon her. For vanskelig aa komme med gode mot-argumenter? Jepp, synd. Helge

quote: Opprinnelig postet av Helge Bø: Problemet med Flightsim.com er at de tar seg betalt for at folk skal få laste ned freeware produsert av andre. Har hørt at de stadig reduserer antall pålogget i håp om at flere betaler. Men det blir ikke aktuelt for mitt vedkommende. For en gangs skyld kunne jeg ikke vaere mer enig med deg, Helge. Jeg er glad for at folk ikke biter paa den heller u-aerlige fremgangsmaaten folka bak Flightsim.com bruker. Det hadde vaert annerledes dersom de hadde vaert aerlige og bare kuttet ut den saakalte 'gratis' aksessen. Den er jo ikke-eksisterende slik det naa er. Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen: Ja for all del... Pilotene i 335 Skv. har nok masse erfaring med skogbrann-slukking med C-130... No pun intended, men her snakker vi om et scenario som nok er rimelig ukjent for RNoAF sine piloter, og utsagnet fra den piloten kan sidestilles med alle andre spekulasjoner. Hoer paa deg selv her Kenneth.. Du sier at en person som har type-utsjekk i en C-130, som har efaring i aa fly flytypen, som har gjennomgaatt lang trening, baade teori og praksis om denne flytypen, ikke har noen som helst fortrinn i spekulasjonene, ikke en /eneste/ en? Du hoeres mistenkelig ut som en av de fly-simmerene som sitter bak i kabinen og ber om at begge pilotene skal faa akkutt mat-forgiftning, slik at du kan ta over spakene og sette 737'en paa bakken. For det er jo ikke saa mye kunnskap som skal til, eller hva? quote: Ja hvis den seksjonen av vingen er den svakeste så vil vingen naturligvis knekke der, og to helt identiske vingehalvdeler vil vel i utgangspunktet tåle like mye vel? De er jo tross alt identiske i konstruksjon, oppbygging, og ikke minst materialtretthet? Ingenting er 'identisk'. Fra naturens side vil det alltid vaere en eller annen forskjell mellom to objekter som ellers ser identiske ut. Det vaere seg ned paa atom-nivaa, men sannsynelig vis ogsaa hoeyere opp, spesielt paa stoerre objekter. Mulig du har sett den, det er en interesant film om design/konstruksjonen av Boing 767. (Eller var det 777?) De utfoerer bl.a. stress tester av vingene, for aa vaere sikker paa at flyet taaler det det skal. De satte en 767 i en rigg som simulerte voldsomme paakjenninger, gradvis stoerre over tid, helt til noe endelig ga etter.. Dette var et helt nytt fly, ingen material tretthet (Tid og stress vil gjoere forskjellene i materialet stoerre, ikke mindre.) naar forsoeket begynte, og naar noe endelig ga etter var det paa en plass i den ene vingen, /ikke/ begge vingene samtidig, til tross for at paakjenningene paa hele flyet var 'symetrisk'. At vingene skal knekke paa to 'identiske' steder, sammtidig, synes jeg hoeres helt utrolig ut. /Mer/ utrolig en at tankene 'eksploderte'. Dersom vingene hadde knekt paa ett sted hadde denne forklaringen vaert logisk, men to separate steder, paa en gang? At gassen inne i tankene skulle antenne er heller ikke saerlig logisk, synes jeg. Jeg forstod det slik at gassen i de nesten tomme tankene hadde utvidet seg fortere en lufte-ventilene kunne ta unna for, og dette har foert til at tankene har 'sprengt', og dette had saa foert til svikt i vingene. Det forklarer hvorfor begge vingene brakk sammtidig, paa den samme plassen, og det forklarer hvorfor flammene foerst oppstod /etter/ at katastrofen var et faktum. Forklaringen kan vaere en av disse, en kombinasjon, eller noe ingen her har tenkt paa enda. Men jeg har ivertfall ydmykhet nok til aa innroemme at jeg ikke kjenner flytypen like godt som en som flyr den daglig, og derfor normalt ville vaere i stand til aa gjoere en bedre /gjetning/ en noen av oss forstaasegpaaere her. Mvh, Helge