VG kan dette med luftfart og fly.

[DM]

Hvilke flyselskap flyr med B747 fra Singapore til Europa med 600 seter? (ref: VG tirsdag 06.05.03, side 23)

 

Alltid moro å lese de sprø historiene til VG!

[NN]

hehe ja jeg begynte selv å lure på dette når jeg leste det i dag

VG = Vittighetenes Gang elns..

[Helge Bø]

Ja alltid mye sprøtt i VG, i dag f.eks er hovedsaken om penislengden til norske menn...og det selger som hakka møkk

 

Men ang. spørsmålet ditt, China- og Japan Airlines har jo 600 seter i en 747...så små de vettu

[Ilan Sharoni]

Verdens rekord er mer enn tusen passasjerer i en (1!) 747 (men uten seter).

 

 

[Kenneth G. Sørensen]

Hva slags rekord er det? Blir vel en i likhet med å stappe flest mulig folk inn i en folkevogn det, for den 747'en har jo ikke flydd med 1000 pax...

[Dag Johansen]

Jo, jeg tror jeg har lest om det ett eller annet sted. Var det ikke en evakuering eller noe slikt? Noen som vet?

[Thomas Vatne]

Jo de frakta mennesker som hadde en eller annen krisesitusjon i Afrika, men det merkligste i den historien er vel at det var 1000 passasjerer ved takeoff men når de landa var de 1002...

 

Hvor ble du født da?

 

Ett sted over Kongo.., tror jeg...

[Gunbjørn Øfsti]

Ser for meg at lufta var passe klam og ubehagelig i kabinen

[DM]

Men ang. spørsmålet ditt, China- og Japan Airlines har jo 600 seter i en 747...så små de vettu

 

Nå er du ute på viddene her. For det første: Japan Air Lines har IKKE 600 seter i sine 747. Ikke engang i sine -400D som er den med flest seter. Denne går kun på domestic i Japan. På flyene som brukes på lengre ruter er det færre seter, -400 har 266-416.

 

Cina Airlines har 397 seter i sine 747.

[Fredrik Edvardsen]

VG har alltid masse bra

[Kenneth G. Sørensen]

Ahhh... Fant historien nå... 1.088 pax var det, inkludert to spedbarn som kom underveis.

 

Dette var Etiopiske jøder som ble fløyet til Irael.

 

Synes faktisk det der er skremmende... At et flyselskap kan ta seg slike "friheter" som å stappe inn dobbelt så mange mennesker som flyet er sertifisert for...

[Ilan Sharoni]

Et fly som er designet og sertifisert for 500 overvektige europeere, eller enda feitere amerikanere, med bagasje, kan trygt fly med dobbelt så mange afrikanere.

 

Og hva ville du ha gjort? Etterlate halvparten av passasjerene til hva det måtte være de skulle evakueres ifra?

 

 

[Ole Martin Walberg]

Et fly som er designet og sertifisert for 500 overvektige europeere, eller enda feitere amerikanere, med bagasje, kan trygt fly med dobbelt så mange afrikanere.

Forutsatt at "alle" afrikanere veier det samme som et gjennomsnittsmenneske, ja. Har du en kilde hvor det står at flyet er sertifisert for 500 overvektige amerikanere? For øvrig hadde det jo vært interessant å vite om det var denne holdningen pilotene også satt med..

 

Og hva ville du ha gjort? Etterlate halvparten av passasjerene til hva det måtte være de skulle evakueres ifra?

Antar at du ville gjort det samme, men hvor bra hjelp hadde det vært dersom det gikk i bakken etter takeoff pga. vekt eller CG-overskridelser..?

 

[Bjørn Olav Henjum]

Kanskje de kjørte flyet opp på badevekta først for å forsikre seg om at det ikke var for tungt...

 

Jeg tipper de har hatt kontroll på dette. De har nok ikke hatt fulle tanker heller...

[Ole Martin Walberg]

Du har rett, de hadde nok kontroll. Men i hvilke baner de tenkte hadde fortsatt vært morsomt å vite!

[Arild Oldervoll]

De hadde nok kalkulert dette ganske godt. Da det, etter hva jeg forstår, ikke var seter i cabinen så blir det i vertfall mulig å få med seg litt ekstra last (men om en afrikaner er like tung som et flysete aner jeg ikke . Men hvor mye last kan en 747F ta da?

[Tarjei Lundarvollen]

Hvorfor skulle det gå i bakken etter avgang pga vekt eller balanse ? Det står da ingenting i artikkelen om at flyet var utenfor limits på noen måte, og jeg regner med at den ikke var det. Og jeg regner selvfølgelig også med at dem tok en kalkulasjon på dette før avgang og sjekket at det var innenfor. Det er jo ikke noe værre og regne vekt & balanse enten det dreier seg om 500 eller 1000 passasjerer. I tillegg hadde dem nok ingen bagasje med seg her. Og endel flypassasjerer til vanlig har jo med seg flere titalls kg med bagasje. I tillegg var det ingen innredning i flyet, noe som sparte noen tonn med vekt. Så å si at dette var idiotisk flyging synes jeg er på kanten så lenge man ikke har beviser eller andre ting som tyder på at noe ikke ble gjort etter boka. Riktignok er det ikke særlig smart å fly med folk løse i kabinen, men situasjonen ble vel tatt i betrakning regner jeg med.

 

 

[Kenneth G. Sørensen]

Her var det mye uvitenhet ute å gikk plutselig...

 

Flyet sertifiseres ikke på grunnlag av vekten på passasjerene, men på antall nødutganger og tiden det tar å evakuere alle passasjerne.. ...

[Ole Martin Walberg]

TAL, vet ikke hvem du henviser til når du snakker om idiotisk flyging? Og hvis du kan henvise til et skjema som viser vektberegning for 1000 passasjerer på et fly som er sertifisert for 500 så ville jeg blitt glad. Greit nok at dette gikk helt trygt for seg, men å skyve det under teppe som "ingenting" er vel kanskje å overdrive litt?

 

Så du ville uten å nøle lettet med dobbelt antall passasjerer? Det hadde jo passet bra i CV'n neste år..

 

PS: hvis du i tillegg leser hele tråden, vil du se at de fleste av oss stoler på at pilotene visste hva de drev med.

[Tarjei Lundarvollen]

Jeg snakket IKKE om hverken hvor mange passasjerer flyet er sertifisert for eller om hvor fort de kan komme seg ut. Når all innredningen er borte går nok evakuering endel kjappere enn i en normal 747.

 

Jeg snakket om vekt og balanse her, hverken mer eller mindre. Poenget mitt er at det ikke er noe problem å få vekt og balanse innenfor i dette tilfellet vil jeg tro. Det var jo det som ble påstått ovenfor slik jeg tolker det.

 

Ole Martin: jeg tror ikke noen av oss vet hva vi ville gjort i en "krisesituasjon" eller ikke. Jeg kan godt si at jeg ikke ville gjort det, men jeg hadde løyet. Jeg kan ikke her og nå si hva jeg ville gjort i den situasjonen. Følte jeg at alt var under kontroll ville jeg sannsynligvis fløyet. Dem måtte jo ha en slags godkjenning for dette regner jeg med, man kan jo ikke fly folk uten å spenne dem fast i utgangspunktet.

 

 

[Ilan Sharoni]

Flyet sertifiseres ikke på grunnlag av vekten på passasjerene, men på antall nødutganger og tiden det tar å evakuere alle passasjerne..

Takk for informasjonen, med den gjør jo din påstand om uansvarlighet enda mindre gjeldende her: Om flyet var i stand til å bære så mange, hvilke betydning hadde det da om en teoretisk evakueringstid var 3n minutter istedenfor n minutter - når n er i utgangspunkt et nokså vilkårlig tall?

 

[Seb]

Jeg leste en gang i Guinness Rekordbok om en spesialbygd 747-400 tilhørende Northwest Airlines med 566 seter.

Det har (ikke uventet) verdensrekorden i antall seter i et fly.

Airbus A380 vil som standard ha 555 seter i 3 klasser.

[DM]

Neppe! JAL -400D har 568 seter.

[Kenneth G. Sørensen]

Flyet sertifiseres ikke på grunnlag av vekten på passasjerene, men på antall nødutganger og tiden det tar å evakuere alle passasjerne..

Takk for informasjonen, med den gjør jo din påstand om uansvarlighet enda mindre gjeldende her: Om flyet var i stand til å bære så mange, hvilke betydning hadde det da om en teoretisk evakueringstid var 3n minutter istedenfor n minutter - når n er i utgangspunkt et nokså vilkårlig tall?

 

Ahhh... Så for din del så er det "ett fett" hvor mange nødutganger det er i flyet i forhold til antall pax? ...også den dagen du måtte trenge en nødutgang fordi det brenner?

 

Om det tar n minutter eller 3 n minutter er faktisk ganske vesentlig, spesiellt når det er de første minuttene etter et havari som avgjør hvor mange som overlever. Hvis passasjerne bruker 3 ganger så lang tid, så er det ikke sikkert mer enn halvparten overlever... ...eller kanskje bare 100?

 

...og siden ingen er spent fast så vil nok alle passasjerne sitte i den fremre delen av flyet når flyet har kræsjet, og da er plutselig halvparten av nødutgangene veldig langt unna, så de fleste vil ut de fremre utgangene, så det ville nødvendigvis tatt mye lenger tid enn 3 n... ...for ikke å glemme alle de som hadde omkommet som følge av at alle de usikrede passasjerene traff hverandre...

 

Det gikk bra den gangen, men man bør faktisk ha sikkerhet på agendaen, noe EL AL tydligvis ikke hadde da... ..selv en brå oppbremsing under landingen kunne jo fått fatale konsekvenser.. ...for ikke å glemme turbulens i lufta..

[Ilan Sharoni]

..selv en brå oppbremsing under landingen kunne jo fått fatale konsekvenser.. ...for ikke å glemme turbulens i lufta..

Enig. Å ta løse gjenstander, her mennesker, kan være uheldig. Men det har jo ingenting å gjøre med antall passasjerer flyet er sertifisert for. Det kan godt tenkes at en ”menneskemasse” på 1000 er mindre bevegelig enn en masse på 500.

 

Jeg kan ikke utelukke at ting kunne vært gjort annerledes. At de kunne f.eks. bruke ett fly til. Men for å påstå dette, eller at de var uansvarlige ellers, trenger man mye mer informasjon enn du eller jeg har (eller kan få tilgang til). [color:"blue"]"EL AL tydligvis ikke hadde […] sikkerhet på agendaen”[/color] er en påstand du tydeligvis ikke kan støtte med fakta.

Saken så vidt jeg vet, var at man måtte velge mellom å tøye sikkerhetsmarginene eller å etterlatte mennesker i nød.

 

...og siden ingen er spent fast så vil nok alle passasjerne sitte i den fremre delen av flyet når flyet har kræsjet, og da er plutselig halvparten av nødutgangene veldig langt unna

7 sekunder for de raskeste. Evakuering av hele flyet kan faktisk gå raskere når utgangene er noe vekk fra menneskemengden. Med færre mennesker som blir trampet i hjel.

 

Hvis passasjerne bruker 3 ganger så lang tid, så er det ikke sikkert mer enn halvparten overlever... ...eller kanskje bare 100?

3 ganger så lang tid enn hva? Evakueringstiden som er regnet som ”tilfredstilende” er et særdeles vilkårlig tidsintervall. Kan du vise til eksempler hvor dette tidsintervallet har vist seg til å stemme med virkelig behov?

 

Ahhh... Så for din del så er det "ett fett" hvor mange nødutganger det er i flyet i forhold til antall pax?

Oksygenmaskene er sikkerhetsutstyr. Nødutgangene (og redningsvestene) er beroligende midler.

 

 

[Lars Chr. Hansen]

Er faktisk ett krav til de ulike flytypene er evakuering av all pax SKAL skje i løpet av 90 sekunder for at dem skal få sin typegodkjenning..