Nødlanding

[Ronny Olsen]

En Airbus 330 med 426 passasjerer måtte nødlande på Arlanda flyplass i Sverige, etter at bare én av motorene fungerte.

 

Les mer her.

[Thomas Lorentzen]

Nødlanding my ass...

 

A330'en til MYT fløy senest for en måned siden fra OSL til CPH med en motor (fordi den andre ikke fungerte). Fra gate til gate med en RR Trent motor avslått.. det sier litt om kreftene.

 

Hadde begge motorene slåkna kunne man kalt det en nødlanding.. Dagbladet strikes again..

[Timmy Brandt]

Ikke første gangen Norske aviser dramatiserer fly hendelser.

Svenske Expressen og aftonbladet skriver begge saken som: Flygplan landade med en motor / Charterplan landade med en motor avstängd.

 

Heja Norge

[Anders Presterud]

A330'en til MYT fløy senest for en måned siden fra OSL til CPH med en motor (fordi den andre ikke fungerte). Fra gate til gate med en RR Trent motor avslått.. det sier litt om kreftene.

 

Er det lov??

[Thomas Lorentzen]

Ifølge teknisk på Gardermoen som godkjente operasjonen er det visst lov.

[Anders Presterud]

Okei!

 

14 Overføringsflyging med en motor ute av

funksjon

 

(Forskrift fastsatt av Luftfartsdirektoratet 17 juni

1974, BSL D 2-5).

 

Gyldighetsområde

 

Forskriften gjelder for flyging med:

 

a) Fly som eies eller brukes av norske

luftfartsforetagender som har konsesjon for

rutedrift etter luftfartslovens § 100 eller

driftstillatelse etter luftfartslovens § 107,

 

b) utenlandske fly som har landet på norsk flyplass

og har fått slik skade at det ønskes fløyet ut

igjen med en motor ute av funksjon.

 

Anm.: Bruk til luftfart av utenlandsk fly i henhold

til denne forskrift forutsetter også at det foreligger

tillatelse til slik bruk fra registreringslandets

luftfartsmyndighet (ref. ICAO Annex 8, Part II, 6.

 

Generelt

 

Er motoranlegg på fly ute av funksjon, er vedkommende

flys luftdyktighetsbevis ugyldig (jfr.

luftfartslovens § 47, annet ledd). Firemotors fly og

tremotors turbindrevet fly tillates allikevel, på de

betingelser som er angitt i punktene 3, 4 og 5 nedenfor,

å gjennomføre overføringsflyging når en motor

er ute av funksjon og flygingen skjer til steder hvor

anlegget kan repareres eller skiftes ut.

 

Flygehåndboken

 

Den myndighetsgodkjente flygehåndboken skal for

slike fly som er omhandlet i punkt 2 inneholde

nødvendige data og instruksjoner (jfr. forskriften)

for utførelse av overføringsflyging med en motor

ute av funksjon.

 

Driftshåndboken

 

Foretagendets driftshåndbok skal inneholde de

nødvendige prosedyrer og operative bestemmelser

(jfr. forskriften) for sikker gjennomførelse av

overføringsflyging med en motor ute av funksjon.

 

Reiseplan

 

Opplysning om at det foretas overføringsflyging

med en motor ute av funksjon skal være gitt i

reiseplanen til lufttrafikktjenesten.

 

Kilde: AIP ENR 1.14

 

"punktene 3, 4 og 5 nedenfor" samt "punkt 2" klarte jeg ikke å finne men... Mulig de her henviser til BSL D 2-5 som er nevnt i starten.

[Øyvind Hansen]

Det høres ut som en relativt (dum?)dristig operasjon må jeg si. Selv om det er liten sjanse for at den andre motoren skal stanse, vil jo konsekvensene av en motorstopp kunne bli alvorlige. Hvis det flyet hadde styrtet etter en motorstopp ville det nok blitt hodejakt på Gardermoen.

[H S]

Det heter noe slikt som "overføringsflyging med en eller flere motorer ute av drift", og står omtalt i en eller annen BSL eller muligens i AIPen. Gjorde det i alle fall i "gamle dager".

 

Ja da ser jeg at jeg var for sent ute med svaret mitt, Anders!!

 

mvh

Hans Petter

[Anders Presterud]

Jepp. Men iflg AIP er kravet at man opprinnelig hadde tre eller flere motorer, og at max én av dem kan være ute ved en slik overføringsflyging. Og en A330 har som kjent kun to motorer, to spreke vel å merke.

 

Mulig de har fått disp da, men jeg ville ikke følt meg spesielt comfy på en slik flight. Hva skal de feks finne på når den levende motoren kutter i feks 100' etter take off? Alle kjenner Murphy...

[Gjest]

Jøss! Dette trodde ikke jeg heller var lov.

Og ta av med 2 motors fly, der ene motoren er uta av drift, er jo omtrent som å hoppe fallskjerm uten reserveskjerm!

 

Thomas, sikker på at det ikke var en 340 da? (Jeg har ikke peil, for alt jeg veit kan det hende MYT ikke har 340'er...)

[Thomas Lorentzen]

Hva skal de feks finne på når den levende motoren kutter i feks 100' etter take off?

 

Fly at own risk?

 

Thomas, sikker på at det ikke var en 340 da? (Jeg har ikke peil, for alt jeg veit kan det hende MYT ikke har 340'er...)

 

Neidu, det var nok A330-300 OY-VKG som svei av 19L med kun en motor aktiv.

 

[Lars Chr. Hansen]

og det er snakk om en regulær Charteravgang og ikke en ferryflight til CPH for reperasjon da?

[Thomas Lorentzen]

Når My Travel tar av fra OSL mot CPH i en A333 er det ikke en charteravgang nei, flyet var tomt bortsett fra 2 flightcrew og en mech.

[john lysebraate]

Dette høres utrolig ut.

Et fly av denne type med kun en motor og uten mulighet til å hoppe?

Hvilket selskap vil stå for forsikring og til hvilken pris?

Hva med hensyn til dem som bor under i utflygningstrasseen?

Dette er utrolig.

[Olav M. Rønningen]

Opprinnelig postet av Thomas Lorentzen:

Fly at own risk?

 

Djisøss, dette ble for dumt. Noen kunne jo fått denne her maskinen i hodet hvis den eneste motoren de hadde tilgjengelig også valgte å ta kvelden. Dette var jo ikke akkurat en forflytning over så veldig øde strøk, akkurat. Hva med crewet? De er jo også underlagt en del reguleringer som bl.a går på deres sikkerhet, uavhengig av om de selv ønsket å ta denne ferjeflighten aldri så mye. Hva med forsikringen hvis noe galt hadde skjedd?

 

Opprinnelig postet av Thomas Lorentzen:

Ifølge teknisk på Gardermoen som godkjente operasjonen er det visst lov.

 

Jeg tror heller ikke at teknisk kan godkjenne slike "operasjoner". Dette er det nok opp til luftfartsmyndighetene å bestemme.

 

[Arild Oldervoll]

Har dere aldri hørt om Gimli-flight'en da?

 

En velkjent historie om en flymaskin (husker ikke hvilken, men en tomotors) som gikk tom for fuel (!) og begge motorene slokkna, nødlandet på en nedlagt rullebane hvor det foregikk et billøp eller noe i den duren. Ingen ble skadet (så vidt jeg husker). Finner sikkert denne historiern om dere såker på nettsurferens beste venn (google).

 

Og når det gjelder landingen med en motor, så er det vel det som kalles sikkerhetslanding, de lander for å unngå en nødlanding eller det som verre er.

[Anders Presterud]

Har dere aldri hørt om Gimli-flight'en da?

 

Jo, og den har vel absolutt ingenting med dette å gjøre?!? Mener du at Gimli-hendelsen på en måte forsvarer det å ta av med et fly på godt over 120 tonn, med kun én av to motorer i drift. Siden Gimli-767'n landa trygt og godt etter en glidetur fra noe som sikkert var en ganske bra høyde, så betyr absolutt ikke det at en A330 vil lande like trygt om den får motorkutt etter avgang!

 

Sannsynligheten for at motor nr 2 vil konke ut er selvfølgelig minimal, men du bør alltid ha en plan B. Worst case scenario kan faktisk inntreffe...

 

Du finner faktisk en hel del om The Gimli Glider om du søker i her i fs.no-forumet

[Jan Barreng]

Innlegg slettet av Jan Barreng

[Johnny Molund]

Hmmm.. Virker noe risky å foreta en flight med en motor inop

på et tomotors fly.

Men med tom maskin, minimalt med fuel går det vel bra på en måte.

Det verste ville jo være om den ene motoren skulle ta kvelden

i en tidlig fase av takeoff/ climb.

Men men, er vel flyets eiere samt deres forsikringsselskaper som løper den største risikoen.

[Aslak Iversen]

Dette må da være et av de beste eventyrene jeg har lest på lenge!

1. Du ville ALDRI fått tillatelse fra myndighetene til et stunt som dette.

2. To motors fly har noe som heter VMCG, eller Minimum Control Speed Ground. Dette vil si at dersom en motor stopper (ved take off) under denne hastigheten, og kapteinen feilaktig forsøker å fortsette avgangen, vil han miste kontroll over maskinen. Motoren som fungerer blir for sterk til at roret (ved lav hastighet) greier å holde nesa rett nedover banen. Ergo, en avgang med bare en motor er umulig. Det kunne kanskje gått dersom du hadde "uendelig" bane, og kunne saaakte øke hastigheten uten for mye motorkraft.

3. BSL er ganske klar, som en her påpekte, det kan gis tillatelse til ferryflyvninger med tre eller firemotors flymaskiner med en motor ute av drift.

 

 

[Johnny Molund]

2. To motors fly har noe som heter VMCG, eller Minimum Control Speed Ground. Dette vil si at dersom en motor stopper (ved take off) under denne hastigheten, og kapteinen feilaktig forsøker å fortsette avgangen, vil han miste kontroll over maskinen. Motoren som fungerer blir for sterk til at roret (ved lav hastighet) greier å holde nesa rett nedover banen. Ergo, en avgang med bare en motor er umulig. Det kunne kanskje gått dersom du hadde "uendelig" bane, og kunne saaakte øke hastigheten uten for mye motorkraft

 

Er hovedsakelig gjeldende ved en normal flight med

pax, belly cargo, fuel..

Kort sagt opp til, eller i nærheten av MTOW..

 

[Thomas Lorentzen]

Dette må da være et av de beste eventyrene jeg har lest på lenge!

1. Du ville ALDRI fått tillatelse fra myndighetene til et stunt som dette.

2. To motors fly har noe som heter VMCG, eller Minimum Control Speed Ground. Dette vil si at dersom en motor stopper (ved take off) under denne hastigheten, og kapteinen feilaktig forsøker å fortsette avgangen, vil han miste kontroll over maskinen. Motoren som fungerer blir for sterk til at roret (ved lav hastighet) greier å holde nesa rett nedover banen. Ergo, en avgang med bare en motor er umulig. Det kunne kanskje gått dersom du hadde "uendelig" bane, og kunne saaakte øke hastigheten uten for mye motorkraft.

3. BSL er ganske klar, som en her påpekte, det kan gis tillatelse til ferryflyvninger med tre eller firemotors flymaskiner med en motor ute av drift.

 

 

Ikke drit deg ut'a Aslak. Jeg satt og hørte på Gardermoen Delivery den dagen og hørte piloten si til tårnet at de skulle foreta en single-engine flight..

 

Og som Jan skriver, de fikk "konsesjon" for denne type flygning..

[Tommy Rene Eikeseth]

sanheten er vel at et fly på bakken tjener ikke peng...derfor må selskapet få det i rute igjen fortere en svint...Men at dette var litt dumdristig er jeg enig med

[Helge Bø]

Hmm...så det var MyTravel som nødlandet denne gangen, de må ha blitt smittet av SAS

 

Og dette var en dundrende nødlanding jo, å miste 50% motorkraft er en meget alvorlig hendelse

[Jan Barreng]

OK nå er det NOK.

Dette flyet hadde begge motorer i funksjon fra OSL til CPH.

Problemet var at det ble oppdaget en sprekk i et av rotor bladene som var større en det som man kan oppere med i normal trafikk.Flyet ble groundet inntil Dispensasjon fra myndigheter og Teknisk avd.i CPH ble klarert ut.Dette er også i samsvar med de prosedyrer som Fabrikken opgir er forsvarlig.

Flyet ble så fløyet til CPH med begge motorer funksjonable og motoren som hadde et rotorblad med sprekk ble byttet.

Det er IKKE og jeg presiserer IKKE fløyet en A330 fra MYT for kun en motor fra avgang til landing.

Om dette skulle være vanskelig og forstå så får dere kontakte ansvarlige myndigheter og sjekke der.

Thomas du burde være forsiktig med og spre løgn på denne måten om noe du ikke har greie på.

Håper denne saken nå kan legges dø.

 

[Johnny Molund]

Ok, da blir jo alt straks mer forståelig.

Takker for saklig info.

[Aslak Iversen]

Johnny,

 

Problematikken med VMCG opptrer når vekten er lav , ikke høy. Dette fordi V1 ligger langt over VMCG ved høy vekt. Om kapteinen velger å fortsette avgangen selv med motorbortfall noe under V1, vil han fremdeles ligge over VMCG, og kan kontrollere flymaskinen vha ror.

Hvis han derimot har en lett (tom) flymaskin, vil V1 være lik VMCG, og en fortsatt avgang med motorbortfall under V1 vil gi kontrollproblemer.

 

Thomas,

 

Det er ikke bra å pisse i motvind

 

 

[Helge Bø]

Thomas du burde være forsiktig med og spre løgn på denne måten om noe du ikke har greie på.

 

Det er jo ikke noe nytt fra den kanten da...

 

Dette har nok foregått innenfor forsvarlige rammer ja.

[Johnny Molund]

Aslak: Hvis maskinen er tom, vil for det første VR oppnås tidligere, og med bruk av mindre thrust, takeoff kan foretaes kanskje med Flaps 2 istedet for flaps 5.

Noe som medfører at maskinen klatrer fortere ut,

og passerer "crossover speed raskere".

Noe som forbedrer situasjonen ved single engine ops.

Pga at ailerons, rudder får øket effektivitet ved høyere hastigheter.

Men igjen for ikke å komme helt off topic, MYT maskinen

omtalt ovenfor tok av med begge motorer operative.

[Aslak Iversen]

Er det politimannen i deg som snakker, Helge?