Christian Paulsen

Velkommen ombord Roy! Concorde bruker MYE rullebane ved MTOW, og klatre-egenskapene er elendige i lav hastighet. Det aller viktigste er at du passer på at afterburnere (Reheat) er armert. Det er disse piano-tappene i bakkant av throttle. Løft de opp, så det står på ON (eller CTY). Så er det ikke noe sånn vanlig opplegg med å lirke på gassen, og se at motorer er stabile på feks 50% N2. Her står du stille, også smeller du throttle helt til forward stop. Da får man full effekt og fyr og flamme bak der. Slå på automatisk FE i menyen i starten, så får du hjelp til det meste, og kan heller sette deg inn i korrekt bruk senere. VR er vel ca 200 knop, og man må løfte nesen ganske mye, 12-13 grader pitch, eller noe sånt for at det i det hele tatt skal begynne å fly. Fortest mulig inn med hjul, reheat slår man vel vanligvis av ved ca 500 fot. I virkeligheten fikk Concorde ofte dispensasjon fra fartsbegrensningene under 10.000 fot. Hun er ekstremt ineffektiv, sluker fuel, og klatrer dårlig, men det blir andre boller når man slipper løs, og flyr på VMO/MMO. Og med Concorde er det vanlig å la throttle stå på full fra man smalt den dit før takeoff-roll, og helt til man begynner nedstigning. Du får ta deg et kurs på teamspeek, eller lese litt i tutorialen.

Personlig tror jeg ikke noe på denne "alt bygget nytt fra scratch" dersom det vi ser faktisk er screenshot fra spillet, og ikke en ny sånn DX10 fadese. Men uansett, det ser fint ut, og om det så bare er snev av sannhet i påstandene så trenger vi ikke lenger snakke om CPU. Da er det grafikk-kort det handler om. Der går forøvrig utviklingen på ytelse så formidabelt fort at det er veldig synd hvis de fjerner alle muligheter for penere grafikk ett år etter release, eller ikke en gang får utnyttet gjeldende high-end kort ved release. Jeg tror du klarer deg fint Marius, dog skal man ikke glemme hva det er som først og fremst trekker ned ytelsen i FSX i dag. Og jeg er vel ikke alene om å håpe på muligheten for komplekse addons også for Flight...

Bare for å ha nevnt det, så oppfattet jeg ditt spørsmål om FSX som historisk Roy, så det var det jeg forsøkte å svare på. Altså hva som eventuelt har vært drøftet og seriøst vurdert før prosjektet ble nedlagt, og noen tanker rundt det. Hvis det var misforstått, og spørsmålet egentlig var; hva har vi i vente for FSX?, så er jeg langt mer sikker i min sak, og at svaret som andre har påpekt er; absolutt ingen verdens ting! :grin: Årsakene er mange og sammensatt, men du har jo allerede fått en god del av forklaringene på hvorfor 64 bit programmer er så lite utbredt, selv idag over 8 år etter at AMD lanserte 64 bit prosessorer. I begynnelsen kan vi nok tildels takke det veldig tette båndet mellom Intel og Microsoft for somlingen. Det var på en tid da AMDs prosessorer lå langt foran Intel, men Microsoft gadd tilfeldigvis ikke lage noe 64 bits OS før Intel var klare. Når de siden gjorde det, så var det jo med en ny versjon av XP, og den ble etter mitt syn aldri særlig vellykket. Hele overgangen er litt preget av høna vs egget problematikk; Alle enheter som krever en driver (dvs all maskinvare og litt programvare) krever en helt ny 64 bits driver-versjon. Dermed må alle produsenter av alt fra gamle printere til grafikk-kort lage dette. Dette koster mye resurser, og er ikke noe de gjerne gjør for å tekkes noen få brukere av 64 bit. Og med vanskelig driver-støtte, og svært få programmer, ville ikke folk ha 64 bit. Når så Vista kom fikk vi en mer vellykket 64 bit Windows, og i motsetning til med XP, var 64 bit versjonen av Vista mye bedre enn 32 bits versjonen. Men med Vista endret man totalt hvordan enheter kommuniserer med OS, så igjen måtte alt av drivere lages på nytt. Vista ble aldri noen stor suksess, men takket være at 64 bit versjonen relativt sett var velykket har dette banet vei for en brukermasse over den kritiske, og etterhvert god tilgang på gode drivere. Siden Windows-7 teknisk sett er temmelig uendret fra Vista, så slapp man endelig nye drivere enda en gang. Og i løpet av de par siste årene har situasjonen på driversiden gått fra at kommersielle ikke tør satse på utvikling av gode 64 bit drivere og støtte, til at det i dag neppe er noen som tør lage noe som ikke er 64 bit kompatibelt. Så dette er kort sagt de siste 8 årene, og nå står de altså overfor et nytt og åpenbart langvarig dilemma. Lage noe som bare halve brukermassen kan benytte, eller eventuelt lage to versjoner, som i praksis stort sett vil bety at man ikke får reellt utbytte av 64 bit fordi det er fullt av kompromisser. Det er også viktig å forstå at 64 bit ikke er synonymt med raskere. Det er ikke en selvfølge at et spill som flightsim ville bli vesentlig raskere som 64 bit. Datamengden øker, og enkelte ting går også tregere. Områder det har fått litt fotfeste er akkurat det du nevner; svært tunge forutsigbare og minnekrevende oppgaver som feks behandling av foto/film/lyd. Der finnes det en del 64 bit, og som skalerer godt også. Det vil helt sikkert komme mer, men jeg tror som sagt ikke det vil komme allerede med Flight (om den ikke blir utsatt som det ble nevnt her da..)

Et interessant spørsmål Roy. Jeg er ikke 100% sikker i min sak, men jeg tviler sterkt på at FSX har blitt vurdert, og jeg tviler også på at Flight blir 64 bit. For FSX ville gevinsten rett og slett ikke stå i forhold til innsatsen og ulempene. Ifht minnebegrensninger i 32 bits programvare, er man et godt stykke unna at dette er en reell flaskehals med FSX. 32 bits Windows er derimot en flaskehals, så der har man noe å vinne på å kjøre 64 bit som det er i dag. For Flight vil det muligens kunne bli en større potensiell gevinst, men jeg tviler egentlig på at Microsoft tør gjøre noe sånt. Overgangen til 64 bit har gått vanvittig tregt, og det finnes fremdeles veldig lite ekte/native 64 bits programvare. Teknisk sett ville det ikke være så fryktelig vanskelig å lage noe som var helt rått. Noe som virkelig utnyttet 64 bit, 4-8 CPU-kjerner, SLI, osv. Problemet er at man da i såfall ekskluderer alle som ikke har dette, og det er noe ingen kommersielle aktører tør. Og jeg tror spesielt ikke når det gjelder Flight, hvor alle som mener spillet bør kunne kjøres på fullt med en "vanlig maskin" på release-dagen, tilsynelatende har fått viljen sin. Man kan fint kjøre 32 bits programmer i 64 bits Windows, men det er ikke mulig å kjøre 64 bits programmer i 32 bits Windows. I flere år fremover vil 32 bits Windows fortsatt være mest utbredt, selv om det heldigvis har snudd på nye maskiner nå, men bra andel 64 bit.

Det var et fint tillegg Andrew!

Jeg liker jo at noen lager Concorde-film, men må si som Ola, at det blir for langdrygt og stillestående for min smak også. Skjønner at du er fornøyd med slutten, den var fin isolert sett. I denne filmen har jeg forresten ingen innvendinger mot musikken. Det med musikk er vanskelig, og du kan ikke gjøre alle til lags. Siden jeg er en av dem som har uttalt meg om det tidligere (ifht videoer med motoriserte farkoster) så kan jeg gjerne presisere mitt syn litt nærmere. Det er ikke helt sort/hvitt. Det jeg syns totalt dreper motor-filmer er først og fremst de som finnner det tvingende nødvendig å slenge på (gjerne noe speed-metal) på bilkjøring, flyavgang, akrobatikk, ol, for å liksom understreke at her er det action. Da vil jeg mye heller høre motor, brøl, hyl, hvesing, snøfting, plystring, kvitring, og pesing, gjerne med tilhørende vindstøy. Men det er jo da et poeng at det bør være en viss endring i lyd-karakteristikk, som i at man feks hører akselerasjon, økt turtall, varierende turbinlyd, økt vindstøy, osv, osv. Ellers blir det fort bare monotont, og musikk et bedre valg. Så derfor syns også jeg musikk var riktig på din siste film. Og understreker at dette er min mening, noen syns sikkert det er sært. Dem om det. :grin: La meg ta med noen tilfeldig valgte kjappe eksempler fra flyverden, der det burde være straffbart, og ville vært totalt ødeleggende med "sett inn din musikk her" i videoen. Det er bare å prøve selv, spill først av uten lyden, med egen musikk, og deretter med videoene (som ikke er ødelagt) på fullt. Det samme gjelder en hver takeoff med fly. Musikk forbudt! [video:youtube] [video:youtube]

Jeg ble mest nysgjerrig på det med dromedaren jeg. Tilsynelatende samme basic design, men burde muligens studert nøyere... Trådstarter har uansett vunnet ser det ut til. Det blir for upresist å kalle en 330 for en 340 med to motorer selv om likhetene er mange, så er bare å innkassere.

Det er forsåvidt helt sant Andreas, man har hendene fulle og vel så det dersom man satser på maks realisme. Men samtidig er noe av det fine med dette flyet at man kan regulere nivået av hjelp, og det fine med simulator er at man kan regulere realisme etter smak, dagsform, kunnskap, osv. Selv prøver jeg å lære og kunne det så nær virkeligheten som mulig, men i antall flyturer så jukser jeg oftere enn jeg flyr "realistisk". Liker å styre motorer selv, slå av og på "reheat" rating, noise-rutinene, osv, og følge godt med på intake-ramps ved throttle-reduksjon før nedstigning, og slike ting. (Her merker man fort en artig vel-simulert detalj at motorer "pop'er" høylytt (surge av forstyrret airflow/sjokkbølger) hvis man ikke er veldig forsiktig når man drar tilbake gassen). Men ellers lar jeg vanligvis FE ta seg av CG og fuel og det mest bak der, og ofte bruker jeg bare Aivlasoft EFB istedenfor å knote med INS. Følger bare med på kartet, og finner passende VOR-radioer å tune meg inn på, og flyr etter det fra VOR til VOR, eller bare på den heading EFB tilsier. Så ja, det er et særdeles avansert og komplisert fly, og litt interessert må man være, og forstå det helt grunnleggende om Mach2 flyvning. Men man MÅ slett ikke være super-hardcore manual-rytter for å ha det moro med dette flyet.

WOW! Jeg hadde ikke sett den før, men det der tror jeg må være den kvalitetsmessig beste FS-video jeg har sett noen gang.

Men Clamer, du har vel lagt ut film og bilder som viser at du ikke en gang bryr deg om det er noen rullebane der du skal lande. Det gjør deg vel litt inhabil..? :cool: :grin: hehe, nei, takk for interessante tilleggsopplysninger. Jeg skjønner at det er litt delte meninger, men må jo si at det du sier om at ingen utenlandske ble spurt er en nokså vesentlig mangel, så lenge vi snakker om flyplasser med relativt mye utenlands trafikk.

Men sett fra en lekmanns perspektiv, så virker det jo i grunn ganske logisk/fornuftig med gult, isolert sett, og med tanke på kontrast..? Det at det ikke finnes "scientific evidence" er ikke nødvendigvis noe bevis for at det ikke har en positiv effekt, med mindre det er underforstått at mye forskning faktisk er gjort på akkurat dette. Er det det? Når det er sagt, så må man jo ta med i regnestykket de eventuelle ulemper det har å ikke følge vel etablerte standarder. Om jeg ikke husker feil så har sær banemerkning feks blitt lagt til som en "forvirrende faktor", bla sist en airliner tok av fra taxe-banen på Gardermoen... Personlig syns jeg enten resten av verden burde skjerpe seg, og innse at Norge alltid vet best, eller Norge burde begynne å følge etablerte standarder.

Har akkurat fått fløyet litt her selv nå, litt med Trike, og litt 737-800, og syns det er et flott scenery, med masse fin aktivitet. Bil-trafikken på og rundt flyplassen er den beste jeg har sett. Lurte igrunn litt på hvordan det ser ut vinterstid, som det jo er mye av der ja. Bildene ga svar på det, så takk for det Ernst! Eneste jeg så langt har funnet tildels under smertegrensen når jeg har brukt NGX der var enkelte steder på natten, hvor jeg fikk FPS dropp litt i overkant. I møkkavær og med UT2 vil nok det bli mer enn jeg har råd til uten å justere litt. Om jeg skal finne noe å kritisere, så syns jeg kanskje fargene (som på de fleste photo-scenery) blir litt bleke og blasse.

Så sant så sant Halvdan! Men ikke lenge siden jeg sist leste om dette (det er det aldri..), og jeg mener det var omvendt; at selve motoren kom fra Bristol/Rolls R, mens SNECMA sto bak krimskramset rundt, som det fantastiske inntak-systemet, "buckets", variable dyser, det koselige leirbålet bak, ol. Uansett, krimskramset var vel kanskje det mest imponerende med hele fremdriftspakken, og det kan også tenkes jeg tar feil. Genialt var det i alle fall, og noe større enn bare aviasjonshistorien! Romslighet vet jeg lite om, men ut fra hva man ser i cockpit og leser om systemer i simulatoren så fremstår NG 20 år eldre enn A320 i mine øyne. Men ble litt nysgjerrig på dette med sertifisering som Martin S nevner. Var det sånn sett en stor forskjell på overgangen fra 747 classic til 400 vs 737 classic til NG? Syns i grunn den cockpiten (747-400) virker betydelig mer modernisert.

Ja det stemmer nok godt Jack. Hvis det ikke er endret igjen så stopper WEI på 5,9 samme hva slags platedisk du har. Det er vel et tappert forsøk, med en viss underholdningsverdi, men ikke allverdens til ytelsestest å stole på. Men SSD er det mest revolusjonerende som har skjedd i dataverden på veldig lenge. Satte nylig opp to nye laptops, en Dell til rundt 11.000 og en Acer til 4.500, hvorav den siste ble utstyrt med en 160GB Intel SSD. For spill ville Acer'n vært sjanseløs, og Dell'en har også mer utstyr og bedre skjerm, men for all den bruk folk flest bruker en laptop til som ikke er spill, så hadde du nok satt feil prislapp på feil maskin i en blindtest av brukeropplevelse. Helt lydløs, og lynrask. Men det er viktig å minne om at dette ikke gjør noe nevneverdig i FSX, etter at flyturen vel er i gang. Det er da bare oppstarten av FSX, og load av flight du vil se en god merkbar forskjell på hvis du fikk 7,9 (eller hvor langt WEI skalaen nå går) istedenfor 5,9. Holder du din(e) disker rene og strukturerte, og helst ikke over ca 60-70% fulle, så er du good to go.

Bare fint om noen er litt uenige Jack. Men jeg er ikke sikker på at vi i bunn og grunn faktisk er så uenige her. Muligens er det bare snakk om litt forskjellig perspektiv. Som nevnt på slutten så er det snakk om små forskjeller, og moderne disker er generelt ikke lenger en flaskehals i FSX. En disk skal være temmelig alvorlig ute å kjøre før det blir så ille at man fra en installasjon til en annen ser det klart, feks som en liten subtil stutter, lenger lastetid, eller i verste fall redusert ytelse i korte øyeblikk. Vi snakker om ting som ikke er enkelt målbart, men som likefullt har noe med totalopplevelsen å gjøre. Hvis man vil ha det beste av noe, en teknisk kompleks og sammensatt innretning, være seg en bilmotor, en datamaskin, eller annet, så er gjerne forskjellen på en som er "OK" og en som er "helt super", typisk summen av alle de små detaljene på den "supre". Detaljer som hver for seg neppe er særlig synlige. For å ta et helt annet og mer "håndgripelig" eksempel da; om du ga meg en blind-test, to forskjellige maskiner jeg skulle fly FSX på, den ene med Ci7-2,8Ghz prosessor, og den andre med Ci7-3,0Ghz prosessor, så ville jeg ikke sett forskjell. Men det er høyst målbart, og ingen tvil om at den siste er bedre. For de fleste lett å akseptere fordi forskjellen er enkel å forholde seg til, sistnevnte tygger data ca 7% raskere pr sekund. Så det er helst i et slikt perspektiv jeg sier at forskjellen ikke er stor, men dersom man har muligheten for å kjøre FSX på separat disk, er det bare dumt å ikke benytte seg av det. Det finnes kun potensielle fordeler med det, ingen ulemper. Jeg har ofte omtalt både dette, og disker bedre enn de aller dårligste, som en slags forsikring mot uregelmessigheter, og "less than perfect" opplevelse i FSX. Man klarer seg uten, men enda bedre med. Det andre du nevner, om defragmentering, er egentlig bare et godt eksempel på hvorfor mine tekniske innlegg alltid blir så lange. :blush: Hver gang jeg prøver å forenkle eller forkorte så forsvinner viktige nyanser, og med det ofte også poenget... For det jeg mente med "100% kontroll på fragmentering", er at man bokstavelig talt vet akkurat når disken har blitt utsatt for fragmentering, og da kan man gripe inn med defrag-verktøy. I dette ligger også at man ikke blir utsatt for fragmentering hvis man ikke har bedt om det (installert noe), så det er kun etter det man trenger å kjøre verktøy for å rydde opp, ellers holder det seg perfekt "evig". Til disk C: derimot, så skrives det hele tiden, til og med også mens du flyr. Også her ble mye endret fra og med Vista, og flere GB i uken er helt normalt ved normal bruk. Det er helt korrekt at du kan holde det godt i sjakk med nitidig bruk av verktøy, men du har ingen reell kontroll. Forskjellen blir altså litt enkelt sagt at den ene varianten hindrer at det lages rot i det hele tatt, den andre handler om å rote til hele tiden, men rydde flittig i ettertid. Det blir også her opp til den enkelte hva man vil gå for, jeg prøver bare å få frem forskjellen.

På den annen side så påstår i hvertfall Wikipedia at verdens mest solgte og produserte kommersielle biltype er Lada Riva; Så disse tallene er vel dermed ikke nødvendigvis en god måle-enhet for graden av designperle..? :grin: Men spøk tilside, har de planer om å oppdatere cockpit i overskuelig fremtid?

Finnes vel en del videoer av dette bla på Youtube. Men ja, det er en øvelse som er gøyal i simmen, og jeg tenker da ofte på de som gjorde dette i virkeligheten i litt variable vinder, halvdårlig sikt, osv. Concorde var jo et veldig "hands on" fly, det ble fløyet mye manuelt, men takket være autostab og et Fly By Wire-system som var langt forut for sin tid så sies det å være et veldig fint og responsivt fly å fly. Uansett, det er jo nesten som et flyvende teppe, og man befinner seg svært langt bakpå "drag-curve" under innflyvningen, så jeg velger å tro at landing på steder som KaiTak var temmelig krevende. Dette med drag-curve får man også litt intrykk av i FSL Concorde-X syns jeg, man merker veldig raskt at så fort man er litt av throttle, så faller hun som en stein, og det kreves fin balanse mellom throttle og pitch i lav hastighet. Her er en filmsnutt; [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OBtLix4xqdI

Ja, den kunne vel klare en god del over 3000 nm på en god dag. Men rekkevidden i praksis ble jo også ofte begrenset av, og varierte med, hvor man fløy. Ifht nordlig kryssing av Atlanteren hadde feks de sørlige rutene fordelen av mye lavere temperatur, og bare dette mener jeg å ha lest kunne utgjøre 300-400 nm ekstra. Til gjengjeld hadde de ulempen av å måtte fly mer subsonisk som Gunnar nevner, og da var jo ikke Concorde særlig snill på fuel-bruk. Men med maks sub-cruise på M 0,95 gikk det likevel fortere enn alt annet. Opprinnelig var det fritt frem over mange ørken-områder, men det ble etterhvert slutt på moroa der også. Angivelig var det bla grunnet misfornøyde nomader som hevdet at deres kameler sluttet å puste når Concorde smalt forbi... :tired: :grin: Noe faste ruter til Hong Kong tror jeg det aldri var, men det var en periode et samarbeid mellom BA og Cunard, hvor Concorde ble chartert for å fly passasjerer til eller fra QE2 (cruise-båten), og da ble pax bla fløyet fra London til Hong Kong. KaiTak ble også besøkt i forbindelse med disse a round the world turene. London-Bahrain-Hong-Kong burde såvidt jeg kan skjønne være teoretisk mulig, men jeg vet ikke hva de gjorde mest av. Dog fant jeg noe på Internettet som visstnok skal være fra virkeligheten, og en av de nevnte Cunard-charter på midten av 80-tallet, som gikk slik; London - Bahrain Date: 2 March 1985 Flight #: BA9063C Reg: G-BOAA Off blocks: LHR 1358 GMT Airbourne: LHR 1415 GMT Landed: BAH 1839 GMT On blocks: BAH 1840 GMT Distance flown: 3,126 n.miles Supersonic flight time: 1 hr 33 mins Bahrain - Bangkok Date: 2/3 March 1985 Flight #: BA9063C Reg: G-BOAA Off blocks: BAH 2003 GMT Airbourne: BAH 2012 GMT Landed: BKK 2359 GMT On blocks: BKK 0004 GMT Distance flown: 3,542 n.miles Supersonic flight time: 3 hr 02 mins Bangkok - Hong Kong Date: 3 March 1985 Flight #: BA9063C Reg: G-BOAA Off blocks: BKK 0113 GMT Airbourne: BKK 0117 GMT Landed: HKG 0317 GMT On blocks: HKG 0323 GMT Distance flown: 1,656 n.miles Supersonic flight time: 1 hr 25 mins Vet også at det ble fløyet fra Singapore til KaiTak, men vet ikke i hvilken forbindelse dette var, eller om det var en vanlig greie.

En dyster helg for flystevner. Dødsfall nr 3 på flyshow denne helgen ble "våghalsen" Todd Green. Bilder fra Dagbladet; Står litt om saken her Dagbladet.no/2011/08/22/nyheter/

Forsiktig nå Tor! Husk tabloidene er etter dere, så det er nok best at du holder nattevakt historiene fra vedlikehold, om vifting med boroskopet foran cleaning-girlsa for deg selv... :cool: :grin:

Ja, hvis de da ikke faktisk har funnet en smutthull her Tor, og at akkurat denne aktiviteten, mens man er på bakken, ikke er spesifikt regulert? (enda). Ellers syns jeg presseavdelingen i selskapet har gjort en tafatt jobb her. De burde bare kjøre på med det vanlige når noe litt utenom det vanlige skjer, og forklare at; dette for folk som ikke kjenner bransjen nok kan se litt skummelt ut på bilder, men der og da sannsynligvis ikke ble merket av passasjerene, det var helt udramatisk, våre piloter og crew øver på slike situasjoner hele tiden. Fartøy-sjef/kapteinen bestemmer selv hvor flat lederstruktur han vi ha, på fagspråket kalles det vi så bare for "god CRM". Men men, vi lever i en verden full av hykleri, så full etterforskning er nok eneste veien ut av dette. Får håpe det ikke er en company-kultur... :eek:

Nei, altså HD5850 er slett ikke noe dårlig kort. Bedre enn de nye 6850, og ikke langt unna GTX560ti. Forskjellen på 765 og 900Mhz kan være ganske stor, men det går ikke an å sammenlikne ytelse på grafikk-kort basert på frekvens på tvers av modeller. Frekvensen i seg selv sier ingenting om ytelsen. Unntaket er jo da hvis man sammenlikner akkurat samme chip, feks GXT560 900 Mhz VS GTX560 950Mhz, da er sistnevnte raskere. Men mellom forskjellige modeller, eller forskjellige merker, så er arkitekturen så totalt forskjellig at frekvensen ikke sier noe. Ofte har også de lavere modellene av samme kjerne høyere frekvens enn toppmodellen. Likevel yter de kanskje halvparten, eller enda mindre, bare som et eksempel. Uansett, joda 5850 bør holde greit for 1 skjerm, og den teoretiske ytelsen er praktisk talt lik som GTX560Ti, men ingen av disse to holder mål for 3 stk HD skjermer, med AA og det hele. Personlig tror jeg også ATI dessverre har et lite handycap i FSX, og totalt sett gjør det bitte litt svakere hvis begge var nøyatig like i teoretisk ytelse. Men det er bare en personlig oppfatning, og ikke vesentlig i denne sammenheng hvor jeg ville sagt det samme til deg dersom du skulle bruke 3 skjermer på ditt Nvidia GTX560ti.

Du kan egentlig nesten se bort fra investering i mer RAM, det vil gi helt marginal avkastning i ytelse for FSX når du allerede har 6GB. FSX er en 32 bits oppgave/program, og et 32 bits program har ingen måte å kommunisere med mer enn maksimalt 4GB minne på en gang. Så alt minne over dette vil bare ligge der og være uadresserbart for FSX. I praksis er nok noe mellom 2,5GB og 3,5GB opptatt fysisk minne et normalt forbruk fra selve FSX. Det er likevel ikke teoretisk umulig å "bruke opp" 6GB RAM, Windows skal ha en del til seg selv for å gidde å tilby et miljø FSX kan leve i, og en god del addons kjører sine egne prosesser utenfor FSX, og som også spiser av system-minnet. For det store flertall så vil en oppryddning og system-justering være et bedre råd enn MER RAM dersom bruk av fysisk minne skulle overgå 6GB når man flyr FSX. Har man høyt minneforbruk har man også høyt CPU forbruk, og for FSX er det jo om å gjøre å spare mest mulig til FSX selv. Hvis du likevel ser behov for, og velger å kjøpe mer RAM, så bør du gå for 12GB. Ikke fordi 8GB ikke holder, men fordi 8GB vil bli tregere på din maskin siden du har 3 stk minnekanaler (du taper minnebåndbredde). Kort sagt, du bør bruke enten 3 stk, eller 6 stk minnebrikker. Dermed er hhv 6GB eller 12GB de mest relevante valgene. Hvis jeg skal gjette, så er skjermkortet den største flaskehalsen hos deg. HD5850 har såvidt nok resurser til å kjøre en skjerm, tre skjermer øker kravene til skjermkortet enormt. Bruker man høy oppløsning og AA/kantutjevning kreves det kraftig grafikk-kort, med både mye grafikkminne, og raskt grafikkminne, (høy båndbredde). Hva det eventuelt i tillegg gjør med CPU-kravene vet jeg dessverre ikke. I konvensjonelle spill har det minimal betydning, men FSX er ikke et konvensjonelt spill... :grin: Start uansett gjerne bare med det Paul-André nevner, det er aldri feil å prøve å få mer ut av det man allerede har. En test du også kan gjøre ifht skjermkort er å slå Antialiasing helt av, både i FSX og ATI Catalyst control, slik at du får stygge taggete linjer i FSX. Dette er vel praktisk talt den eneste test man kan gjøre som gir et sikkert svar om akkurat hvilken hardware-del som holder igjen. Får man økt FPS med AA avslått, så er det grafikk-kortet som holder igjen.