Christian Paulsen

Ja det er sant Jaran. Og det er vel fortsatt også veldig mange åpne spørsmål her, selv om etterforskerne ikke famler helt i blinde. På en perfekt dag skal man jo kunne "fly på tabell" om man mister all hastighetsindikasjon. Altså ut fra en beregning av bla høyde og vekt sette en bestemt thrust, og så bare holde feks 3 grader nose up. Da vil flyet holde seg greit i luften. På en perfekt dag... Her var det jo tydeligvis en betydelig værfaktor, for alt hva vi (jeg) vet kan flere vitale systemer gått føyka, og jeg kan bare forestille meg hvor heftig det må være å sitte i stummende mørke mens man kjemper mot kjedsomhet og søvntrang, for så i løpet av et sekund bli kastet inn i en slik situasjon. :eek: Nå er det jo ikke sikkert det har foregått på den måten altså, mye tyder vel på at de var i kraftig turbulens og dermed veldig våkne, men jeg vil tro overraskelsesmomentet kan ha vært rimelig stort likevel. Håper de finner svarene her.

Aporopå å være uegnet for norske forhold... Er det fler som har fått med seg siste rapport fra Statens havarikommisjon ang CRJ200 som mistet løft på ene vingen umiddelbart etter takeoff på Gardermoen? Ganske heftig og skummel sak vil jeg mene, og CRJ200 er tydeligvis et fly vi ikke vil ha her. Havarikommisjonen sier bla; Automatiser og idiotsikre wingheat, eller forsvinn! [size:8pt](Ok det er ikke et ordrett sitat, men essensen av anbefalningen :grin: )[/size] Animasjon og rapport her; Alvorlig luftfartshendelse på Gardemoen 31. januar 2008 Var jo riktignok en soleklar pilotfeil, men SHT anser vel at det skal for små feil til for å totalhavarere dette flyet på vinterføre. Kombinasjonen av at det er mulig å glemme antiice uten varsel og særdeles lite tilgivende stall-egenskaper er kanskje uvanlig?

Ja, jeg vil også tro det er en relativt komplisert affære å regne ut de faktiske kostnader for selskapet. Men generelt er det vel en fordel å ha moderne fly. Og ifht både drift og vedlikehold vil jeg også tro det er lurt å gjøre som feks Ryanair, å bare kjøre på en type/familie, der det er mulig med tanke på passasjerer og distanse. SAS har vel vedlikehold selv, eller er det noe in-house og noe outsourcing?

Interessant å høre Clamer. Jeg bygger vel mitt syn på teorien om at det blir sovnet uansett, som jo du langt på vei også sier. Er vel bare å innse at det hender, av og til. Jeg tenker at det (avhengig av kultur) vil være slik at man er veldig på hugget i å passe på hverandre, unngå at man sovner, og at dette kanskje kan bli litt mer laid back hvis man først åpner for at høneblund er tillatt? Men er helt åpen for at det ikke nødvendigvis er en sannhet, og igjen gitt at man har en god kultur så antar jeg at dere har det svært klart definert når hvem kan sove, eller ikke, og at det blir fulgt. Mentalt og kroppslig ser jeg som sagt absolutt fordelen. Er det din oppfatning at de fleste piloter du vet om er for dette, og synes det fungerer bra der det er åpnet for, eller eventuelt hvor delt er egentlig synet blandt pilotene selv? Forresten gratulerer med nytt utstyr Clamer! (ref signatur). Du sover vel også bedre der fremme nå med vakker silkemyk turbinsang, uten forstyrrende vibrerende propeller!? :grin:

Nei, det har jeg all mulig respekt og forståelse for Torbjørn. På en god dag, med det rette og godt uthvilte mannskap, og i rette fase av flight, er (var) vel dette nærmest en "ikke-hendelse", med opplagt løsning. Men grunnen til at NTSB tryglet om pålagt fiks var vel nettopp med tanke på hva som kunne komme til å skje på en dårlig dag, i dårlig vær, og i en kritisk fase... Jeg kan livlig forestille meg at bare overaskelsesmomentet i seg selv kan stikke av med dyrebare sekunder i en slik situasjon. Kan ikke si jeg misunner de første mannskapene som opplevde dette, før problemstillingen ble så viden kjent at selv jeg har hørt om den. Men hvis dette blir fikset som en slags garanti-sak (på eldre fly) så virker det jo ikke som de har forhastet seg, og at dette United flyet ikke var modifisert? Dog med forbehold om at vi nå diskuterer en hendelse basert på VG.no, det kan jo ligge mer bak her som førte til at skjermer forble svarte på denne flighten.

Det er mulig at det er en del sannhet i det du skriver Jaran, men akkurat i denne saken mener jeg det er litt skivebom. Akkurat dette problemet er så langt jeg har fått med meg ikke atypisk Airbus, tvert i mot har det vært en lang rekke slike hendelser. Jeg trodde i grunn automatisk skifte av kilde som Torbjørn nevner var påbudt, men det ble kanskje aldri noe mer enn en "anbefalning"? Uansett, var i hvertfall mye skriverier om dette for en tid tilbake, som feks her; Sakset fra denne artikkelen; NTSB Urges Fixes to Airbus Cockpit Displays

Det var i alle fall godt at det gikk så bra, tross alt. Aner ikke hva NAX gjør, og hvilket utstyr de har, men har tidligere lest om spesial-apprater som finner sprekker i flyskrog ved hjelp av ultralyd. Vil tro det kan være en mulighet utenom større sjekker med komplett demontering, så lenge det er snakk om et veldig begrenset spesifikt område, som her..? Men kunne vært interessant å høre mer om dette fra "innsiden" ja.

En del av mytene, eller misforståelsene, rundt denne ulykken tror jeg bunner i hva som fremkom i media den gang det skjedde og i tiden rett etter. A320 var oppsiktsvekkende avansert og automatisert, rene science fiction-flyet. Selv idag er det jo mange som utrykker frykt for ideen med at datamaskiner har den rollen de har i manøvreringsystemet til Airbus, og som tror og mener en masse om dette. Plottet i Sci-Fi filmer var ofte at robotene mennesker skapte ble smartere enn de som laget dem, og tok over kontrollen, og jeg tror det på denne tiden var ekstra lett for mange å tro på skriverier om at dette nye vidunder-flyet hadde bestemt seg for å lande, mens de stakkars pilotene satt som hjelpesløse passasjerer uten noe autoritet over automatikken. I tillegg hadde kanskje ikke franskmennene den største troverdighet som etterforskere av et så betydelig prestisje-prosjekt. Teorier om bukken som passet havresekken var nok også lett å tro på. Og alt dette i en tid da det ikke bare var å gå på Google og sette igang sin egen jakt på informasjon. Så jeg tror dette kan være noe av årsaken. Og det er jo ofte også slik at det kun er dem som er godt over gjennomsnittet interessert i noe, som vil følge opp, og sette seg så godt inn i saker at de kanskje endrer sin opprinnelige oppfatning, i ettertid. At nettet, og spesielt steder som Youtube i dag flommer over av påstander om ubemannet flight, "fake", og det ene tåpeligere enn det andre, tar jeg bare som et skremmende signal om at mange av dagens unge er enda mer naive enn den gang man var nødt til å vurdere sannhet utfra hva som sto i Aschehougs Store, samt avisen. Uansett, for dem som er litt interessert i alt det kontroversielle rundt denne hendelsen, kan det være spennende å lese disse PDF-rapportene; 1. The scandal of the Airbus A320 crash at Habsheim.pdf Dette er skrevet av leder for fransk pilot union og 747-pilot, og tar for seg påståtte feil og uregelmessigheter i etterforskningen. 2. The A320 Habsheim Accident.pdf Dette er svar fra Airbus Industries, både på påstandene i rapporten over, samt på hva som har fremkommet i TV-dokumentarer og media rundt ulykken.

Er nok litt for tidlig å dømme i den ene eller andre retning, og jeg forventer feks at det ferdige produktet ikke vil hakke som videoen gjør. Gleder meg veldig til å se hva dette blir må jeg si, syns det blir interessant og se hvor bra de klarer å stramme opp koden. I mine øyne virker det temmelig ambisiøst og både skulle gjøre grafikken penere, samtidig som resursbruken må radikalt ned, uten å gå bort fra den grunnleggende virkemåten grafikksystemet har i FS. Ellers er jeg også enig med Audun, for min del er FSX er rammeverk mer enn noe annet. Det mest bekymringsverdige jeg har sett så langt var planene om å fremskynde utgivelsen nokså betydelig. Halvferdig programvare fra Microsoft har jeg hatt nok av, og vil heller vente ett år, enn å få noe halvferdig.

Hoveddelen av målgruppen ser neppe forskjell, men jeg er forsåvidt helt enig. "Vår egen" Hestnes, mannen med både katt og 737-800 cockpit i kjeller'n, burde tilby sine tjenester for innspilling av cockpit-scener... Generelt syns jeg serien er bra laget. En del av disse rapportene er jo temmelig lange/omfattende, samtidig som selve hendelsesforløpet godt kan være veldig kort. Med tanke på at man så skal lage det til 50 minutter TV, som både er teknisk/faktisk korrekt, samtidig som det skal være litt kunnskapsfremmende, uten å bli så teknisk at bredden finner det dørgende kjedelig, så syns jeg de gjør det bra. I motsetning til liknende programserier, hvor all fakta drukner i spekulativt vås, og dramatiske stemmer som hvert 4. minutt minner om at alt kan sprenge i lufta når som helst!! Du er vel sikkert klar over det Jaran, men siden du nevner det med Norge så ble Partnair ulykken skildret i forrige sesong.

Har vi i det hele tatt noen rettspraksis for dette i Norge, og hvis ja, hva har den vært? I motsatt fall kan man jo håpe saken blir brukt til å statuere et eksempel som kan ha en viss avskrekkende funksjon.

Hehe' date=' fjernsynsteateret faller inn under de mer traumatiske opplevelser fra barndommen. Norsk film har i rettferdighetens navn blitt [i']noe[/i] bedre, selv om du har rett i at bredden på casting ikke er enorm... :whistle: Forøvrig syns jeg det var flott av Kjos å låne ut fly. At det i pressen så skal lages gnål om hvordan dette fremmer flyskrekk, og hvor uansvarlig både fimmakere og Kjos er, det er vel ikke annet enn forventet. Tenk bare hvor utrolig mange som har sluttet å kjøre bil etter å ha sett hundrevis av biler eksplodere på film. Er nesten ingen som kjører bil lenger, så redde de har blitt... :grin:

Både pose og sekk er vel forsåvidt det optimale. :cool: Flyr selv aldri med utvendig view og kan godt finne på å fly default livery. Så da er det vel dermed ganske klart hva jeg prioriterer av de to. Men samtidig syns jeg det kan være gøy å se replay feks av en landing/take off, og da skader det ikke om flyet også har et pent naturlig ytre. Det er jo en ganske smal nisje vi alle er med om, men samtidig tror jeg det er veldig mange nyanser og forskjellige betraktninger rundt realisme/ hva som er realistisk, og hva som er viktig. Selv er jeg veldig opptatt av realisme på en del områder, bla stort sett alt som handler om å fly flyet, mens jeg er nokså likegyldig på en del andre områder.

Men vi kan kanskje oppsummere det hele med at det å lande, enten det er snakk om 737, X-Plane, MD-11, MSFS, A320, "sett inn hva du vil", er en typisk "øvelse gjør mester- greie"? Som i tillegg til å ha behov for å vite hva du skal gjøre rent teoretisk, også handler mye om kordinasjon og feeling. De fleste piloter klarte vel å lande første gangen også, men har formodentlig finslipt teknikken siden den gang likevel. Kan forsåvidt si meg enig med Morten i at FSX er ganske upresis når det kommer til detaljene i flyegenskaper, og selv om de mest avanserte modellene som feks MD-11 skal ha implementert ting som LSAS, og "Positive Nose Lowering" i landingsfasen tror jeg det er ganske langt unna realistisk, tross alt. Men det er uansett en treningssak å få til akkurat det man prøver på, hver bidige gang... Jeg velger forøvrig og tro at FSX generelt er alt for tilgivende ifht virkeligheten, man kan komme seg halvveis grasiøst ut av det nesten samme hva man gjør. Men samtidig er det jo et poeng at man går glipp av viktige sanseinntrykk, så jeg vil tro det både er vanskeligere og lettere enn virkeligheten. Det er dog bare personlig synsing.

Retningskontrollen er vel generelt rimelig god ja, og det er også mulig at Statsbaner har mer kontroll over tingenes tilstand enn Oslo T-banedrift, men stål mot stål er ikke bare problemfritt det heller; Fra NRK Østlandssendingen i fjor; Men tilbake til saken, og luftfart; Hvis det altså er snakk om samme fly på filmen, som det som skal ha kollidert, så lurer jeg på om det kolliderte før eller etter den filmede isdansen?

Må si meg enig med Ragnar der. Og jeg ser ikke noe galt med denne saken slik den fremstår nå i alle fall. Den forteller hva som har skjedd, litt om regler når slikt skjer, og litt om hvorfor det ikke er farlig. Det er ingen overdramatisering, og i forhold til deres siste sak om Teknisk trøbbel for hurtigruta som også måtte returnere, er jo fly-saken dyptgående faglig, og teknisk grundig velbegrunnet... :grin:

Ikke at det er noe galt med spørsmålet Andreas, og MS har forsåvidt "allerede" belyst noen satsingsområder. Jeg tror det er litt tidlig og si så mye om enda. Men i mine øyne er det ikke nødvendigvis nødvendig med en milelang "nye features- liste" for å rettferdiggjøre produktet. Jeg håper bare de kan lage noe som virker bra, og som ikke fratar meg noen muligheter jeg har i dag. For å dra en parallell til operativsystemer så var listen over nye features i Vista svært lang, og nyvinningene både teknisk og på brukernivå var veldig mange ifht XP. Ser man derimot på nye features i Windows-7 så er det svært få og veldig lite der som ikke er i Vista. Likevel selger 7 som hakka møkk, Vista solgte temmelig dårlig. Du skjønner sikkert hvor jeg vil. For meg er FSX "flysimulatorenes Vista", ingen tvil om at det finnes rikelig med forbedringer fra det gamle, men det kunne bare blitt laget så uhorvelig mye bedre. Hvis MS klarer å gjøre noe tilsvarende med FSX, er det mer enn nok til at jeg kjøper det. Dog tror jeg vel egentlig at det kommer til å bli mer endringer, men nevner det bare for å belyse at antall nye features ikke nødvendigvis er særlig avgjørende for produktets popularitet, og i alle fall definitivt ikke noen god måleenhet for vellykkethet.

Jeg syns jo folk må få poste akkurat hva de vil. Men man poster vel stort sett bilder for å vise frem et eller annet, og da ligger det i menneskers natur å ha forskjellig smak, og forskjellige prioriteringer av hva som er fint, stygt, riktig, eller viktig. Personlig syns jeg det er helt greit at man sier sin mening, og syns ikke vi skal ha en uskreven regel som forbyr kritikk som ikke er positiv. Når man poster noe på et offentlig forum så er det måte på hvor sart man kan være, syns jeg. Samtidig må man jo kunne forvente alminnelig høflighet og respekt, og det går an å tenke litt gjennom hvordan det man skriver vil bli oppfattet før man poster. Her på forumet ender jo selv den minste lille ting lett i personlige krangler... Kanskje tar mange seg selv litt for høytidelig, eller er litt for opptatt av å ha rett, også i saker der det rent objektivt ikke finnes noe rett eller galt? Uansett, min første tanke når jeg så bildene, og leser de grusomme avsløringene av hvor mye default det er her, var i grunn at man tilsynelatende kan ha en ganske fin tur, selv uten en masse ekstra i FSX. Selv liker jeg både FPS og addons, og tilstreber å ligge spot on glide slope og lande på korrekt sted, men har foreløpig ikke utviklet noe stor brennende forakt mot mennesker som velger noe annet. Og rett som det er går ikke ting helt etter planen heller. :grin:

Ja, det er offisielt med i rapporten, og ut fra hvordan ting ble oppfattet på den tiden, gir dokumentaren slik jeg ser det et greit bilde av det hele. Det er selvfølgelig en del "unødvendig" dramatisering, men jeg har lest ganske mange av NTSB-rapportene ACI-serien skildrer, og oppfatter generelt episodene som rimelig korrekt, kanskje dog med noen "tilleggs-merknader" på hendelser som feks Swissair 111. Det var jo kald krig, og det var NATO-øvelse i området, så ryktene om nedskytning kom vel ikke helt uventet når almenheten fant ut at et F16 passerte like før... :whistle: Men rapporten konkluderer med at ingen andre fly påvirket hendelsen, ingen militær aktivitet påvirket hendelsen, og fuglefjær som ble funnet påvirket heller ikke hendelsen. F16 passerte nære, under en nm unna, men på 2000 fot høyere FL og subsonisk. Det var angivelig heller ikke med på NATO-øvelsen, og bar ei heller våpen. I tillegg fant man jo rikelig med spor etter dårlig vedlikehold og problemer med flyet, og med tilhørende sannsynlige årsak-sammenhenger, men ingen spor etter eksplosjoner eller andre ting som tilsa at flyet ble skutt ned, sprengt, eller lign. Det er jo ikke forbudt å tenke selv, og/eller spekulere utenfor havari-rapporter, men så langt syns jeg denne virker sannsynlig, og jeg velger å tro på den offisielle historien inntil noen overbeviser meg om noe annet. PS rapportene på denne hendelsen er ikke søkbare Halvdan. Jeg antar det skyldes at det dreier seg om skannede dokumenter, slik at PDF-filene i realiteten er bilder og ikke tekst, noe som ikke er uvanlig på gamle rapporter. I tillegg er det vanligvis den engelske versjonen som er et "utdrag", men i dette tilfellet er det altså den norske som er originalen.

Det er helt korrekt Andrew! :grin:

Hehe, ja jeg tenkte på det Øyvind. Men vitner på stedet sier de så en brannmann ankomme i et legehelikopter, og at han tilsynelatende var så glad i å fly at han forlot stedet uten å slokke brannen... Vet ikke om det er sant.!? :grin:

Nynorsk Andrew, noe med Ari og ny åc i 2012. Men denne Pasi fra nord liker altså å tenne på ting forstår jeg! :grin: