Tom Knudsen

Bare husk følgende 1. Gjenta alle instruksjoner og avslutt med callsign f.eks ATC = SAS123 Climb flight level 150 SAS123 = Climbing FL150 SAS123 Clearance er egentlig veldig lett bare en har penn og papir klart før en tar kontakt. ATC = SAS123 Cleared to flesland, SOTRI6C, squawk 4214 SAS123 = Cleared to flesland via the SOTIR6C departure, squawking 4214 Så klarer du deg nok kjempe fint på VATSIM Lykke til

Det var det jeg fant ut også.

Noen som kjenner til det?

Oi.. Her snakker vi totalt fersk ja. hehe Neida bare litt kanskje?? Får å gjøre det svært enkelt Alle ATC du ser i listen med begynnelse EN_ er norske. f.eks ENOS_CTR = EN - Europa Norge Sektor Oslo - CTR = Control ESSA_APP = ES - Eruopa Sverige Stockholm Arlanda - APP = Approach EK_ = Danmark EH_ = Nederland EG_ = England EF_ = Finland ED_ = Tyskland LF_ = Frankrike EP_ = Polen osv... Skjønner du... Er du i Norge og står på Gardermoen skal du bare kontakte ENOS - Oslo ENGM - Gardermoen En fullstendig oversikt over flyplasser og hva de heter får du er http://www.aircraft-charter-world.com/airports/europe/norway.htm

Vel enten 4 mai eller 5 april så jeg dobbel krysser og sier grattis med dagen Tom Arne

Kan dem ikke bare sende den til meg da...

Grattis ja.

Akkurat hva jeg mente.. Sett i tenkt situasjon, og jeg sier tenkt vel å merke at vi satte sizen til 1024x768 noe som hadde gitt oss greie størrelser og mindre komprimeringer. Hva hadde vært så galt med det var det jeg lurte på i utgangspunktet. Personlig synes jeg nå ikke det er så himla genialt med en fast ramme på 800x600 med automatisk scroll funksjon.. For jeg vet ikke hva andre synes, men jeg lar heller være å se på bildet om jeg må scrolle i øst og vest for å prøve å tyde noe ut av en 800x600 ramme.. Da kan man jo like godt hatt en funksjon som gjorde at om man postet bilder større en 850x650 + - så fikk man ikke lastet opp noe eller bildene ikke ble vist. " Bildet er større en 850x650 " lik feilmeldingen vi får om vi prøver å laste opp en avartar større en 15000kb Vel bare noen løse tanker her fra meg..

pga denne automatiske resizen da vel? Ok i see.. Takk

Ja kunne selvsagt sent på pm Dag.. Men tenkte vel i grunn å høre om noen andre var enig det samtidig da.. Men men no worries.. Ble egentlig ikke noe klokere av innlegget ditt Dag.. hehe lå nok litt for høyt for meg den der..

Flightsim.no Vi har nå hatt så lenge jeg kan huske denne regelen med 800x600 i størrelseordnen på bilder som postes eller vises på forumet. Jeg er litt nyskjerrig på hvorfor denne størrelsen er satt og derfor tar jeg opp denne tråden... For meg så er denne størrelsen grei men forhistorisk. De fleste bilder som blir postet skaper jo ikke noe særlig belastning for forumet så årsaken til trafikk mengde osv kan ikke være årsak til denne størrelsen lik de restriksjonene vi har på f.eks avartar bilder osv som vi blir nødt til å laste opp. En annen ting kan være at 800x600 er satt som mal for å unngå det med at folk blir nødt til å scrolle bildene for å få hele inntrykket med seg. Men likevel tror jeg ikke det er årsaken heller for da blir denne regelen i allefall forhistorisk... De fleste nå vil også oppleve ironien om så hadde vært tilfelle at regelen var slik at bilder scrolles automatisk om størrelsen overskrider 800x600 standarden mener jeg å huske, kan ta feil selvsagt her. En annen ting er når jeg nevner ordet forhistorisk er at jeg kan skjønne at 800x600 er en standard størrelse for bilder slik at alle kan se disse greit, men at den er utdatert i forhold til skjermstørrelser. De fleste nå bruker i allefall over 1024x768 eller lik. Så mitt undrende spørsmål blir som følger: Er det spesielle grunner til at flightsim.no ønsker å opprettholde 800x regelen i motsetning til å implementere en ny og forbedret regel ved 1024x Grafikk messig ser jeg mer nytten av bedre kvalitet ved 1024x768 og man unngår komprimeringer som drar ned kvaliteten slik man oftest ser ved 800x600.. Størrelsen vil jeg anta ikke skal ha så mye å si for folk flest, da man svært sjeldent nå kan tro at folk forsatt kjører med 800x600 desktop størrelse? Vel uansett så er jeg vel egentlig fornøyd, men likevel ønsker meg denne lille forbedringen og i værste fall en solid forklaring på dagens standard om mulig?

ok i see.

real eller fs?

Dette er fra PMDG FMC Manual

Da gjenstår det bare å testet det Steinar.. Hvilket fly skal du ha dette på? PMDG eller Wilco?

Hei Steinar.. Den korrekte måten for Boeing 7xx serien er som følger NXXXXX/EXXXXXX SXXXXX/WXXXXXX e.g For eksempel, for latitude/longitude waypoint geografisk lokalisert f.eks slik N33º 30.9’ W115º 56.6’ skal intastes i CDU som dette: N33309W115566 Dette gjør du altså i RTE LEGS page på linjen hvor du ønsker å plassere fixet! Nå ser faktisk ikke de koordinatene dine helt korrekt ut heller spør du meg, hvor har du dem fra?

Kan jo hende jeg popper innom i år.. Har jo tenkt meg til gamle trakter så hvorfor ikke når anledningen byr seg.

hjelper å ha passasjerer som vet at de skal ut fort og hvordan de skal ut.

Jeg bemerket meg denne jeg Men det forårsaket 4 dødsfall.. Hvor intakt var helikopteret da? Og en annen ting det var ikke noen åpenbar grunn til styrten.. hmm skeptisk

ja se der ja..

1 min og 17 sekunder, synes det er bra jeg... Tross alt 580 pax eller noe sånt...

Litt skummelt.. Tror nok begge pilotene og ATC hadde vært i harde debriefinger denne dagen ja.. Minimum seperation er vel 3nm horisontal retning eller på tryggest side 2.5nm på hver fly sånn ca.

Få blodpumpa i gang.. Se denne filmen

Og igjen er amerikanere super teite. Min mening, min påstand.. Vel er den ikke lik din mening, vel hvem bryr seg.. Er den ikke lik andre sin mening, vel hvem bryr seg.. Det er min mening, min påstand og hører gjerne på andre sin mening og påstand kommentere og kreve at slike påstander og ytringer er feil og skammelig.. Folk må få tro og mene og føle hva de ønsker for min del..