Olav M. Rønningen

Sjekk denne saken! Her har man nok hatt den rette kombinasjonen av flaks og dyktighet.

God formiddag! Jeg synes egentlig ikke at mandager er så skrekkelig festlige, men jeg kom over denne lille 'historien' (som sikkert også inntraff en mandags morgen ) hos AVWEB og som faktisk fikk meg til å trekke litt på smilebåndet: From the SHORT FINAL files: Straight as the crow flies... Clearance Delivery: ...then own navigation as filed. Read back. Flight 269: Roger. 269 is cleared to Destination Indian Springs via after take off Radar vectors to 4000, then present position direct BOM, pass BOM at 6000 or below, after passing 15,000 turn right on heading 280 to intercept J-156 direct ZZT, thereafter intercept J-158, climb and maintain FL 240 own navigation as filed... (short pause) ...And I need another pencil. Ha en flott uke, alle sammen!

Helt enig med deg, Jan. Dette er tragiske hendelser som rammer fattige og svært så desperate mennesker som har hatt en drøm og et håp om et bedre liv. Og til de av dere som kanskje synes at dette er desperate idioter: jeg kjenner m a n g e jeg (og det gjør dere også) som ikke aner hvilket dødbringende klima hjulbrønnen i et fly kan være. Jeg tror faktisk at de fleste som ikke er spesielt flyinteressert tror at alt i en flykropp er trykksatt, temperert og noenlunde trygt å oppholde seg i.

Opprinnelig postet av Stig Sandnes: Der kan vi helt sikkert forbedre oss alle sammen, deg selv inkludert. Jeg fant ihvertfall ikke noen av disse innleggene vanskelige å forstå. Kan heller ikke helt skjønne at disse helikoptrene skal være så uegnet for bruk på våre breddegrader. De benyttes jo bl.a også på oljeinstallasjoner langt til havs, og på våre breddegrader er ikke det et gjestmildt klima å ferdes i.

Det er ikke bare regn, snø, hagl og fuglebæsj som kommer fra oven. En sjelden gang iblandt kan "nedbøren" bli vel håndfast.....

Nei, det var en Cessna. Stavangeravisen har mer. Kom selv forbi havaristedet en liten stund etter at uhellet hadde skjedd, og det var ikke uventet mye folk der, både vanlige skuelystne og personell fra forskjellige innsatsenheter. Godt at det bare ble materielle skader.

Litt mer her.

Ja, ikke sant? Jeg digger også American Choppers selvom min type motorsykkel er langt fra det de lager....

Helt enig! Dette var skikkelig gode produksjoner i beste Discovery stil.

Jeg er klar over at overskriften på dette innlegget kan virke litt nedsettende på, eh, ja på kvinnfolk , men det er ikke ment slik og det bør ses i sammenheng med denne historien fra British Airways.

.......eller denne?

Du husker nok ikke feil. Du har sågar et innlegg i denne tråden som omhandler førevarlandingen til LN-NEW i september 2003.... . Det er forøvrig en interessant og lærerik tråd. Det var vel også NEW som var det eneste flyet som ikke ble skadet da snøen felte en OFK-hangar rundt juletider i 2002 (?).

No probs, Tarjei, jeg mente heller ikke å si at du herset med ulykker og døde. Seriøsiteten er opprettholdt den! Jeg også burde vel kanskje festet meg litt mer med Timmy's bruk av ordet "bensin" ovenfor. Jeg er nok litt ekstra treig og uklar på mandager....

Joda, men siden dette dreide seg om en alvorlig flyulykke med 73 døde i tillegg til vinklingen din mot hvilke flymotorer som kunnne gå på hvilken type fuel oppfattet jeg faktisk innlegget ditt som noe mer seriøst ment, og tenkte at det kanskje derfor var noenlunde seriøst ment den første halvdelen også da. Og siden vi generelt og ofte til en viss grad misbruker smileys, at skriftlig kommunikasjon mangler noen dimensjoner, at emnet var såpass alvorlig, samt at jeg ikke kjenner deg for å være den største spøkefuglen her inne, ja, så valgte jeg faktisk å ta deg på alvor. Jeg beklager misforståelsen.

Jeg tror nok det at en eller annen [*********] hadde fylt på bensin istedenfor jet fuel hadde mere med saken å gjøre Nå skal ikke jeg si for sikkert at motorene på 707 ikke kan gå på bensin da (Garrett motorene kan faktisk det, i "nødstilfeller" kan vi faktisk fylle 100 LL på conquesten). Hei, Tarjei. Dette handler nok mer om kommunikasjon, eller brist på sådann, enn feiltanking. Her er en ulykke som kanskje også hadde noen fellestrekk med den forannevnte Avianca-ulykken.

Hei, Timmy. Jeg har ikke selv sett dette Discovery-programmet, men jeg har lest om denne ulykken tidligere og er derfor rimelig sikker på at det er denne ulykken i 1990 som du ber om henvisning til. Det var en god del som sviktet her, både i luften og på bakken, og som forårsaket ulykken.

La oss mimre litt med denne fargerike og friske "kreasjonen", og denne, denne, denne, denne, og denne. Det er jo snart sommer, tross alt............

Selvsagt! Jeg bestrider jo heller ikke det.

Det var jammen tragisk nok at denne liveryen forsvant, for ikke å snakke om denne. Og nå skal alle ha denne "skitne" liveryen (LN-BRH er en ex-Braathens maskin) hvor restene av gode, gamle Braathens nå kun består av et lite norsk flagg og Braathens-navnet ved siden av SAS logoen. Om et par år fjerner man sikkert også disse siste restene av et skikkelig, norsk luftfartseventyr. Braathens er og blir historie, desverre. Siste rest av dette hederskronte selskapet gikk over til erkerivalen 01.04.05.

Hva jeg ikke helt skjønner her er hvor i artikkelen denne fallksjermflygeren legger all skylda på den andre piloten? Min teori og oppfatning av denne artikkelen, som selvsagt kan være feil, er at at når denne rapporten ble frigitt fra HSLB så har Dagbladet forsøkt å finne de involverte flygerne og endt opp med å få Bengt Bach Gansmo i LN-VYN i tale, og så brukt dette i artikkelen som skulle ha vinkling mot risikoen for å få et fly i huet hvis man bor i Oslo. Videre, og dette tolker som sagt jeg til å være sakens kjerne i denne artikkelen, så er Gansmo irritert og bekymret over at luftrommet over Oslo er en mer eller mindre "ukontrollert tumleplass" for alt som kan fly og ikke hvem som hadde vikeplikt for hvem. At situasjonen han og de andre havnet i gjorde ham forbannet er vel ikke så unaturlig. Hvem ville likt å havne i en slik situasjon? Det er slik jeg oppfatter hele saken, nemlig at siden luftrommet over Oslo er noenlunde ukontrollert så kan det skape farlige situasjoner både for de flygende og folk på bakken. Slik jeg også tolker både dere, avisen og HSLB så har jo heller ikke alt gått helt etter boka her, men feil inntreffer jo i de fleste sammenhenger hvor mennesker er involvert. Hvorvidt antall flytimer spiller noen rolle for deler av sikkerheten er vel høyst usikkert, men det er vel kanskje en liten grunn til å tro at en erfaren pilot lettere kan gjøre noen feil enn en fersk og derfor mer årvåken pilot. Men dette ligger ikke for meg i sakens kjerne i denne saken, jeg bare nevner det siden vi har vært inne på dette med timer. Ha en fin Skjærtorsdag, alle sammen! Ikke glem å kikke opp av og til, spesielt kanskje hvis du bor i Oslo!

Det er bare å lese Jan sine innlegg det, så ser du det . Helt klart, men det er faktisk en reglementert og regulert hendelse som faktisk kan bli en smule ureglementert og uregulert og ikke minst svært så farlig hvis avstanden minker med mer enn 50 cm eller øker med la oss si 5 meter eller mer. Det er vel ingen som betviler dette? Jeg , og tilsynelatende Jan G. diskuterer fremstillingen til Dagbladet og derpåfølgende påstander til Tarjei, og ikke VFR-reglene over Oslo. Og: hvem mener du får ta konsekvensen av dette, de som flyr eller de som får flyene i hodet? ??? beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener.

4000 timer er jo egentlig korrekt nok i underkant av 8000 timer , men jeg skjønner jo at avisen noe feilaktig mener å si rundt 8000. Uansett så er vel en pilot med bare 4000 timer i det minste rimelig godt skodd når det gjelder erfaring, eller hva? At du i det hele tatt gidder å henge deg opp i dette da....... Om flyene passerte hverandre med 30, 40 eller 50 meter, hva så? Betyr 10 - 20 meters forskjeller så mye i denne sammenhengen? Er ikke det nært nok da, eller er det ikke nok før man har byttet pitotrør? HSLB konkluderer jo med at dette var en alvorlig hendelse med overveiende kollisjonsfare over et tett befolket område. Avisartikkelen inneholder jo egentlig bare noen små unøyaktigheter, og den får uansett hvordan man snur og vender på dette frem at dette var svært nær en kollisjon og hvor avisen etter mitt skjønn "speiler" HSLB sin rapport på en god måte. Jeg har også lest rapporten, til og med tre ganger for å være sikker på at jeg ikke overså noe, og jeg synes faktisk at avisen fremstiller denne saken rimelig korrekt. De avvikene som finnes i artikkelen har ingen betydning for alvoret i saken eller budskapet i seg selv. Jeg synes også at før man har satt seg skikkelig inn i det som finnes av tilgjengelig dokumentasjon i saker som dette i det hele tatt våger å driste seg til å påstå at pilot Bengt Bach Gansmo i LN-VYN driter seg ut for hele Norge blir fullstendig unødvendig, urimelig og ikke minst "lite kollegialt". Det kan sågar skade troverdigheten til yrkesgruppen av piloter når et medlem velger å gå ut i det offentlige rom for å henge ut en mer erfaren kollega kun basert på en avisartikkel og egne antakelser. No offence, Tarjei, men jeg også støtter faktisk Jan G. i denne saken.

Har heller ikke sett dette før. Bra tips, Kenneth!

Her tror jeg at du kanskje må oppdatere deg en smule, herr Bertheussen . Før murens fall visste man ikke fra vestlig hold hvordan det egentlig stod til der borte, men man antok at "det snødde fly" og vitsene i vestlige flymiljøer om russiske, flygende og drita fulle, språkløse selvmordspiloter florerte. Etter murens fall vaklet nok flysikkerheten i Russland en smule, men russerne ba om å bli målt etter vestlige standarder og det viste seg at de faktisk var innenfor kravene "våre", om enn bare såvidt. Etter dette har russerne vist at de har tatt tak i flysikkerheten i landet sitt, og siden den gang har russerne klart å bevise at det ikke er noe særlig farligere å fly med russiske fly enn det er å fly med europeiske. Så vidt jeg vet så følger de i dag noenlunde de samme standarder som "resten av verden" innenfor luftfarten. Det jukses sikkert i Russland også, akkurat som det sikkert jukses i Vesten, men jeg hadde ikke betenkt meg for "å fly på russisk" uansett. Russiske Aeroflot , et av verdens største flyselskaper, ble av International Civil Aviation Organization - ICAO allerede i 2001 'klassifisert' til å faktisk ha en noe bedre sikkerhet enn det globale gjennomsnittet. Jeg har sett en del statistikker på hvor det er farligst å fly, og de er ganske entydige på at det er farligst å fly i Asia og i Afrika. Det er ingen statisktikker som henger ut russerne spesielt, tvertimot så ser det ut til at russerne i dag er tett på Europa og USA når det gjelder flysikkerhet. Ihvertfall statistisk sett.......... Tenk litt over hvor stort Russland er og hvor mange flyulykker vi hører om derfra sammenlignet med antall flyulykker fra USA som heller ikke er noe lite land. Jeg har ikke regnet på det, men jeg sitter personlig heller ikke med det inntrykket av at det ramler ned flere fly i Russland enn det gjør i USA. Og igjen, statistikkene understøtter dette langt på vei...... Kom forleden over en interessant artikkel i Aftenposten som omhandler litt om dette: Hammer og sigd byttes med smil. Tupolev 154 (jeg bare må må få "reklamere" litt for den også ), den store trehulls maskinen som jeg forøvrig synes er en av de vakreste passasjermaskiner som er bygget og som jeg mener å huske ble bygget i rundt 1000 eksemplarer. Dette flyet skal være et av de mer solide passasjerfly verden har sett, og det er bare en myte at det er så dårlig at det er livsfarlig å fly med (som mange hevder). Det har selvsagt hatt sin del av ulykkene, men majoriteten av disse har ikke hatt noe med den tekniske standarden på flyet å gjøre (noen av dem har faktisk blitt skutt ned... ). Rundt 300 TU154 skal ettersigende fremdeles være i drift, og de fleste av dem er jevnlig blitt oppdatert. Russerne kan nemlig bygge fly også. Jeg forsøker ikke her å påstå at det jeg her har skrevet er den eneste sannhet, men jeg tror ikke at det er så fryktelig feil. Jeg har en del dokumentasjon på dette, men siden jeg ikke har tilgang på den herfra får jeg bare satse på at hukommelsen ikke er så altfor dårlig vedlikeholdt. Ha en fin helg!

Det stemmer det. For å sitere NAK (Norsk Aero Klubb): De som har valgt rorkontroll (3-akse), kan gå direkte videre for å ta sertifikat på motorfly (du vet slike som Cessna, Piper osv), der det trengs minimum 45 flytimer. I tillegg må en ta full eksamen i PPL-A teorien etter JAR-FCL inkludert flytelefonisertifikatet om en ikke skulle ha dette fra før. Man kan telle med 10% av sine mikroflytimer, begrenset oppad til 10timer, i de 45 obligatoriske timene.