Olav M. Rønningen

Klart at seilflyging så absolutt er et kjempefint alternativt, jeg er helt enig med Arild her, men hanggliding er vel kanskje litt mer "tilgjengelig" for de fleste. Det er jo, for å si det litt enkelt, nesten bare å kjøpe seg en rigg og så finne seg en skråning og sette utfor. Med seilfly må du ha ei flystripe som ikke finnes overalt, et slepefly eller annen innretning som kan få deg opp, samt at du må leie/eie et seilfly. Lykke til uansett hva du velger, Haavard!

Ja, det er de samme kravene som gjelder her også.

Du må være fylt 16 år, og er du under 18 må du ha godkjennelse fra dine foresatte. I tillegg må du ha "normalt god" helse. Lykke til!

...men det er jo mye som kan forårsake en slik ulykke som er beskrevet... - Feil lasting / baktung maskin, med rotasjon og over-rotering lenge før Vr. Lite aktuellt på en bizjet dog... - Feil motorsetting ved takeoff, og dermed for kort rullebane. - Feil takeoff-konfigurasjon (for lite flaps). - Manglende løft pga. kontaminerte vinge og haleflater. ...men hvem gidder vel spekulere... NTSB finner vel ut av det etterhvert... Eller kanskje noe teknisk... ?

Hvor får du det i fra? Jeg leser ihvertfall innleggene i denne tråden som om de gjelder dette engangstilfellet med denne Antonoven som hadde glemt å bestille handling og som faktisk denne tråden er basert på. Selvfølgelig skal SGS kunne ta betalt for evnt. utlån av sitt utstyr til konkurrenten, faktisk kunne de sågar tatt godt i med den leien. Norport bad jo også om å få leie, ikke låne. Og selvsagt skal bruker av utstyret ha utsjekk for å kunne bruke det, det er heller ingen som har sagt noe annet! Joda, det er lett å pøse på med alskens argumenter for å forsvare SGS her, men dette argumentet synes jeg ikke er særlig mye å slå i bordet med. Hvis det er fare for at man ved handling av fly lettere enn ellers kan pådra seg smitte (og det tviler jeg ikke på at faktisk kan være tilfelle) så synes jeg det er pussig hvis det ikke er et generelt krav i bransjen om vaksinering for samtlige som driver med dette. Noe annet vil etter mitt syn bare være virksomhetsbegrensende. Men da er det jo ikke sikkert at requesten hadde gått til Norport? Å stå der med hendene i lommene sammen med konkurrenten og vente til kunden bestemmer seg for hvem han skal henvende seg til blir jo det samme som å satse på Lotto. Jeg er overbevist om at Norport får sitt oppgjør for dette, men selvom de mot formodning ikke skulle få det så går det inn i kategorien "lærepenge" og ikke i "sviende økonomiske nederlag". Det er nok riktig, men dette gjelder jo ikke bare innenfor flybransjen. Dette gjelder faktisk for de fleste av oss, nesten uansett bransje.

Kenneth, les mitt første innlegg en gang til så ser du kanskje at jeg tok et lite forbehold om det, ja.

Dette viser da i det minste at Norport har både initiativ, kreativitet og ikke minst forretningsans. Hadde faktisk ventet litt mer enn dette fra deg, Kenneth (antar at du jobber for en av Norports konkurrenter?). Siden du har funnet ut at man faktisk også innenfor flyhandling jobber for å tjene penger og samtidig ønsker å opplyse oss andre om det er det jo bare for oss å si: tusen takk, men dette er faktisk gammel kunnskap. Jeg tolker faktisk fremdeles dette på Sola som et enkeltstående tilfelle hvor Norport var de som tok et initiativ for å løse en plutselig oppstått situasjon, og jeg er heller ikke så redd for at ikke Norport fikk betalt for jobben. Her var de rett og slett bare best! Handling-requesten fikk de jo også av mannskapet når noen omsider tok seg bryet med å spørre om de trengte hjelp. Om den kanskje var muntlig og noe uformell til å begynne med så vil jeg faktisk tro at den nok ble formalisert etterhvert. Jeg innrømmer at jeg ikke helt vet hvordan man i denne bransjen rekvirerer denne type tjenester, men etter å ha jobbet med logistikkprosesser "et helt liv" vet jeg faktisk at det finnes en mengde anskaffelses-scenarioes hvor en god del både kan og må formaliseres i ettertid selvom det skulle innebære en viss risiko. Tviler på at "handlingbransjen" på flyplassene er så veldig annerledes enn "resten av verden".

Sant nok. Men det er lov å planlegge. Norport Handling burde da være fullstending klar over situasjonen i lang tid før Antonoven kom. Å spørre etter en tjeneste i det øyeblikk ting skal skje trenger ikke alltid å gå like bra. Regner ikke med "konkurentene" står standby på slike oppdrag. Selv om god norsk folkeskikk ville gitt en hjelpende hand Les artikkelen en gang til, Espen, Jörgen og dere andre som synes at det var på sin plass å stikke kjepper i hjulene for Norport Handling i denne saken. Der står det nemlig følgende: (sitat) "Etterat den store Antonov 124-100 maskinen med et mannskap på 17 hadde landet på Sola, ble flyet stående lang stund, uten at noen sto klare til å ta seg av den dyrebare lasten. - Vi så at flyet ble stående lenge uten at noe skjedde, så vi ville høre om de trengte noe hjelp, da fikk vi spørsmål om vi kunne hjelpe de med handling, sier rampmanager Bjørn Sæbø hos Norport Handling til boarding.no "(sitat slutt). Så vidt jeg tolker artikkelen, så var visst ikke handlingen av dette flyet planlagt eller ordnet på forhånd av noen. Her har åpenbart Norport Handling ilt til når ikke noen handling av flyet ble satt i verk etter at det hadde parkert. Mao noen, og i dette tilfelle Norport Handling tok et initiativ for å avhjelpe situasjonen ,men fikk desverre et problem da de ikke hadde egen "dassvogn". At de andre aktørene på Sola i denne situasjonen ikke hadde sportsånd eller kreativitet nok til å avhjelpe i denne situasjonen er under enhver kritikk. Skulle kanskje ikke sagt så mye på denne motviljen hvis det var snakk om regulære tjenester frem til Norhandling's egen dassvogn dukket opp, eller hvis tilgjengelige dassvogner hadde så mye å gjøre at de ikke kunne ta et ad-hoc oppdrag, men dette var et "nøds- og engangstilfelle" så vidt jeg kan bedømme det. Jeg har ikke hørt om Norport Handling før jeg leste denne artikkelen, men et bedre førsteinntrykk kunne de ihvertfall ikke gitt meg. Initiativrike, hjelpende og problemløsende mennesker er ettertraktet vare overalt. De som bare står der og henger med armene i kors og nisselua tredd godt ned over ørene bør kanskje finne seg noe annet å gjøre. De bør ihvertfall skjermes for utenlandske gjester som innimellom får akutte behov for enkelte varer og tjenester ved norske lufthavner.

Sitat fra Aftenbladet: "Sikorsky S-92-maskinen tilhørende Norsk Helikopter fraktes til Stavanger lufthavn i lasterommet til verdens største fly, en russisk/ukrainsk-bygget Antonov An-124 Ruslan, opplyser markedssjef Geir Tynning i Norsk Helikopter, til Aftenbladet." Her må vi nok arrestere Stavanger Aftenblad (som forøvrig pleier å være dyktig på luftfartsrelaterte saker) og markedsjef Geir Tynning i Norsk Helikopter. AN-124 er nok ikke verdens største fly. Den tittelen har en annen Antonov; nemlig AN-225 "Mriya", og den tittelen blir nok ikke slått med det første heller. Ihvertfall ikke før man kommer med forlengede versjoner av A380. Selvsagt bare pirk fra min side, men at samme feilaktige informasjon passerer to instanser som etterhvert burde ha greie på fly kan vi jo ikke la få stå uimotsagt. Stilig helikopter forresten!

Jeg for min del ser det ikke på den måten. I artikkelen er det jo den "grensesprengende" 787 Dreamliner som er hovedtema og da er det vel naturlig at man skriver om akkurat det flyet, Boeing er jo så langt "alene" om dette konseptet. Selv om Airbus rasler med sitt A350 prosjekt er ikke dette ennå like konkret som Boeing sin Dreamliner. 787 sammenlignes heller ikke med A380 i artikkelen, A380 trekkes kun frem for å si litt om hva Airbus holder på med av sine "grensesprengende" prosjekter. Det VG sier om luftdyktighet i artikkelen er en kommentar rettet mot A380, og ikke mot 787. VG har videre helt rett når de påstar at A380 ennå ikke er luftdyktig, den har jo faktisk ennå ikke bevist at den virkelig kan fly. Det har heller ikke 787 Dreamlineren som fremdeles ikke er kommet så mye lenger enn til tegnebordet, for å spisse det litt. Det er selvsagt mulig at vi kan oppfatte artikkelen forskjellig, men etter å ha lest den flere ganger kan ihvertfall ikke jeg si annet enn at jeg synes det faktisk er en helt kurant og ikke minst en opplysende artikkel VG kommer med her. Denne gangen er faktisk VG på høyden med en opplysende og grei artikkel, og fortjener ikke pepper i det hele tatt. For ordens skyld; jeg hverken jobber i eller kjøper VG.

Helt enig, Svein, men nå er jo dette avisens fremstilling av saken og den trenger jo ikke være så veldig teknisk korrekt. Uansett, hvis avisens fremstilling allikevel er korrekt skal mange være glade for at høyderoret (som det faktisk refereres til) hang såpass fast at det åpenbart fungerte til like etter at man hadde landet. Nå vet ikke jeg om høyderoret på ATR er delt og derfor kanskje på en eller annen måte kan opereres uavhengig av hverandre eller om det er i et helt stykke, men uansett er nok dette en svært alvorlig sak. Grøss!

Stygg sak: ATR med halerorproblemer nødlandet på Flesland. Nå ville man vel kanskje under gunstige værforhold ha klart å kontrollere flyet med sideroret ødelagt, noe helt annet blir det hvis høyderoret blir satt ut av funksjon eller forsvinner i sin helhet. Uansett så skal jo ikke fly strø om seg med løse deler og ihvertfall ikke deler som er essensielle til kontroll av flyets bevegelser. Det har vært litt småtrøbbel i den skandinaviske luftfarten de siste dagene. Enda godt at disse hendelsene så langt ikke har fått fatale konsekvenser.

Her har cabincrewet hatt en alt for lav toleransegrense, spør du meg!

Jeg bare henger meg på her, jeg, Kenneth. Støtter uttalelsen din 100%!

Det står vel ingenting ting om at flyet havnet i baneenden? Det står (sitat): "men i sakte fart på vei inn mot terminalbygningen snurret flyet rundt slik at det nesten stod med bakenden forover." Med bakenden mener journalisten å rette oppmerksomheten mot aktre del av flyet, og ikke mot [color:"red"]baneenden [/color] som jo ikke er en del av flyet men snarere en del av det legemet som flyet kjører på. Du har nok forvekslet ordet bakenden med baneenden, og det gjør ikke noe da det kan være fort gjort å forveksle ord. Nå skal jeg ikke mase mer om det. Ha en fin uke!

Det har vært en litt uheldig helg for SAS. Litt "turbulent" stoff her, litt røykfylt stoff her, og til slutt litt roterende stoff her. Godt at det gikk såpass bra som det gjorde. Joda, jeg vet at to av disse hendelsene har vært omtalt her på forumet tidligere i helgen, men jeg samlet dem litt besvisst i denne tråden nå slik at nye lesere får oppsummert det hele på én plass.

Jeg tror vi skal satse på at han har det. Jeg ser at han har skrevet sitt innlegg kl. 17:41, og det er ikke sikkert at det stod noe om antall omkomne da. Jeg leste artikkelen kl. 20:30 og da var den nylig blitt oppdatert med bekreftelse på at det desverre var omkomne, og nå rundt klokka 23:00 er den på ny oppdatert med hvor mange som kan ha omkommet i denne triste ulykken.

SAS' Moskva flight nødlandet i dag på Arlanda, med bare 15 personer ombord(!?), i en 737........? Det er ikke god butikk med denslags rutebelegg, SAS. Her er nyhetskilden. Uansett, godt at det hele gikk bra!

...... yes, absolutt roterende.....!

Aaarghh, men det var ihvertfall rimelig jevnt løp, Jan!

Forstår du ærlig talt ikke hva som i denne artikkelen menes med "snurre rundt" ?

P og Y tastefunksjonene kunne med fordel vært tilgjengelige i den virkelige verden ja.......

Tidligere denne uken savnet jeg virkelig GPWS'en i bilen min......

I say no more........: Join! Og for at ingen skal få det inntrykket av at jeg sitter her og tror at jeg er så mye bedre enn alle andre innbitte simmere og flyentusiaster med tidvise virkelighetsforsyrrelser må jeg bare få lov til å vise følgende bilde som jeg fant på en SAAB web der ute og som jeg bare fant så utrolig kult (jeg er også SAAB entusiast og har maken bil som avbildet, derfor... ): [image]http://www.monde-auto.com/Z_IM_MARKS/IM_saab/9-5_break_06.jpg[/image]

Du har nok kanskje rett i årsaksammenhengen her, samtidig som jeg nok vil hevde at det er mer korrekt av avisen å benytte det du kaller "tabloid-versjonen". Folk flest bryr seg nok lite om hva det var som tente lampene, enten det var defekte mikrobrytere, kabelbrudd eller om pærene var gått. Det som derimot nok har en viss interesse for leserne er at dette gjaldt indikatorene som forteller pilotene om landigshjula er nede og låste eller ei. Jeg reagerte også på artikkelen i Dagbladet, dæven den var rart skrevet Om ikke det var rart skrevet så vet ikke jeg. Jeg for min del synes ikke at den setningen som gjengis ovenfor er spesielt rar i det hele tatt.......