Poll: FS2004 vs FSX

[Eivin Stensø]

Poll: Which simulator do you use?

FSX

FS2004

Other

 

Resultaten:

 

^{Als create a poll? Click here}

 

Statistics

 

NB. Stenges 01.07.10

[Tom Knudsen]

Bilde endrer seg ikke i posten din, så det er litt missvisende.

 

[Christian Paulsen]

Du må bare oppdatere nettsiden, så endrer det seg.

[Simon Trefjord]

Kult at du kom på dette

Men går det an å se hvor mange som har stemt?

[Eivin Stensø]

Trykk på "statistics" så kan du se.

[Tom Knudsen]

Fikk til endring nå ja.. Tror det måtte være noe som hang seg her.

 

PS. Ville vært artig å sett X-plane her som tredje alternativ.

 

[Anders Merch Grønmyr]

You`re vote is not counted. Jaja!

[Eivin Stensø]

You`re vote is not counted. Jaja!

 

Enten er du veid og funnet for lett ellers klarer ikke poll-serveren og registrere deg av en eller annen grunn.

 

IP-basert så det kan være noe der.

 

Fra spøk til alvor: Hvilken nettleser bruker du? Det funker i Chrome og IE forstår jeg.

[Eivin Stensø]

Det er sikkert enda noen som ikke har stemt. :whistle:

[Anders Merch Grønmyr]

Brukte vel firefox da jeg prøvde skal prøve igjen med IE

 

edit: My vote is already counted FSX for now.

[Ivar Skaugstad]

Overraskende jevnt!

[Eivin Stensø]

Jeg hadde faktisk trodd at andelen FS2004-brukere var enda høyere da online aktivitet med masse trafikk og tunge fullsimulerte addons krever temmelig kraftig og dyr hardware.

 

Jeg lurer på hva stilligen hadde vært hvis pollen kun gjaldt VATSIM-brukere.

[Tom Knudsen]

Nå er det langt fra sikkert at alle har stemt da, så noe seriøst kan man ikke kalkulerer ut fra en slik poll. Dette gir bare et inntrykk basert på at visst antall deltagere.

[Eivin Stensø]

Hvis jeg har forstått statistikken riktig så har det vært avlagt 137 stemmer til nå og forholdet har holdt seg nokså jevnt fra de aller første stemmene. Det betyr ikke at vi har et statistisk grunnlag men det kan jo tyde på det.

 

Folk oppfordres til å stemme.

[Pål Bernhardsen]

Slik jeg tolker statistikken så langt, er at FS9 brukere går over til X-plain o.l. Hvis man forutsetter at det er 50/50 prosent brukere av FSX/FS9. Men for gudskyld her, dette er min tolkning av tallene her og kun min egen oppfattelse uten at dette skal utdypes videre her. (Kanskje mitt innlegg gjør at det holdes liv i denne tråden?)

[Gjest Eivind Oterhals]

med masse trafikk og tunge fullsimulerte addons krever temmelig kraftig og dyr hardware.

 

Er ikke helt enig der, jeg har lett 50-70 fps med default fly i FSX, uten en super maskin.

[Even Rognlien]

Jaja, men hva er moroa med å fly default fly da?

[Gjest Eivind Oterhals]

OK, PMDG: 20-40 fps

[Eivin Stensø]

Hva skjer når du har masse skyer og vær med percipitation og du deltar på et stort fly inn på en diger flyplass?

 

 

[Eivin Stensø]

Poll stengt. Nesten halvparten sverger fortsatt til FS2004.

 

Takk til de som stemte.

[Ivar Skaugstad]

Jøss, det er såppas!

 

Kan noen av dere som stemte på FS2004 fortelle hvorfor dere benytter dere av denne plattformen, samt hvorfor dere som benytter FSX foretrekker denne framfor FS2004?

[Jan Arild Gjemble]

Det ble vel registret 176 stemmer i denne Pollen, overraskende jevnt ja, blant de som stemte.

 

For min del er det FSX jeg bruker, og Ivar etterlyser argumenter på hvorfor vi nettopp har valgt som vi gjør.

 

For meg var valget enkelt da jeg gikk fra FS3004 til FSX, og alt kan beskrives med ett ord. Eyecandy!

 

For meg som trives best i bushen, så er eyecandy vesentlig i valg av simulator, og jeg syns fortsatt at FSX ligger flere hakk forran FS2004, ikke minst i default utgave men også ved de mange addons som er å få.

 

Addons som FTX PNW, Tongass Fjords etc, er umulig å få til i FS 2004.

 

Det er også viktig å si at jeg har maskin til å kjøre dette tilfredsstillende, og ikke hadde jeg så masse addons til 2004 heller som gjorde meg reservert i forhold til å bytte.

 

Fra det øyeblikket FSX ble innstallert, skal jeg ærlig si at jeg aldri har sett meg tilbake og ønsket FS 2004 igjen.

 

 

[Fred Solli]

Det klart det er alltid litt surt å parkere alle flyene jeg hadde i FS2004 og begynne på nytt igjen.

Men jeg har ikke angret ett sekund. Dynamikken og ekthetsfølelsen i FSX noe helt annet enn i FS2004.

Og når produsenter som ORBX lager scenerier som PNW og Australia burde valget være enkelt. Mange sitter å griner over at det ikke går rundt fps-messig, og det er vel baksiden av FSX. Den krever sitt av CPU og GPU + litt til. Du får mye fint til FS2004, men du får ting enda finere til FSX

Flyr du bare på Vatsim med store airliners kan du holde deg til FS2004. Du tjener absolutt ingenting på å gå over. Bare frustrasjon. Men flyr du "low and slow" VFR er det ingenting som slår FSX i opplevelse.

Men det vil nok alltid være en tilhengerskare til FS2004 så vi får jo håpe for dere at det kommer tilleggsoftware i samme grad som til FSX i fremtiden.

 

Tatt det i betraktning vil jeg nok anbefale at de av dere som har hardware god nok bør sterkt vurdere FSX og komme videre her i livet.

[Paul-André Tilrem]

Samme som Fred sa.

Når jeg hadde 2004 var det mest hobbyflyging og jeg ante nesten ikke hvordan autopiloten fungerte engang i forhold til GPS navigering.

Så så jeg bilder av FSX og tenkte det ville bli artig. I ettertid har jeg oppdaget at dynamikken er bedre og animasjonene er bedre.

Har man kjøpt seg ny bil går man ikke tilbake til gammelbila etter ei stund

[Eivin Stensø]

Jeg kom i skade for å stemme på FSX men sverger til FS2004. Grunnen til dette er flere.

 

Argument1:

 

For meg er flyten i simmen avgjørende for opplevelsen. Du skal ha følelsen av å fly. Spesielt online på store flyplasser med mye trafikk er FSX rett og slett ubrukelig. Javisst får jeg 60fps offline på landet med stock fly. Men tar du deg en tur over London begynner grafikken å rykke og nappe allerede med stock fly. Jeg er avhengig av flyt online med addons, fullt vær og masse trafikk. FSX er for meg et ubrukelig produkt. Kanskje den kan trylle frem litt søtere grafikk men det hjelper pent lite når maskina står i 7 staver for den minste ting.

 

Argument2:

 

Norske flyplasser 2004. Denne pakken er en instusjon og et must. Klarer meg ikke uten.

 

Argument 3:

Addons som funker(tried and true) og som jeg faktisk kan bruke pga nevnte ytelsesbegrensninger.

 

 

 

 

 

[Gjest Eivind Oterhals]

Har du glemt det fantastiske og gratis (!) arbeidet til Andrew Thomsen?

[Mathias Kjærstad]

Addons som funker(tried and true)

 

Som hvem?

 

Da har du vel ikke prøvd hardt nok

[Tommy Hansen]

Overhodet ikke overraskende.

Liker man seg lavt og flyr mye VFR er selvfølgelig FSX mye bedre.

Det er jo på det punktet den store forskjellen er. Det visuelle.

Ellers har jo ikke FSX noe nytt som FS9 ikke har.

Man trenger de samme addons og sogar er det viktigste og mest brukte flyet fortsatt ikke tilgjengelig.

 

Trenden er enda klarere blandt 3-4000 DVA brukere.

FS9 59%

FSX 41%

Juni 2009 var det 65-35 i favør FS9.

(Tallene er ikke fra en poll, men automatisk registrert via Acars når man logger en flight)

Det var i tilegg 6!! loggede flighter(av 7560) i juni med FS2002. Og... 1 med FS2000!! :grin:

 

Jeg spår et hopp som får FSX til å tippe over 50% for første gang i DVA,mndn etter PMDG 737NGX er ute.

[Mathias Kjærstad]

Ellers har jo ikke FSX noe nytt som FS9 ikke har

 

Neida, ikke i det hele tatt, bare enormt flere muligheter til og lage tredjepartsprogram, fly etc...

[Johan Clausen]

--->Tommy: Ja. En hel del FS9'ere venter med FSX til PMDG B737NGX kommer. Først der tror jeg at mange vil skifte 100%.

 

Nåede ikke at stemme, emn har begge installeret.

 

FSX, fordi det er bedst til VFR og fordi det har det bedste grafik (og fordi jeg har fået tweaket min 3 år gamle maskine til at køre FSX med en FPS på mellem 20 og 30, hvilket er bra til VFR.

 

FS9, fordi jeg har min AI, som godt nok kan køre i FSX, men som alligevel vil koste mig for mye i performence i FSX fremfor FS9 (har prøvet og gik fra en FPS i FSX på omkring 25 til ca 5). Med FS9 ligger jeg låst på 50 uten AI, og omkring 30 med AI.