To SAS Fly Måtte nødlande igjen

[O85_]

Ingen ble skadd da to SAS-fly måtte nødlande i henholdsvis Amsterdam og Helsingfors i dag.

Et fly med 104 personer ombord på vei fra Brussel til København fikk motorproblemer og måtte måtte gå ned i Amsterdam.

Et fly fra Stockholm måtte gjøre "nødlanding" i helsingfors fordi haglbyger ødela flyets vinger.

[image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image]

Siden 5. Juli har fire andre SAS-fly måtte nødlande på grunn av feil på flyene, i følge dansk TV2.

 

Melder NRK Tekst-TV.

[Kjell Arild]

Huff huff... Pressen er seg selv lik.. "Ingen ble skadd.." - det høres ut som flyene må ha landet med oppfelt understell e.l., selv da er det vanligvis ingen personskader.

[Espen Øijordsbakken]

Hei Kjell Arild,

Ikke for å krisemaksimere men skader på vinduer i cockpit og vinger av hagl kan være relativt skummelt da.

Skader på vinduer i cockpit: Dette kan hindrer pilotens sikt ut, og det er jo relativt essensielt. I tillegg kan det jo tenkes at ruten under innflyging plutselig kollapser som følge av skadene og hvem tror du det da er som får hele sulamitten i trynet?

Skader på vingene: Dette kan endre vingens aerodynamiske profil og dermed vingens evne til å skape løft. Vi kan for eksemple tenke oss en situasjon der vingen etter skade produserer nok løft under cruise-hastighet. Ikke noe "problem" der altså. Men når flyet kommer inn for landing og farten reduseres så produserer plutselig ikke vingen så mye løft som piloten forventer, og flyet kan komme til å stall'e i det som ellers er en sikker hastighet.

[Kjell Arild]

Jeg ser poenget, denne episoden var nok værre en de andre episodene som har vært i det siste. Men det gjør ikke pressen mindre blodtørstige av den grunn [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[SH]

Enig med Kjell Arild Bersås . Syns pressen burde bruke begrepet "sikkerhetslanding" i stedet for "Nødlanding" på minst 50 % av såkalte nødlandings tilfeller. En sikerhetslanding er jo en landing for sikkerhets skyld, og ikke en nødsituasjon.

[Olav M. Rønningen]

Hei.

Det er en ting jeg lurer på: hvor får journalistene disse informasjonene i fra, er det ikke nødvendigvis fra luftfartsmiljøet?

Jeg tok et surf på FAA INCIDENT DATA SYSTEM REPORT sine sider og fant der en masse om hva som klassifiseres som NØDLANDING. Her er et eksempel:

(-23) ON MONDAY, JANUARY 22, 2001 AT 0943 LOCAL TIME, THE CREW OF A B-757-251 AIRCRAFT, N530US, OPERATED BY NORTHWEST AIRLINES, INC., NOTICED THE BEGINNING OF A SLOW IMINISHMENT OF OIL QUANTITY IN THE NUMBER TWO POWER PLANT FOLLOWING TAKEOFF. AFTER LEVELINGOFF AT FL39, THE QUANTITY CONTINUED TO DECLINE, BUT THE PRESSURE REMAINED STABLE.

FINALLY, THE PRESSURE LOW LIGHT ILLUMINATED AND THE CREW SHUT DOWN THE NUMBER TWO POWERPLANT. AN EMERGENCY LANDING WAS ACCOMPLISHED UNEVENTFULLY AT THE SYRACUSE HANCOCK INTERNATIONAL AIRPORT. CONTRACT MAINTENANCE INVESTIGATED AND FOUND THE "O" RING MISSING ON THE NUMBER TWO POWERPLANT MAIN OIL FILTER. THE AIRCRAFT WAS JUST OUT OF AN "A"

CHECK AT BOSTON THE PREVIOUS SHIFT. THIS MATTER IS STILL UNDER INVESTIGATION BY THE ROCHESTER FSDO. THIS INCIDENT IS CONSIDERED CLOSED.

 

I tillegg opererer man her i mange tilfeller også med terminologien "A PRECAUTIONARY LANDING", som på norsk blir noe sånt som "en føre var" landing. Alt dette er FAA's egne fortolkninger, og ikke pressens!

Det finnes en mengde informasjon vedr. dette tema på følgende link: http://nasdac.faa.gov/asp/fw_fids.asp" TARGET=_blank>FAA_Incident_Data_System

Se selv, på denne FAA-oversikten finnes en del gode eksempler på hva som karakteriseres som nødlandinger og som trekker paraleller til de "incidentene" som SAS den senere tid har vært utsatt for.

 

Jeg er ikke så sikker på at pressen generelt sett nødvendigvis gjør dette til noe mer enn det det egentlig er.

Det er vel heller ikke å forvente at pressen nødvendigvis sitter på like detaljerte kunnskaper om luftfart som et interessefelleskap som dette forum (Flightsim.no) representerer? At aviser og øvrig presse av og til bommer på flytypen i illustrasjoner og tekst kan vi vel leve med? [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image]

Joda, noen journalister overdriver sikkert, men jeg tror ikke det er en generell holdning blandt journalister som blir satt til å dekke slike saker.

[ 22-07-2001: Endret av: Olav M. Rønningen ]

[ 22-07-2001: Endret av: Olav M. Rønningen ]

[ 22-07-2001: Endret av: Olav M. Rønningen ]

[Kenneth G. Sørensen]

Jeg er enig i at en landing utført på en motor som i dette tilfelle burde og blir karakterisert som en nødlanding... Man har tross alt mistet en av to fremdrifts-kilder...

Derfor er jeg selvfølgelig enig i at Sas sin MD-87 på Sola, og SAS sin Fokker 50 foretok nødlanding i den forstand at man ikke lenger hadde redundancy på fremdriften.....

Men når fartøysjefen på den MD-87 som returnerte til OSL pga røyklukt i kabinen velger å bruke PAN-PAN fremfor MAYDAY, og dermed med sine egene ord velger å karakterisere sitt behov for en rullebane som viktig men ikke "dødsviktig", så velger jeg å tro at han ikke så noen øyeblikkelig fare forbundet med situasjonen siden han i tillegg takset til gate fremfor å evakuere på rullebanen...

Hva fartøysjefen sier gjelder, og i dette tilfellet så annså han tydligvis dette som en alvorlig situasjon, men ikke alvorlig nok til å kalle dette en nødsituasjon.....

At brannvesenet rykket ut i dette tilfellet er jo bare en ekstra forsikring fra tårnet sin side, samt bra trening for mannskapene (de har jo fått pes for å være trege på OSL tidligere..)....

[Kjell Engkrog]

Vi som sitter i tårnene har tre forskjellige beredskapsgrader å forholde oss til:

INCERFA: Usikkerhetsfasen den "vonde" magefølelsen om at noe er som det ikke skulle være, da begynner vi å spørre rundt omkring, til andre flyplasser og ATCC for eksempel.

ALERFA: alerting phase, da vi begynner å alarmere andre om at vi har berettiget mistanke om at noe har skjedd, eller er i ferd med å skje.

DETRESFA, distress phase, da har vi mistanke om at en ulykke har skjedd, og forholder oss deretter.

Så til beredskapsgrader for brann & havaritjenesten.

Normal beredskap, dette er den vanlige situasjonen, brann/havaritjenesten har sin forspenningstid, i løpet av et visst antall sekunder skal de være i brannbilene klar til utrykning. Vi snakker her om titalls sekunder, på ENST er det 20.

Økt beredskap, da skal brannfolkene være i brannbilene, og de skal være klare til utrykning. Det er ingen dramatikk i dette, for eksempel skal økt beredskap beordres fra TWR hvis vi ikke kan se hele RWY på grunn av værforholdene. (Tåke, for eksempel).

Full utrykning: The shit has hit the fan, da er det full rulle!

mvh,

Kjell.

[ 22-07-2001: Endret av: Kjell Engkrog ]

[Morten Nesvik]

Min erfaring er faktisk at det er flyselskapene SELV som bruker utrykket "kontrollert nødlanding" etter diverse hendelser.

Det er altså ikke noe journalister har funnet på selv...

Morten

[Espen Øijordsbakken]

Jeg synes det er helt greit at pressen bruker ordet nødlanding/kontrollert nødlanding om disse situasjonene. Men det er jo litt festlig når TV2 på sine websider i forbindelse med denne saken har bilde av en 747... [image]images/icons/grin.gif" border="0[/image]

[Bengt Sæther]

quote:

---

Men det gjør ikke pressen mindre blodtørstige av den grunn

---

Synes personlig det er helt greit at pressen er "blodtørstige" når det gjelder de fleste episodene som oppstår innen luftfarten.

Oppslag, lik det i dagens utgave av Dagbladet, tror jeg er med på å holde et vedvarende skjerpet fokus på flysikkerheten, ikke minst innad i flyselskapene.

Mvh

Bengt

[Helge Bø]

Nettopp, det er akkurat dette jeg har understreket også.

Vel SAS lytter ihvertfall til meg, ettersom de nå har lovet å skjerpe seg [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[ 22-07-2001: Endret av: Helge Bø ]

[Jan Gulliksen]

Eller da Sandefjords Blad skrev at det skulle lande en jumbojet på Torp, den gang planene for at en Airbus A330 skulle lande på Torp, ble kjent.

Ellers er det naturligvis, som noen er inne på over her, det vanligste at journalistene faktisk får informasjonen fra fagmiljøene. Det er selvsagt ikke slik at vi sitter og finner på dette selv (med visse enkelt-unntak kanskje...) Og jo klarere og enkelt en fagperson svarer på en sak, jo enklere er det selvsagt for journalisten å presentere saken korrekt for leseren/lytteren/seeren. En digresjon i forhold til det (har ikke med fly å gjøre, men likevel): En Aftenposten-journalist skrev i dag om "landemerker" langs E 18 gjennom Vestfold. En mann på Korni-fabrikken nord for Tønsberg ble spurt om hvor lenge flatbrødet hadde blitt produsert der. Han nektet å svare av frykt for hva journalisten ville skrive, og journalisten måtte snakke med daglig leder som da befant seg i utlandet. Av og til kan folks redsel/mistro til journalister fortone seg som komisk, evt. tragikomisk!

Ha en god dag - her på Nøtterøy er det flyvær (det regner!)