Forurensing:(:(

[Aleksander Maaland]

Jeg synes selv dette er litt dumt men for miljøet så mener jeg at alle Passasjer fly burde sette inn batterier slik at hjulene går på batterier når man takser til rullebanen Starter opp flyr til destinasjonen din lander slår av motorene igjen og taxer inn via strøm på Hjulene. Jeg synes selv det er litt dumt for da må alle fly få inn dette Systemet men det er det beste for miljøet.

 

 

[Marius Dahl]

Og hvor skal man få strøm til batteriene fra? Er ikke alle plasser man finner fornybar energi slik som i Norge, og strøm blir f.eks. produsert av kullkraftverk som ikke akkuratt er miljøvennlig...

[Aleksander Maaland]

Strømmen blir ladet akkuratt som Batteriene til flyet blirm ladet i dag. men å lage strøm er mimdre forurensing enn fra motorene for forurensing fra motorene går opp i lufta å det er mye.

[AMO]

Dette systemet prøves ut i USA for tiden med en egen fjernstyrt towtruck. Med andre ord pushforward til rullebanen fra gate.

[Marius Dahl]

Batterier i dagens fly blir ladet av generatoer som igjen drives av motorene, evt. APU. Uansett må motorene gå for at batteriene skal bli ladet opp, og da blir hipp som happ hvordan man kommer seg til rullebanen, man forurenser like mye.

[Rolf Arne Beck]

Artig tråd :crazy:

 

Hørte om et selskap som driver med utviklingen av et slik produkt. Hvis jeg husker riktig skulle motoren drives av APUen eller noe lignende.

Husker ikke helt hva produktet eller firmaet het, men det er sikkert noen andre som også har hørt om det.

 

Dette er en av de miljøproduktene som faktisk kan bli ønsket velkommene av flyselskapene etter som mindre bruk av fuel er penger spart. Det er kansje ikke en enkstrem fordel for oss i Norge siden det er uhyrig skjeldent at det er lange taxikøer, men en del av de større flyplassene i verden lider av det problemet.

[Martin Adam Martinsen]

Økt vekt pga ekstra betteriene og el motorer som driver hjulene = mer fuel burn = verre miljø. Så man må finne på noe vindunderlig effektivt at det skal lønne seg.

 

Desutten så er ofte strøm produsert av frobrenings kraftverk (gass eller kull), som kan ikke kalles miljøvenlige akkurat.

[Thomas Andresen]

Dette forslaget synes jeg hørtes skrullete ut.

Jeg ser for meg ett digert blytungt batteri, og att det vil kreves enorme mengder strøm for å flytte på et stort jetfly.

Bare kjenn på hvor mye ett lite bilbatteri veier.

Mekanismen, strøm motoren, og batteri(ene) tror jeg gir flyet merkbart mer vekt.

Noe som igjen fører til noe mer drivstoff forbruk under cruise, og lenger klatre tid til cruise altitude.

Tror også at på langdistanse vil det ta lenger tid før man kan klatre høyere etterhvert som drivstoff forbrennes.

Det vil gå på bekostning av "Useful load" som vil gi mindre profitt eller kortere rekkevidde.

Har også en teori i hode som jeg kom på i skrivende øyeblikk, att dekkene vil bli raskere utslitt på grunn av friksjon etter som det ville vært hjulene og friksjon med bakken som ville flyttet på flyet, i stede for at det er flyet og bakken som får hjulene til å rulle.

Alt i alt tror jeg det ikke er så mye å vinne på strømdrevene taxe motorer.

 

Får vel finne oss i att fly er og forblir ett miljø-svineri.

 

Hilsen meg

 

[Toril Madsen]

Hva om strøm til batteriene lages ved landing? Det må da være en enorm menge energi som kan brukes under innflyvning og landing. Tenker på kanskje noe som lader ala en propel under nedstigning som jo kan vare en stund og via hjulene etter at de kommer på bakken. Akkurat hvordan det skal løses vet nok ekspertene bedre enn meg, men at noe tilsvarene brukes i hybrid biler og de nye T-banevognene i Oslo beviser at det er mulig. Jeg husker ikke tallene, men det er mye å spare på det. Og på fly er det vistnok enormt som brukes ved taxing før avgang, de kan spare enormt på fuel kostnadene og vi på forurensingen. En flott vinn vinn situasjon om de klarer å utvikle noe som duger.

 

Eller hva med et system hvor flyene står på noe ala en skinne og blir dratt til runwayen? Som nevnt over kan en slik taxi kø fort bli på en time i rush trafikken på store flyplasser og fuel mengden kan reduseres med 20-30% (husker ikke tallene helt, så ikke skyt meg, men mener det var noe slikt)

[Rolf Arne Beck]

Akkuratt hva man kan gjøre kan jeg ikke si, men det er ihvertfall et seriøst firma der ute som får støtte fra flere flyselskap for å prøve å utvikle noe slik, og de hadde ikke gjort det med mindre de trodde det var en måte å få det til.

[Roy A. Helgesen]

I stedet for å måtte utvikle og sette inn en hel masse forskjellige komponenter i flyene, så burde man istedet ha trukket flyene til rullebanen ved hjelp av de eksisterende pushback- kjøretøyene...?

Jeg er helt overbevist om at man i dette tilfellet reduserer utslippene per taxetur dramatisk...

[Nicklas Winger]

I stedet for å måtte utvikle og sette inn en hel masse forskjellige komponenter i flyene' date=' så burde man istedet ha trukket flyene til rullebanen ved hjelp av de eksisterende pushback- kjøretøyene...?

Jeg er helt overbevist om at man i dette tilfellet reduserer utslippene per taxetur dramatisk... [/quote']

 

Synes dette var et veldig godt forslag. Eneste haken jeg kan tenke meg med dette, er at det kanskje vil skape et veldig tidspress, og veldig mye trafikk på flyplassene. Evt en del kostnader i form av veiutbygging, nye PB-trucker osv. Ikke vet jeg, men var bare en teori som datt inn i hodet mitt i farten.

[Thomas Andresen]

Det der med taxe skinne hørtes mer fornuftig ut for mine ører.

:grin:

[Nicklas Winger]

Det der med taxe skinne hørtes mer fornuftig ut for mine ører.

:grin:

 

Alt blir jo veldig fort låst til et bestemt mønster dersom ting går på skinner da. Og må jo være et evig prosjekt for hvert fly som skal av og på skinnene ved takeoff / landing. Ser for meg nedsnødde og isete skinner på vinterstid også.

[Toril Madsen]

Tja hva med et system likt det som brukes på gaffeltrucker, noen av de jeg har kjørt går på ei usynlig skinne, skinna ligger under bakken og man kjører trucken over den usynlige skinna og den kobler seg på. Så behøver man kun å gi gass! Også kan det være elektriske ledninger over flya, akkurat som på trikken og radiobiler på tivoli.

 

Neida, jeg bare tuller!

 

Men det med trucker som tar de til ut til runwayen er jo alt på plass på noen flyplasser.

[Michael A B]

Jeg synes selv dette er litt dumt men for miljøet så mener jeg at alle Passasjer fly burde sette inn batterier slik at hjulene går på batterier når man takser til rullebanen Starter opp flyr til destinasjonen din lander slår av motorene igjen og taxer inn via strøm på Hjulene. Jeg synes selv det er litt dumt for da må alle fly få inn dette Systemet men det er det beste for miljøet.

Og mange har tenkt denne tanken' date=' det kan gå svært mye fuel bare på turen ut til rullebanen, på de aller største maskinene kan det fort gå mange hundre kilo til dette, og mer dersom det er mye trafikk.

 

Husker ikke helt hva produktet eller firmaet het, men det er sikkert noen andre som også har hørt om det.

WheelTug du tenker på Ja, på JFK eller ATL kunne noe slikt vært veldig kjekt når trafikken er som tettest og flyene står linet opp i kø på bakken i over timen.

 

Hva om strøm til batteriene lages ved landing?

På hvilke måte da tenker du? Som ved å bruke energien generert ved nedbremsingen til å lade batteriene' date=' på samme måte som nyere lok sender strøm ut på nettet igjen i nedoverbakker? Uansett, batterier legger til vekt, mye vekt, vekt som går på bekostning av noe annet, og jeg vil tro at produsentene vil styre unna en slik løsning. Hver kilo ekstra som du må løfte opp i lufta koster faktisk ganske mye penger gjennom levetiden til en maskin.

Å bruke strøm generert av APUen er nok en mer spiselig løsning sånn sett, selv om også dette medfører forbruk av drivstoff med tilhørende utslipp.

 

Det må da være en enorm menge energi som kan brukes under innflyvning og landing. Tenker på kanskje noe som lader ala en propel under nedstigning som jo kan vare en stund og via hjulene etter at de kommer på bakken.

Det brukes mye energi under innflyvning og landing ja, rett og slett fordi flapsene produserer såpass mye drag. En turbin til å lade batterier genererer mer drag, dog, det skal ikke være snakk om så mye. Dog, en kommer tilbake til problemet med batterierer og vekt, og i tillegg spørs det hvor god varighet slike batterier kan gi. Jeg vil uansett tro at vinninga går opp i spinninga, siden batterier betyr mer vekt, som igjen betyr høyere fuel burn.

 

Akkurat hvordan det skal løses vet nok ekspertene bedre enn meg' date=' men at noe tilsvarene brukes i hybrid biler og de nye T-banevognene i Oslo beviser at det er mulig.[/quote']

En elmotor kan brukes som en generator når den ikke forbruker strøm, som under nedbremsing av et togsett eller en elbil. Det samme ser en på 787, der generatorene fungerer som startere når motorene skal starte.

 

Jeg husker ikke tallene' date=' men det er mye å spare på det.[/quote']

Stemmer det, er faktisk en hel del å hente på dette.

 

Som nevnt over kan en slik taxi kø fort bli på en time i rush trafikken på store flyplasser og fuel mengden kan reduseres med 20-30% (husker ikke tallene helt' date=' så ikke skyt meg, men mener det var noe slikt) [/quote']

Nå er det stor forskjell på et fly som skal til fly 30 mil og et som skal fly til andre siden av jorda, men for sistnevnte stemmer nok ikke et tall som 20-30%, her snakker man om et forbruk på kanskje 1-1 1/2 tonn for de aller største maskinene (747 og A380) dersom de blir stående ganske lenge i kø.

[Erlend Andrè Larssen]

Hva om strøm til batteriene lages ved landing?

På hvilke måte da tenker du? Som ved å bruke energien generert ved nedbremsingen til å lade batteriene' date=' på samme måte som nyere lok sender strøm ut på nettet igjen i nedoverbakker?[/quote']

Akkurat det hadde vært ganske genialt, hadde det ikke vært for at alt som heter batterier sannsynligvis kommer til å eksplodere når hjulene toucher i bakken og generatorene skal omdanne mesteparten av energien til strøm på få sekunder

[Toril Madsen]

Michael,

Du er litt negativ her syntes jeg, dett er ikke vi her på forumet som skal finne ut av hvordan dette skal gjøres, en annen ting er at alt går ann, og det tredje er vel at vekten av de "batteriene" erstattes av mindre fuel feks.

 

Flyindustien har lenge vært stor-forbrukere av fuel og stor-forurensere høyt oppe i atmosferen, der hvor det skader mest og er umulig å reparere. Det er på tide at de tar ansvar, og hittil har de gjort utrolig lite, og eneste motivator de har er å redusere fuel kostnadene. Nei, hadde det vært litt fres i myndighetene så ville de ha pålagt flyindustrien krav for lenge siden. Krav lik de som er satt i USA på bilindustrien (selv om de har vært endret mye, utsatt osv) Settes det krav, ja da må noe gjøres, og de kan ikke la være å gjøre noe.

 

Et annen alternativ (som sagt, ekspertene vil kunne svare på dette bedre) er bedre batteri teknologi, annen form for oppsamling, generering osv enn vi ser for oss idag. Det er vel heller ikke akkurat snakk om å modde alle eksisterende fly, men ha dette lagd fra fabrikken, så får man svane-merkede fly! Fly fabrikantene er jo de som burde utvikle dette sammen med eksperter på strøm, lading osv. Helt klart at energi fra nedstigning og landing kan brukes på en eller annen måte.

 

Andre ting som ville kunne redusere forurensing er feks reduksjon i antall avganger, en avgang mindre for hver rute, regler på at fly må ha en viss kabinfaktor før det får gå osv. Klart alt slikt er super kiipt, men skal det fungere å redusere på utslippene må noe ofres. Større fly og færre avganger er nok en veldig kjapp løsning. Også må firmaer bli flinkere til å bruke avanserte videomøter i steden for å reise så mye.

 

Hva med å endre måten flyplassene brukes på, hva om flyene sto parkert mye nærmere runway og at passasjerene ble fraktet til flyene og ikke flyene til oss. Se for deg store flyplasser hvor taxeturen kan ta opptil en evighet, feks Narita.

[Dag Johnsen]

Heisann!

 

 

 

Som nevnt heter dette firmaet WheelTug!

 

Jeg har jobbet litt med dette prosjektet og jeg kan fortelle at det er nok ikke så enkelt som det framsilles. Det en ingen andre selskap her i USA bortsett fra Delta som har bekreftet at de vil se på en utvikling av dette...! Boeing Phantomworks har studert dette sammen med disse, men er ikke tilsluttet lenger.

 

Det er klart at vi skal ta hennsyn til forurensing, men det er nok andre bedre måter å løse dette på!

 

Her er et lite regnestykke dere kan se på:

 

En B737-800 lastet til 160.000 lbs for avgang og CG rundt 20% MAC har sirka 7% av vekten på nesehjulet som gir deg 11.200 lbs. Husker dere fra fysikken hva friksjonskraften var; My ganger normalkraften. Med våt asfalt, sludd og is som ikke er "unormalt" for Norge, så ligger My langt under 1 og kommer du ned mot 0,5 så har du en friskjonskraft på under 6.000 lbs som er minimum for å bevege flyet...

 

Ha en fin dag!

 

Dag

 

 

[Michael A B]

Du er litt negativ her syntes jeg' date=' dett er ikke vi her på forumet som skal finne ut av hvordan dette skal gjøres,[/quote']

Var nå ikke meningen å framstå som spesielt negativ :blush: Prøvde bare å si litt om hvor kostnadsfokusert flyindustrien kan være, i alle fall når fuelprisene er som de er. Air Canada halverte mengden vann de tok med i sine ERJ-maskiner, og sparte et betydelig beløp i fuelkostnader i året. Jeg husker ikke det nøyaktige tallet nå, men det kom fra en ansatt i Air Canada. Vekt er mao ikke ubetydelig, selv noen kilo.

 

en annen ting er at alt går ann' date=' og det tredje er vel at vekten av de "batteriene" erstattes av mindre fuel feks.[/quote']

Men sett at du kan greie deg med 5 kg fuel til APUen, som driver wheeltugen, i steden for å ha med batterier som kanskje veier flere titalls kilo, da blir saken veldig annerledes. Det er derfor jeg mente at vinningen ville gå opp i spinningen, batterier er ikke lette, og de vil være dødvekt under mesteparten av turen fra gate til gate, og dermed føre til et økt drivstofforbruk.

 

Flyindustien har lenge vært stor-forbrukere av fuel og stor-forurensere høyt oppe i atmosferen' date=' der hvor det skader mest og er umulig å reparere. Det er på tide at de tar ansvar, og hittil har de gjort utrolig lite, og eneste motivator de har er å redusere fuel kostnadene.[/quote']

De er nok ikke alene om å oppføre seg slik desverre, de kan skryte av at de kjøper nye maskiner som forurenser mindre fordi de brenner mindre fuel, men sannheten er heller at de sparer mer penger fordi de brenner mindre fuel. Sålenge de ikke får krav om å brenne mindre fuel vil nok situasjonen bli den samme er jeg redd Nå koster fuel i det minste ganske mye mer enn for si ti-tyve år siden, hvor en gjerne fløy nær maskinens maksfart, fordi en sparte mer på å bruke kortere tid i rene personalutgifter enn det kostnadene til det høyere drivstofforbruket økte.

 

Større fly og færre avganger er nok en veldig kjapp løsning.

Husk at større fly ikke nødvendigvis fører med seg en spesielt stor reduksjon i fuel burn per sete. Ellers er nok det å øke prisene og bedre alternative reisemåter den måten en lettest kan begrense Ola Nordmann og Jon Doe sine reisevaner på (dog, de som har nok penger reiser med det raskeste alternativet uansett...)

[Michael A B]

Heisann Dag

 

En B737-800 lastet til 160.000 lbs for avgang og CG rundt 20% MAC har sirka 7% av vekten på nesehjulet som gir deg 11.200 lbs. Husker dere fra fysikken hva friksjonskraften var; My ganger normalkraften. Med våt asfalt' date=' sludd og is som ikke er "unormalt" for Norge, så ligger My langt under 1 og kommer du ned mot 0,5 så har du en friskjonskraft på under 6.000 lbs som er minimum for å bevege flyet... [/quote']

Tenkte på det samme i går faktisk, dog, jeg tok ikke fram fysikken og regnet det ut Godt å se at du fremdeles tar turen innom her

[Jan Henrik Dahl]

Nå burde vel flymotorene kunne få sjansen til å varme opp div oljer inni der til optimal temperatur før man setter T/O kraft oppimot 100% N1 og kanskje over, det får man vel strengt tatt ikke god nok tid til når man skal starte de opp rett før takeoff? Ser for meg mere forusensning på den måten i og med at motoren får kortere levetid, oljen får ikke gjort de oppgavene den skal gjøre på en effektiv måte og dermed blir mere forurensende enn en god og oppvarmet motor.

 

Til syvende og sist er global oppvarming uungåelig, naturen kan for det aller meste av oppvarmingen selv. Menneker bidrar, riktignok, men det er bare en brøkdel av hva naturen selv gjør. Det første de burde gjort er å få bort de aller fleste gass og kull kraftverk og erstatte de med kjernekraftverk, det hadde gjort en meget stor forbedring i og med at de slipper ut kun ren damp og er de kraftverkene som genererer mest strøm.

[Toril Madsen]

Til syvende og sist er global oppvarming uungåelig, naturen kan for det aller meste av oppvarmingen selv. Menneker bidrar, riktignok, men det er bare en brøkdel av hva naturen selv gjør. Det første de burde gjort er å få bort de aller fleste gass og kull kraftverk og erstatte de med kjernekraftverk, det hadde gjort en meget stor forbedring i og med at de slipper ut kun ren damp og er de kraftverkene som genererer mest strøm.

Det er en sannhet med modifikasjon, for det utslippet som utføres i "bakkenivå" kan også repareres fra trær osv. men det som er langt der oppe blir liggende og lagres og går aldri bort.

 

Og til alt det tekniske om hvordan det skal gjøres har jeg egentlig ikke så mye å bidra med, kun noen tanker, men det betyr ikke at ingen ting bør gjøres.

 

Og det med at olja skal bli varm, vel, det trengs vel ikke en time i taxekø for å oppnå det.

 

Godt å høre at noe gjøres, selv om jeg syntes at fly-industrien har for fri heneder, det blir som å sette hesten til å passe på havren. Regler og straff må til for at noe skal skje.

[Jan Henrik Dahl]

Den bitre sannheten er nok det at fly er meget nødvendig for å kunne reise rundt verden raskest mulig fra a til b. Uten luftfart hadde verden mere eller mindre stått stille.

 

Det er sikkert mye som kan gjøres innen luftfarten, men som du sier så kan jo utslippet på bakkenivå repareres til en viss grad og flyene forurenser mest når det er i climb/cruise, så da skjønner jeg egentlig ikke helt vitsen å måtte btuke en elektrisk motor som driver hjulene under taxing når den største forurensningen skjer i luften og ikke på bakken. Dette, som nevnt tidligere øker jo vekten ganske mye på et fly, som igjen gjør at du sparer drivstoff på bakken, men spyr ut ekstra mye co2 i luften for å dra på de ekstra kiloene, så egentlig går vel alt dette opp i opp?

[Kenneth G. Sørensen]

 

En B737-800 lastet til 160.000 lbs for avgang og CG rundt 20% MAC har sirka 7% av vekten på nesehjulet som gir deg 11.200 lbs. Husker dere fra fysikken hva friksjonskraften var; My ganger normalkraften. Med våt asfalt' date=' sludd og is som ikke er "unormalt" for Norge, så ligger My langt under 1 og kommer du ned mot 0,5 så har du en friskjonskraft på under 6.000 lbs som er minimum for å bevege flyet...

 

[/quote']

 

Ja det kunne vært interessant å se en 737 slepe seg frem etter nesehjulet på vinterføre...

Når en 20-tonns pushback, med firehjulstrekk på dekk med dype tverrgående seipinger, står å spinner uten å bevege på en 737-800, så skulle jeg likt å se flyet prøve å dra seg selv fremover etter nesehjulene...

 

Har vært borti mange ganger at man må frem med en pushback til, i samme størrelse, for å gi førstemann et lite dytt i baken for å få disse 100 tonnene i bevegelse på vinteren...

 

 

Forøvrig trenger man mer enn et titalls kilo med batterier om man skal taue et fly i en taksekø.

Vår eneste elektriske pushback, som brukes på fly inntil 30 tonn, har 2 tonn batterier, hvilket holder til anslagsvis 70-100 push på 50-100 meter, pr. lading...

Elektrisk køkjøring på en stor flyplass, med en widebody, virker for meg som helt uaktuellt på batterier...

 

Hva tauing med traktor som alternativ gjelder, så byr jo dette på helt andre problemer, som koordinering av trafikken/traktorer/tauestag, forflytting av "tomme" traktorer fra rullebanen til terminalen, antall traktorer, osv..

 

Kanskje man heller skulle montert noen kraftige elektromagneter på skinner under takseveiene, og dratt disse beisene etter stålet i hjulleggene? :crazy: