Bli med på tur i server-rommet i en Boeing

[Tommy Iversen]

Dagens passasjerfly er flyvende datamaskiner, men IT-feil er uaktuelt 10.000 meter oppe i luften. Slik unngår piloter alle IT-feilene du sliter med:

 

http://www.digi.no/php/art.php?id=359536

[Øyvind hagen]

Er ikke såå overrasket siden de er enkel datamaskiner. Hvis alt pc'er hadde kun BIOS, ingen harddisk, ville pc'er vært feilfritt.

[Tor Strengehagen]

Som vanlig når det gjelder flybransjen, en usedvanlig overfladisk artikkel med flere feil.

[Marius Dahl]

Synes ikke den artikkelen var så ille egentlig. Man må jo tenke på at folk som ikke kan så mye om fly skal kunne forstå hva som står skrevet. Kan du komme med noen eksempler på hva som er feil med artikkelen (jeg kunne ikke se noen direkte feil, men nå er jeg heller ikke en flytekniker)?

[Tom Stian Bjerk]

Dette racket har fire bokser - to av hver av dem. Boksene ytterst på hver side er IRU - Initial Reference System. Dette er kan sammenlignes med BIOS i en PC: Det er denne boksen som sjekker at alle de andre systemene på flyet fungerer og sånn sett starter flyet.

 

Har ikke dette med navigeringen å gjøre da? Eller tar jeg helt feil?

[Marius Arnesen Høiseth]

Som vanlig når det gjelder flybransjen, en usedvanlig overfladisk artikkel med flere feil.

 

Hva er feil i artikkelen?

[Jan Fredrik Furøy]

Initial Reference System skal nok være Inertial Reference System (IRS, IRU)

 

Men som før nevnt, de som ikke jobber med dette vet jo ikke hva dette er uansett....

(alle med flydilla untatt )

 

Mvh

Jan Fredrik

SAS807

[Tor Strengehagen]

Som vanlig når det gjelder flybransjen, en usedvanlig overfladisk artikkel med flere feil.

 

Hva er feil i artikkelen?

Gadd ikke sitte overtid for å påpeke alle feil, skal se hva jeg rekker i morgen.

[Kim Jørgen Brenna]

Oppi der har jo jeg vært

[Tommy Olsen]

Jeg var på der på "field trip" fra B737Ng kurset da journalisten og fotografen var der, og det skal sies at artikkelen ikke er spesielt rettet mot flyinteresserte/folk med flykunnskap, men mer som en allmen og generell beskrivelse av hvordan flyets computersystemer fungerer...

[Elias Lundereng]

Hehe, hadde vært morsomt hvis man kunne hacke seg inn på ett fly.

[Tor Strengehagen]

Bilde 1: Svært lite som starter når du plugger inn kablen.

Det hadde vert som å bruke stikkontakten på PC`n din som av/på bryter.

Bilde 2: Det var ikke mye pilotene så på disse skjermene. litt mere er det nok.

Bilde 3: ADC Air Data Computer finnes ikke på 737 NG. Air data behandles i en ADIRU : Air Data Inertial Reference Unit. Dermed sier det seg selv at den gjør noe mer en å behandle Air Data.

FCC Flight Control Computer. Ikke så hakkende galt skrevet.

3 bokstavs koder: Hadde nok fått problemer med bare tre, som dere ser rett over.

Den CDU Control Disply Unit, som piloten trykker på er nok adskillig mer en beskrevet.

Bilde 4:Ikke designet for de fleste norske menn. Tja, bare det at luka er 80 x 80, et gejennomsnittlig dusj kabinett er altså ikke stort nokk for den norske mann.

Og dette heter ikke server rommet. Det er et E/E compartment.Electronic Compartment.

Bilde 5:Den litt antikvariske boksen er en FCC Flight Control Computer. Her ligger ingen flykart. Den styrer og kontrolerer Flight controls.

Isolasjonen i dette rommet er ikke for å spare computerne, de genererer nokk varme, men for å spare energi, og få en kontrolert temperatur uten for mye tilførsel av varm luft.

Bilde 6: Som nevnt tidligere er det en ADIRU Air Data Inertial Reference Unit. Det står, som dere ser, på boksen.

Air data delen gjør Pitot trykk Statisk trykk om til digitale signaler samt sammen med TAT Total Air Temp kalkulerer Air Data Parametere.

IRU Inertial Reference Unit delen består av tre laser gyroer og akselerometere og kalkulerer Attitude, Heading, Acceleration og position.

Denne boksen sjekker ikke mye annet en seg selv.Men den må funke for å få ganske vital informasjon for å kunne opperere.

Bilde 7. Boksene snakker sammen, stort sett via, data bus,

ARINK. Men det er riktig at en data bus består av ledninger.

Bilde 8:Jo da, selvfølgelig repareres den, men gjennomgår en meget grundig test etter reperasjon. rep og test gjøres på et dertil egnet verksted. Så er det feil når den står i flyet blir hele byttet.

Bilde 9:DEU Disply Electronic Unit er nok adskillig mere en skjermkort.

Bilde 10: Ingen komentar

Bilde 11: Ingen komentar

[Øyvind Hansen]

Greit nok at det er mange små og store detaljfeil her. Men slik oppleves det jo nesten alltid når pressen skriver noe om et emne man selv kan mye om. Men hovedtrekkene i artikkelen synes jeg var helt greie, og i den gode saks tjeneste, nemlig å opplyse allmennheten om at fly er sofistikerte og sikre - de legger jo stor vekt på at datautstyret sjelden krasjer. Det leserene kommer til å huske fra denne artikkelen er at et fly har et "serverrom" med mange spesialiserte og gammeldagse computere, ikke hva IRU gjør.

[Christian Paulsen]

Dere som alltid klager over artikler som denne, har dere såpass god selvinnsikt at dere også i hverdagen unngår alle temaer dere ikke er professor i? Eller "driter dere dere loddrett ut" og snakker om biler, data, psykologi og alt annet med helt feil terminologi og forenklinger?

 

På et forum som dette er det forsjåvidt interessant å rette/påpeke detaljer som er feil, men syns det er litt drøyt å kalle det en dårlig artikkel av den grunn. Det er vel innlysende at dette ikke er en artikkel verken av eller for flyeksperter, og for den vanlige leser er jeg sikker på at den er både interessant og informativ.

 

Har det forrsten noen gang forekommet på dette forumet at en artikkel om fly i et mainstream blad/nettside ikke har fått stryk-karakter...

 

Overskriften på dette innlegget er forresten helt feil, Boein? hva er det for noe, trodde vi snakket om fly!!?

Herregud, hvis man ikke vet korrekt navn på fly bør man ikke skrive her!

(Ps, til trådstarter; sier dette bare for å fremheve poenget, jeg forsto faktisk hva du mente )

[Tommy Iversen]

Vet ikke hva du ser jeg, men overskrifta og navnet på denne tråden er "Bli med på tur i server-rommet i en Boeing".

At den nedover i tråden (fra 4 innlegg) har blitt kutta ned til Boein har lite å gjøre med meg

Ellers er jeg enig med deg i det du skriver.

[Kenneth G. Sørensen]

[Fredrik Moe]

Har vært i server-rommet på en A330 i en høyde av 36000 fot! Da er luka plasert under kapteisetet. Det var ganske romslig, og jeg gikk ganske rolig der under! Men kan si det var ganske mye mere duppeditter og stasj å fikkle med hehe

[Christian Paulsen]

He he, du har vist helt rett Tommy I. Jeg falt bare for fristelsen og bruke dette for å fremheve poenget siden det var overskriften slik den kom frem når jeg skrev innlegget.

 

Uansett håper jeg poenget kom frem godt nok med eller uten Boein/ Boeing. Syns bare at takhøyden for journalister generelt virker til å være bemerkelsesverdig lav her inne.

[Tor Strengehagen]

Dere som alltid klager over artikler som denne, har dere såpass god selvinnsikt at dere også i hverdagen unngår alle temaer dere ikke er professor i? Eller "driter dere dere loddrett ut" og snakker om biler, data, psykologi og alt annet med helt feil terminologi og forenklinger?

På et forum som dette er det forsjåvidt interessant å rette/påpeke detaljer som er feil, men syns det er litt drøyt å kalle det en dårlig artikkel av den grunn. Det er vel innlysende at dette ikke er en artikkel verken av eller for flyeksperter, og for den vanlige leser er jeg sikker på at den er både interessant og informativ.

 

Har det forrsten noen gang forekommet på dette forumet at en artikkel om fly i et mainstream blad/nettside ikke har fått stryk-karakter...

 

Overskriften på dette innlegget er forresten helt feil, Boein? hva er det for noe, trodde vi snakket om fly!!?

Herregud, hvis man ikke vet korrekt navn på fly bør man ikke skrive her!

(Ps, til trådstarter; sier dette bare for å fremheve poenget, jeg forsto faktisk hva du mente )

Trodde dere på dette forumet var interesert jeg da. Siden det var en del fine bilder fra E/E så kansje noen (ikke du da tydligvis) lyst til å få opplyst om hva de faktisk så.Og litt mere om hva disse computerne gjør.

Men unskyld da. Behøver da for all del ikke kaste bort tia mi på dette. Ser dette daglig jeg, så for meg er artiklen helt uinteresang.

Skulle jeg kritisert den for allmenheten, uten interesse for fly, hadde jeg bomma.

[Tom Stian Bjerk]

Jeg synes det er ganske så bra og motiverende for hobbyen at piloter, flymekanikere osv tar seg tid til å komme med opplysninger som dette her på flightsim.no .

 

Korrekt informasjon må jo være bra.. Og om noen ikke liker det de leser, så er det ikke verre enn å la være å lese resten??

[Geir Fjellro Løitegård]

Christian Paulsen: Slapp av a! Er du interessert i fly, så må du tåle at folk her utdyper, og påpeker feil. Du stoler kanskje blindt på vg eller dagbladet, det er helt greit for min del. Men når folk kommer å utdyper her, så trenger du ikke slå ned på det. Folk er ganske mye mer interessert enn den vanlige mannen i gata. DEAL WITH IT! Og dette er ikke vondt ment til deg, men sånt burde du skjønne. Og når fagfolk kommer hit, som har dette som jobb utdyper...så bør du kanskje bare godta det.

 

Jeg setter pris på litt mer input, enn det som står på digi.no. Så takk Tor... håper du kommer med flere sånne innlegg Og jeg skjønner du blir lei når det kommer sånne teite kommentarer..

 

Mine 5 cents for kvelden!

[Svein T. Henriksen]

Christian Paulsen: Slapp av a! Er du interessert i fly, så må du tåle at folk her utdyper, og påpeker feil. Du stoler kanskje blindt på vg eller dagbladet, det er helt greit for min del. Men når folk kommer å utdyper her, så trenger du ikke slå ned på det. Folk er ganske mye mer interessert enn den vanlige mannen i gata. DEAL WITH IT! Og dette er ikke vondt ment til deg, men sånt burde du skjønne. Og når fagfolk kommer hit, som har dette som jobb utdyper...så bør du kanskje bare godta det.

 

Jeg setter pris på litt mer input, enn det som står på digi.no. Så takk Tor... håper du kommer med flere sånne innlegg Og jeg skjønner du blir lei når det kommer sånne teite kommentarer..

 

Mine 5 cents for kvelden!

Er DU flyinteressert? Over det normale? Ja dere andre også som ALLTID skal klage å syte over dårlige ,ukorekte VG/Dagblad artikler om fly.. Er det det at dere MÅ få vise at dere liksom vet så mye mer enn journalisten at dere må pirke? Skjønner ikke HVORFOR folk langt over gjennomsnittet flynerder engang kan "nedverdige" seg selv til å lese flyrelaterte artikler av VG etc. Ja... når de er så ufattelig dårlige å ukorekte. De er jo ikke ment for "dere". Les flynytt eller no isteden da..er DET så vanskelig?

Å pirke eller rette på noe som en allmenavisartikkel skriver om fly er da vel uinteressant lesestoff for alle her inne ,som allerede vet hva ting å tang er. Eller? Nei.. VG med flere får bare skrive sine artikler med et allmenspråk og en og annen skrivefeil. Det er det jo i alle artikler uansett emne. For.. newsflash: vanlige folk leser ikke Flynytt flyforum o.l. Så skal de få med seg hva som er i allmenhetens interesse å vite om flytrafikken så må de få det gjennom... nettopp,VG/Dagbladet etc.

Derimot at de som jobber med flyrelaterte ting her inne kommer med sine kommentarer ,betrakninger eller informasjon om div. ting er jo selvfølgelig bare bra.

Derimot den evinnelige KLAGINGA på VG med flere begynner å bli litt latterlig

[Kim Jørgen Brenna]

Problemet med disse tabloid avisene Svein,er at dem alltid skal overdrive så mye som mulig. Alt er så alvorlig.Selv om det kanskje bare er en snag på flaps eller spoilers,og da er dem der med en gang

[Svein T. Henriksen]

Vel Kim.. jeg tror ikke de overdriver med vilje. Heller er det vel sånn at bruker et normalspråk som da enkelte flyentusiaster stiller seg litt ovenpå overfor.

Dessuten.. bra at aviser forøvrig er på tå hev overfor flyindustrien. Det er jo lite som skal til for at det kan bli store konsekvenser. Snag på spoiler kan jo fort bli til at den ikke virker når den skal virke..eller? Da har vi jo sett hva som kan skje... Syns egentlig ikke at det gjør noe at media "overdriver" litt noen ganger,om det kan være med på å holde flyindustrien eller andre ting i søkelyset slik at sikkerheten ikke går i glemmeboka. Slik at andre enn de innenfor egen industri skal ha oversikten og kontroll på hva som skjer. Så jeg sier de SKAL være der med en gang selv om det er bare er "snag" på setebelte.

 

Kanskje ikke i lille Norge. ? Men i det store utland er det vel nok av eksempler på at mange har satt profitt foran sikkerhet,og gamblet med at det skal gå bra..helt til det sa pang!

Men selvfølgelig,det kunne jo vært bedre med mer dyptgående avdekkende type journalistikk,men det er vel uansett ikke VG eller Dagsavisen sin greie. De skal jo dekke alt og blir som jeg sikkert før en gang har nevnt,en slags allmenlege som kan litt om alt bare. Så skal du ha laserkirurgi på hornhinna så må man jo til "mekka",for slikt gjør jo ikke allmenlegen. Like lite som den dyptgående kunnsakpsrike flyjournalistikken blir å finne i VG med flere.

 

Btw. Foreslår at noen her inne som tilbyr sine egenskaper som kunnskapsrik freelance flyreporter til f.eks VG,så kan vi andre sitte med elektronmikroskopet vårt å finkjemme han når den tid kommer.

[Agnor Bertheussen]

Jeg synes artikkelen er grei, jeg! Enda greiere var det at Tor Strengenhaugen gadd å bruke verdifull tid på å legge inn innlegg her som var både interessant og lærerikt. Dette forum har godt av litt faglig innput.

[Oddvar Johan Martinsen]

Hei

 

Synes nå det var ganske interssangt jeg.. Selv om det nok var en del "feil" i opplysningene.. Det var mer en jeg viste, og jeg har hatt "dilla" på fly, og flydd FS siden FS95 kom.... Akkurat denne delen av flymaskinene ante jeg ingenting om.... Har aldri hatt gleden av og kunne se den delen av flyet, så dette var nytt...

 

Greit nok, det er kanskje beregnet for folk som kanskje ikke ser forskjell på en 737 og ei måke... Og for oss, som er i en variende grad av "eksperise" er dette kanskje "dumt", men til og være for "allmennen", dvs de som ikke har dette som yrke - eller lidenskap er det jo ikke så ille forklart...

 

Oddvar

VNAS325

[Svein Hansen]

Synes nå det var litt vel mye flisespikkeri her inne nå da.

Greit nok at artikkelen bommer litt med forkortelser, og såvidt jeg leser av artikkelen, var det da slettes ikke luken på 80x80 han refererte til om den norske mann, men rommet.

Greit nok visst det var et flyteknisk ukeblad som skrev artikkelen, men det er jo ikke det.

Selv for en som har jobbet på dette flyet er det ikke greit å holde styr på alle disse forkortelsene...og tro meg, det er MANGE av dem på de forskjellige unit'ene.

[Christian Paulsen]

Så så, ingen grunn til å bli hårsåre eller oppfarende. JA jeg er flyinteressert, og ja, jeg setter pris på at folk som Tor tar seg tid til og utdype/rette på informasjon.

Og nei jeg tror ikke på alt som står i Dagbladet/VG, de samme forenklingene blir brukt uansett hva det er snakk om, dette er ikke noe spesielt for flyteknikk.

 

Det jeg reagerer litt på er denne evige hetsen hver gang det står noe om fly i mainstream tabloid. Når man begynner og forsøke og latterliggjøre journalisten ut i fra hvorvidt 80x80CM faktisk er trangt eller ikke er det et eksempel på hva jeg mener. Da virker det på meg som om her skal journalisten taes på alle punkter.

 

Ok, nå var ikke dette ment spesielt mot deg Tor, syns bare jeg ser det samme hver gang det dukker opp en artikkel, og syns personelig at dere har litt for høye forventinger til teknisk kunnskap hos dagspressen. Ut fra forventet forkunnskap hos den jevne leser syns jeg ikke den artikkelen var så dårlig.