SAS fly "nødlandet" 2 ganger..

[Truls Meek]

Mer kan leses i artikkelen under:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=267930

 

Truls

[Stian Kolrud]

syykt

[T F]

"Vi nødlandet uten motor, som et sjøfly..."

 

Javisst!!!! Her vet vi virkelig hva vi snakker om...

 

"Vi fikk beskjed om at det var full fyr i motoren."

 

Selv ville jeg blitt mer bekymret den dagen det ikke er full fyr i motoren...

 

Hilsen Torbjørn

[Truls Petter Elven]

Fikk meg en virkelig god latter nå

 

"Da vi kom opp i luften hørte vi at motorene ble skrudd av"

 

Skulle nesten tro det var noen utenfor som drev og skrudde av motorene med verktøy

 

Men uansett tragisk er det

[Truls Meek]

Jeg tror nok enhver hendelse av en slik karakter er ubehagelig for enhver passasjer som sitter oppe i fly i en slik situasjon, uansett om motorene ble stanset eller ikke. Enda mer pinlig må det være for SAS som måtte snu 2 ganger pga samme feil! Har man ikke et kvalitetsikringsystem som fanger opp at feil blir rettet uten at samme feil oppstår igjen etter få minutter i luften? I denne situasjonen virker det som det ikke finnes et slikt system, men tror mine antakelser på dette er feil! Men uansett vil jeg tro at i dette tilfellet har skjedd ett eller annet som ikke burde ha skjedd siden samme feil dukket opp igjen etter kort tid. Selv den mest erfarne flypassasjer har nok vurdert nøye om de ville ha reist videre med samme maskin etter 2 slike hendelser.

 

Truls

[Gjest]

Selv ville jeg blitt mer bekymret den dagen det ikke er full fyr i motoren...

 

Dagens bästa!

 

Ja, vad som hände idag på väg från Düsseldorf vet jag inte, men att det INTE hände som passageraren VG intervjuat påstår, det är jag ordentligt säker på!

[Gert Andreas Barring]

- Dette var ikke helt bra. Alle kan gjøre feil, men å gjøre det to ganger etter hverandre er spesielt. Jeg er litt shaky for at jeg skal fly med SAS igjen i morgen tidlig, sier Eide.

Ville ikke vert med på dette....

Som jeg sier Norwegian er best

[Christian Alden]

På TV2 nyhetene igår kveld, så var det varme i halen som var årsaken. Vet ikke hva dette betyr, eller om det går an.

[Andreas Moe]

Ryktene her på sas teknisk går på at det var lekasje i bleed air rør fra motorene i "tail compartment". Lufta i disse rørene holder circa 400grader, avhengig av hvilket trinn på kompressorene lufta er tappet fra. Ved lekasje kan det jo bli en ganske høy temperatur der bak.....

 

Men dette er som sagt bare rykter.....Ta det med en klype salt.

[Jan Gulliksen]

Det er selvsagt lett å gjøre seg morsom på passasjerenes bekostning, men det var nå slik de oppfattet hendelsen da.

Bør mediene la være å snakke med folk som har vært i det de selv opplever som dramatiske situasjoner? Bør vi bare la den andre parten, - i dette tilfellet et flyselskap -, få servere sine synspunkter,som svært ofte er "Helt udramatisk!"? Det er i mange tilfeller også udramatisk sett fra selskapets/crewets side, men begge siders opplevelser av hendelsen bør fram etter min mening.

[Tarjei Lundarvollen]

Jeg vet ikke mere enn jeg har lest i avisen. Men det kan se ut som om det dreier seg om en lekasje i bleed air systemet. Isåfall betyr det at luft med svært høy temperatur lekker ut et sted i skroget, vinger eller hale eller andre steder rørene går. Denne luften blir normalt brukt til f.eks. å trykksette kabinen eller avise vinger og ror.

 

Oppstår en slik lekkasje så skrur man av bleed air tappingen ifra motoren, og på de fleste flymaskiner vil systemet slå seg av selv når det blir oppdaget varmelekkasje ifra disse rørene. Ihvertfall er det slik på cessna conquest II (441). Og det "eneste" flygerene trenger å gjøre er å verifisere at ventilen som stenger for varmluften virkelig har stengt. Dersom den mot formodning ikke skulle ha stengt, eller varselet for overheat ikke forsvinner iløpet av 2 minutter så skal motoren stenges ned på den siden lekkasjen er ifra.

 

Nå er nok ikke prosedyrene de samme på MD 80 / 90, men noe i samme stil er det sikkert. Og feilen er alvorlig nok, men blir den håndtert korrekt, så er den neppe særlig truende (forutsatt at systemene fungerer som dem skal og at ting gjøres før varmen får overtaket og begynner å smelte fast ventiler osv).

[Ivar Rasmussen]

Hei

Så og hørte på nyhetene DR1/TV at dette Fly måtte nødlande 2 ganger. Siste gangen kom dette fly ned uten at ha på motor-kraft.Motorene var stoppet, og flyet kom seg ned som et seil-fly.Altså helt udramatisk.

Mvh

Ivar Rasmussen

[Gjest]

Jan,

 

Har du tänkt på att media är med på att göra händelsen dramatisk?

 

Det jag tänker på är om media relaterade vad som faktiskt hände istället för vad passagerarna tror hände, så kan man hjälpa att öka folks förståelse för sådana händelser. På så vis, genom ökad kunnskap, så kan dramatiken minskas...

 

Klart den genomsnittlige passageraren, som i utgångspunkt har problem med att fara fram i 600kmh i ett aluminiumsrör 1mil över jorden, tycker det är hemskt att inte veta vad som sker och blint lita på att nisserne i styrhuset vet vad de gör... Men om de hade lite mer kunnskap så kunde de kanske förstå vad som händer och avdramatisera det...

 

Att en ukunnig journalist intervjuar en okunnig passagerare blir lite som en blind som leder en blind, tycker jag.

[Gjest]

Motorene var stoppet, og flyet kom seg ned som et seil-fly.Altså helt udramatisk.

 

Enl. SAS så är det inte sant. Läs VG artikeln för SAS uttalelse.

 

Förmodligen så stängdes bleed-air systemet av som ger luft till aircondition systemet. Aircond. bråkar ganska mycket, och det blir bra tyst ombord när det slås av. I tillägg så gick flygmaskinen från utklättring med stort motor pådrag till inflygning med litet pådrag. Passagerarna har trott, igen i brist på förståelse, att motorerna stoppat för att ljudnivån gått ned.

[Truls Meek]

 

Har du tänkt på att media är med på att göra händelsen dramatisk?

 

 

 

I denne hendelsen synes det helt klart at SAS har klart å gjøre hendelsen dramatisk uten hjeøp fra journalister. Her må man fokusere på den faktiske hendelsen, ikke hva journalister skriver. Det er ingen tvil om at denne flymaskinen måtte "nødlande" 2 ganger, eller foreta en sikkerhetslanding 2 ganger pga teknisk feil med et fly. En annen ting er hva journalister skriver. Så langt jeg har sett beskriver journalisten de opplevelsene passasjerene opplevde, og jeg kan ikke se noe galt i dette tilfellet. Mennesker opplever slike traumer som dramatiske, og da må de få lov å komme med sine synspunkter etter slike hendelser. De ansvarlige i SAS har avvist at det var noe dramatikk i dette. Jeg har problemer med å forstå dette etter de uttalelser passasjerene hadde etter 2 slike hendelser. Hvorfor kan ikke de ansvarlige uttale seg om årsak til dette, og hvorfor ikke feilen ble utbedret etter første "nødlanding"? Jeg synes det er bra at passasjerenes opplevelser kommer frem, ikke for å skremme noen men for å belyse saken bedre da det virker som ledelsen i flyselskapet kategorisk avviser enhver hendelse som dramatisk.

 

Truls

[Jan Gulliksen]

Det jag tänker på är om media relaterade vad som faktiskt hände istället för vad passagerarna tror hände, så kan man hjälpa att öka folks förståelse för sådana händelser. På så vis, genom ökad kunnskap, så kan dramatiken minskas...

 

Hadde du noensinne forsøkt deg i journalistrollen, hadde du funnet ut at definisjonen av begrepet åpenhet er mer eller mindre fraværende hos flyselskaper i slike tilfeller. Dermed kan fremstillingen bli ufullstendig.

Ellers har vel du og jeg, til de andres mer eller mindre blandede fornøyelse, diskutert journalistikk oppad stolper og nedad vegger i så lang tid at alle vet hva vi mener og står for.

[Morten Haughom]

Klart den genomsnittlige passageraren, som i utgångspunkt har problem med att fara fram i 600kmh i ett aluminiumsrör 1mil över jorden,

 

Presis og morsom måte å beskrive en flytur som passasjer

 

Totalt unaturlig!!

 

Ellers er jeg enig Jørgen! Jeg er meget skeptiske til avisers motiver for å publisere slike historier. Det heller mer mot hysteri og pirring av skremmemuskelen, enn mot saklig og nyttig informasjon.

 

Dette varierer selvfølgelig men det er tydelig at "nyttig" informasjon ikke er prioritet når bare passasjerer intervjues.

 

Et annet problem er at disse to partene : passasjerer og kaptein/flyselskap, står så langt fra hverandre i sine forklaringer. Passasjerer forteller med overdreven dramatikk, mens kaptein/flyselskap ofte avdramatiserer slik at det ikke er noe igjen å skrive!!

 

Det blir nærmest opptil den observante/interesserte leser (les:oss ) å finne den sannheten som ligger en plass imellom.

 

På en annen side kan den interesserte leser finne frem til Havarikommisjonens side og lese rapporter om han/hun ønsker mer info. Ikke alle blir rapportert, men der finnes vel den infoen som gir mest "mat" for pengene.

 

Tarjei's analyse var veldig interessant og det kunne vært artig å få den bekreftet/avkreftet.

[T F]

Det er så synd at alt tullet som pressen (veldig ofte VG) blåser opp rundt filleting virker så skremmende på folk, som kanskje fra før av er bekymret for å fly, ofte uten grunn. Men slik er det bare... Ser forøvrig at VG har redigert artikkelen sin nå slik at de ikke lenger landet "som et sjøfly". Her var visst jernet litt vel varmt når det ble smidd, men det er jo typisk.

 

Vi lever i et samfunn, der skandaler selger og dersom man ikke kan vri litt slik at det høres ut som om menneskeliv var i fare, er det ikke verd å nevne noe. Var jo også en fin artikkel i VG for en tid tilbake om to fly som bare var 50 fot(!) fra hverandre... men at de var 8nm fra hverandre horisontalt ble ikke nevnt. Var jo også en fin artikkel hvor en Dash8 ble dramatisk evakuert ved hjelp av slide'ene(!) og full pakke...

 

Men også "heltebragder" i luftfart får av og til litt for fin uttalelse i media. Disse karere som glidefløy en A330 inn til Azorene gjorde riktignok en kjempegrei jobb ETTER at begge motorene sloknet. Frem til da gjorde de sort sett alt som kunne gjøres galt galt. Også innenfor bransjen er det en del misinformasjon, og i mitt eget tilfelle merker jeg veldig godt hvor lite folk egentlig vet om en Airbus og alt de mener de vet om den... oftest om hvordan Airbus piloter likssom ikke har siste ordet pga flightcomputere som er laget for å beskytte maskinen. Stort sett bare tull og vas alt sammen (skal vi starte en "Airbus-rykter"-tråd i "Pilotene svarer" og se hva som dukker opp?).

 

Synes Morten skrev et fint innlegg, og jeg tror nok også at de som er interessert i å finne ut hva som egentlig har skjedd må grave litt selv.

 

 

Hilsen Torbjørn

[Jan Gulliksen]

På en annen side kan den interesserte leser finne frem til Havarikommisjonens side og lese rapporter om han/hun ønsker mer info.

 

Problemet selvsagt, i disse travle tider der gårsdagens nyheter er arkivert i glemmeboka, er at det tar så lang tid før kommisjonens rapport er tilgjengelig!

[Olav M. Rønningen]

Opprinnelig postet av Jörgen Toll:

Har du tänkt på att media är med på att göra händelsen dramatisk?

 

Det jag tänker på är om media relaterade vad som faktiskt hände istället för vad passagerarna tror hände, så kan man hjälpa att öka folks förståelse för sådana händelser. På så vis, genom ökad kunnskap, så kan dramatiken minskas...

 

Klart den genomsnittlige passageraren, som i utgångspunkt har problem med att fara fram i 600kmh i ett aluminiumsrör 1mil över jorden, tycker det är hemskt att inte veta vad som sker och blint lita på att nisserne i styrhuset vet vad de gör... Men om de hade lite mer kunnskap så kunde de kanske förstå vad som händer och avdramatisera det...

 

Att en ukunnig journalist intervjuar en okunnig passagerare blir lite som en blind som leder en blind, tycker jag.

 

Motorene var stoppet, og flyet kom seg ned som et seil-fly.Altså helt udramatisk.

 

Enl. SAS så är det inte sant. Läs VG artikeln för SAS uttalelse.

 

Men styrman Toll da, du henviser jo nå selv til denne VG-artikkelen i din egen argumentasjon. DU av alle. Nå må du ikke rote deg bort her....

 

Ha en målrettet og konsekvent dag!

[Gjest]

hadde du funnet ut at definisjonen av begrepet åpenhet er mer eller mindre fraværende hos flyselskaper i slike tilfeller.

 

Ja, de är inte intresserade av att spekulera i orsaken, som aviser ofta är..!

[Gjest]

Men styrman Toll da, du henviser jo nå selv til denne VG-artikkelen i din egen argumentasjon. DU av alle. Nå må du ikke rote deg bort her....

 

Nu är du bara ute efter att laga bråk...igen, Olav.

 

Jag räknar faktiskt med att till och med VG klarar att återge en uttalelse från SAS kommunikationsdirektör korrekt.

 

Det är deras spekulationer, och att de återger skrämda och okunniga passagerares spekulationer i sina artiklar, som jag klagar på.

 

Ok? Förstår du bättre nu Olav?

[Jan Gulliksen]

Som Olav sier foran her: Du begynner å bli litt uklar!

[Morten Haughom]

And hits just keep on coming!!

 

Jørgen og Olav is at it again

 

Lykke til gutter, jeg holder meg utenfor

[Gjest]

Som Olav sier foran her: Du begynner å bli litt uklar!

 

Va? I vilket avseende?

 

En karl skriver att flygplanet landade utan fungerande motorer och jag hänvisar till SAS uttalande om att det gjorde den inte?

 

Vad är så svårt att förstå?

[Olav M. Rønningen]

Jag räknar faktiskt med att till och med VG klarar att återge en uttalelse från SAS kommunikationsdirektör korrekt.

 

Det är deras spekulationer, och att de återger skrämda och okunniga passagerares spekulationer i sina artiklar, som jag klagar på.

 

Ok? Förstår du bättre nu Olav?

 

Jeg vet ikke helt om man skal tro at SAS sine kommunikasjonsdirektører gjør en så mye bedre jobb enn VG sine journalister. Man får selvsagt tolke det som man vil.

[Arild Oldervoll]

Jeg mener at problemet ligger i hvordan VG benytter seg av vitneutsagnene. Det er klart at passasjerer må få ut sine inntrykk etter en slik dramatisk opplevelse (for passasjerer er en nødlanding svært dramatisk, enda værre med to). Men VG bruker disse utsagnene til å beskrive hendelsesforløpet, og det blir jo helt feil, det blir som om jeg skulle forklart hvorfor en bedømming fra en fotballdommer under en fotballkamp var feil. Fordi jeg rett og slett ikke har peiling. Men VG kan jo selvfølgelig lage en artikkel om dramatikken ombord, men ikke fortelle HVA som skjedde med flyet ut fra disse utsagnene.

 

Men det er klart at for flyselskap og flygere bør det være svært interessant å lese slike vitneutsagn. Det blir en påminner om at man har passasjerer der bak, og hvordan de reagerer på unormale hendelser. Derfor er det viktig de får rikelig informasjon under og etter en slik hendelse

[Tarjei Lundarvollen]

Jeg har også en liten ting å tilføye her:

 

I mange situasjoner som har oppstått så hører man stadig at "det kom ingen informasjon ifra cockpit". Og det er et utsagn jeg forsåvidt skjønner, men tenk nå etter:

 

I situasjoner hvor ting skjer, spesielt i situasjoner hvor tiden er en kritisk faktor, så har faktisk folka der fremme andre fornuftigere ting å gjøre enn å informere passasjerene om hva som foregår. Jeg var i simulator for ca 2 uker siden og tok deler av en typerating på maskinen jeg skal fly fremover. Der fikk vi jo oppleve svært mange situasjoner som krever mye tenking og arbeid for å håndtere riktig. Og vi hadde også en instruktør som lekte "forstyrrende passasjerer" til tider, og det var mildt sagt slitsomt. Det første man gjør er å forsøke å finne ut av problemet og deretter ta seg av problemet på best mulig måte, og det betyr i mange tilfeller at man ikke får tid til overs til å kunne forklare for passasjerene hva som skjer og hvorfor det skjer. Og dette gjøres da ikke for å "drite i passasjerne" slik enkelte passasjerer tror, men for å forsøke å gjøre ferden tryggest mulig, situasjonen tatt i betrakning.

 

Jaja, en liten avsporing forsåvidt, men men

[Jan Gulliksen]

... Men det er klart at for flyselskap og flygere bør det være svært interessant å lese slike vitneutsagn. Det blir en påminner om at man har passasjerer der bak, og hvordan de reagerer på unormale hendelser. Derfor er det viktig de får rikelig informasjon under og etter en slik hendelse

 

Jeg tror det er et viktig poeng. Og jeg er selvsagt helt enig med Tarjei i at der og da, i "det kritiske øyeblikk", bør pilotene konsentrere seg om å fly og løse de problemer som evt. har oppstått.

Deretter, når ting har roet seg, er det derimot fornuftig å informere passasjerene om hva som har hendt, og evt. ha en debriefing nede på bakken etterpå. Og selvsagt skal informasjonen til passasjerer gå foran info til mediene!

Det er vel i stor grad slik det fungerer også, er det ikke? Selv om man altså får uttalelser fra enkelte som har blitt skremt, feiltolket osv. Og det er da det kanskje hadde vært nyttig, mener jeg fortsatt , at mediene får så gode svar som mulig når de ringer og lurer på hva som har skjedd. Enkelte info-medarbeidere i selskapene skjønner hva det handler om og gjør nettopp dette. Andre, med visse inngrodde forestillinger som var gjeldende for flere tiår siden, vil omtrent ikke si hva de mener om været en gang, fordi de tror medietrollet vil misbruke opplysningen. Det er faktisk utrolig hvor tilknappede enkelte er. Noen hiver til og med på telefonen når de får høre hvem som ringer.

Men heldigvis har de fleste etter hvert skjønt at åpenhet er viktig. Og jo flere som forfekter åpenhet, jo færre skremselsartikler vil seriøse medier servere.

[Gjest]

Jodå, man prioriterar givetvis situationen i luften, briefar passagerare i mån av tid. Efteråt så försöker man ha en debriefing. Man kan inte tvinga passagerare att delta, och vid flera tillfällen så har det hänt att div. kändisar, dokusåpe deltagare och andra som bara är sugna på tusingen från tusentipset kontaktar media under debrief, ombord på flygplanet, etc. Men det är lyckligtvis inte ofta.

 

Sen är det problemets kärna... Brist på information.

Ofta så vet man inget om orsaken förän det gått en stund och tekniker fått sett på saken. I tillägg så ska myndigheterna ha sitt i form av rapporter. Allt ska helst ske samtidigt.

 

Jag menar fortfarande att det är onödigt av media att blåsa upp en händelse innan de har fått all information. Det blir en sensation av det hela, och när informationen ligger på bordet är det ingen som är intresserade, när det är gårdagens nyheter...

 

Att ta med passagerarnas upplevelser är jag inte emot, så länge det ställs i relation till vad som hände.

 

Skulle vara mycket intressant att läsa en avis artikel som beskriver helt sakligt vad som hänt, varför det hände och hur passagerarna och besättningen upplevde vad som hände..!

Sådana sammanställningar har jag ibland sett i samband med årsdagar av katastrofer som Estonia eller haveriet i Gottröra. Men aldrig av "vardags" händelser som i detta tillfälle.