Overlesset småfly

[Jarle Kristiansen]

Noen som har prøvd å ha litt mer vekt enn det som står oppført i flygehåndboka?

 

Dersom totalvekta er 1043 kg og en lesser flyet med 1100 eller 1150. Tror dere flyet ville ha klart å lette? Hvordan tror dere flyet ville ha oppført seg, forutastt at en er innenfor vektbalansen, men har overvekt?

 

Har prøvd å fly med 1040 kilo ved totalvekt på 1043. Og det var utrolig så "tungt" flyet virket. Det var liksom bare så vidt det steig. Steig med 400 fot/min.

[Tommy Martinsen]

Tror ikke jeg ville prøvd det - selv ikke om jeg fikk høre av andre at det går bra. Du blir på en måte testpilot når du overskrider begrensningene fra produsenten.

[Helge Jordal]

quote:

---

Opprinnelig postet av Jarle Kristiansen:

Noen som har prøvd å ha litt mer vekt enn det som står oppført i flygehåndboka?

---

Jepp, men det er ikke noe jeg liker aa gjoere. Da jeg begynte paa flyger-treninga brukte vi Cessna 152, og med full fuel og to menn er du allerede godt over vekt.

Flyet klarer det bra, som oftest, men det avhenger mye av density-altitude; Dersom der er varmt og/eller du er paa en flyplass som ligger hoegt over havet boer du passe deg.

 

Alle fly er designet for aa baere mye mer en det det er sertifisert for, saa du kommer ikke til aa falle ut av himmelen dersom du er litt over vekt.

Men du kutter inn paa sikkerhets-bufferene som alle fly skal ha, og er det noe du /ikke/ skal gjoere som pilot, saa er det aa bli kvitt marginer som er paa din side.

 

Mvh,

Helge

[Jarle Kristiansen]

Grunnen til at jeg stiller dette spørsmålet er at jeg fikk et tilbud om å ta med meg tre pax. Men med riklig bensin og disse tre pax kom vekten opp på 1080 kg. på en c-172. Totalvekta er 1043. Fly stripa er lang ca 1300 m. Dette takket jeg nei til da flyet ble overvektig med 37 kg. Vekt momentet lå ca i midten men vekta var høyere og det blei som sagt ingen tur. Litt kjedlig men jeg er meget bestemt og er ingen "dette går sikkert bra" type.

 

Fikk litt respekt for dette med totalvekt på en tur her forleden.

Det var 1005 QNH, 22 grader og høy fuktighet. Samt kort flystripe(som ligger ved havoverflaten). Jeg hadde tre pax. Men fant fort ut at en måtte bli i gjen. (dette var jeg aldri i tvil om) Med tot. 3 stk ombord + fuel var vekten 1032 kg. Dette er 11 kg. under totalvekta.

 

Men selv 11 kg. under totalvekta så hadde vi ikke alt for mye å gå på når vi letta fra den korte stripa (ca 600 M, gressbane)

Og etter at vi hadde letta så steg vi bare 400 fot pr. min. Flyet jobba for å klatre oppover.

 

Derfor var jeg litt nyskjerrig på å få høre andres erfaring på dette området. Med lang stripe og standard atmosfære så lurer jeg rett og seltt på om det ville ha gått bra å letta med en ca 40 kg i overvekt.

[Jakob Jakobsen]

Det er bare en regel som gjelder: Er det tvil, så er det ikke tvil!

[Vidar Eggen]

Når flyet veier mer enn maks tillatt vekt kan det ikke gi performance som spesifisert. Det vil bl.a. si å kunne svinge bratte svinger uten å steile. Hvis du uventet må gjøre en unnamanøver er det godt å vite at den kan gjennomføres sikkert. Derfor holder vi oss innenfor grensene.

 

Jeg lot en kamerat fylle bensin på Notodden en gang, og brøt alle regler og fornuft ved ikke å sjekke tankene før avgang. Når jeg tok av, forsto jeg fort at han hadde fylt fullt og ikke bare til 2/3-merket et stykke nede i tanken. Med fire tunge mannfolk og fulle tanker var C172 minst 100 kg overvekt.

 

Det gjalt å fly forsiktig! Ingen unødvendig krengning, men rett fram for å få mest mulig løft. Flyet var svært utstabilt, og det klatret heller dårlig. Vi måtte fly om Skien for å få nok høyde til å komme over åsene mot Kjeller. Vi måtte dessuten fly en god stund for å brenne av fuel så vi ikke landet med overvekt!

 

Jeg gjør det ikke igjen! ;-)

[Christian Ramberg]

hvis man overlaster en cessna langt over det som er maximumsvekt så ville flyet aldri klart å ta av.....

kanskje den ville ta av men det ville ikke flydd langt eller høyt....

[Tarjei Lundarvollen]

Hehe, joda, en standard C172 med 100 kg overvekt er nok ikke akuratt avslappende og fly.

 

Om jeg har fløyet med overvekt eller ikke vil jeg ikke si her, men jeg pleier og holde meg til lover og regler av prinsipp, jeg vil helst ikke få noe hinder i flygerkarrieren pga dumheter som "ung flyger".

 

Men jeg har flydd en C172 med avgangsvekt på 1155 kg, og da begynner den å bli HEAVY ja Den klatrer riktignok ikke så værst, men du verden for en "ting" å fly.

[Kenneth G. Sørensen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Tarjei Lundarvollen:

Om jeg har fløyet med overvekt eller ikke vil jeg ikke si her.....

---

Jeg liker regelen: "Det som ikke benektes bekreftes..."

 

Om man ikke nekter på å ha gjort noe galt så må man jo ha gjort det... ...eller så er man jo "just plain stupid"...

[Antun Pejakovic]

quote:

---

Opprinnelig postet av Jakob Jakobsen:

Det er bare en regel som gjelder: Er det tvil, så er det ikke tvil!

---

Helt riktig.

 

Man bør ikke eksperimentere med overlessing av fly. Selv om flyprodusenten har lagt inn marginer, er det som regel en god grunn til det. Det kan f.eks være "umulig" å kontrollere flyet ved motorkutt.

 

Selv om man har 1300m rullebane er det ikke sikkert at du klarer å ta av. En ting er det atmosfæriske forhold som trykk,temp og downdrafts, men hva om motoren ikke gir max power. Et magnetsett kan slutte å virke.

Må du bruke forgasservarme mister du veldig mye motorkraft. Kanskje så mye at flyet slutter helt å klatre.

 

Husk også at skulle det skje et uhell under flyturen (det trenger ikke ha noe å gjøre med overlast av flyet) så kan forsikkringselskapet nekte å utbetale hele eller deler av forsikkringssummen.

 

Regn W&B før hver tur, så er du helt sikker.

[Jarle Kristiansen]

Bra med innspill. Synest ikke en skal holde tilbake på erfaring om overvekt på fly, i fare for hva andre kan si og mene om en. La oss dele kunnskapen. Skriv inlegg under et annet navn/annonym om nødvendig.

 

Ante ikke at forsikringsselskapet kunne nekte å utbetale forsikringen. Dersom en har opptrådt svært uansvarlig er det jo forsvarlig.

[Karl R Pettersen]

Hmm, bet meg merke i noe jeg aldri har tenkt på før. Ved runup er det jo ikke så mye dropp i rpm når en kjører magnetsjekk. Vil en altså miste *mye* mer power hvir en mister ett tenningssett ved full power? Så mye at det faktisk kan bety være eller ikke være?

 

Har liksom aldri prøvd (ingen ppl heller forøvrig).

[Jarle Kristiansen]

En kan jo teste avviket på full spiker ved runup.

 

Kom over en havarirapport som tar for seg litt av dette.

 

http://www.havkom.se/rapportSammandrag/c1998_16.pdf

[Tomas Foosnæs]

Du tester jo avviket på magnetene på sjekk lista... I teorien (merk TEORIEN) skal jo motoren gå godt på ett mag-sett.

[john lysebraate]

Motoren går godt på en magnet.Det er ikke det at en ikke kan få kraftig nok gnist på en magnet at det er dobbel magnet tenning på fly.Grunnen er som med antallet motorer.Om en motor eller en magnet svikter kan en fortsette med en motor eller magnet.

Jeg husker en tur sommeren 1959, jeg skulle på grunn av været fly langs kysten fra Sola til Oslo.Da jeg nærmet meg Kristiansand begynte motren å gå svært røfft og ga dårlig effekt.Jeg var i tvil om jeg ville nå Kjevik, men ved å switche til venstre magnet gikk allt så meget bedre.Den høyre magneten hadde løsnet og gav tenning på feil tidspunkt.

En magnet er nok, men for sikkerhetens skyld er det to.

[T F]

Angående overvekt, så spørs det vel hvor glade luftfartstilsynet blir dersom uhellet først er ute...

 

Nå skal jo vekt- og balanseoppgaven dokumenteres før turen, og hvis et uhell skulle skje (ikke nødvendigvis pga overvekten...) og tilsynet etterpå finner ut at du vel vitende om din overvekt, eller at CG var utenfor limit's, likevel dro avgårde..... Da skulle jeg neppe tro at folka fra tilsynet mister noe søvn eller får dårlig samvittighet av å bruke sertifikatet ditt som opptenningsved i peisen.

 

Anbefaler ikke å utfordre sjebnen på det feltet... Verken med tanke på sertifikatet, eller selvfølgelig at det kan få konsekvenser for maskinens flyegenskaper (=> og igjen da folka ombord).

 

Fly safe!

 

T

[john lysebraate]

Jeg fløy Albatross ved 333 skv. fra vi fikk den.

Alle papirer viste at max.TO weight var 37500 lbs til vi etter ca ett år fant ut at trykkfeils djevelen hadde vært på ferde og max. TOW skulle ha vært 35700 lbs.

[T F]

På loadsheet'et til Archer'ene våre er MTOM 1159kg, men jeg tør ikke se i boka... tenk om det egentlig er lbs.??

 

Torbjørn

 

[ 22-07-2002, 20:28: Endret av: Torbjørn Fjeld ]

[Andreas Grindvoll]

Som jeg hørte en gang angående MAXVEKT:

 

ER DU I TVIL, ER DET

 

I N G E N TVIL

[Jarle Kristiansen]

Lurer på hvor grensen går for å få sertifikatet inndratt.

 

Har hørt at dersom en flyr flyet tomt for bensin, men alikevel foretar en perfekt nødlanding uten skade på flyet så mister en sertifikatet. Noen som vet om dette er riktig?

 

Og evnt. hvor lenge blir lappen inndratt.

 

quote:

---

Jeg fløy Albatross ved 333 skv. fra vi fikk den.

Alle papirer viste at max.TO weight var 37500 lbs til vi etter ca ett år fant ut at trykkfeils djevelen hadde vært på ferde og max. TOW skulle ha vært 35700 lbs.

---

Hvordan var det å fly over tot. vekta. Du merket det kanskje ikke så lett i og med at det er snakk om så mange Ibs?

 

quote:

---

På loadsheet'et til Archer'ene våre er MTOM 1159kg, men jeg tør ikke se i boka... tenk om det egentlig er lbs.??

 

Torbjørn

---

He he kanskje du burde se etter. Pleier som regel å stå oppført i Ibs.

[T F]

He, he... det er nok kg på loadsheet'et ja...

(i boka står det i lbs. med kg i parantes bak. Litt snodig når man leser i boka at MTOM er 2550lbs (1157kg), og så står det 1159kg på loadsheet'et... har vel blitt litt avrunding i omregningen på en eller annen måte)

 

Litt småkjipt dette med at ulike enheter brukes. Vi fyller ut vekt'ene i kilo på loadsheet'et. Vi bruker US. gallons som volum-enhet for fuel (bortsett fra fuel-pumpa som måler i liter), omregner det til kilo ved å først regne om USg. til liter, og så gange med SG. I performance-grafene brukes lbs. som vektenhet og fot som enhet på distanser, mens på operativ flightplan fyller vi inn distanser i meter.

 

Blir mye omregninger frem og tilbake når vi skal fylle ut papirene før en tur...

 

Torbjørn

 

[ 23-07-2002, 16:01: Endret av: Torbjørn Fjeld ]

[Jarle Kristiansen]

quote:

---

Blir mye omregninger frem og tilbake når vi skal fylle ut papirene før en tur...

---

He he, ja det kan du si. Selv synest jeg det er helt idiotisk, men slik er det nå en gang. Synest også landene burde bli enige om en standard måle enhet. Tenker da på alt sammen (Km, Stat. miles, nautiske etc etc)

[T F]

Å bli enige om et felles målesystem hadde jo vært helt topp! Men jeg tror det er mye mer sannsynlig at jeg blir første nordmann til månen enn at det skjer!

 

Helt utrolig hvor stae folk er med tanke på å beholde sitt! Ikke pokker om amerikanerene vil slutte helt å måle temperatur i fahrenheit, eller at de begynner å kun bruke liter som volumenhet (ihvertfall ikke imperial gallons!). Ei heller tror jeg de vil kutte ut statute miles heller. Britene og amerikanerene liker jo sine lbs. Der finnes ounces, grains, stones og gudene vet hvilke andre enheter for å måle alt mulig.

 

ÅÅÅÅÅHHHHHHHH!!!! At det går an!

 

Men som du sa, sånn er det bare... men vi er jo ikke bedre selv, med tanke på at vi ikke vil kutte ut meter'ne og celsius og alt annet... Men jeg synes det er litt vel dumt når man skal bruke sånne sære enheter som har roten i noe som ingen (ihvertfall de færreste) vet hva er, feks. fahrenheit. Sånn sett er jo det metriske og nautiske systemet veldig ryddig og fint. Men det hadde egentlig ikke gjort meg noen ting å kutte ut det metriske heller og bare brukt det nautiske... Egentlig et ganske fornuftig system! Litt vel mange "hull" i de andre... skjønt man burde vel funnet på et navn på mindre deler av en nautisk mil. Vet at en "kabellengde" er en tiendedel an en nautisk mil, men jeg kommer ikke på om det er noen navn på kortere lengder, så sånn sett er det jo litt upraktisk til daglig bruk da...

 

Men vi må vel bare innse at det alltid vil være ørten måter å måle ting på, og heller bare leve med det. Blir vel litt vel "smertefullt" å skifte uansett... på en annen side ble jo Norge i sin tid kristnet ved hjelp av sverdet, og de fleste er jo glade for det i dag, så hvorfor ikke bare kjøre på?

 

Torbjørn

[Kenneth G. Sørensen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Torbjørn Fjeld:

på en annen side ble jo Norge i sin tid kristnet ved hjelp av sverdet, og de fleste er jo glade for det i dag, så hvorfor ikke bare kjøre på?

Torbjørn

---

Religion i et nøtteskall... De fleste kunne ikke brydd seg mindre faktisk..

 

Det er synd man lar unger vokse opp i et land hvor religion blir tredd nedover ørene på dem så fort de begynner på skolen. Snakk om å ikke respektere folks rett til egne valg da! Nei hiv de religiøse på bålet som man gjorde med heksene, for de religiøse er ikke bedre idag enn heksene var den gangen...

[Jarle Kristiansen]

Ja hadde vi lagt om måleenhetene ville vi blitt vant med det etter en tid. Det er kun snakk om tilvending. (og ikke minst kostnader)

 

quote:

---

Det er synd man lar unger vokse opp i et land hvor religion blir tredd nedover ørene på dem så fort de begynner på skolen. Snakk om å ikke respektere folks rett til egne valg da! Nei hiv de religiøse på bålet som man gjorde med heksene, for de religiøse er ikke bedre idag enn heksene var den gangen...

---

At Norge ble kristna ved sverd er jo helt utrolig. Pleier selv å kverulere litt med dette når jeg møter en "over religiøs" type.

Selv er jeg døpt i kirka. Har ingenting imot det. Synest også det er helt ok at vi blir vokst opp med kristendommen. Dette er ene og alene med tanke på noen rettesnorer som er OK for alle mennesker. Du skal ikke.... ditt og datt....

Dette er sunne regler som de færreste klarer å holde. Men det er greit at vi har en viss etikk og noen retningslinjer. (Min mening)

 

Forstår også andre som mener no annet. Forstår godt at Thor Heyerdal ikke trodde på noen bestemt religion. Han hadde jo reist rundt i hele verden og opplevd de forskjellige religionene og fikk disse tett innpå livet.