Se bildene! Hva skjer med dette flyet?

[Helge Bø]

Et Hercules C-130 tankfly styrtet under slukkingsarbeid med en skogbrann i California. Legg merke til hvordan begge vingene brekkes av. Noen som har en teori på hvordan dette kan skje?

 

Se bildene her.

[TOS]

Eg er overhodet ingen ekspert men mulighet for metalltretthet kombinert med intens varme frå brannen? høyres det heilt koko ut? Eg synest sjølv at det virker litt vetigt men......

[Pilot1]

Hei.

Fikk en forklaring av en flyger ved 335skv. som flyr Hercules daglig. Husker ikke ordrett hva han sa, men sånn cirka var det noe slikt:

 

Auxillary tankene var tomme. Når flyet fløy så lavt ned mot skogbrannen som det gjorde, ble tankene overopphetet og eksploderte, nesten samtidig. Det førte til at den ene vingen klappet først sammen, og den andre kom like etter.

Så det "live" på CNN.

 

Mvh

Morten

Ops.Ass 335skv Gardermoen

 

[ 18-06-2002, 17:38: Endret av: Morten Husby ]

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av Morten Husby:

Auxillary tankene var tomme. Når flyet fløy så lavt ned mot skogbrannen som det gjorde, ble tankene overopphetet og eksploderte, nesten samtidig. Det førte til at den ene vingen klappet først sammen, og den andre kom like etter.

---

Den forklaringen virker litt merkelig, ser jo ut som vingene gir etter samtidig, og den brannen som oppstår blir jo foret av drivstoff. Siden flyet har en viss hastighet er det jo rart at det kan bli påvirket av ytre varme. Pilotene burde jo blitt varslet dersom temperaturen i drivstofftankene blir for høy. Men likevel, lufttemperaturen i CA er jo ekstrem om dagen.

 

Jeg tenkte også mer på metalltretthet, siden flyet nettopp hadde droppet lasten så blir det jo en enorm belastningsforskjell i vingefestene.

[Clamer F. Meltzer]

Teorien gikk på noe sånt som at tankene mellom vingeroten og de innerste motorene var tomme eller nesten tomme, slik at det var mye fueldamp i tankene. Dampen ble overopphetet og antente når de fløy så nærme skogbrannen, slik at det kom eksplosjoner som nærmest skyter vingene av flyet. Forferdelig stygt å se på

 

Clamer

[Reid Ståle Klovning]

quote:

---

Teorien gikk på noe sånt som at tankene mellom vingeroten og de innerste motorene var tomme eller nesten tomme, slik at det var mye fueldamp i tankene. Dampen ble overopphetet og antente når de fløy så nærme skogbrannen, slik at det kom eksplosjoner som nærmest skyter vingene av flyet. Forferdelig stygt å se på

---

Fueldampen vil nok ikke antennes av seg selv, selv om den var overopphetet av varmluften som stiger opp pga skogbrannen. I fueltanken vil det ikke være noe som helst oksygen som er en forutsetning for å få i dette tilfellet fueldampen til å antenne.

 

Dermed kan nok dette være en kombinasjon av materialtretthet slik at en sprekk har blitt dannet pga av varm luft og kald luft får metallet på vingene til å ekspandere pga varmluften og krympe pga kald luft når flyet stiger til høyere luftlag samt den hyppige reloaden av brannvann som også er en belastning på flykroppen/vingene, men dog en kalkulert belastning.

Da vil nok fueldamp lekke ut i omgivelsene som vil være rik på oxygen slik at en gnisk fra metallbruddet kan antenne fueldampen og katastrofen er et faktum. Det som er så utrolig er at det skjer samtidig med begge vingene

 

Allikevel så kan vi bare spekulere i hva som egentlig skjedde til en fullstendig redgjørelse vil bli fremlagt fra havarikommisjonen.

[Tarjei Lundarvollen]

Det vil nok være oksygen i tanken siden luft jo må erstatte fuel som er borte (dersom vi antar at den var tom for fuel). Vet ikke hvordan ventileringen skjer på C130, men luft MÅ inn.

 

Det har skjedd før at tomme drivstofftanker har eksplodert in flight, bla på 747.

[Reid Ståle Klovning]

quote:

---

Det vil nok være oksygen i tanken siden luft jo må erstatte fuel som er borte (dersom vi antar at den var tom for fuel). Vet ikke hvordan ventileringen skjer på C130, men luft MÅ inn.

 

---

Oxygen i fueltanker er fyfy da det er noe som heter LEL, lower explosion limit. Det vil si at for at du skal få gass, les fueldamp til å antenne må du ha korrekt mengde oxygen i forhold til gassen. For lite oxygen gjør at fueldampen blir for "fet" til at den kan antennes.

En annen ting også som kan nevnes er at etter hvert som fueltankene vil gå tomme så vil fuelen få anledning til å avgasse mer og mer pga volumet i tanken. Fuelen vil avgasse helt til metningspunktet er oppnådd i gassfasen. Under avgassingen så vil det forekomme en trykkøkning i fueltanken, men dette skal ventilering i tanken ta seg av slik at, la oss si overskuddsgass kommer ut.

 

Hvordan de utligner trykket i fueltankene på fly vet ikke jeg, men det som oftest benyttes andre plasser såkalte "snøfte ventiler" som har et presatt innstillt trykk slik at disse da åpner seg ett kort øyeblikk til trykket er utlignet.

Dette gjøres fordi at vi vil unngå overtrykk/vakuum i tankene slik at disse kan explodere/implodere.

Men vi tillater aldri at oxygen innholdet skal komme så høyt at fueldampen kan selvantenne, mao rett forhold mellom gass/luft.

 

Men som det sies her så har flyet 46 år i tjeneste og det sier jo litt da.

[Tarjei Lundarvollen]

Jeg glemte og skrive det i forrige innlegg, men jeg tror heller ikke det er eksplosjon i drivstofftanken som var årsaken, men heller metalltretthet.

 

Jeg skal ikke si noe om hvordan utluftingen er på større fly, det vet jeg for lite om, men på mindre fly er det et utluftingsrør rett ut i lufta.

[Dag Akselsen]

Vi trenger jo ikke å gå lenger tilbake i tid enn et drøyt år. Da var jo alle de norske Hercules-flyene ground`et pga det var oppdaget sprekker nettopp i vingestrukturen. Her kan du lese hva Dagsavisen skrev

 

[ 20-06-2002, 08:41: Endret av: Dag Akselsen ]

[Stig Foshaug]

Hei!

 

En utrolig fæl ulykke.. Utrolig sjelden å se strukturen i et fly bryte sammen på den måten heldigvis.

 

Nå er ikke jeg flyger eller jobber i havarikommisjonen, men en flyvinge er jo egentlig en konstruksjon som tar opp last, moment osv.. Kan det ikke hende at metalltretthet etter 46 år i tjeneste, med MANGE starter, landinger, lastinger osv var årsaken? Nå vet vi jo at piloter under brannslokking ofte trekker opp ganske hardt etter å ha sluppet vannet, så da kan man ha fått den endelige belastningen som fører til brudd i en del av den lastbærende konstruksjonen? Og etter at en del av strukturen har brutt sammen, så overbelastes andre deler av strukturen, til vingen rett og slett faller helt av..

 

Skal ikke se bort fra at det at vannet ble sluppet var medvirkende årsak. Kan nesten tenke meg at det knaker i vingene når de slipper tonnevis med vann i løpet av sekunder.. Burde gjøre sitt hvis det allerede var tretthet i vingen, og det må man nesten regne med, da det ikke er helt vanlig at vingene faller av fly..

 

Tragisk var det i alle fall, som alle flyulykker..

 

Stig

[Christer Elde]

Hercules har vel en ganske stiv kropp, og tåler ikke all verden. Jeg tror på metalltretthet som følge av den store belastningsforskjellen på flyet etter å ha droppet lasten.

Men lurer på om den kan ha hatt jetmotorer i stedenfor propell, for da kan jo vingene ha blitt slitt av pga jetmotorens raske akselerasjon?

 

På tv i går så jeg en liten eksplosjon over vingene, så det kan godt hende at tankene ble overopphetet?

[Clamer F. Meltzer]

Når det gjelder hva som skjedde må vi vel bare vente å se hva de finner ut av der borte, men hva i all verden mener du med dette?

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Christer Elde:

Men lurer på om den kan ha hatt jetmotorer i stedenfor propell, for da kan jo vingene ha blitt slitt av pga jetmotorens raske akselerasjon?

---

En turbinmotor er vel ikke akkurat kjent for rask aksellerasjon?!

[Christer Elde]

Jeg bare "synser" litt jeg. Akselererer propellfly raskere en jetfly?

 

Det visste jeg ikke!

[Tarjei Lundarvollen]

Motorene er nok turboprop, dvs jetmotor med propell.

 

Men en jetmotor er IKKE rask i akselerasjonen, en stempelmotor er atskillig raskere sånn sett.

 

Det tar ganske mange sekunder ifra tomgang til full kraft på en turbin, mens på en stempelmotor er kraften der så og si med en gang du har skjøvet spaken frem.

[Stig Foshaug]

Når det gjelder eksplosjonen over vingen, så vil jeg tippe at den er en konsekvens og ikke en årsak. I det vingen bryter sammen flommer jo drivstoffet fritt, og drivstoffdamp kommer ut. I tillegg blir øker kanskje trykket i tankene når vingen deformeres og tankene klemmes sammen, rett før vingen knekker.

 

Jeg gjetter at havarikommisjonens konklusjon blir at ulykken var forårsaket av metalltretthet etter lang tjeneste, og at det ble utløst av den brå lastendringen da flyet slapp vannet, samt belastningen da piloten trakk opp etter å ha sluppet vannet.

 

Tipper bare da.. Temmelig overbevist om at det er en form for tretthetsbrudd/overbelastning.

 

Stig

[Ole Martin Walberg]

Sier det meste?

Det kommer vel an på hva du mener. Den artikkelen fastslår vel egentlig de sprekkene ikke kan ha vært noen årsak selv om mange trodde dette med en gang de fikk høre disse ryktene.

 

[ 20-06-2002, 13:01: Endret av: Ole Martin Walberg ]

[Morten Melhuus]

Dette har nok ett eller annet med selve "slippet" å gjøre. Det er for tilfeldig at noe slikt skal skje så kort tid etter slippet. Aner ikke hvordan disse vanntankene ser ut eller fungerer, men noe har skjedd I forbindelse med dette. Det er MANGE tonn vann som forflytter seg på veldig kort tid. Kan noe ha forflyttet seg, slått borti noe inni flyet? Kan piloten ha trimmet flyet veldig feil før slippet og fått problemer etterpå pga av dette? Flyet må uansett ha blitt utsatt for store G-krefter. Kan piloten ha forsøkt å korrigere høyden og overgått flyets G-limit?

 

Tjaa..

 

Morten

[Stig Foshaug]

Kom over dette på nyhetene hos MSNBC:

 

"The private company that owned the plane said it notified the Federal Aviation Administration in April 1998 that an inspection had discovered two 1-inch cracks in the surface of one of the aircraft’s wings. The company said the damage was repaired, and no problems had been reported since. The 46-year-old air tanker passed its last major inspection last fall."

 

Sier vel det meste eller?

 

Stig

[Helge Jordal]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Den forklaringen virker litt merkelig,

---

Han fikk sikkert flyger-sertifikatet sitt i en godte-pose. Det er godt du er her og fanger opp slik mis-informasjon fra de folka som vet minst om saker som dette.

 

Mvh,

Helge

[Helge Jordal]

quote:

---

Opprinnelig postet av Stig Foshaug:

Kom over dette på nyhetene hos MSNBC:

 

"The private company that owned the plane said it notified the Federal Aviation Administration in April 1998 that an inspection had discovered two 1-inch cracks in the surface of one of the aircraft’s wings. The company said the damage was repaired, and no problems had been reported since. The 46-year-old air tanker passed its last major inspection last fall."

 

Sier vel det meste eller?

 

Stig

---

Sier faktisk ingenting.

For det foerste sies det ingenting om hvor paa vingen disse sprekkene ble funnet. Kan ha vaert i vinge-tippen, for alt vi vet. For det andre hoeres det ut som om dette var i overflaten av vingen. Skal noe slik som dette skje maa det vaere tretthetsbrudd i baere-konstruksjonen, og ikke i overflaten paa vingen.

For det tredje blir fly som dette sjekket grundig, og dersom de har en historie som viser at visse deler av konstruksjonen slites hardt sjekkes dette ekstra noeye.

 

Det er seff. mulig at dette var et tretthetsbrudd, men vi skal vaere forsiktige med aa komme med VG-konklusjoner.

 

Mvh,

Helge

[Stig Foshaug]

Hei Helge J:

 

Det er klart man ikke har garanti for at det med sprekkene har noe med saken å gjøre. Men sprekker i overflaten kan vel veldig fort bety at noe har rørt på seg inne i konstruksjonen. Og her var det snakk om sprekker på 1 TOMME!! Litt større, så kan man stikke hele hånda inn! Burde være et tegn på at flyets "helsetilstand" kanskje ikke er helt bra lenger. Når det gjelder det med at fly som dette blir sjekket grundig, så kan de vel ikke ha sjekket grundig nok uansett eller? Vingene skal vel ikke egentlig drive å falle av og sånt..

 

Kenneth:

Din forklaring er omtrent som min teori. Jeg tenkte ikke på det med AOA, og at flyet brått begynner å stige etter å ha sluppet vannet. Men, man behøver ikke å tenke så mye for å skjønne at det må oppstå voldsomme belastninger når flyet er i stand til å redusere vekten sin så mye på så kort tid..

 

Stig

[Gjest]

Stig, jag tror de sprickorna var 1 tum långa, inte vida!

 

En 1 tum vid spricka klassas vanligen som "hål"

[Helge Jordal]

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

Ja dette var jo et saklig innlegg....

---

Jeg skal holde meg sakelig naar visse andre personer viser litt omtanke til hva de slenger rundt seg av paastander.

At noen som har pilot-sertifikat fra FS2000 paa veggen stempler en forklaring fra en som faktisk har litt greie paa hva han snakker om som 'merkelig' provoserer.

 

quote:

---

Jeg må holde med den andre Helge.. At to tanker skal eksplodere samtidig virker bare for usannsynlig, og ettersom videoene viser at flammene dukker opp først etter at vingene har knekt så virker det som om de fleste som spekulerer på denne saken har gått bort fra teorien om en eksplosjon.

---

Saa at to vinger knekker, sammtidig, paa samme plassen, virker mer sannsynelig?

 

Mvh,

Helge

[Tarjei Lundarvollen]

Det er ikke ofte jeg er enige med Hr. Bø, men her må jeg si meg enig uten at jeg gjør annet enn å gjette på hva som har skjedd selvfølgelig, jeg har aldri studert oppbygningen på C-130 eller vet hvordan vinger o.l. er bygd opp der.

 

Men en eksplosjon er vel heller ikke hva JEG TROR har skjedd, overbelastning og metalltretthet har jeg mere tro på.

 

Nå vet jeg heller ikke hvordan selve bruddet skjedde, og ikke har jeg giddet studere video'ene rundt omkring heller, men dersom det er slik at selve senterpartiet av vingen fortsatt var inntakt når vingene hadde brukket av, og at dermed begge vingene har brukket på samme sted er det litt rart egentlig. Jeg trodde først at det muligens var vingen som rett og slett hadde knukket i to på midten men etter innlegget til Helge J. ovenfor kan jeg kanskje forstå det sånn at dette ikke er tilfellet ?

 

Isåfall er det jo flaks, eller uflaks alt etter hvordan man ser det, at begge vingene gikk så og si samtidig men det kan kanskje ha noe med enda større belastning når den første vingen gikk av å gjøre ?

[Helge Jordal]

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

Ja for all del...

Pilotene i 335 Skv. har nok masse erfaring med skogbrann-slukking med C-130...

No pun intended, men her snakker vi om et scenario som nok er rimelig ukjent for RNoAF sine piloter, og utsagnet fra den piloten kan sidestilles med alle andre spekulasjoner.

---

Hoer paa deg selv her Kenneth..

Du sier at en person som har type-utsjekk i en C-130, som har efaring i aa fly flytypen, som har gjennomgaatt lang trening, baade teori og praksis om denne flytypen, ikke har noen som helst fortrinn i spekulasjonene, ikke en /eneste/ en?

Du hoeres mistenkelig ut som en av de fly-simmerene som sitter bak i kabinen og ber om at begge pilotene skal faa akkutt mat-forgiftning, slik at du kan ta over spakene og sette 737'en paa bakken.

For det er jo ikke saa mye kunnskap som skal til, eller hva?

 

quote:

---

Ja hvis den seksjonen av vingen er den svakeste så vil vingen naturligvis knekke der, og to helt identiske vingehalvdeler vil vel i utgangspunktet tåle like mye vel? De er jo tross alt identiske i konstruksjon, oppbygging, og ikke minst materialtretthet?

---

Ingenting er 'identisk'. Fra naturens side vil det alltid vaere en eller annen forskjell mellom to objekter som ellers ser identiske ut. Det vaere seg ned paa atom-nivaa, men sannsynelig vis ogsaa hoeyere opp, spesielt paa stoerre objekter.

 

Mulig du har sett den, det er en interesant film om design/konstruksjonen av Boing 767. (Eller var det 777?)

De utfoerer bl.a. stress tester av vingene, for aa vaere sikker paa at flyet taaler det det skal. De satte en 767 i en rigg som simulerte voldsomme paakjenninger, gradvis stoerre over tid, helt til noe endelig ga etter..

Dette var et helt nytt fly, ingen material tretthet (Tid og stress vil gjoere forskjellene i materialet stoerre, ikke mindre.) naar forsoeket begynte, og naar noe endelig ga etter var det paa en plass i den ene vingen, /ikke/ begge vingene samtidig, til tross for at paakjenningene paa hele flyet var 'symetrisk'.

 

At vingene skal knekke paa to 'identiske' steder, sammtidig, synes jeg hoeres helt utrolig ut. /Mer/ utrolig en at tankene 'eksploderte'.

Dersom vingene hadde knekt paa ett sted hadde denne forklaringen vaert logisk, men to separate steder, paa en gang?

At gassen inne i tankene skulle antenne er heller ikke saerlig logisk, synes jeg.

Jeg forstod det slik at gassen i de nesten tomme tankene hadde utvidet seg fortere en lufte-ventilene kunne ta unna for, og dette har foert til at tankene har 'sprengt', og dette had saa foert til svikt i vingene. Det forklarer hvorfor begge vingene brakk sammtidig, paa den samme plassen, og det forklarer hvorfor flammene foerst oppstod /etter/ at katastrofen var et faktum.

 

Forklaringen kan vaere en av disse, en kombinasjon, eller noe ingen her har tenkt paa enda.

Men jeg har ivertfall ydmykhet nok til aa innroemme at jeg ikke kjenner flytypen like godt som en som flyr den daglig, og derfor normalt ville vaere i stand til aa gjoere en bedre /gjetning/ en noen av oss forstaasegpaaere her.

 

Mvh,

Helge

[Kenneth G. Sørensen]

Da har jeg meldt meg og mine innlegg ut av denne diskusjonen siden Helge Jordal begynner å dra det ned på et personlig nivå.

 

Synd man ikke kan føre en normal diskusjon her.

[Helge Jordal]

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

Da har jeg meldt meg og mine innlegg ut av denne diskusjonen siden Helge Jordal begynner å dra det ned på et personlig nivå.

 

Synd man ikke kan føre en normal diskusjon her.

---

For vanskelig aa komme med gode mot-argumenter?

Jepp, synd.

 

Helge

[Frode Kaspersen]

For å se videoen på nytt av flyet klikk her:

 

http://www.sky.com/skynews/article/0,,0-1054640,00.html

 

finner linken litt lengere ned på side.

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Jordal:

Jeg skal holde meg sakelig naar visse andre personer viser litt omtanke til hva de slenger rundt seg av paastander.

At noen som har pilot-sertifikat fra FS2000 paa veggen stempler en forklaring fra en som faktisk har litt greie paa hva han snakker om som 'merkelig' provoserer.

---

Jeg tror hardt dasspapir også provoserer deg...

 

Disse innleggene dine er bare for å fyre opp her, lenge siden jeg luktet hvilke hensikter du vanligvis har

 

Selv en C130-pilot her hjemme kan ikke "forklare" hva som skjedde med dette flyet, men han kan selvsagt ha sin teori. Men den MENER jeg som sagt høres merkelig ut, uten at jeg dermed slenger rundt med påstander!

 

Jeg tror fortsatt, i likhet med mange andre her, at det var ikke noen fueltanker som eksploderte, men at flyet brøt sammen som følge av overbelastning...ikke minst med tanke på flyets alder.