Stig Foshaug

Vet noen om de har tenkt å ha flyging en eller begge dagene? Begynner å haste med å finne ut av overnatting og sånt, så det hadde vært ekstremt nyttig å vite..

Tja, dette er vel den samme gamle historien, er det ikke? Hver gang det kommer en ny flytype, og spesielt en av litt størrelse, så snakkes det i det vide og det brede om hvor fantastisk komfortabelt det kommer til å bli ombord. Vi får se flotte modeller av on-board bar, svømmebasseng, spisesal og-gud-vet-hva. Samt alle mulige fantastiske fasiliteter som skal gjøre det mye behageligere for passasjerene. Dette begynte de vel egentlig med da Boeing 707 kom ut på 50-tallet, og fortsatte da 747 kom på 60-tallet. Og Airbus og de andre gjør akkurat det samme. MEN, når alt kommer til alt, så er det sjelden lønnsomt å fly rundt på store tomme arealer eller unødvendig tungt utstyr for å øke komforten. Og dermed blir resultatet det samme hver gang når flyene faktisk kommer i tjeneste: Tette bussrekker med seter, minimal plass for knærne, dårlig ventilasjon og minimalt med fasiliteter. For det er setene man selger billetter på, og ikke klimaanlegg eller bar. Så dermed blir det om å gjøre å presse flest mulig betalende passasjerer inn i flyet. Det eneste som forundrer meg er at flyprodusentene fortsatt tror at folk lar seg lure. Stig

Og på bilde 2 har F-16-flyet tilsynelatende ingen våpen, kun vingetanker. Hva er vitsen med å sende opp et fly uten våpen til intercept?

Fordi det finnes noen Photoshop-nerder rundt om i verden som simpelthen ELSKER oppmerksomheten det gir å kunne presentere bilder av sjokkerende hendelser som de påstår er virkeligheten. Hvorfor gidder folk f eks å lage datavirus? Jeg er ingen psykolog, men jeg vil tro årsaken ligger i et behov for oppmerksomhet. Kanskje foreldrene deres ikke klemte dem nok da de var små. Sannsynligvis får de dekt ett eller annet personlig behov ved å gjøre det. De liker rett og slett å se om folk lar seg lure. Og når de greier å lure folk, får de bekreftet sin oppfatning av seg selv som misforståtte genier. Men det er nå min mening da. Stig

Er litt uenig her. Til å være et lite stevne, arrangert av den lokale flyklubben, så synes jeg stevnet i fjor var meget bra. Det er klart det var smått i forhold til tidligere tider, da Forsvaret stilte med nærmest ubegrensete ressurser. På stevnet i fjor var de nødt til å få det til å lønne seg. Alt i alt synes jeg det var imponerende at de i det hele tatt fikk til et stevne i fjor, og til tross for dårlig vær hadde i alle fall jeg en fin dag på flystasjonen. I en tidsalder med knappe ressurser, nedskjæringer og konstant fokus på kostnader i Forsvaret, tror jeg at flystevner med 8 timer sammenhengende jet-brøl på små plasser som Bardufoss er noe vi neppe får se igjen. Hvis årets arrangement blir større og bedre, er jo det helt topp selvsagt. Er lovende at Forsvaret er arrengør, da de selvsagt har større ressurser. Gleder meg til i sommer. Stig

3 fly tapt til radarstyrt luftvern viser nettopp det jeg mener. Det er ikke så voldsomt mange på 10 år, tatt i betraktning alle krigene og skarpe oppdragene som har vært. Kort sagt mener jeg at det er ikke stealth som er nøkkelen til å overleve i krigene i dag. Jeg tror andre ting er viktigere. Sjansen for å befinne seg i en krig der man møter en fiende med et velfungerende jagerflyvåpen og luftvern er forsvinnende liten i dag. Selvsagt var det penger som først og fremst felte Comanche. Men man må også huske at Apachene har fått seg endel overraskelser i de operasjonene de har deltatt i. Man møter en annen type fiende enn det Apache var bygd for, og Apachene har vist seg overraskende sårbare. Jeg vil tro at dette har fått den amerikanske hæren til å tenke grundig igjennom hva de har behov for i et fremtdidig kamphelikopter, og muligens har de funnet ut at Comanche ikke er det de trenger. Men dette blir selvsagt kun antakelser fra min side. Helt enig med deg i det med sikkerhetssituasjonen. Den endrer seg hele tiden, og det er klart det er mulig at dagens jagerfly vil kunne måtte slåss mot fiendtlige jagerfly og luftvernsystemer i løpet av levetiden sin. Sånn sett kan til og med stealth ha sin funksjon. Men nettopp pga den usikre sikkerhetssituasjonen må det være et kjempeproblem at det tar over 20 år å utvikle et nytt jagerfly. De flyene som er på vei inn i tjeneste nå, ble tenkt ut på tidlig 80-tall! Og det er ikke sikkert alle av dem vil være like relevante i de situasjonene de faktisk vil bli brukt. Et eksempel her er F-22, som opprinnelig var tiltenkt en ren air-superiority-rolle, men som de nå prøver å tilpasse til å ta bomber. I 1985 virket det helt logisk å bygge et rent luftkamp-fly, men i dag er mye av trusselen mot luftrommet borte. F-22 blir fortsatt tatt i bruk, men i mye mindre antall enn planlagt. Et unntak her er F-35, som har blitt utviklet rimelig raskt. Stig

Et av "problemene" med stealth, er at det antakelig var mer aktuelt for 10-15 år siden enn i dag. Med mindre USA/NATO plutselig finner ut at de skal gå til krig mot Kina, Nord-Korea eller Russland, er det jo etterhvert få andre potensielt fiendtlige land som har et godt utbygd flyvåpen eller luftvern. I de siste krigene (omtrent etter den første Golfkrigen i '91) har jo knapt et eneste fly eller helikopter blitt skutt ned av et jagerfly eller en radarstyrt luftvernrakett. Det som tar fly/helikoptre i dagens "aymmetriske" konflikter er jo håndholdte varmesøkende raketter, panservernraketter (!) sånn som RPG-7 og ikke minst "small arms fire", dvs vanlige angrepsrifler og lignende. Stealth er, etter min mening, et konsept som kunne gjort en stor forskjell i en tredje verdenskrig med Sovjet i 1987, mens i dag er det bare en fordyrende og begrensende faktor som det svært sjelden er behov for. Kanskje var det derfor de kansellerte RAH-66 Comanche? De Apachene de mister i Irak om dagen, går jo ikke akkurat tapt for avanserte radarstyrte luftvernsystemer. Skal USA ha et nytt kamphelikopter, er det antakelig mye viktigere at det tåler enda mere juling, bærer mere våpen og har bedre sensorer, enn at det er radar-stealth. Man trenger ikke å se helikopteret på radar for å fyre av en 12,7 mot det. Litt av problemet er at det tar så utrolig lang tid å utvikle jagerfly, at de faktisk er best tilpasset situasjonen for 10 år siden. Både Eurofighter Typhoon, SAAB Gripen og F-22 er jo barn av den kalde krigen. De første planene rundt Eurofighter Typhoon stammer omtrent fra da Norge fikk sine første F-16 !!

Spm 1: Tromsø kommune sine digitale kart er i EUREF 89, UTM sone 33. Euref 89 er en variant av det globale WGS84, som jeg går ut fra FS9 bruker. Så koordinater fra disse kartene bør kunne legges direkte inn i FS9, dersom FS9 bruker WGS84. Muligens kan du få noen små avvik, men det burde ikke bli mye når originalkartet er i EUREF 89. Spm 2: På Norgesglasset har du nede til venstre "transformasjon". Dette forsto jeg at du hadde sett. Som fra-referansesystem velger du da EU89 UTM sone 33. Som til-referansesystem kan du da velge EU89 Geografisk (grader-minutter-sekunder) eller EU89 desimalgrader. Dette kommer av at EUREF89 egentlig er samme system som WGS84. (Utledet fra WGS84) Så koordinatene vil bli riktige når man bruker grader-minutter-sekunder eller desimalgrader. Håper dette var forståelig. Stig

Tja, rent bortsatt fra at Apachene egentlig ikke har vært så imponerende, verken i Irak eller Afghanistan. De har mistet relativt mange, og mange har blitt skadet. Hvis 300 demonstranter retter alle sine AK-47 og RPG-7 mot en Apache er jeg ikke sikker på hvem som burde være mest redd. Kamphelikoptre har vist seg å tåle sånt MYE dårligere enn mange har trodd tidligere. Stig

Hei! Det går litt opp og ned hvor mye jobber det er å få innen GIS. Det er alltid et behov selvsagt, og jeg vil tro det er en bransje i vekst egentlig. Når det gjelder lønn som ble nevnt her, så varierer jo det mye. I det offentlige (kommuner og stat) er det jo ikke alltid allverdens lønninger. Men de er greie nok, selv om man ikke nødvendigvis blir styrtrik, som overalt i det offentlige. Jeg jobber med GIS i Tromsø kommune, er utdannet ingeniør. Stig

Jeg går ut fra at Microsoft må kjøpe inn terrengdata/satellittbilder for de områdene som skal være med i FS. Dette koster garantert penger, samt at det begrenses av hvilke områder det finnes detaljerte og egnede data for. Kartdata og satellittdata er ofte ikke billig. Og jo mere detaljer man vil ha, jo dyrere blir det. Er egentlig imponert over at FS kommer med såpass mye landskap som standard. I tillegg er det jo noe med størrelse på dataene som brukes i forhold til oppløsning. Det kan fort bli tungt å håndtere for gjennomsnitts-PCen. Kunne heller tenke meg at de gjennomgikk grafikken forøvrig til FS2006. Den er ikke så imponerende i FS2004 sånn i utgangspunktet, samt at den krever mye maskinkraft i forhold til kvaliteten. Stig

Hva som egentlig skjedde kan det nok være vanskelig å få klarhet i, og spesielt nå etter som årene går. Jeg leste faktisk deler av den rapporten, og får vel en følelse av at media sin vinkling av saken har bidratt til å lage det til et "mysterium". Kanskje et større mysterium enn den egentlig er. Det man kan beskylde de tidligere granskningskommisjonene for er vel egentlig at de ikke avhørte alle mulige vitner med en gang. Det er for sent å komme mange år senere. Vitneobservasjonene har vel vært det sterkeste "beviset" på at en kollisjon hadde skjedd. Tekniske undersøkelser av vraket avdekket jo egentlig aldri noe som klart tydet på en kollisjon. Men mange av vitnene må kunne sies å ha vært "høyst usikre". I følge rapporten må man kunne slutte at mange av dem ikke visste hva de hadde sett og hørt, eller når de hadde gjort det. Tidsreferansene var liksom av typen "det var akkurat etter at jeg hadde tatt brødene ut av ovnen" og sånt. Ikke det mest nøyaktige med andre ord.. Mange av jagerflyobservasjonene så ut til å være gjort ETTER ulykken, eller i dagene rundt. Og folkene som hadde sett dem ante ikke om de var norske eller utenlandske osv. Mange av observasjonene stammet påviselig fra leteaksjonen etter ulykken. http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/09/21/444113.html Etter å ha lest deler av rapporten skjønner jeg godt at granskningskommisjonen konkluderte med at det ikke hadde vært en kollisjon. Om dette er sannheten får vi vel aldri vite, men ut fra bevisene ser det ikke ut til å være noe som egentlig bekrefter teorien om en kollisjon. For alle som er interessert vil jeg anbefale å lese rapporten. Den var fullt forståelig, også for oss vanlige folk. http://www.stortinget.no/saker/dokumenter/2004-2005/mehamn.html Nå er ikke jeg ekspert da.. Stig

Hei! Nå har det seg sånn at U-2 ikke akkurat er så veldig stealth da, jamfør nedskytningene over Sovjetunionen 1. mai 1960 og igjen over Cuba i 1962. Hovedpoenget med U-2 var at det skulle gå så høyt at det skulle være utenfor rekkevidden til luftvernet. Såvidt jeg vet var SR-71 Blackbird det første flyet hvor man virkelig tenkte på å redusere radarflate. Derfor er det nok vanskeligere å oppdage på radar enn andre fly av tilsvarende størrelse. Dette ble blant annet gjort ved hjelp av radarabsorberende belegg utenpå flyet. Dette gjorde de igjen på B-1. MEN, det første virkelige stealth-flyet er F-117. Dette er konstruert med masse fasetter som reflekterer radarstrålene bort fra radaren i stedet for mot den. Samtidig har flyet radarabsorberende overflate. Senere kom jo B-2, som også er et stealth-fly. Den rundere og finere fasongen i forhold til F-117 kan nok delvis tilskrives år med forskning, samt kraftigere datamaskiner for simuleringer osv.. F-22 er jo det nyeste tilskuddet da, men det er nok ikke fullt så radarusynlig som B-2 eller F-117. For jo mere stealth man skal ha, jo mere upraktisk blir gjerne designet. F-117 er jo til og med svært ustabil i lufta, og subsonisk. Visste dere forresten at Eurofighter Typhoon også er delvis designet ut fra stealth-tankegang? Men på det flyet har de prioritert ytelse foran radarusynlighet. Det som er viktig å huske er at stealth er ikke av eller på. Det handler om hvor stor radarflate det har. Ethvert fly vil kunne oppdages på radar, men spørsmålet er hvor nært det må være før man ser det. Det var bare noen betraktninger rundt det med stealth. PS Stuka står som nevnt her for Stürzkampfflugzeug (Stupkampfly), og den heter Junkers JU-87. Stig

Hei! Hvis ikke jeg husker feil, så fant denne hendelsen sted i 1989, da den såkalte Partnair-ulykka skjedde. En teori om årsaken til ulykka var at et F-16-fly hadde kommet så nær Partnair-flyet i så stor fart, at sjokkbølgene hadde påført passasjerflyet skader. Om dette ble bevist eller ikke husker jeg ikke. Denne samtalen fant i alle fall såvidt jeg husker sted samtidig som denne ulykka. Mulig jeg tar feil, men jeg tror dette er hentet fra den hendelsen. Stig

Hei! Angående det med hvorfor ting er graderte: Jeg har selv jobbet i Forsvaret til inntil ett år siden, og en ting har jeg lært: Det spiller INGEN rolle for graderingen om et anlegg kan "ses av hvem som helst". Selv om et gradert anlegg er lett synlig med øyet, ønsker man ikke at det skal fremkomme med nøyaktig posisjon. Tilgjengelighet på satellitter ingen rolle for dette. Tenk dere om da, det er ikke bare "fremmede makter" som kan ha interesse av slike anlegg, men det er bare de som har ressurser som satellitter og denslags. Det gjør at den politikken man følger hindrer spredning av informasjon til alle de som IKKE har sin egen satellitt, men som likevel har skumle planer. Dessuten har en satellitt begrenset nøyaktighet når det gjelder kartlegging. Jeg jobbet med kart/GIS, og kan bare si at denne problemstillingen ikke tas lett på i Forsvaret. Så jeg må bare slutte meg til det at det bør vises varsomhet når man lager scenery over militære flystasjoner. Ta gjerne kontakt med sikkerhetsoffiseren (S-2/G-2) og spør. Stasjonen har helt sikkert mange ugraderte bygninger og områder som man kan ha med på sceneryet. Det du IKKE bør gjøre er å rusle bort med kameraet og skisseblokka og begynne å lage dine egne kart over stasjonen. Stig [ 07.10.2002, 12:33: Endret av: Stig Foshaug ]

Hei! Jeg leste noe om dette i avisen i går faktisk. For endel år siden var det ikke tillatt å selge eller kjøpe scannere som kunne lytte på disse frekvensene. I dag er det slik at man har lov til å eie en scanner som kan ta inn de fleste frekvenser, MEN man har ikke lov til å bruke den til å lytte med! Altså er det nok ikke tillatt å lytte på ATC noe mer enn det er lov til å lytte på samband fra politiet eller forsvaret, selv om man lovlig kan få kjøpt en sånn scanner. Nå driver de og vurderer om dette forbudet skal oppheves slik det allerede er gjort i mange land. Inntil videre er det altså ikke tillatt. Stig

Hei Helge J: Det er klart man ikke har garanti for at det med sprekkene har noe med saken å gjøre. Men sprekker i overflaten kan vel veldig fort bety at noe har rørt på seg inne i konstruksjonen. Og her var det snakk om sprekker på 1 TOMME!! Litt større, så kan man stikke hele hånda inn! Burde være et tegn på at flyets "helsetilstand" kanskje ikke er helt bra lenger. Når det gjelder det med at fly som dette blir sjekket grundig, så kan de vel ikke ha sjekket grundig nok uansett eller? Vingene skal vel ikke egentlig drive å falle av og sånt.. Kenneth: Din forklaring er omtrent som min teori. Jeg tenkte ikke på det med AOA, og at flyet brått begynner å stige etter å ha sluppet vannet. Men, man behøver ikke å tenke så mye for å skjønne at det må oppstå voldsomme belastninger når flyet er i stand til å redusere vekten sin så mye på så kort tid.. Stig

Kom over dette på nyhetene hos MSNBC: "The private company that owned the plane said it notified the Federal Aviation Administration in April 1998 that an inspection had discovered two 1-inch cracks in the surface of one of the aircraft’s wings. The company said the damage was repaired, and no problems had been reported since. The 46-year-old air tanker passed its last major inspection last fall." Sier vel det meste eller? Stig

Når det gjelder eksplosjonen over vingen, så vil jeg tippe at den er en konsekvens og ikke en årsak. I det vingen bryter sammen flommer jo drivstoffet fritt, og drivstoffdamp kommer ut. I tillegg blir øker kanskje trykket i tankene når vingen deformeres og tankene klemmes sammen, rett før vingen knekker. Jeg gjetter at havarikommisjonens konklusjon blir at ulykken var forårsaket av metalltretthet etter lang tjeneste, og at det ble utløst av den brå lastendringen da flyet slapp vannet, samt belastningen da piloten trakk opp etter å ha sluppet vannet. Tipper bare da.. Temmelig overbevist om at det er en form for tretthetsbrudd/overbelastning. Stig

Hei! En utrolig fæl ulykke.. Utrolig sjelden å se strukturen i et fly bryte sammen på den måten heldigvis. Nå er ikke jeg flyger eller jobber i havarikommisjonen, men en flyvinge er jo egentlig en konstruksjon som tar opp last, moment osv.. Kan det ikke hende at metalltretthet etter 46 år i tjeneste, med MANGE starter, landinger, lastinger osv var årsaken? Nå vet vi jo at piloter under brannslokking ofte trekker opp ganske hardt etter å ha sluppet vannet, så da kan man ha fått den endelige belastningen som fører til brudd i en del av den lastbærende konstruksjonen? Og etter at en del av strukturen har brutt sammen, så overbelastes andre deler av strukturen, til vingen rett og slett faller helt av.. Skal ikke se bort fra at det at vannet ble sluppet var medvirkende årsak. Kan nesten tenke meg at det knaker i vingene når de slipper tonnevis med vann i løpet av sekunder.. Burde gjøre sitt hvis det allerede var tretthet i vingen, og det må man nesten regne med, da det ikke er helt vanlig at vingene faller av fly.. Tragisk var det i alle fall, som alle flyulykker.. Stig

Hei! Fant tilfeldigvis denne siden på nettet i dag. http://www.nettinfo.no/leif/index.html Jeg syntes det var en interessant side med historier fra hans tid i Luftforsvaret på 50- 60- og 70-tallet. Veldig spennende lesning syntes jeg; sier mye om de utfordringene de hadde den gangen. Stig

Hei! Karl: Det jeg mente var at jeg egentlig ikke har noen planer om å begynne å prøve meg på design av fly eller paneler, men at jeg likevel må kunne ha meninger.. Jeg vet hva jeg synes er bra, selv om jeg ikke kan lage det selv. Når det gjelder å gi tilbakemelding på fly/paneler til de som har lagd det, så er jeg enig i at vi brukerne sikkert er alt for lite flinke til det. Men, med mengden av nedlastninger som finnes i dag, så blir det sånn at man prøver forskjellige ting og beholder det som er bra. Det som ikke er så bra fjerner man bare og glemmer det. En annen sak er jo at med de reaksjonene man får så snart man i det hele tatt nevner mangler i freeware, så oppmuntrer det jo ikke akkurat til å ta opp noe som helst. Det er jo sagt her at man er bortskjemt og kravstor hvis man i det hele tatt våger å være kritisk til noe man ikke har betalt for, og at man på bakgrunn av det i grunnen ikke har rett til å mene noe heller. Dette er vel ikke den beste grobunnen for "konstruktiv" kritikk.. Jeg tør i alle fall ikke å sende noen mail til fly-designere etter å ha loddet stemningen her på forumet. Men, jeg mener fortsatt at mitt innspill var konstruktivt, og det kan oppsummeres sånn: - Flydesignere burde vie mere oppmeksomhet til å lage fly som er artige og realistiske å fly, og som gjerne har brukbare paneler og alt som trengs for å bruke det enn i dag. - Jeg tror mange brukere hadde syntes det hadde vært greit hvis dette hadde gått litt på bekostning av det visuelle, antall varianter osv, for dette er tildels "mer enn bra nok" i dag. Grunnen til at jeg startet denne diskusjonen var egentlig at jeg lastet ned Mirage F1 her, og har aldri sett maken til vanvittig bra fly i FS! Men på grunn av at den mangler 2d-panel og har et litt tvilsomt 3d-panel, så flyr jeg den lite. Hadde den hatt dette i orden hadde jeg praktisk talt bodd i den Miragen! Synd synes jeg.. Stig

Hei igjen! David: Takk for det, mitt poeng var akkurat som du oppsummerte det. Jeg skulle bare ønske at prioriteringen i innsats var litt annerledes. Jeg kunne f eks unnvært 2 av malings-variasjonene på Mirage F1 for et bedre panel osv. Jens-Ole: Jeg har da aldri slaktet noen som helst. Jeg påpeker bare noen ting jeg synes virker litt rart og som jeg skulle ønske ble gjort annerledes. Det er sant at FS2002 har eksistert kort, men mitt poeng er nettopp at når man ser de utrolig bra flyene mange lager, skulle man tro/håpe det snart var på tide at de sendte med paneler og flyegenskaper som sto i stil. Og som en avslutning vi jeg si at det der argumentet med at "hvis du er misfornøyd får du lage noe bedre selv" er temmelig håpløst. Vi alle gir jo hele tiden kritikk til produkter og tjenester, gratis eller kjøpte, som vi IKKE kunne lagd bedre selv. Det må jo være lov å ha meninger om fly til FS, biler, fiskeutstyr, fotball, politikk, bredbånd, husholdningselektronikk, stereoanlegg osv osv osv, uten at det skal kreves at vi må kunne "gjøre det bedre selv".. Hvis ikke bør vi alle være ytterst forsiktige neste gang vi ser en elendig landskamp på TV, for de færreste av oss kan vel gjøre DET bedre selv.. Skjønner du? Tenk deg om.. Stig

Og når det gjelder B-52, så må jeg si at hvis den fløy slik som den jeg lastet ned, må selve B-52-flygingen vært farligere enn krigen man trente på å delta i.. Utrolig at de har noen igjen etter så lang tid.. Stig

Hei! Vel, hyggelig at det var flere som hadde synspunkter i alle fall.. Jens-Ole: Nei, jeg har ikke flydd Mirage eller B-52, men enkelte fly som slippes ut på nettet er f eks praktisk talt umulige å fly. De blir kanskje sinnsykt ustabile, eller oppfører seg rart på andre måter. Den B-52en var f eks så ustabil (hos meg i alle fall) at den nesten var umulig å fly, og var umulig å få høyde på, uansett drivstoffmengde. Når det gjelder det med panel er det sjelden jeg gidder å laste ned fly uten panel.. For å finne separate paneler er utrolig vanskelig.. Kenneth: Det må være lov å si at en ting er bra, mindre bra eller dårlig selv om det er gratis! Vi gir dem jo karakter her på flightsim.no, ikke sant???? Jeg vet godt at jeg ikke har noe å "klage" over som du sier, for det er jo gratis. Det er klart jeg setter enormt stor pris på det arbeidet disse gratis-fly-designerne gjør, men det må være lov å objektivt vurdere kvaliteten. Og der ER det store forskjeller. Og for å ha det sagt med en gang: Noe av det som er gratis er vanvittig bra, og kunne sikkert godt vært payware, mens andre ting er så dårlig at jeg ikke gidder å bruke det.. Det er mulig jeg er utrolig kravstor. Hvis de som lager gratis-fly gjør det kun for sin egen del, er jo alt såre greit. Mitt poeng var å belyse det som jeg mener er et lite misforhold: Mens selve flyene er blitt tildels utrolig bra, så er det ofte noe som mangler på panel og flyegenskaper. Og poenget mitt er at det er litt synd hvis et nyyydelig fly har håpløse fly-egenskaper eller ikke noe panel, for da ender det med at man ikke bruker det. Og DET er jo utrolig synd for de som har brukt 100-vis av timer på å lage flyet... For meg gjør det ingenting; jeg kan bare finne noe annet som Kenneth sier. Men for designeren må det jo være en nedtur at ingen gidder å bruke det han/hun har lagd. Og dette var ment som et inspill til de som er involvert i slikt, og ikke for å "rakke ned" på dem. Synes jeg har vært både høflig, respektfull og saklig jeg.. Stig [ 27-05-2002, 09:16: Endret av: Stig Foshaug ]