SAS nødlandet på ENGM i kveld

[Gjest]

Hei SAS har for 4. gang på relativt kort tid nødlandet.

Denne gangen var det på Gardermoen.

mer om dette http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=2&item=165945" TARGET=_blank>i nettavisen

Jan Roar Rød

[ 17-07-2001: Endret av: Jan Roar Rød ]

[M.Steen]

Det der var ganske udramatiske greier da.

Både så og hørte hele den episoden der.

Så flyet tok av som normalt og starta stigning.

Så hørte vi på scanneren at de hadde kjent varmlukt, og den snudde og landa på samme bane som den tok av.

(SAS MD-87, SE-DIP, tok bilder rett etter landing).

Den ble så taua til gaten igjen sammen med 4-5 brannbiler, og etter en stund ble den flytta til teknisk avdeling.

Og like før vi dro taxa den for egen maskin bort til rusegropa.

Så noe nødlanding vil jeg ikke kalle det.

Heller en kontrollert sikkerhetslanding eller noe [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[Kjell Arild]

Ja, rimelig vanlig landing, bortsett fra at den var fremskyndet av en liten røykutvikling bakerst i kabinen.

Flygeren meldte "pan-pan-pan" rett etter takeoff fra 01R, han flatet ut og tok et left hand pattern tilbake til 01R. Etterfulgt av en heeelt vanlig landing. "Dramatisk nødlanding" som pressen kaller det...

[Gjest]

Någon som minns SAS DC-9 incidenten på Vaernes?

Flygvärdinnan back såg att hennes lampa lyste upp och slocknade vid touch down och rapporterade detta fram till flight deck. Under intaxning kom det rök från Aft Galley området. Kapten valde att taxa till gate. Där evakuerade man alla pax genom gaten. Då dörrarna öppnades så fick elden O2 och tog fart... Kabinen i 9:an var totalt utbränd på några få minuter! Brände t.o.m. hål i skrovet...

Eller varför inte Swissairs MD-11 brand härom året, som startade in Inflight Entertainment utrustningen...

Elektriska bränder chansar man bara inte med.. Skrämmande saker.

Jörgen

[Helge Bø]

Ja det er vel ikke noe nytt at SAS har mange nødlandinger om dagen [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

En operasjonsjef i SAS Norge kaller situasjonen alvorlig og selskapet vil nå se nærmere på sine sikkerhetsrutiner, ingen dum ide...og en nødvendig uttalelse i media vil jeg si.

[ 27-07-2001: Endret av: Helge Bø ]

[Ole Martin Walberg]

Helt enig med deg Helge.

-Og den andre uttalelsen i media i går (tenker på hval-kjøttet) var jo heller unødvendig. Makan til feige meninger i et så stort selskap.

Men kaffen og flymaten deres er derimot super [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image] Det samme er både flygerne og landingene.

Sånn, det var mine meninger om SAS [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

mvh, Ole Martin

[Rune Trøftmoen]

Jeg jobbet den dagen DIP måtte returnere...men..dere sier dette skjedde ved 1830 tiden(også ifølge nettavisen..)

Men midt på dagen, blei det slått brannalarm da det begynte å ryke inne i taket i aft galley inne i DIP....mens den stod på bakken??? Er det noen sammenheng her eller?????

Brannvesenet kom å styre rundt der en stund, for så flyet ble tauet til hangaren for en sjekk......

Og en annen ting...Noen her som vet hvorfor dagens SAS flight til EWR taxet ut til takeoff....og snudde og returnerte til gaten(som var 50)

Mvh

Rune

[Lars Chr. Hansen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Ole Martin Walberg:

Helt enig med deg Helge.

Det samme er både flygerne og landingene.

Sånn, det var mine meninger om SAS [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

mvh, Ole Martin

---

Prøv å land med SAS i Alta du [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[Jan Gulliksen]

Jeg lurer av og til på bruken av ordet nødlanding. Kan man virkelig snakke om nødlanding i dette tilfellet? Flygeren hadde full kontroll på flyet, og det var ingen andre problemer enn at noen hadde kjent røyklukt ("elektrisk lukt" som en avis skrev!). Jeg ser at kolleger av meg er kjappe med å ta i bruk uttrykket nødlanding i overskriftene (først og fremst redaksjonene i Akersgata riktignok), men jeg er usikker på når det er berettiget å bruke det. Finnes det noen klare definisjoner på uttrykket, eller er det "fritt valg"?

[Truls Meek]

4 nødlandinger på kort tid ja.. Sikkert bare noe galt med MEL [image]images/icons/shocked.gif" border="0[/image] [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image] [image]images/icons/shocked.gif" border="0[/image]

Bra at SAS vil gå igjennom sine sikkerhetsrutiner iallefall, og tar jeg ikke helt feil så har samtlige nødlandinger skjedd med eldre MD 80 maskiner.

Hvis det er riktig at det er en "elektrisk lukt", så er vel begrepet nødlanding korrekt i det siste tilfellet. Som Hr. Steen sier i sitt innlegg, så meldte kapteinen PAN PAN, noe som er en hastemelding iflg. internasjonale regler , og da gir tårnet prioritert landing foran all annen trafikk, og da er det en nødlanding.

Med hilsen

Truls

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Truls Meek:

Bra at SAS vil gå igjennom sine sikkerhetsrutiner iallefall, og tar jeg ikke helt feil så har samtlige nødlandinger skjedd med eldre MD 80 maskiner.

---

Hei.

Den ene nødlandingen var med B767. De skjedde på Changi flyplassen (WSSS) i Singapore. Var visst indikasjonsfeil på høyderoret som var årsak til den nødlandingen.

De andre 3 var vel med Fokker 50, MD90 og MD87, hvis jeg ikke husker helt feil.

Jan Roar Rød

[ 18-07-2001: Endret av: Jan Roar Rød ]

[Truls Meek]

Du har helt rett Jan Roar [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image] Jeg tok feil der!

Mvh

Truls

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

En operasjonsjef i SAS Norge kaller situasjonen alvorlig og selskapet vil nå se nærmere på sine sikkerhetsrutiner, ingen dum ide...og en nødvendig uttalelse i media vil jeg si.

---

Ett flyselskap har alltid sina säkerhetsrutiner under värdering...! Men det var nog bra att media fick höra det ja.

Jörgen

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Truls Meek:

4 nødlandinger på kort tid ja.. Sikkert bare noe galt med MEL

---

Ja Truls... Jag, och andra, har verkligen försökt förklara hur MEL fungerar... Men det har tydligen inte gått hem?

MEL finns för att hålla kontroll på system som inte fungerar. Det är altså inte så att MEL kan gå sönder och därigenom orsaka en nödlandning.

Jörgen

[Kenneth G. Sørensen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Truls Meek:

Bra at SAS vil gå igjennom sine sikkerhetsrutiner iallefall, og tar jeg ikke helt feil så har samtlige nødlandinger skjedd med eldre MD 80 maskiner.

---

Flyet som returnerte til OSL pga. røykutvikling var SE-DIP. Dette er en MD-87 som rullet ut av fabrikken i Oktober 1991. Flyet er med andre ord 10 år gammelt, og det er ikke gammelt i det hele tatt...

Flyet som returnerte i Stavanger var også av typen MD-87. Jeg vet ikke hvilken av dem, men jeg kan jo si såpass at SAS sine eldste fly av den typen er fra 1988, så noe eldre enn 13 år kan den ikke ha vært.

De to andre tilfellene var en Boeing 767 og en Fokker 50, så de er ingen "eldre MD-80-maskiner" som du kaller det. Forøvrig så er SAS sin eldste MD-80 fra 1985.

quote:

---

Som Hr. Steen sier i sitt innlegg, så meldte kapteinen PAN PAN, noe som er en hastemelding iflg. internasjonale regler , og da gir tårnet prioritert landing foran all annen trafikk, og da er det en nødlanding.

Med hilsen

Truls

---

En hastemelding er ingen erklæring av nød! Man erklærer en nødsituasjon ved å bruke "Mayday" (iflg. internasjonale regler). Så lenge man ikke erklærer en nødsituasjon så kan det ikke betraktes som en nødlanding.

Mener du seriøst at en prioritert landing er en nødlanding?? Så et fly som ber om prioritering pga lite fuel foretar en nødlanding? Fly med VIP-Status er ofte gitt prioritet. Blir det også nødlanding? [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

 

Det er ikke uvanlig at man gir et fly prioritet ved f.eks. et illebefinnende hos en passasjer, men det er jo ingen nødlanding av den grunn...

Forøvrig så var det Kjell Arild Bersås som sa i sitt innlegg at flyet brukte "Pan-Pan", og ikke Hr. Steen...

[ 20-07-2001: Endret av: Kenneth G. Sørensen ]

[Kjell Arild]

Hva med prioritert takeoff da? Er det en nødavgang? [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[Truls Meek]

Ja, jeg står fast ved det jeg skriver, Kenneth Sørensen. Når man sender ut Pan Pan melding, og kapteinen beskriver sitt problem som var i dette tilfellet, og får prioritert landing, da er det en nødlanding. Må ikke sammenligne dette problemet med ett illebefinnene hos en passasjer, da blir alt tull!! Hva skal til for at det blir en nødlanding da...Må flyet falle fra hverandre?? [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image]

mvh

Truls

[Gjest]

Vänner,

Så här definierar Norska luftfartstilsynet de två begreppen Nöd och Il enligt BSL H:

Nöd: En situasjon hvor alvorlig og/eller overhengende fare truer, og öyeblikkelig hjelp trenges.

Il: En situasjon hvor sikkerheten til et luftfartöy eller annet fremkomsmiddel eller personer ombord eller innen synsvidde er berört, men hvor öyeblikkelig hjelp ikke trenges.

Så som ni ser finns det altså definierat vad som är nöd, och vad som är ilsituationer... Till sist är det fatygschefen som avgör svårigheten i situationen, inte media!

Jörgen

[Vidar Eggen]

Det hersker en del forvirring om begreper både i media og her, ser jeg.

Det flygeren tydeligvis gjorde var å sende en ilmelding om en unormal situasjon, og så foreta en førevar-landing, ikke nødlanding.

Definisjon på en ilmelding står i BSL H (Bestemmelser for sivil luftfart) under punkt 2.3.1 Internasjonal ilsignal (PANPAN): "En situasjon hvor sikkerheten til et luftfartøy eller annet fremkomstmiddel eller personer om bord eller innen synsvidde er berørt, men hvor øyeblikkelig hjelp ikke trenges."

Flygeren ba altså om prioritert landing for å UNNGÅ en nødlanding. Men kunne når som helst ha oppgradert ilmeldingen til en nødmelding.

En nødmelding (MAYDAY) brukes når: "En situasjon hvor alvorlig og/eller overhengende fare truer, og øyeblikkelig hjelp trenges."

Som Jörgen pekte på i sitt innlegg, er røykutvikling svært alvorlige. Denslags er absolutt grunn til å foreta en nødlanding. Denne gang ble ikke varmeutviklingen så alvorlig.

Ved en nødlanding behøver det ikke være selve landingen som er i nød. Derfor vil nødlandinger i de aller fleste tilfeller fortone seg som normale landinger. En nødlanding er en landing som er fremskyndet eller påvirket av en mulig nødsituasjon, og man lander før nøden fører til alvorligere problemer.

[Nils P. Skipnes]

Hei alle sammen [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Vil bare tipse om denne linken til HSL (Haverikommensjonen for Sivil Luftfart) sikkert kjent for mange av dere allerede. http://www.aaib-n.org/bulletin.html"'>http://www.aaib-n.org/bulletin.html" TARGET=_blank>http://www.aaib-n.org/bulletin.html

Her defineres ikke hva en "nødlanding" er, men på en del av hendelsene brukes ordet "nødlanding" på andre ikke.

Nå vet ikke jeg hvor konsekvent haverikommensjonen er med ord og uttrykk, men det gir jo en viss pekepinn på alvoret i de forskjellige hendelser. Kanskje dette forvirrer mer enn det klarer opp.... men alikevel er det jo inntresant lesing.

Nils [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Keep on flying!

[M.Steen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Truls Meek:

Hva skal til for at det blir en nødlanding da...Må flyet falle fra hverandre?? [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image]

Truls

---

Det jeg ser på som en nødlanding er noe mer alvorlig enn den hendelsen der med litt lukt..

F.eks. et fly som ikke får ut nesehjulet, et fly som har hydraulikkproblemer og som har problemer med styringa e.l.

Altså noe som medfører risiko, noe det der den dagen ikke gjorde, da det ikke var noe dramatikk der.

Så landinga, og den var gjort helt uten problemer.. Flyet taxa helt fint til gaten, bortsett fra at det prøvde å svinge inn på en taxebane der det sto flere brannbiler, så de måtte svinge ut igjen derfra.

[Helge Bø]

Jeg ser noen mener det eldste flyet i SAS-flåten er 13 år, men selskapet har vel fremdeles flere DC9/41 i bruk, tror den eldste ble produsert i 1977, altså 24 år.

Ellers er det litt rart å se hvordan man forsøker å gjøre disse nødlandingene til bagateller, de fleste var riktignok kanskje det teknisk sett.

Men her tenker ingen på at de fleste passasjerer opplever slike hendelser meget ubehagelig. Derfor er det viktig at ethvert flyselskap gjør sitt ytterste for å unngå dette, alvorlig eller ikke - teknisk sett.

Det er bra at SAS går ut i media og sier at dette blir tatt alvorlig, og de gjør noe med det.

[ 27-07-2001: Endret av: Helge Bø ]

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

[QB]PS! Dette er bare mitt synspunkt i diskusjonen, jeg akter ikke å delta i en ny krangletråd [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

[QB]

---

Ingen fara Helge! [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Vad ska vi göra då? När vi får ett tekniskt problem ombord?

Ska vi låtsas som om inget hänt och bara fortsätta som vanligt...? Det att vi tar sådana händelser seriöst, kanske FÖR seriöst, är väl ett tecken på att vi gör rätt?

Du menar att det slarvas med vedlikehold, eller hur?

SAS gör hela tiden allt som går att göra med avsikt att hålla sina maskiner luftvärdiga... Att hålla dem 100% vedlikeholdt är, som jag förklarat tidigare, inte möjligt! Allt som är konstruerat av människor kan gå sönder.

Det vi gör är att lära oss att hantera dessa situationer så bra det går...

Att det skrämmer passagerare är inget tvivel... Det är där vi måste göra något tror jag! Informera mera!

[image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Jörgen

[Kenneth G. Sørensen]

Ifølge http://www.sasflightops.com" TARGET=_blank>SASFlightops.com så vil ikke DC-9-41 være helt borte før i Mars 2003... Det er nå 12 stk. igjen..

[ 21-07-2001: Endret av: Kenneth G. Sørensen ]

[Tarjei Lundarvollen]

Ifølge SAS flyger Anita Pryme skal dem ha -41 til oktober 2002.

[Per Hansen]

En venn i SAS fortalte at de gamle dc-9`erne er mer solid bygd enn nyere flytyper...

Man hører jo heller ikke om problemer med disse, på tross av alderen? Tilfellene det har vært fokusert på i det siste har jo dreid seg om andre (og nyere) flytyper.

Når jeg flyr i USA er der jo masse eldre dc-9, Boeing 727 etc i daglig drift hos de store selskapene der borte, de må da være minst like gamle?

[ 21-07-2001: Endret av: Per Hansen ]

[Kenneth G. Sørensen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Jeg ser noen mener det eldste flyet i SAS-flåten er 13 år, men selskapet har vel fremdeles flere DC9/41 i bruk, tror den eldste ble produsert i 1977, altså 24 år.

---

Det er ingen som har påstått at SAS sitt eldste fly er 13 år her vel? Ikke jeg iallefall, og ingen i denne tråden..

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

Flyet som returnerte i Stavanger var også av typen MD-87. Jeg vet ikke hvilken av dem, men jeg kan jo si såpass at SAS sine eldste fly av den typen er fra 1988, så noe eldre enn 13 år kan den ikke ha vært.

---

Jeg skriver jo her at flyet var en MD-87, og at SAS sine eldste fly av denne typen er fra 1988. Altså: SAS sine eldste MD-87 er fra 1988.... [image]images/icons/tongue.gif" border="0[/image]

I avsnittet under så skriver jeg jo også:

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

Forøvrig så er SAS sin eldste MD-80 fra 1985.

---

Det utsagnet gjelder da "Hake Viking" med registreringen OY-KGT, som ble overlevert 10/10-1985... Dette er en MD-82

 

Hva SAS sine DC-9-41 angår så er den eldste i flåten SE-DAS, og den fikk SAS 18/4-1974... Med andre ord: 27 år... [image]images/icons/tongue.gif" border="0[/image]

[ 21-07-2001: Endret av: Kenneth G. Sørensen ]

[Kenneth G. Sørensen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Tarjei Lundarvollen:

Ifølge SAS flyger Anita Pryme skal dem ha -41 til oktober 2002.

---

 

Jasså Tarjei... Har du mye kontakt med værdama vår? [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

 

Jeg velger å tro på sasflightops...

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av Per Hansen:

En venn i SAS fortalte at de gamle dc-9`erne er mer solid bygd enn nyere flytyper...

Man hører jo heller ikke om problemer med disse, på tross av alderen? Tilfellene det har vært fokusert på i det siste har jo dreid seg om andre (og nyere) flytyper.

Når jeg flyr i USA er der jo masse eldre dc-9, Boeing 727 etc i daglig drift hos de store selskapene der borte, de må da være minst like gamle?

[ 21-07-2001: Endret av: Per Hansen ]

---

Stemmer det ja, DC9'erne i SAS skal ikke få skylda for disse nødlandingene i det siste. Også riktig at det er veldig mange DC9, 727 og 737-200 som fortsatt flyr rundt i USA. Så din venn har vel rett i at DC9'en er solid konstruert, eneste minus er dens "fuel to noise convertere" men MD80'en har jo også samme motortype.

I ettertid fikk jeg vite at SAS-maskinen som nødlandet i Amsterdam med motorfeil var en DC9-41, så da er den og på lista [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image]

Hr.Toll,

Jeg vet ikke hvorfor det oppstår så mange tekniske problem i luften, men det er vel det SAS nå sier at de vil finne ut av.

Jeg er helt enig med deg at mer informasjon er viktig, slik at det hjelper på passasjerenes inntrykk av slike hendelser.

Så får jeg unnskylde da Kenneth Sørensen [image]images/icons/cool.gif" border="0[/image] jeg skumleste innlegget ditt og så ikke at du snakket om MD80'ere...og ikke generelt [image]images/icons/grin.gif" border="0[/image]

[ 22-07-2001: Endret av: Helge Bø ]