QNH, når?

[Petter Aspelund]

Torbjørn se her:

I BSL-F 1-3 pkt 3.1.3 anm en henvisning til AIP ENR 1.7 der det i pkt 1.3 står:

 

Under nedstigning skal luftfartøyet ETTER passering av gjennomgangsnivået endre høydemålerinstillingen til gjeldende QNH for angjeldende flyplass og deretter angi flygehøyden i høyde over havet.

 

 

Man skal stille om senest etter passering dersom man ikke har gjort det før. Noe problem med det? Står ikke noe sted i teksten at man ikke kan gjøre det før...

Desverre Torbjoern, men dette blir for dumt. Dette er som aa si at i vegtrafikloven staar det at du skal holde fartegrensen, mens du sier 'hvor staar det at man ikke kan kjoere i 93km/t i 80-sonen?'

 

Regelverket er saavidt jeg kan se (om Cato har sitert det riktig) veldig klart paa dette omraadet, og det er desverre paa tide aa innse at du tok feil (i forhold til Norsk regelverk).

 

Prosedyren slik vi og andre opererer etter er i henhold til både gjeldene regler og anbefalt praksis, ferdig slutt.

 

Under nedstigning skal luftfartøyet ETTER passering av gjennomgangsnivået endre høydemålerinstillingen til gjeldende QNH for angjeldende flyplass

 

Saa tydeligvis ikke...

[T F]

Petter,

 

Har du lest AIC-N 05/05?

Litt dumt å anbefale en regelstridig prosedyre, er det vel ikke?

 

Da må man ihvertfall skrive til både Widerøe, og SAS om at de må endre sine godkjente prosedyrer. Som Christian er inne på... hvor lenge ETTER skal vi vente da? 10, 100, 1000ft?

 

Er flyging i Norge referert til QFE er forbudt? Regelverket sier jo klart i følge dere at det skal være QNH! Tror ikke man kommer i mål med denne heller.

 

Vet ikke hva som er for dumt jeg... at vi som opererer maskinen følger en godkjent såvel som anbefalt praksis basert på lang erfaring (inkl ulykker i forbindelse med andre praksiser), eller at folk som ikke driver med dette påstår vi gjør det feil? (PS! retorisk spørsmål...)

 

 

Dere får ta det opp med det norske tilsynet da, dersom dere mener at norsk regelverk er så klinkende klart. Så lenge de godkjenner prosedyrene slik de har gjort med både Widerøe og SAS's OM (og sikkert flere andre selskaper), og anbefalingen i AIC-N 05/05 står, så er den så tydeligvis i henhold til norsk regelverk og med støtte fra norsk tilsyn.

 

 

Hilsen Torbjørn

 

PS! Noen link til BSL-F 1-3? Finner bare BSL-F 1-1 hos luftfartstilsynet.

 

PPS! Da jeg tok lappen, ble det understreket at fartsgrenser var høyest tillatt fart (og ikke minimumsfart) og også at man skulle ta veiforhold i betraktning. Det var til og med spesifisert at det var kilometer i timen som måleenhet. Vet ikke om veitrafikkloven i dag er tvetydig på dette punkt...

[T F]

Sett bortifra generell uenighet:

 

Gi meg en god grunn (eller gjerne flere) til at dere mener at vi skal og bør vente til TA/TL før omstilling... hva er sikkerhetsaspektet i forbindelse med å vente (som ikke tilfredsstilles slik det er nå), hva er den praktiske nytteverdien kontra praksisen slik den er i dag, og hvordan blir det annerledes for dere?

 

 

Hilsen Torbjørn

[Petter Aspelund]

Javisst er det dumt aa anbefale en prosedyre som er regelstridig, er forhaapentligvis gjort fordi regelen skal forandres etterhvert haaper jeg.

 

Gi meg en god grunn (eller gjerne flere) til at dere mener at vi skal og bør vente til TA/TL før omstilling... hva er sikkerhetsaspektet i forbindelse med å vente (som ikke tilfredsstilles slik det er nå), hva er den praktiske nytteverdien kontra praksisen slik den er i dag, og hvordan blir det annerledes for dere?

 

Jeg har vel antydet at dette ikke er noe stort problem for meg (annet enn ved verifisering av mode C). Jeg ser ikke noen sikkerhetsgevinst ved aa vente til passering av TA/TL foer man skifter til QNH eller standard. Jeg ser ingen praktisk nytteverdi kontra praksisen slik den er i dag.

Desverre er det vel egentlig irrelevant hva jeg synes og mener. Om Cato har sitert regelverket riktig (og BSL F 1-3 er fremdeles gyldig i Norge) er det dette som er gjeldende regelverk, og det man egentlig skal forholde seg til.

Javisst, om tillsynet har godkjent andre prosedyrer for enkelte selskaper saa skal nok disse gjoere som tillsynet har godkjent. Naa tviler jeg dog paa at tillsynet har godkjent noen prosedyrer for virtual Norwegian eller andre selskaper som flyr paa Vatsim, saa de som flyr der maa nok forholde seg til gjeldende regelverk

[Cato Støle]

Regelen står ikke i BSL F, men i AIP ENR 1.7 - 3.1 Det står derimot henvisning til AIP i BSLen.

 

Etter T-level betyr umiddelbart etter. Enkelt og greit.

 

Det er lov å være litt mer ydmyk, ikke bare bruse ut med DET ER FEIL, før du virkelig vet at det er feil. Nå er det slått fast en gang for alle hva regelverket pr.dags dato sier.

 

Om dette bør endres er en annen debatt.

[T F]

Som du vil... så får du bare fortvile om at vi har godkjente prosedyrer og anbefalt praksis i henhold til godkjente regler, som ikke er godkjente regler? Og tydeligvis et tilsyn som oppfordrer selskaper, flyskoler, flyklubber og private til regelbrudd.

 

Tror ikke det nei.

 

Du sier vi skal stille om ved TA/TL, og jeg buser igjen ut med (dine ord) NEI, DET ER FEIL. Det er feil iht til godkjente reglementerte prosedyrer og det er feil i henhold til anbefalt praksis.

 

Vi kommer ingen vei videre med diskusjonen her. Du gir deg ikke, jeg gir meg ikke. Resultatet er egentlig bare at vi forblir uenige, og vi fortsetter praksisen slik vi har den i dag. Det er det vi utfører til daglig, det er det vi trener/instruerer i sim, og det er slik tilsynet synes at vi skal gjøre. End of story...

 

 

Hilsen Torbjørn

[Cato Støle]

Du ba om BSL og du fikk BSL.

[T F]

Jeg spurte faktisk etter BSL, men fikk fra deg AIP... samma det.

 

Trådstarter spør om hva, når og hvor, og han har fått svar på hva, når og hvor. Godkjente prosedyrer og hele pakken, som du påstår ikke er riktig...

 

Det ble spurt om prosedyrer, og det ble gitt prosedyrer.

 

Hvor langt skal vi dra dette?

 

 

Hilsen Torbjørn

[Cato Støle]

Nei vi kan kutte nå. Men så lenge referansene står i bsl er saken klar. Inntil videre

[T F]

Egentlig fascinerende at vi kan se så ulikt men likvel så klart på det...

 

Ha en fin kveld! (seriøst ment)

 

 

Hilsen Torbjørn

[T F]

Dette innlegget er utelukkende for å få antall innlegg i tråden opp til 100...

 

 

Hilsen Torbjørn

[Cato Støle]

hehe i like måte!

 

101

[Erik Schøyen]

Er det nå jeg skal spørre: Hva ble egentlig konklusjonen i denne debatten?

 

Men heldigvis gjør jeg ikke det

[Cato Støle]

er det nå jeg skal si hold kjeft? hehe

[T F]

Kan fort bli 100 innlegg til av sånt...

 

 

Hilsen Torbjørn

[Cato Støle]

jeg er med

[T F]

Never give up:

 

[image]http://onlinelager.net/guest/tfj/never_give_up2.jpg[/image]

 

Hilsen Torbjørn

[Jon Berg Jørgensen]

Never give up

Nope:

[image]http://wrcs.org.au/news/2004/pics/040611.jpg[/image]

[Steinar Grindstein]

Nå har det jo blitt refert både til det ene å det andre i denne debatten. Jeg hadde tenkt å spørre pilotene som fløy DY224 til Evenes idag hvordan rutinene i Norwegian er på dette feltet, men desverre var fikk jeg ikke snakket med dem etter landing idag på Evenes.

[T F]

En bekjent av meg flyr i Norwegian, så jeg spurte ham og de har samme prosedyre som oss i sin SOP.

 

 

Hilsen Torbjørn

[Gjest]

Hvor mye leder vi da?

[Rolf Arne Beck]

Jeg stemmer for å la denne tråden dø...

[T F]

Noen spesiell grunn til det? Ettersom det er et diskusjonsforum og det er en livlig diskusjon... må vi vel få lov til diskutere eller tilføye mer så langt og lenge vi vil. Kan ikke du bare la være å stoppe innom denne tråden, hvis den plager deg?

 

 

Hilsen Torbjørn

[Karl Mathias Moberg]

Jeg stemmer for å la denne tråden dø...

 

Jeg stemmer for at Dag gjør noe han har lovet i over ett år, å oppgradere forumet, og samtidig skaffe en haug med nye moderatorer som jobber med å stenge slike tråder, ikke slette eller noe slikt, men låse den. 112 (113) er mer enn nok svar på en evigvarende diskusjon.

[T F]

Det er en lang diskusjon ja, men så lenge parter ikke begynner med drittslenging mot hverandre og hån så er det jo ikke en grunn til å stenge tråden.

 

Det er ikke noe galt i uenighet i seg selv. Sånn er livet bare.

 

Men hvis det skal være slik, så kan jo mitt forslag være å stenge alle tråder så fort man ser at spørsmålet har blitt stilt tidligere og kan finne svaret gjennom søkefunksjonen... Litt for dumt, ikke sant?

 

 

Hilsen Torbjørn

 

(nr 114)

[Tom Knudsen]

Jeg stemmer for at Dag gjør noe han har lovet i over ett år, å oppgradere forumet, og samtidig skaffe en haug med nye moderatorer som jobber med å stenge slike tråder, ikke slette eller noe slikt, men låse den. 112 (113) er mer enn nok svar på en evigvarende diskusjon.

 

Kan jo stenge hele driten ikke sant ?????

 

Vel med flere moderatorer en hva vi har i dag så kan du pinadø stenge hele flightsim.no, særlig om Dag i de fleste tilfeller er så utrolig smart at han rekruterer fra flightsim.no moderatorer til å stenge tråder.. Nei dra til skogs, for lengere ut i skauen har jeg aldri hørt på maken.

 

Det at du Mathias venter på at Dag skal oppgradere forumet, ja det er bare godt å høre og du føyer deg inn i rekken av mange. Men nå jobber Dag på eget iniativ til å gjøre denne oppgraderingen og saktens meg tror jeg ikke også han blir ferdig til slutt også... Da forhåpentligvis med de moderatorene som her befinner seg allerede.. Og i allefall ikke noen flere fra flightsim.no hehe

 

BARE TENK HVOR MYE GAMMELT IRRITASJONS MOMENTER SOM LIGGER I LUFTEN PÅ FLIGHTSIM.NO

 

HMMM Skeptisk....

[Gjest]

Men hvem leder??

[T F]

[Cato Støle]

Har ikke helt skjønt dette med QNH? hva brukes det til? Jeg syntes heller QNH burde forbys!

[T F]

Q'n'H, er det et populært utested? Eller en konkurrent til kleskjeden C&A?

 

 

Hilsen Torbjørn