Boeing vil sette ny flyrekord

[Kenneth Sivertsen]

Noen som vil prøve seg på dette i helga ... http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=109244 .

[Eirik Støylen]

Kanskje jeg skal slenge meg på, kjøre omm sim rate til 32 og ta de igjen

De har flydd 2500 miles nå, så sjansen er der enda

[Vidar Martinsen]

uff, det er lang tid sammenhengende i ett fly!

[Eirik Støylen]

Jeg hadde ikke takket nei til å bli med, sikkert bare kos og luksus oppi der, masse god mat og kanskje en film

For ikke å snakke om en fantastisk flott tur!

2599 miles nå....irriterende at det ikke går an å zoome UT på kartet for å se hvor de er

Er jo som å se gresset gro (nesten) men greit å titte innom av og til

[Steinar Grindstein]

Noen her som kan finne flightplanen til denne turen, slik at man kan simulere den i FS?

[Eirik Støylen]

Hong Kong - Nord Amerika - London

 

Sikkert litt hemmelig den nøyaktige ruten så ikke Airbus skal sende opp en blindgjenger og ødelegge

[Kim Jørgen Brenna]

Sender opp Beluga og fanger hele flyet så det ikke kommer ned igjen

[Vidar Martinsen]

Eirik, har du en link hvor vi kan se progresjonen? Kunne ikke finne den hos Boeing sine hjemmesider...mulig jeg er blind

[Andreas Ommundsen]

Skulle gjerne blitt med jeg å ja Hadde ikke gjort meg noe faktisk. Spesielt når det er et verdensrekordforsøk.

[Eirik Støylen]

Det er kvinnelig pilot og greier, Suzanna Vært testpilot for Boeing i 7 år, det får`n si!

 

Link ja....

Boeing.com

 

Klikk der det står Go the distance/enter site.

Der ser du Record Flight.

[Andreas Ommundsen]

Enda en grunn for å skulle blitt med Men det er den mest helproffe internettsiden jeg noen gang har besøkt... For en glimrende måte å presentere 777 på

[Eirik Støylen]

Hva liker dere best av Airbus og Boeing da?

 

Holder en knapp på Boeing jeg, av gammel vane og den typen jeg har flydd mest med. Syns de har finere design på flyene også, selve flykroppen altså.

Også har vi hatt samarbeid med de i forb. med bygging av nye flytypen

[John Haugaard]

Sender opp Beluga og fanger hele flyet så det ikke kommer ned igjen

[Geir G]

Jeg liker dette flyet bedre og bedre...

Hadde vært artig å møte hun piloten

[Timmy Brandt]

Den har landet

 

Og hvis noen synes 23h i samme flystol er lenge.. sjekk det her .

[Sindre Solem Ertsaas]

Hadde ikke hatt noe imot å sitti der nei! Det var jo luksuriøs luksus det der!

[Steinar Grindstein]

Da venter jeg i spenning på Airbus sitt svar på denne rekorden. Vist de kommer med et svar da

[Michael A B]

Da venter jeg i spenning på Airbus sitt svar på denne rekorden. Vist de kommer med et svar da

 

De kommer med en 340-500HGW, men selv denne vil være langt unna å kunne slå 772LR... Du må nok vente lenge før Airbus kommer med noe som vil være i nærheten av dette, selv A350 vil ikke være i nærheten av å være i stand til å gjøre noe slikt.

Det er med god grunn at Boeing har satset så mye på å utvikle 777 så mye, nettopp fordi det er en glimrende plattform å bygge på.

[Andreas Ommundsen]

Men 787 da? Den får vel ikke like stor rekkevidde som 777'en?

[Kim Jørgen Brenna]

Vet ikke,kommer jo an på hvilke modeler de bruker på 787,en 787ER kanskje sikkert nå like langt som en 777-200....

[Andreas Ommundsen]

Spørs om den har store tanker nok Vil ikke tro den tar like mye fuel som en 772ER, men dette kan andre folk bedre enn meg.

[Geir G]

Gratulasjoner til Boeing og Suzanna.

 

Noen som blir med å gjøre dette på VATSIM?

[Ken Andersen]

If it ain't Boeing, I ain't going!!

 

Airbus, har kanskje vært heldige med antall solgte fly i 2005. Men Boeing viser muskler og "guts" når det gjelder.

[Andrè Amundsen]

If it ain't Boeing, I ain't going!!

 

Airbus, har kanskje vært heldige med antall solgte fly i 2005. Men Boeing viser muskler og "guts" når det gjelder.

 

Ja, de viser hva motorene er laget for, nemelig for å fly fort, langt og trygt

[Steinar Grindstein]

Nå må dere ikke blande sammen ER og LR.

 

ER har ikke noe lengre rekkevidde en standarutgaven, men har et ekstra sett med backupsystemer for å kunne foreta blant anna ETOPS flyginger.

 

LR derimot har større fuelkapasitet og en nyutvikla vinge.

 

Michael, tar jeg veldig mye feil nå?

[Michael A B]

Nå må dere ikke blande sammen ER og LR.

 

ER har ikke noe lengre rekkevidde en standarutgaven, men har et ekstra sett med backupsystemer for å kunne foreta blant anna ETOPS flyginger.

 

FEIL! ER heter egentlig IGW, eller Increased Gross Weight, men da ingen "husker" denne betegnelsen fikk den tilnavnet ER, Extended Range. IGW, betyr at den er forstreket for å kunne tåle en høyere MTOW og MLW. IGW tar betraktelig mer payload og fuel, og har en rekkevidde som er mye lengre. Det er med god grunn at UA har plassert sine ikke-ER i ørkenen, de bringer ikke inn penger på noe annet enn intra-asia-ruter.

 

ETOPS er noe alle fly kan få godkjent, så lenge de er utrustet med utstyret, at selskapet kan vise til gode nok rutiner, og at flyet er sertifisert for det. 777 var sertifisert for ETOPS 180 fra første dag, noen selskaper har ETOPS 207* (ETOPS 180 +15%) for å fly over det nordlige Stillehavet.

 

LR derimot har større fuelkapasitet og en nyutvikla vinge.

Riktig her i alle fall:)

Og mer: nye motorer (ny versjon av GE90, med 110000pounds thrust (bare en derated GE90-115B fra -300ER)), lettere interiør, softwareupgrade for å hindre tailstrike, electronic flightbag, ja, en god del:) Ekke så utrolig mye av flyet som er byttet ut (i prosentandel, i alle fall ikke sammenlignet med A340/A340NG,) men ting er gjort lettere.

 

Michael, tar jeg veldig mye feil nå?

Heh, begynt å spørre meg nå? Du tok nok veldig feil på første punkt, men tok deg opp etter hvert;)

 

Mye interessant lesing om testingen av 772LR kan dere finne her:

http://www.boeing.com/commercial/777family/200LR/flight_test/

Boeing er bra mye flinkere med info enn Airbus...

 

 

* Har lest at ETOPS 207 var en følge av A300. 767 var første maskin som fikk ETOPS 180 mener jeg, og A300 fulgte etter, men fløy såpass mye saktere enn 767 at det ble lagt til 15%. Kan ikke bekrefte dette helt...

[Michael A B]

Men 787 da? Den får vel ikke like stor rekkevidde som 777'en?

 

Vel, neppe, det vil kreve mye... prøver å forklare under...

 

ADVARSEL: nå har dere satt igang tenkeprosessen hos meg, da blir det gjerne alt for mye info. Er du redd for å gro fast til skjerm/tastatur, vennligst slutt å lese her:D

 

Vet ikke,kommer jo an på hvilke modeler de bruker på 787,en 787ER kanskje sikkert nå like langt som en 777-200....

 

Er ikke bare å lage en ER helt sånn uten videre. Grunnen til at vi fikk 762ER/763ER/744ER/772ER/773ER/772LR er fordi flykroppen har hatt rom for forbedringer og vektøkninger, og det kan ikke gjøre med alle flytyper med mindre en er villig til å gjennomføre større modifikasjoner.

 

Boeing er gode til en ting, å se langt fremover. B777 ble designet spesielt med tanke på fremtidige versjoner med større MTOW og lengre rekkevidde.*

Det beste med 777, er at de har kunnet gjøre dette uten å måtte gjøre store modifikasjoner på flyet. I A340NG sitt tilfelle, måtte de designe helt nye vinger, og det alene kostet dem rundt 2mrd dollar (av totalt ca 4mrd for utviklingen av A345/A346.)

 

I 777 sitt tilfelle, er flyet ikke begrenses av MTOW. Mao kan du laste så mye du vil av fuel, payload og pax, og den vil enda ikke nå opp til MTOW, i omtsetning til A345/A346, som på et tidspunkt ikke kan ta mer fuel, med mindre en hiver av pax eller payload. 777 er noe vi kaller fuellimited.

 

Som sagt, 777-XXX er begrenset av mengden fuel den kan ta ombord. Man kan velge å legge til flere drivstofftanker, som er en option på 772LR (opptil tre tanker i aft cargo hold.) Om en brukere flere tanker enn dette vil en få problemer med CG (for langt bak,) eller evnt problemer å kunne loade gjennom rear cargodoor:S

Men, Boeing jobber med å få nok rekkevidde ut av 772LR til å kunne fly SYD-LHR, uten restriksjoner på payload, året rundt. For å få til dette prøver de å gjøre interiøret lettere (again) og prøver å få mer fuel ombord (opptil seks tanker i cargo hold, ikke spør hvordan.)

Samtidig, en kan ikke bare stappe inn mer og mer fuel. På et tidspunkt vil mengden fuel en putter ombord heller brukes på å løfte den ekstra vekten kontra å bringe den lenger, da mer vekt medfører mer drag.

Her har 777 en stor fordel framfor A340, da 777 sin flykropp gir mindre drag, den har et lavere drivstofforbruk, og forholdet mellom vekt på flykroppen vs vekten av payload+fuel den kan ta (structural efficiency) er bedre enn for A34X.

 

En annen ting. Det er en grunn til at A340 aldri vil greie å slå rekorden som ble satt nå. A340 har en lavere cruisehastigheten, og vil bruke lenger tid på å tilbakelegge samme strekning. I tillegg har den fire motorer, som til sammen bruker en hel der mer fuel. Airbus har nok ikke noe å stille opp med...

 

Ja, så var det om 787 vil ta rekorden. En ting, 787 flyr saktere, bare en smule, men på flighter på over 20000km har en så liten forskjell mye å si. Videre, selv om 787 bruker 20% mindre fuel, så hjelper ikke det så mye når kapasiteten er ca 23% mindre. Skal Boeing utvikle en 787-XER, så må det gå på bekostning av noe annet. Noe Boeing satser sterkt på med 787 er cargokapasitet, å kunne ta mer enn A350. Her kan de velge å ta bort noen LD-3-containere, men det kan seff gå kraftig utover på et selskap kan tjene på en flight. Slik 787 er designet, er det ikke så mye rom for flere fueltanker utover cargohold. En 787-8 vil kunne tåle mer vekt, vingene og landingsstellet er tross alt bygget for det, flykroppen kan tåle mer vekt med ekstra lag kunststoff, og den kan få en thrust uprate opp til det -9 vil ha. Men, et sted må en tross alt få plass til den ekstra vekten. Skal ikke se bort ifra at det kommer en ER, men det er ikke noe jeg ville banne på, flyet tilbyr tross alt 8500nm rekkevidde allerede.

Videre, en må skille mellom rekordene. I 1997 satte en 777ER en rekord i tilbakelagt distanse og tid i lufta uten tanking. Rekorden satt av 772LR'n slo bare den ene. Hvorfor? Fordi en har kategorier delt opp etter vekt, der grensa går ved 600000 pounds. Forrige rekord i distanse for 600000+ pounds hadde en 744 som fløy direkte fra LHR til SYD. Mao, rekorden i klassen under 600000 pounds har 777ER enda:) Men, den kan godt blir slått av en 787-X...

 

Når vi snakker om -ER osv:

Enkelte selskaper har ytret ovenfor boeing av 787-9 var for liten for dem. Hva skal Boeing gjøre? Sette inn noen flere rader i -9, og tape noen kunder, lage et fly som er større, men som kan slakte deres egen 772ER, som er et relativt nytt fly. Eller skal de la være, og ende opp med at Airbus stikker av med kundene med deres A359? Vel, Quatar har allerede gått for Airbus med en ordre på 60stk A350, og enda gjenstår EK, som kan ende opp med å bestille like mange. Mye tyder på at Boeing går for en -10, men det vil kreve en Trent 1000 og GenX som gir over 80k pounds, og det er de per i dag ikke konstruert for. Videre må Boeing antageligvis gjøre noe med boggiene, da marktrykket vil bli enormt:S Boeing har en fordel, 787 kan enkelt kan gjøres lengre, uten at det medfører så mye ekstra vekt i forsterkning av skroget, mye pga måten den produseres og er konstruert på. Men, Boeing skal ha -9 i lufta i 2011, kundene vil gjerne ha den i drift tidligere, og det samme med -10, og i tillegg har de muligens en 747Adv å utvikle, mao nok å fikle med for noen stakkars titusen ingeniører:S

 

* Eneste grunn til at 773ER og 772LR ikke har kommet tidligere har hovedsakelig skyldtes at teknologien ikke har vært tilstede. (En annen grunn har vært tilbakegangen i Asia på slutten av 90-tallet og 9/11.) På et tidspunkt var det snakk om å sette inn en APU som ga thrust under takeoff, for å korte ned takeoffdistansen, inntil GE kom på banen med GE90-115B. Forøvirg har blant annet EK ønsket en 772LR med 115k pound thrust, for å ha bedre takeoffperformance ved høyt beliggende eller varme flyplasser. Leser dere testbloggen til 772LR vil dere se at den ble testet med thrust på 115k pounds, etter ønske fra en "kunde", og dette medførte hele 60% mer flighttime en beregnet, ganske imponerende. Hvordan får en 5k pounds mer ut av motoren sånn uten videre? Vel, motorene er klin like, men GE90-110 er derated via software, slik at styrestystemt ikke tillater at den gir like mye thrust som sin storebror:)

 

Vel, dette ble skrekkelig langt. Håper nå det kom fram noe nyttig Vel, se på klokka, sånn går det når en blir sittende og klø seg i hodet... Natta!

[Ken Andersen]

Hehe, er gutten som kan sakene sine...

 

Meget intressant det du skriver her.

 

Ken

[Geir G]

Flott og informativt innlegg Michael

[Steinar Grindstein]

Heh, begynt å spørre meg nå? Du tok nok veldig feil på første punkt, men tok deg opp etter hvert;)

 

Ja akkuart i dette tilfellet fant jeg det tryggest, da jeg ikke var 100% sikker på om jeg hadde oppfattet det med ER korekt. Å det hadde jeg vist ikke.